Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Healing Andrew-Paul κ.α., Αριθμός Αγωγής :- 866/2013, 20/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A105 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :- 866/2013 Alpha Bank Cyprus Ltd και
- Healing Andrew-Paul
- Alpha Panareti Public Ltd. Αίτηση Παραμερισμού Επίδοσης Ημερομηνίας 8/1/2014 Ημερομηνία :- Τρίτη 20η Μαίου 2014 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Στέλλα Πολυβίου και κα. Αγνή Λιβέρα για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Έλισα Θεοδώρου Για τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή :- κος. Κυριάκος Κουκούνης και κα. Χριστιάνα Ζαντή για Γεώργιος Κουκούνης Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κος. Κυριάκος Κουκούνης Ενδιάμεση Απόφαση
- Αιτείται ο εναγόμενος 1 (στο εξής θα καλείται ο "εναγόμενος") την έκδοση τεσσάρων διαταγμάτων, όπως αυτά αναφέρονται επί της αίτησης του, προς ακύρωση ή παραμερισμό είτε του διατάγματος με το οποίο επιτράπηκε η επίδοση προς τον ίδιο είτε της ίδιας της επίδοσης. Η ενάγουσα έχει καταχωρήσει ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με 13 συνολικά λόγους ένστασης. Η εκδίκαση της αίτησης έγινε τόσο με τη καταχώρηση γραπτών αγορεύσεων όσο και με την ακρόαση προφορικά συμπληρωματικών αγορεύσεων από αμφότερους τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων μετά και από την ανταλλαγή μεταξύ τους των γραπτών τους αγορεύσεων.
- Λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο τόσο το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων προς υποστήριξη της αίτησης και ένστασης όσο και τα όσα σχετικά ανέφεραν οι ευπαίδευτοι δικηγόροι των διαδίκων στις αγορεύσεις τους.
- Οφείλω να επισημάνω το εξής βασικό δεδομένο σε σχέση με την αίτηση υπό εξέταση το οποίο δεν θα ήταν δυνατό να αγνοηθεί έστω και εάν δεν είχε εγερθεί από τους ίδιους τους δικηγόρους των διαδίκων με τις αγορεύσεις τους. Με την ίδια εκπροσώπηση από δικηγόρους και με την ενάγουσα ως βασική διάδικο, σε όλες τις περιπτώσεις υπό την ιδιότητα της ενάγουσας, παρόμοια αίτηση καταχωρήθηκε και εκδικάστηκε σε άλλες 7 αγωγές του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου οδηγώντας, σε κάθε περίπτωση, στη καταχώρηση έφεσης η οποία στις 13/9/2013 οδήγησε στην έκδοση της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Πολιτικές Εφέσεις Ε23/2013 έως και Ε29/2013 (στο εξής θα καλούνται οι "Εφέσεις").
- Πέραν όμως και αυτού του βασικού γεγονότος παρόμοια αίτηση εκκρεμεί και σε μεγάλο αριθμό άλλων αγωγών οι οποίες καταχωρήθηκαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στις οποίες οι διάδικοι εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους ενώ σε όλες και πάλι η ενάγουσα είναι η ίδια. Μάλιστα οι αγωγές αυτές στο σύνολο τους έχουν κυριολεκτικά κατακλύσει με τον αριθμό τους το πρόγραμμα εργασίας το οποίο εκκρεμεί προς διεκπεραίωση τόσο ενώπιον μου όσο και άλλων Δικαστών του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Θα ήταν ευχής έργον να υπήρχε η δυνατότητα διεκπεραίωσης όλων των αιτήσεων σε αυτές τις αγωγές δίχως να κρινόταν αναγκαία η εξέταση της εισήγησης αναστολής της διαδικασίας σε αυτή την αίτηση. Αποδοχή της οποίας αναπόφευκτα θα οδηγήσει σε ένα πραγματικά ανεπιθύμητο αποτέλεσμα ως προς την απονομή της δικαιοσύνης εντός εύλογου χρόνου.
- Υπό τις περιστάσεις όμως διαδραματίζει η απόφαση αυτή του Ανωτάτου Δικαστηρίου καθοριστικό ρόλο ως προς την έκβαση αυτής της αίτησης καθότι με αυτή καλύπτονται ουσιαστικά σχεδόν στο σύνολο τους τα ίδια ακριβώς θέματα τα οποία καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει σε αυτή την αίτηση. Αμφότεροι δε οι δικηγόροι των διαδίκων με την επιχειρηματολογία τους αναγνώρισαν τη σημασία αυτής της απόφασης παρά και τη διαφωνία τους ως προς τον τρόπο με τον οποίο αυτή θα πρέπει ή δεν θα πρέπει να επηρεάσει τη πορεία αυτής της αίτησης.
- Πέραν όμως και από τη σημασία της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ενόψει και της ομοιότητας των θεμάτων τα οποία εξετάστηκαν, αυτή έχει επίσης σημασία για τον εξής πρωτοφανή λόγο. Η συγκεκριμένη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν έχει ολοκληρωθεί καθότι η διαδικασία της έφεσης αναστάληκε μετά και από τη παραπομπή τριών προδικαστικών ερωτημάτων στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Δηλαδή, όπως αναφέρεται και εντός της ίδιας της απόφασης, η περαιτέρω διαδικασία της έφεσης αναστάληκε μέχρι να εκδοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
- Βεβαίως, όπως αναφέρεται και πιο πάνω, εξετάστηκαν από το Ανώτατο Δικαστήριο τα όσα θέματα τέθηκαν υπόψη του και μάλιστα οδηγήθηκε και σε κατάληξη επί αυτών με μία μόνο επιφύλαξη. Ότι δηλαδή το Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα ακύρωνε την επίδοση εκτός εάν κριθεί από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι η επίδοση της τυποποιημένης βεβαίωσης, η οποία προβλέπεται στο άρθρο 8 και στο Παράρτημα ΙΙ του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/07, είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση επίδοσης εγγράφων δυνάμει του συγκεκριμένου Ευρωπαϊκού Κανονισμού και ότι η τυχόν παράλειψη επίδοσης της δεν είναι θεραπεύσιμη και συνιστά λόγο ακυρότητας της επίδοσης.
- Αναμένεται ακόμη η έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Αποτελεί το δεδομένο της μή έκδοσης της μέχρι σήμερα βασικό στοιχείο ως προς την έκβαση αυτής της απόφασης, καθώς όπως αναφέρεται και πιο κάτω, καλείται το Δικαστήριο από τους ευπαίδευτους δικηγόρους των διαδίκων όπως αναλόγως, εξαιτίας αυτής της μή έκδοσης, είτε αναστείλει τη διαδικασία εκδίκασης αυτής της αίτησης είτε επιλέξει όπως μην την αναστείλει εάν βεβαίως γίνει δεκτή η εισήγηση ως προς την ύπαρξη διαφορετικότητας της περίπτωσης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση και της περίπτωσης η οποία οδήγησε το Ανώτατο Δικαστήριο στη παραπομπή στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης των προδικαστικών ερωτημάτων. Μάλιστα κατά την ακρόαση των προφορικών αγορεύσεων επικεντρώθηκε η ακροαματική διαδικασία κυρίως επί αυτού του θέματος.
- Όπως αναφέρεται και πιο πάνω σύμφωνα με τη προσωρινή κατάληξη στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου η επίδοση δεν θα ακυρωνόταν εκτός εάν κριθεί από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης ότι η επίδοση της τυποποιημένης βεβαίωσης σύμφωνα με το Παράρτημα ΙΙ του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/2007 είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση επίδοσης εγγράφων δυνάμει του συγκεκριμένου Ευρωπαϊκού Κανονισμού και ότι η τυχόν παράλειψη επίδοσης της δεν είναι θεραπεύσιμη και συνιστά λόγο ακυρότητας της επίδοσης.
- Υπενθυμίζω επίσης πως στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου καλύπτονται ουσιαστικά σχεδόν στο σύνολο τους τα ίδια θέματα τα οποία καλείται το Δικαστήριο να εξετάσει σε αυτή την αίτηση. Παρέχοντας με αυτό τον τρόπο μοναδική καθοδήγηση επί των όσων θεμάτων καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά την εκδίκαση αυτής της αίτησης. Εντούτοις σε περίπτωση κατά την οποία γίνει δεκτή η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγομένου θεωρώ πως τέτοια εξέταση καθίσταται προς το παρόν αχρείαστη καθότι με αυτή δεν θα επιλύεται στο σύνολο του το θέμα το οποίο τίθεται προς εξέταση με αυτή την αίτηση.
- Εισηγήθηκε ο ευπαίδευτος συνήγορος του εναγομένου 1 πως η ακρόαση της αίτησης "ως επίσης και πάσα διαδικασία στην παρούσα αγωγή" θα πρέπει να ανασταλεί μέχρι "την πλήρη και τελική αποπεράτωση" των Εφέσεων Ε23/13 έως και Ε29/
- Η οποία βεβαίως θα προκύψει μόνο μετά και από την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
- Η ευπαίδευτη δικηγόρος της ενάγουσας διαφώνησε με αυτή την εισήγηση καθώς, όπως εισηγήθηκε, τα γεγονότα της αίτησης διαφέρουν από αυτά στις προαναφερόμενες Εφέσεις καθότι σε εκείνες τις περιπτώσεις επιδόθηκε και μη μεταφρασμένο έγγραφο. Εναλλακτικά εισηγήθηκε πως βάσει αυτής της διαφορετικότητας των γεγονότων τότε αντί αναστολής της διαδικασίας, η οποία σύμφωνα με την εισήγηση της θα μπορούσε να προκύψει μόνο από κοινό αίτημα των διαδίκων, θα πρέπει αυτό το Δικαστήριο να υποβάλει ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σε περίπτωση βεβαίως κατά την οποία δεν αποδεχόταν τη βασικότερη εισήγηση της η οποία είναι όπως το Δικαστήριο προχωρήσει στην εκδίκαση αυτής της αίτησης με την έκδοση της απόφασης του και απόρριψη της αίτησης του εναγομένου.
- Θεωρώ πως παράθεση με περισσότερη λεπτομέρεια της όλης επιχειρηματολογίας της ευπαίδευτης δικηγόρου της ενάγουσας θα προσέθετε στην όσο το δυνατό καλύτερη αιτιολόγηση αυτής της απόφασης. Διευκρινίζω πως βεβαίως το Δικαστήριο αναφέρεται τόσο στα όσα περιέχονται στη γραπτή αγόρευση της όσο και τα όσα ανέφερε προφορικά. Κάλεσε το Δικαστήριο όπως διαχωρίσει την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση από τις Πολιτικές Εφέσεις Ε23/2013 έως και Ε29/2013 καθότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσης υπόθεσης διαφέρουν "κατά κόρο" όπως ανέφερε χαρακτηριστικά.
- Ο λόγος αυτής της διαφορετικότητας εστιάζεται, σύμφωνα με την εισήγηση της, στην επίδοση στη περίπτωση των Εφέσεων και μη μεταφρασμένου εγγράφου. Ενώ στη παρούσα περίπτωση όλα τα έγγραφα τα οποία επιδόθηκαν συνοδεύονταν και από μετάφραση στην Αγγλική. Η οποία είναι και η μητρική γλώσσα του εναγομένου, όπως ο ίδιος παραδέχεται στη παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της αίτησης.
- Βεβαίως τέτοια παραδοχή δεν εμπεριέχεται στη παράγραφο 7 αν και στη παράγραφο 10 της ένορκης δήλωσης όντως αναφέρεται πως η αγγλική γλώσσα είναι κατανοητή στον εναγόμενο, ενώ η παραδοχή στην οποία αναφέρεται ενδεχομένως να περιορίζεται στο γεγονός της συνοδείας των εγγράφων με ούτω καλούμενες μεταφράσεις αυτών. Καθότι ακόμη και σε σχέση με την ύπαρξη αυτής της παραδοχής είναι αμφίβολο κατά πόσο όντως υπάρχει τέτοια παραδοχή. Καθώς η παράθεση στη παράγραφο 7 των εγγράφων τα οποία επιδόθηκαν περιγράφει τα έγγραφα τα οποία αποτελούν μεταφράσεις των εγγράφων στην Ελληνική ως "κατ' ισχυρισμό" μεταφρασμένα στην αγγλική γλώσσα.
- Αναδεικνύεται και με αυτό τον τρόπο η όλη προσέγγιση του εναγομένου ως προς τη διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε αναφορικά με την επίδοση στη συγκεκριμένη περίπτωση. Προσέγγιση η οποία θα μπορούσε να περιγραφεί ως αυτή της γενικής αμφισβήτησης επί παντός επιστητού ενδεχομένως με την ελπίδα πως αποδοχή έστω και ενός σημείου αμφισβήτησης εν τέλει θα οδηγήσει στο επιδιωκόμενο με την αίτηση αποτέλεσμα. Όμως το θέμα αυτό δεν είναι του παρόντος, τουλάχιστον όχι σε αυτό το μέρος της απόφασης ή, όπως θα φανεί πιο κάτω, σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας.
- Έστω όμως και εάν θεωρηθεί πως ανεξάρτητα από την οποιαδήποτε αμφισβήτηση σε σχέση με τη μετάφραση του οποιουδήποτε εγγράφου θα μπορούσε το Δικαστήριο να κατέληγε σε συμπέρασμα σύμφωνα με το οποίο τέτοια αμφισβήτηση θα κρινόταν αβάσιμη. Είναι επί αυτής της βάσης που το Δικαστήριο εξετάζει την όλη εισήγηση της ευπαίδευτης δικηγόρου της ενάγουσας αναφορικά με την μη αποδοχή της εισήγησης του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγομένου για αναστολή της διαδικασίας. Γενικότερα αυτό το οποίο τονίζεται είναι πως το Δικαστήριο τουλάχιστον σε σχέση με την εξέταση της εισήγησης για αναστολή της διαδικασίας δεν υπεισέρχεται σε τέτοια ουσιαστικά παραπλήσια θέματα.
- Εξετάζεται δηλαδή η εισήγηση της διαφορετικότητας αυτής της αίτησης από τη περίπτωση των Εφέσεων θεωρώντας ως δεδομένο πως όντως ευσταθούν τα όσα προτάσσονται ως η πραγματική βάση επί της οποίας αυτή βασίζεται. Παραδείγματος χάριν, λαμβάνοντας ως δεδομένο πως ανεξάρτητα από την οποιαδήποτε αμφισβήτηση όντως όλα τα έγγραφα τα οποία επιδόθηκαν στον εναγόμενο συνοδεύονταν από έγκυρες και ορθές μεταφράσεις στην αγγλική γλώσσα.
- Επιστρέφοντας στα όσα η ευπαίδευτη δικηγόρος της ενάγουσας ανέφερε προς υποστήριξη της θέσης της αναφορικά με τη διαφορετικότητα αυτής της αίτησης με τη περίπτωση των Εφέσεων υπενθυμίζω την αναφορά και σε σχέση με την επίδοση επιπρόσθετων εγγράφων, όπως η μονομερή αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας συνοδευόμενη και από μετάφραση της. Περιορίζεται όμως μέχρι εδώ η εισήγηση ως προς την ύπαρξη των ούτω καλούμενων "ουσιωδών διαφορών" μεταξύ αυτής της αίτησης και της περίπτωσης των Εφέσεων.
- Πραγματικά με βάση τα όσα αναφέρονται εντός της γραπτής αγόρευσης προς υποστήριξη της θέσης πως η περίπτωση αυτής της αίτησης διαφέρει "κατά κόρο" από τη περίπτωση των Εφέσεων δεν είναι δυνατό για το Δικαστήριο να συμφωνήσει ως προς την ανάδειξη της διαφορετικότητας στο βαθμό στον οποίο εισηγείται η ευπαίδευτη δικηγόρος της ενάγουσας ως προς τα δεδομένα της κάθε περίπτωσης. Δηλαδή η θέση πως η παραπομπή έγινε με βάση τα δεδομένα των Εφέσεων τα οποία όμως είναι "άρδην διαφορετικά" από τα δεδομένα της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση κρίνεται ως αβάσιμη. Ιδιαίτερα δε ως προς το βαθμό διαφορετικότητας. Σε σχέση με τον οποίο μάλιστα η θέση αυτή κρίνεται πως χαρακτηρίζεται και από μία δόση υπερβολής σε μία προσπάθεια να πεισθεί το Δικαστήριο ως προς τη δυνατότητα αποδέσμευσης του ουσιαστικά από το αναμενόμενο αποτέλεσμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου μετά και από την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
- Παραθέτω απλά τον τρόπο με τον οποίο καταλήγει στη γραπτή αγόρευση της η ευπαίδευτη δικηγόρος της ενάγουσας. Ότι δηλαδή υπάρχουν ουσιώδεις διαφορές μεταξύ αυτής της αίτησης και της περίπτωσης των Εφέσεων εφόσον σε αυτή την αίτηση επιδόθηκαν όλα τα έγγραφα συνοδευόμενα από τις μεταφράσεις τους και συνεπώς δεν τίθεται θέμα αναστολής μέχρι την αποπεράτωση των Εφέσεων και ούτε μπορεί η τελική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου είτε η οποιαδήποτε απόφαση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης να επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο την έκβαση αυτής της αίτησης παραμερισμού.
- Βεβαίως δόθηκε η ευκαιρία ανάπτυξης αυτής της θέσης και κατά τη διάρκεια της προφορικής αγόρευσης της καθώς ζητήθηκαν γενικότερα και διευκρινίσεις από το Δικαστήριο επί του συγκεκριμένου θέματος. Όμως αυτό το οποίο παρατηρείται είναι πως ουσιαστικά δεν προστέθηκε οτιδήποτε το οποίο θα μπορούσε να ενισχύσει αυτή τη θέση είτε ως προς τη πραγματική πτυχή είτε ως προς τη νομική πτυχή του θέματος. Εξετάστηκε κατά τη διάρκεια της προφορικής αγόρευσης γενικότερα η εισήγηση ως προς την ύπαρξη της δυνατότητας το Δικαστήριο να θεωρήσει πως ουσιαστικά δεν είναι απαραίτητη η αναστολή της διαδικασίας εφόσον η περίπτωση υπό εξέταση διαφέρει και συνεπώς δεν επηρεάζεται από την οποιαδήποτε έκβαση της αναμενόμενης απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης και κατ΄ επέκταση της ολοκλήρωσης της διαδικασίας των Εφέσεων ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Δόθηκε δε σε αυτό το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας περισσότερη έμφαση στη νομική πτυχή του θέματος. Ανέπτυξε με δυναμικό μεν τρόπο την όλη επιχειρηματολογία της η ευπαίδευτη δικηγόρος της ενάγουσας δίχως όμως εν τέλει να πείθει το Δικαστήριο ως προς τη βασιμότητα της θέσης της αναφορικά με την μη αποδοχή της εισήγησης για αναστολή της διαδικασίας μέχρι και την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
- Θεωρώ πως η όλη επιχειρηματολογία της ευπαίδευτης δικηγόρου της ενάγουσας παραγνωρίζει ένα πολύ βασικό στοιχείο σε σχέση με το θέμα υπό εξέταση. Το βασικό αυτό στοιχείο είναι η ίδια η διατύπωση των 3 προδικαστικών ερωτημάτων και ιδιαίτερα δε του πρώτου εξ αυτών.
- Αναφορικά δε με τη διατύπωση των προδικαστικών ερωτημάτων πραγματικά δεν είναι δυνατό να γίνει δεκτή η οποιαδήποτε διαφοροποίηση αυτής. Ούτε και τίθεται θέμα ερμηνείας των προδικαστικών ερωτημάτων. Αυτά έχουν διατυπωθεί ως έχουν διατυπωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, δηλαδή με ιδιαίτερη προσοχή καθότι απευθύνονται προς το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης και είναι με βάση αυτά που θα δοθούν οι αναμενόμενες απαντήσεις.
- Θεωρώ πως δεν αποτελεί έργο αυτού του Δικαστηρίου να ερμηνεύσει αυτά τα προδικαστικά ερωτήματα. Ενώ στην έκταση στην οποία εκφράστηκε άποψη από την ευπαίδευτη δικηγόρο της ενάγουσας επί αυτού του θέματος δεν είναι δυνατό να μην τοποθετηθεί καθόλου το Δικαστήριο τουλάχιστον ως προς το ότι τα προδικαστικά ερωτήματα δεν χρήζουν ερμηνείας.
- Εισηγήθηκε η ευπαίδευτη δικηγόρος της ενάγουσας πως δεν είναι δυνατό να εννοούσε το Ανώτατο Δικαστήριο ότι θα δίδεται το έντυπο του Παραρτήματος ΙΙ σε κάθε περίπτωση που θα επιδίδονται έγγραφα καθότι κατά την άποψη της αυτό που εννοούσε το Ανώτατο Δικαστήριο, δηλαδή το ερώτημα που έθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο είναι αν σε κάθε περίπτωση όπου υπάρχει έγγραφο μη μεταφρασμένο υπάρχει αναγκαιότητα του Παραρτήματος ΙΙ.
- Βεβαίως το ίδιο το πρώτο προδικαστικό ερώτημα δεν περιορίζεται με τον τρόπο τον οποίο εισηγήθηκε. Σαφώς διατυπώνεται ως εξής. "Κατά πόσο η επίδοση της τυποποιημένης Βεβαίωσης δυνάμει του ΕΚ 1393/2007 είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση ή κατά πόσο μπορούν να υπάρξουν εξαιρέσεις". Σαφώς η χρήση της φράσης "σε κάθε περίπτωση" δεν συνδέεται με οποιαδήποτε άλλη περιοριστική φράση όπως αυτή την οποία εισηγείται η ευπαίδευτη δικηγόρος της ενάγουσας. Εάν διατυπωνόταν το προδικαστικό ερώτημα με τον τρόπο τον οποίο εισηγήθηκε η ευπαίδευτη δικηγόρος της ενάγουσας τότε αυτό θα είχε ως εξής. "Κατά πόσο η επίδοση της τυποποιημένης Βεβαίωσης δυνάμει του ΕΚ 1393/2007 είναι αναγκαία σε κάθε περίπτωση όπου υπάρχει έγγραφο μη μεταφρασμένο ή κατά πόσο μπορούν να υπάρξουν εξαιρέσεις". Κάτι τέτοιο βεβαίως δεν ισχύει. Το προδικαστικό ερώτημα έχει ως έχει διατυπωθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και δεν αποτελεί έργο αυτού του Δικαστηρίου είτε να ερμηνεύσει αυτό το προδικαστικό ερώτημα είτε να το διατυπώσει διαφορετικά ή ακόμη και να δεχτεί την οποιαδήποτε προσπάθεια ερμηνείας του ιδιαίτερα δε καθώς προωθείται μία διαφορετική διατύπωση αυτού από την υφιστάμενη μορφή του.
- Ως έχει το συγκεκριμένο προδικαστικό ερώτημα ασφαλώς αναφέρεται σε κάθε περίπτωση. Η δε "κάθε περίπτωση" ασφαλώς συμπεριλαμβάνει και τη περίπτωση υπό εξέταση σε αυτή την αίτηση. Συνεπώς είτε επιδόθηκε είτε δεν επιδόθηκε μετάφραση όλων των εγγράφων δεν έχει οποιαδήποτε σημασία σε σχέση με το θέμα της εξέτασης της εισήγησης για αναστολή της εκδίκασης αυτής της αίτησης.
- Αξίζει να σημειωθεί πως τα υπόλοιπα δύο προδικαστικά ερωτήματα σαφώς αναφέρονται πλέον στη συγκεκριμένη περίπτωση αφού πρώτα όμως απαντηθεί το πρώτο και βασικό αλλά και ουσιαστικά γενικής εμβέλειας προδικαστικό ερώτημα. Καθώς δηλαδή με το δεύτερο προδικαστικό ερώτημα καλείται το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να απαντήσει κατά πόσο εάν απαντηθεί θετικά το πρώτο προδικαστικό ερώτημα τότε εάν στη προκειμένη περίπτωση συνιστά λόγο ακυρότητας της επίδοσης. Ενώ με το τρίτο προδικαστικό ερώτημα εάν η απάντηση στο δεύτερο προδικαστικό ερώτημα είναι όχι, κατά πόσο τότε η επίδοση μπορεί να γίνει με επίδοση στον δικηγόρο των υπό διαμαρτυρία εμφανιζομένων διαδίκων ή κατά πόσο θα πρέπει να γίνει νέα επίδοση με τον τρόπο που προβλέπεται στον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 1393/
- Επιπλέον το γεγονός πως το Δικαστήριο δεν αποδέχεται την εισήγηση ως προς την ύπαρξη επαρκούς διαφορετικότητας μεταξύ της περίπτωσης των Εφέσεων και της αίτησης υπό εξέταση αφήνει μετέωρη και την εισήγηση ως προς το ότι δηλαδή θα πρέπει αυτό το Δικαστήριο να παραπέμψει ερώτημα στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
- Πραγματικά με τα όσα αναφέρονται πιο πάνω θεωρώ πως η ορθότερη επιλογή υπό τις περιστάσεις είναι όπως η διαδικασία εκδίκασης της αίτησης ανασταλεί μέχρι και την ολοκλήρωση των Εφέσεων μετά βεβαίως και από την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Διευκρινίζω πως η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγομένου δεν γίνεται δεκτή στο σύνολο της, υπό την έννοια δηλαδή πως θα πρέπει να ανασταλεί "πάσα διαδικασία στην παρούσα αγωγή", αλλά στο βαθμό στον οποίο αυτή αναφέρεται στη διαδικασία εκδίκασης αυτής της αίτησης.
- Συνεπώς η διαδικασία εκδίκασης αυτής της αίτησης αναστέλλεται μέχρι και την ολοκλήρωση της διαδικασίας της έφεσης στις Πολιτικές Εφέσεις Ε23/2013 έως και Ε29/
- Έχοντας δε υπόψη αυτή την αναστολή ασφαλώς δεν κρίνεται λογικό όπως το Δικαστήριο σε αυτή την απόφαση προχωρήσει στην έκδοση οποιασδήποτε διαταγής αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης. Το Δικαστήριο, στο προαναφερόμενο χρονικό σημείο, θα επιληφθεί εκ νέου της αίτησης προς εξέταση τόσο του θέματος των εξόδων όσο και κυρίως βεβαίως των θεμάτων τα οποία τίθενται επί της ουσίας αυτής.
- Θεωρώ ορθό, διατηρώντας υπόψη το γεγονός πως σε αυτό το χρονικό σημείο είναι άγνωστο το σκεπτικό με το οποίο το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης θα οδηγηθεί στα δικά του συμπεράσματα, πως θα πρέπει το Δικαστήριο μετά και από την ολοκλήρωση της διαδικασίας της έφεσης ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου να εξετάσει προηγουμένως κατά πόσο θα πρέπει να δοθεί εκ νέου η δυνατότητα στους δικηγόρους, εάν βεβαίως οι ίδιοι το επιθυμούν, και το Δικαστήριο το κρίνει ορθό και δίκαιο να επιτρέψει όπως προσθέσουν οτιδήποτε στην όση επιχειρηματολογία έχουν, μέχρι και της επιφύλαξης αυτής της απόφασης, προωθήσει προς υποστήριξη των θέσεων τους. Διαφορετικά, μετά και από σχετική ενημέρωση των δικηγόρων, θα προχωρήσει στην έκδοση της απόφασης του επί όλων των θεμάτων τα οποία εγείρονται με την αίτηση εξετάζοντας πλέον την ουσία αυτής επί μίας πλέον διασαφηνισμένης βάσης αναφορικά με τα ερωτήματα τα οποία το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο