Tράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ν. Α/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ κ.α., Αγωγή αρ. 2881/10, 6/5/2014

Tράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ν. Α/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ κ.α., Αγωγή αρ. 2881/10, 6/5/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A95 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αγωγή αρ. 2881/10 Μεταξύ: Tράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων - και - 1. Α/ΦΟΙ ΠΑΠΙΡΗΣ ΕΣΤΕΙΤΣ ΛΤΔ, από την Πάφο 2. Χαράλαμπος Παπίρης, από την Πέγεια Εναγομένων -------------------- Aίτηση ημερ. 22.1.14 για συνένωση της πιο πάνω Αγωγής με τις Αγωγές 1812/11, 2742/10, 3558/12, 378/11, 1967/11, 1811/11, 2107/11, 3764/10, 1810/11, 1857/12 και 1710/11 ----------------- 6.5.14 Για τους Αιτητές: Κος Γ. Δημητριάδης (κα Ε. Δημοσθένους ν' ακούσει απόφαση) Για τον Καθ'ου η αίτηση 1-Δικηγόρο Ενάγουσας στις Αγωγές αρ. 2881/10, 1812/11, 2742/10, 378/11, 1811/11, 1810/11 και 1710/11: κα Μ. Ομήρου (κα Λάμπρου ν' ακούσει απόφαση) Για τον Καθ'ου η αίτηση 2-Δικηγόρο Ενάγουσας στην Αγωγή αρ. 3558/12: κα Χριστοφόρου για κα Αρ. Κορακίδου Για τον Καθ'ου η αίτηση 4-Δικηγόρο Ενάγουσας στην Αγωγή αρ. 1967/11: Κος Π. Κουρίδης (κα Γ. Λάζιτς ν' ακούσει απόφαση) Για τον Καθ'ου η αίτηση 5-Δικηγόρο Ενάγουσας στην Αγωγή αρ. 2107/11: κα Χρ. Παπακλεοβούλου Για τον Καθ'ου η αίτηση 6-Δικηγόρο Ενάγουσας στην Αγωγή αρ. 3764/10: κος Ν. Μάντης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές που είναι οι Εναγόμενοι στην αγωγή 2881/10 ζητούν τη συνένωση της αγωγής αυτής με τις αγωγές 1812/11, 2742/10, 3558/12, 378/11, 1967/11, 1811/11, 2107/11, 3764/10, 1810/11, 1857/12 και 1710/11 ώστε να συνεκδικαστούν σαν μια αγωγή. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.14 θ.1-5 και Δ.48 θ.1-4 και 9 (
2. e)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου καθώς και στη διακριτική του ευχέρεια. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση, ημερομηνίας 22.1.14, του Χαράλαμπου Παπίρη - Διευθυντή της Εναγόμενης 1 και Εναγόμενου 2 στην πιο πάνω Αγωγή αλλά και διάδικου στις υπόλοιπες αγωγές είτε υπό την προσωπική του ιδιότητα, είτε ως διευθυντή της Εναγόμενης 1. Σύμφωνα με την ένορκη του δήλωση οι Υπερασπίσεις των Εναγομένων στις πιο πάνω αγωγές περικλείουν κοινά ζητήματα νόμου και γεγονότων. Ειδικότερα το αντικείμενο της παρούσας αγωγής και των υπολοίπων Αγωγών με τις οποίες ζητείται η συνένωση της, αποτελεί μέρος μιας σειράς δοσοληψιών μεταξύ της Ενάγουσας και των Εναγομένων. Είναι εισήγηση του ότι τα δικόγραφα και των δώδεκα αγωγών παρουσιάζουν ταυτοσημία εφ όλων των ζητημάτων, νομικών και πραγματικών, ενώ το υπόβαθρο των Εκθέσεων Απαιτήσεων είναι οι επίδικες συμφωνίες παραχώρησης τραπεζικών διευκολύνσεων και η παράλειψη των Εναγομένων συμμόρφωσης με αυτές. Οι δώδεκα αγωγές ευρίσκονται ενώπιον του ιδίου Δικαστηρίου γι' αυτό και η διακριτική του ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί κατά τρόπο που να εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων περιορίζοντας τα έξοδα, επιταχύνοντας τη διαδικασία και την αποφυγή πολλαπλότητας στη δικαστική διαδικασία. Οι Υπερασπίσεις των Εναγομένων-Αιτητών είναι άρρηκτα συνδεδεμένες με τις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, του Ενοχικού Δικαίου και του Δικαίου των Συμβάσεων. Είναι ισχυρισμός του ότι οι Αιτητές αμφισβητούν το κύρος των συμφωνιών δανείου και των άλλων συμφωνιών που είναι το αντικείμενο των υπό συνένωση αγωγών, γι' αυτό και οι Ενάγοντες θα πρέπει να προβούν στην απόδειξη της εγκυρότητας και νομιμότητας τους προς το σκοπό αντιμετώπισης των ισχυρισμών των Αιτητών στην Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση τους οι οποίοι είναι ταυτόσημοι με εκείνους των άλλων αγωγών. Καταλήγοντας ισχυρίζεται ότι οι Υπερασπίσεις και Ανταπαιτήσεις των Εναγομένων στις αγωγές είναι πολύπλοκες με εξειδικευμένο περιεχόμενο, η απόδειξη των οποίων απαιτεί εκτενή και επιστημονική μαρτυρία. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Εναγόντων-Καθ'ων η αίτηση που σε ορισμένες Αγωγές αρχικά ήταν η Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα, ενώ σε άλλες η Τράπεζα Κύπρου, οι οποίοι εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους. Οι Τράπεζες προβάλλουν διάφορους λόγους ένστασης που συνοψίζονται κυρίως στους εξής: 1) Λανθασμένα και/ή παράτυπα περιλαμβάνονται στον τίτλο της αίτησης όλοι οι τίτλοι των υπό συνένωση αγωγών. 2) Δεν υπάρχει ταυτότητα διαδίκων στις αγωγές των οποίων ζητείται η συνένωση. 3) Η αίτηση είναι παράτυπη, αβάσιμη, πάσχει νομικά και προσλαμβάνει μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και κατάχρησης της διαδικασίας. 4) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14 για τη συνένωση τους. 5) Δεν υπάρχουν κοινά πραγματικά ή νομικά ζητήματα τέτοιας σημασίας που να καθιστούν αναγκαία τη συνένωση. 6) Πρόκειται περί ανόμοιων γεγονότων, διαφορετικών συμβολαίων με διαφορετικούς όρους και ημερομηνίες. 7) Καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. 8) Τυχόν συνένωση θα δημιουργήσει πολυπλοκότητα και αδικαιολόγητη δαπάνη δικαστικού χρόνου. 9) Οι αγωγές βρίσκονται σε διαφορετικά στάδια η κάθε μια 10) Με την Υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι αρνούνται όλα τα πραγματικά γεγονότα των Εκθέσεων Απαιτήσεων σ' όλες τις Αγωγές γι' αυτό και οι Ενάγοντες θα πρέπει να αποδείξουν τα γεγονότα της κάθε υπόθεσης τους ξεχωριστά. 11) Οι επίδικες συμφωνίες τερματίστηκαν ξεχωριστά με διαφορετικές επιστολές. 12) Η υπογραφή των επίδικων συμφωνιών δεν αποτελεί κοινό πραγματικό γεγονός ενώ οι εγγυήσεις και οι επιστολές τερματισμού είναι διαφορετικές. 13) Στην κάθε αγωγή πληρώθηκαν διαφορετικά ποσά σε διαφορετικές ημερομηνίες. 14) Σκοπός της αίτησης είναι μόνο η καθυστέρηση στην εκδίκαση των αγωγών. Η νομική βάση των ενστάσεων είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης. Συνοδεύονται δε από ένορκες δηλώσεις του Ανδρόνικου Σταυρινού, υπαλλήλου των Εναγόντων, στις οποίες επαναλαμβάνει και υιοθετεί ουσιαστικά τους λόγους ένστασης. Κατά τις αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους θέσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Σημειώνεται ότι σε κάποιο στάδιο της διαδικασίας η δικηγόρος που εμφανίζετο για τους Αιτητές προέβη σε δήλωση στο Δικαστήριο ότι εκ παραδρομής η αίτηση αφορά και στην Αγωγή 1857/12 γι' αυτό και δεν επιθυμεί την συνένωση της με τις υπόλοιπες. Η παρούσα αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.14 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που προβλέπει τα εξής: «When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions, as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated." (σε ελεύθερη μετάφραση): "Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε υπό του ιδίου ή διαφορετικών Εναγόντων εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών Εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών περικλείουν κοινόν σημείον νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά προς τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ' αυτές τις αγωγές που μπορεί να τις καταστήσει επιθυμητές για συνένωση, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει όπως αυτές ενωθούν.» Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία επί του προκειμένου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης (βλ. MEDCON CONSTRUCTION LIMITED v. ΧΡ. ΜΑΡΝΕΡΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ