ΞΕΝΙΑ ΜΙΧΑΗΛ ν. ΑΝΤΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Αίτησης: 8/2014, 10/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:ODPAF:2014:4 ΣΤΟ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Δικαιοδοσία Διατροφής ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Γ. Αντωνιάδη, Δ. Αρ. Αίτησης: 8/2014 Μεταξύ: ΞΕΝΙΑ ΜΙΧΑΗΛ Μάρκου Δράκου 8, 8250 Έμπα, Πάφο Αιτήτρια και ΑΝΤΡΕΑ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Αποστόλου Λουκά 14, 1060 Κούκλια, Πάφο Καθ΄ ου η Αίτηση ----------------------------- Ενδιάμεση Αίτηση ημερομηνίας 21.03.2014 Ημερομηνία: 10.06.2014 Εμφανίσεις Για την Αιτήτρια : κ. Στέλλα Γεωργίου για Σάββα Μάτσα ΔΕΠΕ (Για ν΄ ακούσει απόφαση) Για τον Καθ΄ ου η Αίτηση: κ. Γαβριέλα Γαβριήλ για Λ. Λουκαΐδου Θεοφάνους ΔΕΠΕ (Για ν΄ ακούσει απόφαση) ----------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα ενδιάμεση αίτηση, ημερομηνίας 21.03.14, η Αιτήτρια ζήτησε από το Δικαστήριο: "Α. Άδεια ή διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται στην πιο πάνω αιτήτρια να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με την Μονομερή Αίτηση που καταχώρισε στις 24/2/
- Β. Περαιτέρω ή άλλη θεραπεία." Στην Ένορκη Δήλωση ημερομηνίας 21.03.14 που υποστηρίζει την Ενδιάμεση Αίτηση της Αιτήτριας, αναφέρονται μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: "
- Στις 24.2.2014 καταχώρισα Αίτηση διατροφής εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση και στα πλαίσια αυτής της αίτησης, καταχώρησα μονομερή αίτηση με την οποία εξαιτούμουν διατάγματος του Δικαστηρίου που να διατάσσει τον Καθ΄ ου η αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €480 μηνιαίως ή άλλο ποσόν που θα κρίνει το Δικαστήριο λογικό και δίκαιο ως διατροφή για το ανήλικο τέκνο μας.
- Το Δικαστήριο αφού μελέτησε την μονομερή αίτηση καθώς και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και αφού κατατέθηκε εγγύηση ύψους €5.000 έκδωσε προσωρινό διάταγμα με το οποίο διατάσσει τον Καθ΄ ου η Αίτηση να καταβάλλει το ποσό των €400 μηνιαίως ως συνεισφορά του για την διατροφή του ανήλικου τέκνου μας Αμαρυλής Γεωργίου. Περαιτέρω όρισε την υπόθεση στις 4.3.14 ώστε να εμφανιστεί ο Καθ΄ ου η αίτηση και να δείξει λόγο γιατί το παρών διάταγμα να μην εξακολουθήσει να ισχύει.
- Στις 14.3.2014 ο Καθ΄ ου η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην πιο πάνω αίτηση.
- Η ένσταση περιλαμβάνει σωρεία από ισχυρισμούς και αναφορές τις οποίες θεωρώ ανακριβείς, αβάσιμους, αναληθείς ή και παραπλανητικούς.
- Καταθέτω ως Τεκμήριο Α΄ αντίγραφο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που προτίθεμαι να καταχωρίσω.
- Ως εκ των ανωτέρω είναι απαραίτητο για σκοπούς ορθής απονομής της δικαιοσύνης, όπως καταχωρήσω συμπληρωματική ένορκη δήλωση ώστε να έχω την ευκαιρία να θέσω ενώπιον του Δικαστηρίου τη δική μου θέση σε σχέση με τα πιο πάνω ζητήματα που ήγειρε ο Καθ΄ ου η αίτηση με την ένσταση του." Στη συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας που επιθυμεί να καταθέσει στο Δικαστήριο και η οποία επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωσή της που συνοδεύει την Αίτηση, αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: "Στην παράγραφο 7 της ενόρκου δηλώσεως ο Καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει ότι εργάζεται στην υπεραγορά A. S. Central Kouklia Ltd και ότι λαμβάνει €1200 μηνιαίως και όχι €1700 όπως ισχυρίζομαι. Η βεβαίωση Τεκμήριο 1 που επισυνάπτει αναφέρει ότι οι μηνιαίες του απολαβές από 1.2.14 είναι €1200 ακάθαρτα. Θεωρώ ορθό και δίκαιο να αναφέρω ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση είναι διευθυντής της εταιρείας A. S. Central Kouklia Ltd και είναι ο ένας εκ των δύο ιδιοκτητών της πιο πάνω εταιρείας και κατέχει το 50% των μετοχών της. (Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α έρευνα από τα μητρώα του εφόρου εταιρειών). Ο Καθ΄ ου η αίτηση ως ιδιοκτήτης του 50% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας αλλά και ως διευθυντής της, έχει όλη την ευχέρεια να καθορίζει ο ίδιος και χωρίς κανένα περιορισμό τα μηνιαία του εισοδήματα ανάλογα με την περίπτωση και όπως καλύτερα πιστεύει για να ευνοηθεί στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αίτηση. Περαιτέρω ο Καθ΄ ου η αίτηση αναφέρει μόνο ότι εργάζεται στην πιο πάνω εταιρεία και δεν αποκαλύπτει την αλήθεια στο Δικαστήριο σε ποιον ανήκει η εταιρεία και την θέση που κατέχει στην εταιρεία, γεγονότα που αποδεικνύουν απόκρυψη στοιχείων από το Δικαστήριο αλλά και επιπρόσθετες απολαβές του. Ο Καθ΄ ου η αίτηση, επιπρόσθετα των ανωτέρω, από προσωπική γνώση που έλαβα όταν πέρασα από την υπεραγορά του, στοιχείο το οποίο δεν το γνώριζα στις 24.2.14 ημερομηνία της Ενόρκου δηλώσεως μου, διαπίστωσα ότι προβαίνει σε ανακαίνιση και επέκταση τους στοιχείο το οποίο αποδεικνύει ότι η υπεραγορά λαμβάνει αρκετά κέρδη τα οποία επιτρέπουν την διεξαγωγή εργασιών προς επέκταση και ανακαίνιση της σε αντίθεση με τα όσα ορκίστηκε ο Καθ΄ ου η αίτηση ότι μειώθηκαν τα εισοδήματα του και έχει οικονομικά προβλήματα με την δουλειά του. Ο Καθ΄ ου η αίτηση περηφανευόταν σε κοινούς γνωστούς ότι έχει επαγγελματικό συμβόλαιο ως ποδοσφαιριστής με την ποδοσφαιρική ομάδα ΑΕΚ Κουκλιών και ότι λαμβάνει εισοδήματα €500 τον μήνα. Περαιτέρω, όπως ο ίδιος έλεγε, υπάρχει μεταξύ αυτού και της ομάδας, συμβόλαιο με το οποίο συμφωνήθηκε το ποσό των €500 τον μήνα όμως για ευνόητους λόγους έγινε και ένα δεύτερο συμβόλαιο το οποίο κατατέθηκε στην ΚΟΠ για το ποσό των €100 τον μήνα για φορολογικούς σκοπούς τόσο της ομάδας όσο και του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ο Καθ΄ ου η αίτηση στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης αναφέρει ότι «επειδή ο μισθός μου μειώθηκε στα €1200 άρχισα να καταβάλλω το ποσό των €250 μηνιαίως». Το ποσό αυτό ξεκίνησε να το καταβάλλει από 1.1.
- Η βεβαίωση που επισύναψε ως Τεκμήριο 1 αναφέρει ότι ο μισθός του μειώθηκε από 1.2.14 στοιχείο που αποκαλύπτει ότι ψεύδεται και την προσπάθεια του να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Από προσωπική γνώση που έλαβα όταν πέρασα από την υπεραγορά του, στοιχείο το οποίο δεν το γνώριζα στις 24.2.14 ημερομηνία της Ενόρκου δηλώσεως μου, διαπίστωσα ότι προβαίνει σε ανακαίνιση και επέκταση της υπεραγοράς τους στοιχείο το οποίο αποδεικνύει ότι η υπεραγορά λαμβάνει αρκετά κέρδη τα οποία επιτρέπουν την διεξαγωγή εργασιών προς επέκταση και ανακαίνιση της σε αντίθεση με τα όσα ορκίστηκα ο Καθ΄ ου η αίτηση περί οικονομικών δυσκολιών στην δουλειά του και ότι μειώθηκαν τα εισοδήματα του. Ο Καθ΄ ου η αίτηση αμφισβητεί ότι η ανήλικη θυγατέρα μας αντιμετωπίζει πρόβλημα, κάτι το οποίο είναι εμφανές στην ανήλικη. Να αναφέρω ότι ο κ. Νίκος Ηροδότου είναι φυσιοθεραπευτής κάτι που αναγράφεται και στο πιστοποιητικό του που επισύναψε ως Τεκμήριο 2 και εκ λάθους αναφέρθηκε στην ένορκη μου δήλωση ότι είναι ιατρός. Ο κ. Νίκος Ηροδότου παράλληλα συνεργάζεται με εξειδικευμένο κέντρο επί του προβλήματος της ανήλικης στην Ουγγαρία στο οποίο απέστειλε τις ακτινογραφίες της ανήλικης για γνωμάτευση από professor και καθηγητή Πανεπιστημίου." Ο Καθ΄ ου η Αίτηση εδράζει την ένστασή του στους πιο κάτω λόγους: "Οι λόγοι που επικαλείται η Αιτήτρια για την επιτυχία της Αίτησης είναι γενικοί και αόριστοι. Η Αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή νομικά και/ή πραγματικά αστήρικτη. Με την Αίτηση η Αιτήτρια επιδιώκει να καλύψει ελλείψεις και κενά που είχε η αρχική Ένορκη Δήλωση της ημερ. 24/2/2014 βάση της οποίας η Αιτήτρια πέτυχε την έκδοση του προσωρινού διατάγματος. Από τα όσα παραθέτει η Ενόρκως Δηλούσα, Ξένια Μιχαήλ, στην Ένορκη Δήλωση της ημερομηνίας 21/3/2014 δεν προκύπτει κανένας επαρκής και/ή καλός λόγος για να δοθεί άδεια καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η Αιτήτρια έχει ήδη θέσει τη θέση της και/ή έχει ήδη προβάλει την εκδοχή της με την ένορκη της δήλωση ημερομηνίας 21/3/2014 και δεν μπορεί να προκύπτει λόγος και δη καλός λόγος για την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Η Αιτήτρια επαναλαμβάνει τις θέσεις και ισχυρισμούς της που διατύπωσε στην αρχική Ένορκη Δήλωση της ημερ. 24/2/
- Η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς λόγου για την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και/ή απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα της υποβάλλεται για καλό λόγο. Η Αιτήτρια επιχειρεί να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, παραπλανώντας το ως προς την ύπαρξη καλού και/ή επαρκούς προς τούτο λόγου, ενώ στην ουσία επιδιώκει να επωφεληθεί ακόμα μιας ευκαιρίας για να επαναλάβει, αχρείαστα, τις θέσεις και τους ισχυρισμούς της που διατύπωσαν στην αρχική Ένορκη της Δήλωση ημερομηνίας 24/2/2014 και να διορθώσει και/ή συμπληρώσει την αρχική της Ένορκη Δήλωση. Η Αιτήτρια επιδιώκει την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, παραβλέποντας και/ή καταστρατηγώντας το σκοπό για τον οποίο είναι δυνατό να γίνει επίκληση και/ή χρήση της δικονομικής δυνατότητας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης δυνάμει της Διάταξης 48 Θεσμός 4
(2). Κανένας ισχυρισμός δεν έχει τεθεί από τον Καθ΄ ου η Αίτηση μέσω της ΄Ενορκης Δήλωσης του ημερομηνίας 14/3/2014 που να χρήζει απάντησης. Η Αίτηση των Αιτητών αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of the process of the court). Δεν υπάρχει ανάγκη, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η Αιτήτρια, για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και οι λόγοι που προβάλλει η Αιτήτρια περί ισχυριζόμενης αναγκαιότητας δεν είναι επαρκείς προς την έγκριση του αιτήματος της και/ή είναι γενικοί και αόριστοι. Για τους σκοπούς της ορθής ρύθμισης της διαδικασίας και προς αποφυγή αχρείαστης επιχειρηματολογίας, επανάληψης υφιστάμενων ισχυρισμών και σπατάλης πολύτιμου χρόνου, η υπό κρίση Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η παρούσα Αίτηση της Αιτήτριας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης αποσκοπεί στη δημιουργία και/ή δημιουργεί αχρείαστη καθυστέρηση και κωλυσιεργία στην εκδίκαση της αίτησης ημερ. 24/2/2014, και ουσιαστικά σκοπεί στην εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών από την Αιτήτρια. Ενόψει των πιο πάνω είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια προς απόρριψη της Αίτησης." Στην Ένορκη Δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του ο Καθ΄ ου η Αίτηση αναφέρει μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα: "Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου το αίτημα της Αιτήτριας θα πρέπει να αποτύχει και να απορριφθεί από το Δικαστήριο καθ΄ ότι δεν υπάρχει κανένας απολύτως λόγος και δη καλός λόγος που να δικαιολογεί την παραχώρηση τέτοιας άδειας για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αρνούμαι το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης της Ξένιας Μιχαήλ η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση καθώς και του Τεκμηρίου Α που επισυνάπτεται και απορρίπτω ότι από τα όσα παραθέτει η Ενόρκως Δηλούσα προκύπτει οποιοσδήποτε επαρκής και/ή καλός λόγος για να δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας καταχώρησης της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Επιπλέον, δεν υπάρχει ανάγκη, όπως αβάσιμα ισχυρίζεται η Αιτήτρια, για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, οι δε λόγοι που προβάλλει η Αιτήτρια περί ισχυριζόμενης αναγκαιότητας δεν είναι επαρκείς προς την έγκριση του αιτήματος της και είναι γενικοί και αόριστοι. Η Αιτήτρια επιχειρεί να εξασφαλίσει την άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, παραπλανώντας το Δικαστήριο ως προς την ύπαρξη καλού και επαρκούς προς τούτο λόγου, ενώ στην ουσία επιδιώκει να επωφεληθεί ακόμα μιας ευκαιρίας για να επαναλάβει, αχρείαστα, τις θέσεις και τους ισχυρισμούς της που διατυπώθηκαν ήδη στην αρχική της Ένορκη Δήλωση ημερ. 24.2.2014 και να προσθέσει και διορθώσει την αρχική της ένορκη δήλωση. Συγκεκριμένα η Αιτήτρια με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην εν λόγω αίτηση επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της που αναφέρονται στην παράγραφο 7 της ένορκης της δήλωσης ημερ. 21/3/2014 ότι δηλαδή ο καθ΄ ου η αίτηση διατηρεί μαζί με τον αδελφό του υπεραγορά και ότι είναι συνιδιοκτήτης με τον αδελφό του στην εν λόγω υπεραγορά και ότι περαιτέρω λαμβάνει το ποσό των €500 μηνιαίως από την ποδοσφαιρική ομάδα ΑΕΚ Κουκλιών. Περαιτέρω το αίτημα της Αιτήτριας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν εδράζεται στην αναγκαιότητα παράθεσης νέων γεγονότων που θεωρούνται αναγκαία να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός ότι διαφαίνεται από τον Έφορο Εταιρειών ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση είναι διευθυντής και μέτοχος της Εταιρείας καμία σημασία δεν έχει καθ΄ ότι δεν επηρεάζει και καθορίζει τα εισοδήματα του Καθ΄ ου η Αίτηση. Περαιτέρω, το γεγονός ότι διεξάγονται εργασίες, ανακαίνιση στην υπεραγορά όπου και εργάζεται ο Καθ΄ ου η Αίτηση καμία σημασία δεν έχει και δεν αποδεικνύει το εισόδημα του Καθ΄ ου η Αίτηση. Οι ισχυρισμοί αυτοί είναι λεπτομέρειες αχρείαστες και μη αναγκαίες που κανένας λόγος δεν υπάρχει να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο έχει ήδη εκδώσει προσωρινό διάταγμα βασιζόμενο στα γεγονότα που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Αιτήτριας που συνοδεύει την μονομερή αίτηση και η Αιτήτρια προσπαθεί και επιδιώκει να προσθέσει και να διορθώσει λάθη και ασάφειες κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει και να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο. Η διόρθωση λαθών και ασαφειών αναφορικά με θέματα που ήταν εν γνώσει της Αιτήτριας κατά τη σύνταξη της αρχικής της ένορκης δήλωσης είναι τακτική η οποία δεν πρέπει να γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Η Αιτήτρια προβαίνει στην εν λόγω Αίτηση για καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης για να διορθώσει περαιτέρω το λάθος του ότι ο κ. Νίκος Ηροδότου είναι φυσιοθεραπευτής και όχι ιατρός όπως αναφέρεται στην παράγραφο 10 της ένορκης της δήλωσης ημερομηνίας 24/2/2014. Περαιτέρω η Αιτήτρια αναφέρεται σε γεγονότα που ήταν ή όφειλαν και έπρεπε να ήταν στην γνώση της κατά την σύνταξη και καταχώρηση της. Η Αίτηση της Αιτήτριας είναι κακόπιστη και εκδικητική και σκοπεί στην πρόκληση καθυστέρησης στην εκδίκαση του προσωρινού διατάγματος εναντίον του Καθ΄ ου η Αίτηση. Τέτοιου είδους αιτήσεις θα πρέπει να αποφεύγονται, ειδικά όταν μια υπόθεση είναι ορισμένη για ακρόαση, καθ΄ ότι διακόπτουν την κανονική πορεία εκδίκασης της υπόθεσης. Η παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να καταχωρείται μόνο στις περιπτώσεις που υπάρχει καλός λόγος με την έννοια ότι πρέπει να είναι απολύτως αναγκαία για τους σκοπούς εκδίκασης της αίτησης. Η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού και επαρκούς για την καταχώρηση της σκοπούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης και απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα της υποβάλλεται για καλό λόγο. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και αληθώς πιστεύω και εξ όσων πληροφορούμαι από τους Δικηγόρους μου δεν αποτελεί καλό λόγο η παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση προκειμένου να απαντηθούν απλά κάποιοι ισχυρισμοί της άλλης πλευράς, άσχετοι και αχρείαστοι για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν θα προσθέσουν τίποτα στην υπόθεση ή για να προβληθούν νέοι ισχυρισμοί άσχετοι με τα επίδικα θέματα ή για να διορθωθούν λάθη και παραλείψεις και ασάφειες της αρχικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας." Οι δικηγόροι των διαδίκων κατάθεσαν τις γραπτές αγορεύσεις του και το Δικαστήριο επιφύλαξε την ενδιάμεση απόφασή του. Ο δικηγόρος της Αιτήτριας αναφέρθηκε στη Δ.48 Θ. 4
(2)και εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι όταν ερμηνεύεται ένας κανονισμός η ερμηνεία θα πρέπει να γίνεται με γνώμονα ποιος είναι ο σκοπός του κανονισμού. Στην παρούσα περίπτωση, ο σκοπός του κανονισμού είναι για να δώσει την ευκαιρία στην Αιτήτρια στη συγκεκριμένη περίπτωση να δώσει απαντήσεις για να μπορέσει να διεξαχθεί η διαδικασία με βάση τις ένορκες δηλώσεις γιατί με τη νέα τροποποίηση δεν επιτρέπεται η προσαγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου προφορικής μαρτυρίας για την εκδίκαση των ενδιάμεσων αιτήσεων. Σχετική είναι η ενδιάμεση απόφαση της τότε Προέδρου του Ε. Δ. Λεμεσού κας Σ. Παναγή, ημερομηνίας 27.4.2001 στην αγωγή 925/01,
- Muskita Aluminium Co. Ltd
- Muskita Aluminium Industries Ltd, Eναγόντων και Groupal - Γκρουπ Αλουμίνιο Ελλάς, ΑΒΒΕ κ.α., Εναγομένων. Σε αυτή την απόφαση αναλύονται οι αρχές και η προσέγγιση με την οποία το Δικαστήριο πρέπει να προσεγγίσει την αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Αντίθετη ήταν η άποψη του δικηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτηση, ο οποίος αναφέρθηκε στους λόγους που περιέχονται στην ένστασή του. Ισχυρίστηκε ότι δεν μπορεί να δοθεί άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι δεν συντρέχει καλός λόγος. Σχετική είναι η απόφαση της τότε Προέδρου του Ε. Δ. Λεμεσού κας. Έφης Παπαδοπούλου στην αγωγή 2596/02, ημερομηνίας 5.11.02, μεταξύ Σωτήρη Πίττα, Ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., Εναγομένων. Ισχυρίστηκε ότι ο τρόπος με τον οποίο ζητά η Αιτήτρια την καταχώρηση συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων είναι εσφαλμένος: "Η Αιτήτρια ζητά άδεια του Δικαστηρίου να απαντήσει σε ισχυρισμούς τεκμηριωμένους κατά την άποψη του Καθ΄ ου η Αίτηση με συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση και εφόσον η διαδικασία για την Αιτήτρια έχει ολοκληρωθεί με την επίτευξη έκδοσης του προσωρινού Διατάγματος με βάση την δική της Ένορκη Δήλωση στις 20/12/11, σε μονομερή αίτησή της. Επίσης δεν παρουσίασε καλό λόγο για να πείσει το Δικαστήριο να της επιτρέψει κάτι τέτοιο που αποτελεί μοναδική προϋπόθεση που τίθεται από την σχετική δικονομική διάταξη 48 Θ. 4
(2). Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική, καθότι με αυτήν η Αιτήτρια κακόπιστα και κακοπροαίρετα αποσκοπεί, μόνο στη διατήρηση ενός προσωρινού διατάγματος το οποίο πέτυχε μονομερώς και του οποίου η εκδίκαση θα καθυστερήσει περαιτέρω, αφού το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να επιληφθεί της παρούσας διαδικασίας προτού προχωρήσει στην ακρόαση του προσωρινού διατάγματος. Με την αίτηση της Αιτήτριας μεταβάλλει ολόκληρη τη βάση των γεγονότων, πάνω στα οποία στήριξε και πέτυχε την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και σε περίπτωση που επιτραπεί κάτι τέτοιο, τότε η διαδικασία θα περιπλεχτεί και/ή θα παρεκτραπεί. Τα όσα ο δικηγόρος της Αιτήτριας επικαλείται στην αίτησή του και στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας, αφορούν στην πλειοψηφία τους, γεγονότα τα οποία υπεισέρχονται στην ουσία της εναρκτήριας αίτησης και ως εκ τούτου δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης στα πλαίσια εκδίκασης του προσωρινού διατάγματος. Το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ. α. για έκδοση ενταλμάτων Φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510). Το Δικαστήριο για να εξασκήσει την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη και να παρέχει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει προηγουμένως να εξετάσει κατά πόσον τηρείται η προϋπόθεση που θέτει η εν λόγω διάταξη. Αυτή της ύπαρξης «καλού λόγου». Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει ο Αιτητής να καταδείξει θετικά την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα πρέπει να του επιτραπεί η εν λόγω καταχώρηση. Παρόλο που η έννοια της φράσης «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στην εν λόγω δικονομική διάταξη, αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών που θέλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελεί ένα διάβημα στο οποίο προβαίνουν οι διάδικοι για υποστήριξη των θέσεων και απόδειξη των ισχυρισμών τους όταν εναποτίθεται σε αυτούς το βάρος απόδειξης. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 269, το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας απόφαση πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε ενδιάμεση αίτηση σημείωσε: "συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου". Κατά τη γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης και που η Αιτήτρια δεν γνώριζε εξ υπαρχής ή γεγονότα που παρουσιάστηκαν μετά την Ένορκο Δήλωση της πράγμα που δεν υφίσταται στην περίπτωσή μας. Στην κρινόμενη περίπτωση, η Αιτήτρια έχει το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων για έκδοση συντηρητικού διατάγματος (δηλαδή των προϋποθέσεων που τίθενται στο Άρθρο 32 του Ν. 14/60 και των άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 6) και τα θέματα που επιζητεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να εξεταστούν με αναφορά τη σχετικότητα τους με την αίτηση της για έκδοση ενδιάμεσου συντηρητικού διατάγματος. Να σημειώσουμε ότι στη διαδικασία μας αυτή ισχύει απόλυτα ο κανόνας καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης «πρωθύστερα» έτσι ώστε να μεταβληθεί ή να αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο. 1: Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) ΑΑΔ
- 2: Ιnterpartemental Concern "URALMETROM" - v - Besuno Ltd, Πολιτική Έφεση 11524 ημερομηνίας 24/02/
- Σημειώνουμε ότι κατά την εκδίκαση αιτήσεων για ενδιάμεσα διατάγματα το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει το ενώπιόν του μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 του Ν. 14/60 και των Άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 5 και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Θα πρέπει να αποφύγει (α) να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης και (β) να αποφασίσει με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του αμφισβητούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί τελικά η ουσία της υπόθεσης." Είναι εισήγηση του δικηγόρου του Καθ΄ ου η Αίτηση ότι το Δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση της Αιτήτριας και δεν πρέπει να παραχωρήσει την άδεια καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων καθότι οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η άδεια δεν είναι οι λόγοι που εμπίπτουν στην έννοια της Δ.48 Θ. 4, δεν αποτελεί καλό λόγο γιατί πρόκειται για λόγους που έχουν να κάμουν με την επιβεβαίωση των ισχυρισμών της Αιτήτριας είτε με διάψευση των ισχυρισμών του Καθ΄ ου η Αίτηση και στην ουσία θα μετατρέψουν την παρούσα διαδικασία σε διαδικασία κυρίως δίκης της κυρίως αιτήσεως. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με μεγάλη προσοχή τις θέσεις των διαδίκων και τα επιχειρήματα των συνηγόρων τους. Σύμφωνα με τον από 23.12.99 ισχύοντα νέο Κανονισμό 4 της Διαταγής 48 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών: "
(1)Αν πρόσωπο προς το οποίο επιδίδεται αίτηση προτίθεται να ενστεί, τουλάχιστον δύο ημέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία ορίζεται η αίτηση για πρώτη εμφάνιση θα καταχωρεί ειδοποίηση αυτής της πρόθεσης του σύμφωνα με τον Τύπο 47 και θα αφήνει αντίγραφο της για τον Αιτητή στη διεύθυνση επίδοσης τους. Η ειδοποίηση αυτή θα αναφέρεται στο συγκεκριμένο άρθρο του Νόμου ή στους συγκεκριμένους Διαδικαστικούς Κανονισμούς επί των οποίων βασίζεται η ένσταση και θα εξειδικεύει τους συγκεκριμένους λόγους της ένστασης. Οποιαδήποτε γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση τα οποία δεν είναι εμφανή από το φάκελο της διαδικασίας θα αναφέρονται σε μια ή περισσότερες ένορκες δηλώσεις οι οποίες θα συνοδεύουν την ειδοποίηση. Αντίγραφα αυτών των ενόρκων δηλώσεων θα αφήνονται στον Αιτητή μαζί με την ειδοποίηση.
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39." Mε τον πιο πάνω νέο Κανονισμό 4 της Διαταγής 48 ο νομοθέτης ήθελε να διευκολύνει τη διαδικασία και να ανατρέψει τη νομική θέση που ίσχυε προηγουμένως, όπως έχει νομολογηθεί και στις υποθέσεις Stylianou v. Stylianou
(1988)1 A.A.Δ. 520, Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και άλλος
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 και Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas
(1989)1 Α.Α.Δ.
- Αναφέρεται στην πιο πάνω υπόθεση Louis Vuitton πως η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα και κατά συνέπεια πρέπει να υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με τις πρόνοιες της Διαταγής 48 αναφορικά με το θέμα αυτό, πράγμα που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν είναι επιτρεπτή είτε η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας από μέρους του Αιτητή, με τη μορφή επιπρόσθετων ενόρκων δηλώσεων. Εφόσον αμφισβητούνται τα γεγονότα που στοιχειοθετούν την αίτηση, επιβάλλεται η απόδειξη τους από το διάδικο, ο οποίος φέρει το βάρος της απόδειξης, όπως ορίζεται στη Διαταγή 48, Θ.
- Το αποδεικτικό μέσο, όπως και σε κάθε άλλη περίπτωση που δεν γίνεται πρόνοια περί του αντιθέτου, είναι η προφορική μαρτυρία, όπως αποφασίστηκε και στην Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas (ανωτέρω). Η μαρτυρία η οποία προσάγεται πρέπει να είναι αποδεχτή βάσει του δικαίου της απόδειξης. Δεν περιορίζονται όπως οι μάρτυρες, οι οποίοι μπορεί να κληθούν για να αποδείξουν τα αμφισβητούμενα γεγονότα σ΄ εκείνο ή εκείνους που κατέθεσαν ένορκη δήλωση. Ο νέος όμως Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48 παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, αλλά μόνο για «καλό λόγο» και η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται μόνο στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39. "... το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου." Τα πιο πάνω αναφέρθησαν από τον Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Μιχαλάκη Φωτίου στην αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ. α. για έκδοση ενταλμάτων φύσεως Certiorari Prohibition και Mandamus
(2008)1 A.A.Δ. 510. Στην παρούσα ενδιάμεση αίτηση η Αιτήτρια στηρίζει το αίτημα της για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων στο ότι είναι αναγκαίο να διευκρινιστούν ορισμένα θέματα που θίγει ο Καθ΄ ου η Αίτηση στην ένορκη δήλωσή του που συνοδεύει την ένστασή του. Αναφέρεται αποκλειστικά σε θέματα που θέλει να συμπληρώσει με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της και αφορούν τη συμμετοχή του Καθ΄ ου η Αίτηση στην οικογενειακή επιχείρηση υπεραγοράς, τη θέση που κατέχει στην εταιρεία και την νέα του μισθοδοσία, ως επίσης και σε επέκταση και/ή ανακαίνιση της υπεραγοράς. Περαιτέρω, επιζητεί με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της να προσκομίσει επιπρόσθετη μαρτυρία αναφορικά με το ιατρικό πρόβλημα που αντιμετωπίζει η ανήλικη θυγατέρα των διαδίκων. Για τους λόγους που θα παραθέσει το Δικαστήριο πιο κάτω δεν μπορώ να επιτρέψω την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης από την Αιτήτρια. Είναι νομολογημένο ότι η διαδικασία με μονομερή αίτηση επιβάλλει στην Αιτήτρια την αποκάλυψη όλων των ουσιαστικών γεγονότων που μπορεί να ασκήσουν επιρροή στη δικαστική κρίση. Η αίτηση αυτή είναι υψίστης σημασίας (Uberrima fides). Η Αιτήτρια έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνώριζε ή που με εύλογη επιμέλεια θα γνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο ή μπορεί ν΄ ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου (Στυλιανού v. Στυλιανού
(1992)1 Α.Α.Δ. 587). Όπως έχει επίσης λεχθεί στην πιο πάνω υπόθεση Louis Vuitton, η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα και αποτελούν εξαιρετικό μέτρο, εφόσον παρέχεται έξω από το καθιερωμένο πλαίσιο της δίκης. Ο Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48 αναφέρεται σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση και όχι σε απαντητική ένορκη δήλωση. Οι έννοιες των λέξεων «συμπληρωματική» και «απαντητική» διαφέρουν. Όπως αναφέρει και ο τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, κ. Ναθαναήλ, σε ενδιάμεση απόφασή του ημερομηνίας 11.2.2000, στην αγωγή με αρ. 4846/97, Ε. Δ. Λάρνακας (Federal Bank of the Middle East v. Hadkinson and Others): "Σίγουρα η έννοια της απαντητικής και συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης διαφέρουν και παρόλο που η λέξη "supplementary" δεν απαντάται ούτε ερμηνεύεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας ή στον Περί Ερμηνείας Νόμο, Κεφ. 1, η λέξη δεν είναι τεχνικός όρος και θα πρέπει να της αποδοθεί η κοινή ερμηνεία της λέξης που, σύμφωνα με το Επίτομο Νέο Λεξικό της Ελληνικής Γλώσσας του Σπύρου Τσιούνη, σημαίνει «όποιος έχει σχέση με συμπλήρωμα ή χρησιμεύει για συμπλήρωμα», η δε λέξη «συμπλήρωμα» ερμηνεύεται ως «ό,τι προστίθεται σε κάτι για να συμπληρωθεί». Η έννοια, από την άλλη, των λέξεων «απαντητική» και «απάντηση», σημαίνει ότι προβάλλονται αντεπιχειρήματα σε μια θέση που καταγράφηκε προηγούμενα από την άλλη πλευρά". Τυχόν ικανοποίηση του αιτήματος της Αιτήτριας θα αντιστρατευόταν το πνεύμα και το σκοπό της τροποποίησης του Κανονισμού 4 της Διάταξης 48, που δεν ήταν άλλος από του να συντομεύσει τη διαδικασία με όλα τα ευεργετικά επακόλουθά της. Όπως αναφέρει και η τότε Πρόεδρος του Ε. Δ. Λεμεσού κ. Έφη Παπαδοπούλου στην ενδιάμεση απόφασή της στην Αγωγή με αρ. 2596/02 μεταξύ Σωτήρη Πίττα, Ενάγοντα και Ανδρέα Νεοκλέους κ.α., Εναγομένων, ημερομηνίας 5.11.02: «Εκείνο που θα πρέπει να εξετάζεται είναι τι ακριβώς με την αιτούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκεται. Εάν επιδιώκεται τροποποίηση ή αλλοίωση των γεγονότων που θεμελιώνουν την αίτηση ή συμπλήρωση ηθελημένου κενού, τότε σίγουρα αυτό δεν πρέπει να επιτραπεί, όπως δεν πρέπει όταν ήταν σε γνώση του Αιτητή και απεκρύβησαν. Εάν όμως είναι σε απάντηση ισχυρισμών τους οποίους ο Αιτητής δεν μπορούσε να προβλέψει και οι οποίοι χρήζουν απάντησης που δεν μπορεί να δοθεί με προφορική μαρτυρία, τότε σίγουρα ο καλός λόγος ο οποίος προβλέπεται στη Δ.48
(4)
(2)υπάρχει». Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια ζητά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και που αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της, δεν συνιστούν «καλό λόγο», όπως προνοείται στον Κανονισμό 4
(2)της Διάταξης 48. Τους ισχυρισμούς που επιζητεί η Αιτήτρια να καταθέσει με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωσή της, θα μπορούσε να τους υποβάλει με ένορκή της δήλωση για την έκδοση του προσωρινού διατάγματος, ημερομηνίας 20.12.11, ούτως ώστε να γνωρίζει και το Δικαστήριο όλα τα γεγονότα πριν την έκδοση του προσωρινού διατάγματος και όχι να επιζητεί αυτή τη θεραπεία η Αιτήτρια μετά την καταχώρηση της ένστασης του Καθ΄ ου η Αίτηση στη συνέχιση της ισχύος του προσωρινού διατάγματος. Θέματα όπως είναι αυτά που αναφέρονται πιο πάνω και τα οποία η Αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει με τη συμπληρωματική της Ένορκη Δήλωση είναι θέματα τα οποία μπορούν να αντιμετωπιστούν και να διευκρινιστούν μέσα στα πλαίσια της αντεξέτασης του Καθ΄ ου η Αίτηση από την Αιτήτρια, εάν και εφόσον ασκήσει το δικαίωμα αντεξέτασης που της παρέχει η Διάταξη 39 στην οποία αναφέρεται ρητά και ο Κανονισμός 4
(2)της Διαταγής 48. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό πως στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας το Δικαστήριο δεν καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Όπως αναφέρεται στην υπόθεση Άκης, άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου & Άλλοι v. Χριστίνας Σταύρου Χριστοφόρου & Άλλων
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, σελ. 269 - 270: "Στη διαδικασία του προσωρινού διατάγματος, το έργο του Δικαστηρίου είναι περιορισμένο. Το καθήκον του περιορίζεται στη δ+ ιαπίστωση κατά πόσο ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης." Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου, δε θεωρώ αναγκαίο να εξετάσω και τους υπόλοιπους λόγους της ένστασης του Καθ΄ ου η Αίτηση. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της εκδίκασης της εναρκτήριας αίτησης, επιδικάζονται σε βάρος της Αιτήτριας. (Υπ.) ................. Γ. Γ. Αντωνιάδης, Δ. Πιστό αντίγραφο, Πρωτοκολλητής ./ΓΑΚ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο