Bank of Cyprus Public Co Ltd (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd) ν. Foy Sean Patrick κ.α., Αριθμός Αγωγής :-232/2010, 16/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A130 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον :- Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Αριθμός Αγωγής :-232/2010 Bank of Cyprus Public Co Ltd (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co Ltd) και
- Foy Sean Patrick
- Foy Fiona Jayne
- Pafilia Property Developers Ltd Αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνίας 13/2/2014 Ημερομηνία :- Δευτέρα 16η Ιουνίου 2014 Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση :- κα. Χρίστια Μιτλεττον για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Χρίστια Μιτλεττον Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές :- κα. Γιολάντα Ζυμπουλάκη για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ. Ε. Π. Ε. Για ν΄ ακούσει απόφαση :- κα. Γιολάντα Ζυμπουλάκη Ενδιαμεση Αποφαση
- Στις 11/11/2013 οι εναγόμενοι 1 και 2 (στο εξής θα καλούνται οι "εναγόμενοι") καταχώρησαν αίτηση για παραμερισμό της απόφασης η οποία εκδόθηκε εις βάρος τους στις 15/11/2012 λόγω παράλειψης τους να καταχωρήσουν εμφάνιση μετά από υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον Ηλία Ηλιάδη στην Πάφο.
- Ενώ η αίτηση αυτή ήταν ορισμένη για πρώτη φορά στις 16/12/2013 η ενάγουσα καταχώρησε εμπρόθεσμα ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 13/12/2013 και στη συνέχεια το Δικαστήριο όρισε την αίτηση γι΄ ακρόαση στις 17/2/
- Μερικές μέρες πριν από την ημερομηνία κατά την οποία η αίτηση παραμερισμού είχε οριστεί γι΄ ακρόαση οι εναγόμενοι καταχώρησαν την αίτηση υπό εξέταση με αυτή την απόφαση η οποία, με άδεια του Δικαστηρίου, ορίστηκε στις 14/2/
- Μία ημέρα δηλαδή μετά και από την ημερομηνία καταχώρησης της. Δίχως δηλαδή να παρέχεται επαρκές χρονικό περιθώριο για καταχώρηση ένστασης από την ενάγουσα.
- Το ιστορίκο της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση έχει ως εξής. 4.1.Κατά την πρώτη ημερομηνία ορισμού της ζητήθηκε χρόνος από την ενάγουσα για καταχώρηση ένστασης. Το Δικαστήριο όρισε την αίτηση για οδηγίες, μία εβδομάδα αργότερα, στις 21/2/2014 με προθεσμία καταχώρησης ένστασης μέχρι τότε. Παράλληλα ακύρωσε την ημερομηνία ακρόασης της κύριας αίτησης για παραμερισμό της απόφασης στις 17/2/2014, διευκρινίζοντας πως θα δοθεί νέα ημερομηνία γι΄ ακρόαση μετά από την εκδίκαση της αίτησης υπό εξέταση με αυτή την απόφαση. 4.2.Στις 17/2/2014 η ενάγουσα καταχώρησε εμπρόθεσμα ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης με 18 συνολικά λόγους ένστασης. 4.3.Το Δικαστήριο στις 21/2/2014 όρισε την αίτηση γι΄ ακρόαση στις 5/3/
- 4.4.Εντούτοις η ακρόαση της αίτησης αναβλήθηκε τόσο στις 5/3/2014 όσο και στη συνέχεια στις 2/4/2014 καθότι και στις δύο ημερομηνίες ζητήθηκε χρόνος από κοινού αρχικά με σκοπό τη διευθέτηση της κύριας αίτησης, με παραμονή σε ισχύ της απόφασης αλλά αναστολή των μέτρων εκτέλεσης στο Ηνωμένο Βασίλειο και στη δεύτερη αναβολή, με σκοπό τη διευθέτηση της ουσίας της αγωγής μετά από ετοιμασία σχετικής εκτίμησης. 4.5.Οι προσπάθειες αυτές απέτυχαν με αποτέλεσμα η αίτηση να εκδικαστεί στις 7/5/2014 με υποβολή γραπτών αγορεύσεων και ορισμό της αίτησης στις 15/5/2014 και πάλι γι΄ ακρόαση για τυχόν διευκρινήσεις ή συμπλήρωση προφορικά των γραπτών αγορεύσεων των δικηγόρων αφού τόσο το Δικαστήριο όσο και οι δικηγόροι θα είχαν την ευκαιρία να μελετήσουν το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων οι οποίες είχαν ανταλλαγεί μεταξύ τους στις 7/5/
- Είχα την ευκαιρία όπως μελετήσω τόσο την αίτηση και ένσταση ως επίσης και το περιεχόμενο των γραπτών αγορεύσεων. Η ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης παραθέτει 18 λόγους ένστασης, όσους δηλαδή και για τη κύρια αίτηση παραμερισμού της απόφασης. Υπενθυμίζω απλά πως παρέχεται η δυνατότητα αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να υποβάλλεται ακόμη και προφορικά.
- Επικεντρώνοντας τη προσοχή του Δικαστηρίου στο κύριο ερώτημα προς εξέταση με αυτή την απόφαση πολύ απλά αυτό το οποίο προβλέπεται από τη Δ. 48 θ. 4
(2)είναι πως το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων.
- Εμφανώς ένα είναι το κριτήριο βάσει του οποίου το Δικαστήριο καλείται να εξετάσει αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Κατά πόσο υπάρχει καλός λόγος έτσι ώστε να επιτραπεί αυτή η καταχώρηση. Δεν θεωρώ απαραίτητο όπως το Δικαστήριο εμπλακεί σε μία ενδεχομένως λαβιρυνθώδη φιλολογική αναζήτηση της έννοιας αυτής της φράσης εντός του πλαισίου της διαδικασίας εκδίκασης μίας αίτησης. Εξαρτάται βεβαίως σε κάθε περίπτωση τόσο από τα γεγονότα της περίπτωσης υπό εξέταση από το Δικαστήριο όσο και από τον διάδικο ο οποίος ζητά από το Δικαστήριο όπως ασκήσει τη διακριτική αυτή εξουσία η οποία του παρέχεται να πείσει ότι όντως αυτός ο καλός λόγος υπάρχει. Ότι δηλαδή αυτός αναδεικνύεται από τα κατ' ισχυρισμό γεγονότα υπό εξέταση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση πραγματικά δεν έχω πεισθεί πως όντως αυτό το κριτήριο ικανοποιείται.
- Περιγράφεται ως ο λόγος που επιδιώκεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ο ισχυρισμός ο οποίος προβάλλεται στην ένσταση ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν αποδείξει την ιδιότητα τους ως καταναλωτές σύμφωνα με την έννοια του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 44/
- Βεβαίως αυτός δεν είναι ο μόνος λόγος καθότι αναφέρονται και άλλοι δύο λόγοι. Ο δεύτερος, είναι η προβολή του ισχυρισμού πως η ενάγουσα κατά τον ουσιώδη χρόνο ασκούσε εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητες στην Αγγλία και ο τρίτος, έτσι ώστε να δοθεί εξήγηση σε σχέση με αναφορά στη παράγραφο 16.13 της ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της ένστασης στη κύρια αίτηση.
- Αναφορικά με τον πρώτο λόγο η ενόρκως δηλούσα προς υποστήριξη της αίτησης εξηγεί πως στόχος είναι οι εναγόμενοι "να θέσουν εκτός συζήτησης" πως είχαν οποιαδήποτε επαγγελματική δραστηριότητα συναφή με λήψη δανείων ή αγορά ακινήτων. Ουσιαστικά αυτό αποσκοπεί όχι τόσο ως προς την ανάδειξη συζητήσιμης υπεράσπισης αλλά ως προς την απόδειξη αυτής ως δεδομένης. Ενώ όπως αναφέρεται σχετικά στην Κωνσταντινίδη ν. Hissin
(2004)1Γ Α. Α. Δ. 1774 αν και η "...αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης, προκειμένου να επιτύχει η αίτηση για παραμερισμό, συνιστά πρωταρχικό παράγοντα ο οποίος λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας" εντούτοις αναφέρεται επίσης πως δεν απαιτείται απόδειξη των γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπεράσπιση. Ότι δηλαδή είναι αρκετό να εγερθεί το ζήτημα το οποίο κρίνεται χωρίς αξιολόγηση της μαρτυρίας ενώ το Δικαστήριο "...ερευνά τα ενώπιόν του στοιχεία για να διαγνώσει μόνο αν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης".
- Υπενθυμίζω πως με τη παράγραφο 10 της αρχικής ένορκης δήλωσης προβάλλονται συνολικά 6 προτεινόμενες βάσεις υπεράσπισης (η δε έκτη εγείρει πέραν του ενός στοιχείου πιθανής υπεράσπισης) εκ των οποίων μόνο μία έχει σχέση με το θέμα της δικαιοδοσίας και τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό 44/2001 (ο οποίος προφανώς λανθασμένα αναφέρεται ως Κοινοτική Οδηγία) και τη προβαλλόμενη ιδιότητα των εναγομένων ως καταναλωτές. Ως προς το ερώτημα κατά πόσο η ενάγουσα ασκούσε εμπορικές ή επαγγελματικές δραστηριότητες στην Αγγλία υποθέτω πως και αυτό θα μπορούσε να ενταχθεί στην ίδια προτεινόμενη βάση υπεράσπισης. Ενώ η διευκρίνιση η οποία επιδιώκεται να δοθεί σε σχέση με αναφορά στην αλληλογραφία η οποία είχε ανταλλαγεί μεταξύ των εναγομένων και της ενάγουσας δεν θεωρώ πως από μόνη της θα μπορούσε να κριθεί πως αποτελεί καλό λόγο έτσι ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Ιδιαίτερα δε διατηρώντας υπόψη πως η αλληλογραφία αυτή θα ιδωθεί στο σύνολο της από το Δικαστήριο για σκοπούς εκδίκασης της αίτησης παραμερισμού. Λαμβάνοντας παράλληλα υπόψη βεβαίως και το περιεχόμενο του φακέλου της αγωγής, όπως, παραδείγματος χάριν, σε σχέση με την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, δεδομένο σε σχέση με το οποίο δεν χρειάζεται η οποιαδήποτε διευκρίνιση ή απόδειξη υπό μορφή μαρτυρίας. Γενικά τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη του αιτήματος των εναγομένων δεν κρίνονται ικανοποιητικά έτσι ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι αυτά δεν συνιστούν καλό λόγο για να δοθεί τέτοια άδεια.
- Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται ενώ τα έξοδα της, διατηρώντας υπόψη και το αποτέλεσμα εκδίκασης της, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εις βάρος των εναγομένων 1 και 2 όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο μετά από την αποπεράτωση της αίτησης παραμερισμού για την οποία θα δοθεί στη συνέχεια ημερομηνία ακρόασης. Μ. Α. Ματθαίου Α. Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο