← Κύπρος

Γιαννάκης Χατζηιωάννου ν. Gan Direct Insurance Ltd, Αγωγή: 3232/12, 19/6/2014

Γιαννάκης Χατζηιωάννου ν. Gan Direct Insurance Ltd, Αγωγή: 3232/12, 19/6/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Κ. Σατολιά, Ε.Δ. Αγωγή: 3232/12 Γιαννάκης Χατζηιωάννου Ενάγοντας v. Gan Direct Insurance Ltd Εναγομένων ____________________ 19.06.2014 Για τον Ενάγοντα: κ. Ευαγόρας Αναστασίου με κα. Καρεκλά για Ευαγόρας Αναστασίου και Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση κ. Λιώτης) Για τον Εναγόμενο: κ. Χάρης Κυριακίδης με κα. Κουρουζίδου για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ (για να ακούσει απόφαση κα Μιχαήλ) ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 09.10.2012 ο Ενάγοντας καταχώρησε την παρούσα αγωγή εναντίον του Εναγομένου, με την οποία αξίωνε «Γενικές και Ειδικές Αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, απώλειες, ζημιές και έξοδα που υπέστη σε δυστύχημα που συνέβηκε κατά ή περί την 27/9/2012 στην Πάφο ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΕΤΖ748 επί της Λεωφόρου Ελλάδος με βόρεια κατεύθυνση, όταν η Ειρήνη Ζιπίτη η οποία κατά τον αυτό χρόνο οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΚΥΖ590 με ασφαλιστική κάλυψη της Εναγομένης και ακολουθούσε τον Ενάγοντα, σε ένα σημείο της εν θέματι Λεωφόρου, τόσο αμελώς και/ή κατά παράβαση των νομίμων καθηκόντων της παρέλειψε να σταματήσει αυτό έγκαιρα και/ή ελέγξει αυτό με αποτέλεσμα να κτυπήσει και/ή επιπέσει στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου του Ενάγοντα και να επέλθει σύγκρουση των οχημάτων» Δικόγραφα Ο Ενάγοντας στην έκθεση απαίτησής του δικογραφεί την ακόλουθη εκδοχή σε σχέση με τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης: «

  1. Κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ο Ενάγοντας ήτο ηλικίας 46 ετών και εργαζόταν ως ιδιωτικός υπάλληλος στην εταιρεία Μακαρονοποιείο Δωρίτη Λτδ με μηνιαίες απολαβές εκ €1.600- Ήτο δε καθ' όλα υγιής.
  2. Κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ο Ενάγοντας ήτο οδηγός του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΕΤΖ
  4. Κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο η Ειρήνη Ζιπίτη ήτο οδηγός του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής ΚΥΖ
  6. Κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΥΖ 590 το οποίο οδηγούσε η Ειρήνη Ζιπίτη καλυπτόταν με ασφαλιστήριο έγγραφο το οποίο η Εναγομένη έκδωσε και παρέδωσε προς αυτήν και/ή σε εξουσιοδοτημένο παρ' αυτής πρόσωπο και/ή προς τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΚΥΖ 590 και/ή σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο αυτού.
  7. Κατά ή περί την 27/9/12 και ενώ ο Ενάγοντας οδηγούσε το αυτοκίνητο του με αριθμό εγγραφής ΕΤΖ 748 κατά μήκος της Λεωφόρου Ελλάδος στην Πάφο με βόρεια κατεύθυνση, σε ένα σημείο της εν θέματι Λεωφόρου και αφού σταμάτησε πίσω από προπορευόμενο αυτοκίνητο, η Ειρήνη Ζιπίτη η οποία κατά τον αυτό χρόνο οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμό εγγραφής ΚΥΖ 590 και ακολουθούσε το αυτοκίνητο του Ενάγοντα, τόσο αμελώς και/ή κατά παράβαση των νομίμων καθηκόντων της παρέλειψε να σταματήσει αυτό έγκαιρα και/ή ελέγξει αυτό με αποτέλεσμα να κτυπήσει και/ή επιπέσει στο πίσω μέρος του αυτοκινήτου του Ενάγοντα και να επέλθει σύγκρουση των οχημάτων με αποτέλεσμα ο Ενάγοντας να υποστεί σωματικές βλάβες, ειδικές ζημιές, απώλειες και έξοδα.
  8. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι το ως άνω δυστύχημα οφείλεται στην αποκλειστική αμέλεια και/ή παράβαση των νομίμων καθηκόντων της οδηγού του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΚΥΖ 590 Ειρήνης Ζιπίτη. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΒΑΣΗΣ ΤΩΝ ΝΟΜΙΜΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΗΣ ΕΙΡΗΝΗΣ ΖΙΠΙΤΗ: Α. Παρέλειψε να αντιληφθεί έγκαιρα και/ή καθόλου το αυτοκίνητο του Ενάγοντα με αριθμούς εγγραφής ΕΤΖ 748 το οποίο προπορευόταν του αυτοκινήτου που οδηγούσε με αποτέλεσμα να κτυπήσει και/ή επιπέσει στο πίσω μέρος αυτού. Β. Ενώ οδηγούσε το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΥΖ 590 επί της Λεωφόρου Ελλάδος στην Πάφο παρέλειψε να τηρεί ασφαλή απόσταση από το προπορευόμενο αυτοκίνητο του Ενάγοντα με αριθμούς εγγραφής ΕΤΖ
  9. Γ. Παρέλειψε να χρησιμοποιήσει τα φρένα της έγκαιρα και/ή καθόλου και/ή οδηγούσε με ελαττωματικά και/ή χαλασμένα φρένα. Δ. Παρέλειψε να σταματήσει έγκαιρα και/ή καθόλου και/ή μανουβράρει το υπ' αυτής οδηγούμενο αυτοκίνητο και έγινε υπαίτια δυστυχήματος. Ε. Ενώ γνώριζε και/ή όφειλε να γνωρίζει ότι η Λεωφόρος Ελλάδος στην Πάφο κατά την ημέρα και ώρα του δυστυχήματος παρουσίαζε πυκνή κίνηση, παρέλειψε να τηρεί τους κανόνες οδικής κυκλοφορίας. Στ. Οδηγούσε με μεγάλη υπό τις περιστάσεις ταχύτητα επί της Λεωφόρου Ελλάδος στην Πάφο. Ζ. Οδηγούσε επικίνδυνα και αδιάφορα για τους οδηγούς οι οποίοι χρησιμοποιούσαν την Λεωφόρο Ελλάδος στην Πάφο. Η. Γενικά οδηγούσε χωρίς τη δέουσα προσοχή και φροντίδα.
  10. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι συνεπεία του ως άνω περιγραφόμενου ατυχήματος έχει υποστεί τις κάτωθι περιγραφόμενες σωματικές βλάβες, ειδικές ζημιές, απώλειες και έξοδα. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΣΩΜΑΤΙΚΩΝ ΒΛΑΒΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΑ: α. Ζάλη και αναγούλες β. Τρομερό πόνο και δυσκαμψία στην περιοχή του αυχένα με αντανάκλαση σε αμφότερες τις ωμοπλάτες και μούδιασμα στα χέρια γ. Οσφυαλγία με αριστερή ισχιαλγία δ. Η αυχενική μοίρα παρουσίαζε μυϊκό σπασμό, οι δεν κινήσεις της αυχενικής μοίρας ήταν άκρως περιορισμένες τουλάχιστον κατά 70% συνοδευόμενο από έντονο μυϊκό σπασμό στερνοκλειδομαστοειδών μυών και ελάττωση της κινητικότητας κατά 50% ε. Αίσθημα αιμωδίας και μουδιάσματος στο αριστερό άνω άκρο στ. Μεγάλη ευαισθησία κατά την ψηλάφηση της οσφυϊκής μοίρας, οι δε κινήσεις της περιοχής τούτης ήταν άκρως περιορισμένες με σαφή παρουσία μυϊκού σπασμού, μεγάλη δυσκολία στη βάδιση και αριστερή ισχιαλγία ζ. Θλάση/διάστρεμμα οσφυϊκής μοίρας θ. Μετατραυματική αυχεναλγία ι. Χορηγήθηκαν αντιφλεγμονώδη και παυσίπονα ια. Αναγκαία χρήση αυχενικού κολάρου ιβ. Παραπομπή σε φυσιοθεραπεία ιγ. Του συνεστήθη ξεκούραση για πέντε

(5)εβδομάδες και χορηγήθηκε αναρρωτική άδεια μέχρι την 31/10/12 ιδ. Η κεφαλαλγία και η ζάλη οφείλονται στην διάταση των συμπαθητικών νεύρων (sympathetic trunk) στον αυχένα τα οποία όταν διαταθούν παθαίνουν θλάση και προκαλούν ζάλη και πονοκέφαλο. Μιμούνται συμπτωματολογία διάσεισης και διήρκησαν τέσσερις
(4)εβδομάδες ιε. Όσον αφορά τα ενοχλήματα στον αυχένα ήταν πολύ έντονα και παραπονείται για πρωϊνή δυσκαμψία ή σε πόνο κατά τις απότομες στροφές της κεφαλής. Τα ενοχλήματα αυτά δεν πρόκειται ποτέ να εξαλειφθούν πλήρως και θα παρουσιάζουν εξάρσεις και υφέσεις. ιστ. Θα αναπτύξει μελλοντικά μετατραυματική σπονδυλαρθρίτιδα ιζ. Υπέστη αρκετά σοβαρούς τραυματισμούς τόσο στην αυχενική μοίρα όσο και στην οσφυϊκή μοίρα τα σπονδυλικής στήλης και εξακολουθεί να έχει έντονα ενοχλήματα και να λαμβάνει αναλγητικά δισκία ιη. Υπέστη μεγάλη ταλαιπωρία και πόνο, υπέστη κακώσεις οι οποίες ακόμη τον βασανίζουν και θα παρουσιάζουν εξάρσεις και υφέσεις πράγμα που θα επηρεάζει την προσωπική του ζωή και τις καθημερινές του ασχολίες. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΕΙΔΙΚΩΝ ΖΗΜΙΩΝ ΕΝΑΓΟΝΤΑ: Α. Ιατρικά έξοδα Δρ. Φίλιππου Σιμολλίδη €450.- Β. Έξοδα Φυσιοθεραπείας €720.- Γ. Απώλειες απολαβών από 27/9/12-31/10/12 €1.600.- Δ. Φάρμακα €27.96 ------------- ΣΥΝΟΛΟ: €2.797,96
  1. Συνεπεία του δυστυχήματος ο Ενάγοντας έχει υποφέρει σε μεγάλο βαθμό και οι συνέπειες των τραυμάτων του τον έχουν επηρεάσει τόσο στην επαγγελματική, στην προσωπική και στην κοινωνική του ζωή.
  2. Ο Ενάγοντας για μεγάλο χρονικό διάστημα ήτο εκ των πραγμάτων αναγκασμένος να χρησιμοποιεί αυχενικό κολάρο ως αποτέλεσμα του οποίου ήτο να έχει επηρεασθεί η προσωπική του ζωή ως επίσης να αποκλεισθούν οποιεσδήποτε δραστηριότητες του.
  3. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι περιοδικά έχει ενοχλήματα από τα τραύματα του και είναι εκ των πραγμάτων αναγκασμένος να περιορίζεται στο σπίτι του και να λαμβάνει φάρμακα προς ανακούφιση του πόνου, Περαιτέρω ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι συνεπεία του τραυματισμού του και ως τον πληροφόρησε ο θεράποντας ιατρός του, τα προβλήματα θα παρουσιάζονται στο μέλλον και θα είναι μόνιμα με αποτέλεσμα να αδυνατεί εκ των πραγμάτων να ασκεί διάφορες δραστηριότητες του.
  4. Ο Ενάγοντας ισχυρίζεται ότι η Εναγομένη υπό την ιδιότητα της ως Ασφαλιστικής Εταιρείας η οποία έκδωσε και παρέδωσε στην Ειρήνη Ζιπίτη και/ή σε εξουσιοδοτημένο παρ' αυτής πρόσωπο και/ή στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΚΥΖ 590 και/ή σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο αυτού, το ασφαλιστήριο συμβόλαιο για κάλυψη του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΚΥΖΗ 590 είναι και κατά Νόμο υπόχρεη στην κάλυψη οποιονδήποτε ποσών θα επιδικασθούν από το Δικαστήριο υπέρ του Ενάγοντα.
  5. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΩΣ ΑΝΩ ΛΟΓΟΥΣ Ο ΕΝΑΓΟΝΤΑΣ ΖΗΤΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗ: Α. Ποσόν εκ €2.797,96.- ως ειδικές αποζημιώσεις Β. Τόκους προς 5.5% ετησίως επί ποσού €2.797,96.- από 27/9/12 και μέχρι εξόφλησης. Γ. Γενικές αποζημιώσεις Δ. Τόκους προς 5.5% ετησίως επί του επιδικασθέντος ποσού των γενικών αποζημιώσεων από 27/9/12 μέχρι εξοφλήσεως Ε. Διαζευκτικά Νόμιμους τόκους ΣΤ. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ή διαταγή την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Ζ. Τα έξοδα εκ €516.- πλέον Φ.Π.Α και έξοδα επίδοσης». Ο Εναγόμενος στην έκθεση υπεράσπισης δικογραφεί τους ακόλουθους ισχυρισμούς: «
  6. Η Εναγόμενη αρνείται όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα που περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης («ΕΑ»), πλην όσων γίνονται ρητώς παραδεκτοί κατωτέρω.
  7. Η Εναγόμενη αρνείται και συνεπώς απορρίπτει τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα στην παράγραφο 1 της ΕΑ. Άνευ βλάβης των ανωτέρω αρνήσεως της και των όσων πιο κάτω αναφέρονται, η Εναγόμενη αρνείται ότι κατά τον επίδικο χρόνο ο Ενάγοντας δήθεν ήταν καθ' όλα υγιής ή/και ότι είχε τα ισχυριζόμενα εισοδήματα ή/και απολαβές, και διαζευκτικά ως προς τα ανωτέρω η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας ουδέποτε, εργοδοτείτο από την υπό αναφορά εταιρεία ή/και οποιαδήποτε άλλη εταιρεία, αρνείται ότι ο Ενάγοντας κατά τον ουσιώδη χρόνο λάμβανε οποιοδήποτε εισόδημα ή/και ότι είχε τα ισχυριζόμενα εισοδήματα ή/και απολαβές και ισχυρίζεται ότι τα εισοδήματα του ήταν κατά πολύ χαμηλότερα από τα ισχυριζόμενα.
  8. Η Εναγόμενη παραδέχεται τις παραγράφους 2 και 3 της ΕΑ.
  9. Η Εναγόμενη, χωρίς παραδοχή οποιασδήποτε ευθύνης για το επίδικο ατύχημα, παραδέχεται την παράγραφο 4 της ΕΑ με τη διευκρίνιση ότι η κάλυψη που παρείχε στην Ειρήνη Ζιπίτη δεν ήταν ειδικά δια το επίδικο δυστύχημα αλλά γενική κάλυψη έναντι τρίτου του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KYZ 590 και υπό συγκεκριμένους όρους ή/και προϋποθέσεις.
  10. Πλην του ότι κατά ή περί τις 27.09.2012 επισυνέβη δυστύχημα επί της Λεωφόρου Ελλάδος στην Πάφο μεταξύ του οχήματος με αριθμούς εγγραφής ΕΤΖ 748 τύπου μεγάλου ψηλού οχήματος βαν («Βαν») που οδηγούσε ο Ενάγοντας και του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KYZ 590 («Όχημα») που οδηγούσε η Ειρήνη Ζιπίτη και πλην του ισχυρισμού ότι και τα δύο πιο πάνω οχήματα είχαν την ίδια κατεύθυνση ή/και βόρεια κατεύθυνση και το όχημα που οδηγούσε ο Ενάγοντας προπορευόταν του οχήματος που οδηγούσε η Ειρήνη Ζιπίτη, η Εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς της παραγράφου 5 της ΕΑ, αρνείται ότι το δυστύχημα επεσυνέβη ως ο Ενάγοντας ισχυρίζεται και, άνευ βλάβης της γενικότητας της άρνησης της, αναφέρει ότι τα αληθή γεγονότα ή/και συνθήκες υπό τις περιστάσεις τις οποίες επισυνέβη το επίδικο δυστύχημα, έχουν ως κατωτέρω: Κατά η περί την 27ην Σεπτεμβρίου 2012 και περί ώρα 1:00 το μεσημέρι και ενώ η εν λόγω Ειρήνη Ζιπίτη οδηγούσε νομίμως και επιμελώς το όχημα της επί της Λεωφόρου Ελλάδος στην Πάφο με βόρεια κατεύθυνση ή/και ενώ η τροχαία κίνηση επί της ρηθείσας Λεωφόρου συνεχιζόταν κανονικά ή/και απρόσκοπτα, ο Ενάγοντας οδηγώντας τοσούτον αμελώς ή/και κατά παράβαση των εκ του Νόμου και Κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του το βαν όχημα παρέλειψε να διατηρεί απόσταση ασφαλείας από το προπορευόμενο του όχημα ή/και οδηγούσε με υπερβολική υπό τις περιστάσεις ταχύτητα ή/και παρέλειψε να ασκεί έλεγχο της τροχαίας κίνησης που ακολουθούσε ή/και να αντιληφθεί εγκαίρως την κίνηση ή/και πρόθεση του προπορευόμενου του οχήματος να στρίψει δεξιά για να εισέλθει σε παρακείμενο χώρο στάθμευσης οχημάτων που βρισκόταν στα δεξιά σύμφωνα με την πορεία του με αποτέλεσμα εντελώς ξαφνικά ή/και απότομα ή/και απροειδοποίητα ή/και την τελευταία στιγμή και φτάνοντας στο ύψος της εισόδου του ρηθέντα χώρου στάθμευσης να σταματήσει ή/και ακινητοποιήσει απότομα το βαν όχημα που οδηγούσε χωρίς προηγουμένως να λάβει τα ενδεικνυόμενα υπό τις περιστάσεις μέτρα ή/και χωρίς προηγουμένως να ελαττώσει ταχύτητα ή/και να σηματοδοτήσει προς τούτοις καταλλήλως προκαλώντας δυστύχημα με το όχημα που οδηγούσε η Ειρήνη Ζιπίτη και η οποία τον ουσιώδη χρόνο τον ακολουθούσε.
  11. Η Εναγόμενη αρνείται την παράγραφο 6 της ΕΑ ως και όλες τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες αμελείας ή/και παράβασης των εκ του Νόμου απορρεόντων καθηκόντων της Ειρήνης Ζιπίτη υπό στοιχεία (Α) μέχρι και (Η), εκάστης αποτελούσας αντικείμενο ειδικής άρνησης, ισχυρίζεται δε ότι το ρηθέν δυστύχημα επεσυνέβη συνεπεία της αποκλειστικής ή/και της σε μέγιστο βαθμό συντρέχουσας αμέλειας ή/και κατά παράβαση των εκ του Νόμου ή/και κανονισμών απορρεόντων καθηκόντων του Ενάγοντα. ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ Η/ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΑΣΕΩΣ ΤΩΝ ΕΚ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΚΑΝΟΝΙΣΜΩΝ ΑΠΟΡΡΕΟΝΤΩΝ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ 6.
  12. Όλως αμελώς ελάττωσε απότομα ταχύτητα ή/και σταμάτησε ή/και ακινητοποίησε το βαν όχημα του. 6.
  13. Σταμάτησε το βαν όχημα που οδηγούσε απότομα ή/και εντελώς απρόσμενα ή/και απροειδοποίητα χωρίς να ελαττώσει σταδιακά ταχύτητα ή/και να σηματοδοτήσει προς τούτοις καταλλήλως ούτως ώστε να δώσει τον ανάλογο χρόνο στα οχήματα που τον ακολουθούσαν ή/και στην εν λόγω Ειρήνη Ζιπίτη να ελαττώσει και αυτή ταχύτητα και να σταματήσει για αποφυγή της σύγκρουσης. 6.
  14. Σταμάτησε το βαν όχημα του χωρίς προηγουμένως να λάβει τα ενδεικνυόμενα υπό τις περιστάσεις μέτρα ή/και χωρίς προηγουμένως ελαττώσει ταχύτητα ή/και να σηματοδοτήσει προς τούτοις καταλλήλως έτσι ώστε οι οδηγοί οι οποίοι ακολουθούσαν επί του ιδίου δρόμου ή/και η Ειρήνη Ζιπίτη να αντιληφθούν την πρόθεση του να σταματήσει. 6.
  15. Παρέλειψε δια διατηρεί έλεγχο ή/και εποπτεία της τροχαίας κίνησης που ακολουθούσε ή/και να ελέγξει καθόλου ή/και επαρκώς τον δρόμο ή/και την τροχαία κίνηση επί του δρόμου στον οποίο κινόταν ή/και ενώ είδε ή/και όφειλε να δει ή/και να αντιληφθεί το όχημα που ακολουθούσε ή/και που προπορευόταν αυτού ότι ελάττωσε ταχύτητα ή/και ότι σταμάτησε με πρόθεση να στρίψει δεξιά ή/και ενώ είδε αυτό το αγνόησε ή/και ενήργησε απερίσκεπτα, συνεχίζοντας κανονικά την πορεία του ή/και διατηρώντας υπερβολική υπό τις περιστάσεις ταχύτητα, με αποτέλεσμα να σταματήσει απότομα και να προκαλέσει σύγκρουση. 6.
  16. Παρέλειψε να βεβαιωθεί ότι οι υπόλοιπο οδηγοί που χρησιμοποιούσαν τον δρόμο κατά τον επίδικο χρόνο ή/και η Ειρήνη Ζιπίτη έλαβαν γνώση της πρόθεσης του να σταματήσει ή/και ότι η Ειρήνη Ζιπίτη δεν ήταν όπισθεν αυτού ή/και ότι ήταν σε θέση που δεν προκαλείτο κίνδυνος δυστυχήματος. 6.
  17. Παρέλειψε να σηματοδοτήσει για την πρόθεση του να σταματήσει και να ελαττώσει ταχύτητα ή/και οδηγούσε το ρηθέν όχημα του χωρίς σύστημα σηματοδότησης για φρενάρισμα. 6.
  18. Παρέλειψε να σηματοδοτήσει για την πρόθεση του να σταματήσει με τον ενδεδειγμένο τρόπο ή/και με τον τρόπο που προνοείται από τους σχετικούς Κανονισμούς της Τροχαίας ή/και παρέλειψε να δώσει σήμα με τα χέρια για την πρόθεση του να σταματήσει ή/και παράβηκε την υποχρέωση του να σηματοδοτήσει. 6.
  19. Εκινείτο με τέτοια ταχύτητα ή/και με υπερβολική υπό τις περιστάσεις ταχύτητα ή/και επικίνδυνα ή/και απερίσκεπτα, με αποτέλεσμα να σταματήσει απότομα την τελευταία στιγμή ή/και με τέτοιο τρόπο που απέκλειε κάθε περιθώριο αντίδρασης ή/και δυνατότητα αποφυγής του δυστυχήματος από τους οδηγούς οι οποίοι τον ακολουθούσαν ή/και από την Ειρήνη Ζιπίτη. 6.
  20. Οδήγησε το βαν όχημα του ή/και ενήργησε με τέτοιο απερίσκεπτο και επικίνδυνο τρόπο που ήταν πολύ δύσκολο ή/και σχεδόν αδύνατο για τους υπόλοιπους οδηγούσε ή/και τους οδηγούς που τον ακολουθούσαν να αντιληφθούν ή/και να προβλέψουν εγκαίρως τις προθέσεις του. 6.10.Ενώ γνώριζε το δρόμο ή/και την πορεία των διαφόρων οχημάτων ή/και ενώ γνώριζε ή/και όφειλε να δει ότι στα δεξιά του σύμφωνα με την πορεία του υπήρχε χώρος στάθμευσης οχημάτων ή/και διασταύρωση και συνεπώς όφειλε να είναι ιδιαίτερα προσεκτικός και επιμελής, εντούτοις παρέλειψε να ελέγξει επαρκώς την τροχαία κίνηση ή/και τις ενέργειες των οχημάτων που ακολουθούσε και να βεβαιωθεί ότι δεν δημιούργησε κίνδυνο δυστυχήματος και συνέχισε κανονικά την πορεία του ή/και ανέπτυξε ή/και διατήρησε υπερβολική ταχύτητα με αποτέλεσμα να προκαλέσει δυστύχημα. 6.11.Γενικώς οδηγούσε αμελώς και χωρίς την δέουσα προσοχή, φροντίδα και παρατηρητικότητα.
  21. Άνευ βλάβης ή/και επιπρόσθετα ή/και διαζευκτικά, η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι το ατύχημα επισυνέβη για λόγους που η Ειρήνη Ζιπίτη δεν ήταν σε θέση ή/και δεν όφειλε ή/και δεν ήταν δυνατό να εντοπίσει ή/και να γνωρίζει ή/και να ελέγξει με την άσκηση εύλογης σύνεσης ή/και επιμέλειας αφού το βαν όχημα που κατά τον ουσιώδη χρόνο οδηγούσε ο Ενάγοντας ήταν ογκώδες ή/και ψηλό όχημα το οποίο περιόριζε σημαντικά ή/και ανέκοπτε την ορατότητα της Ειρήνης Ζιπίτη έμπροσθεν αυτού ως προς τα υπόλοιπα οχήματα που κινούνταν στο δρόμο ή/και δεν υπήρχε καθόλου ορατότητα και ως εκ τούτου το επίδικο ατύχημα αποτελούσε αναπόφευκτο ατύχημα για το οποίο η δε Ειρήνη Ζιπίτη ουδεμία ευθύνη φέρει.
  22. Άνευ βλάβης ή/και διαζευκτικά, είναι η θέση της Εναγόμενης ότι ο Ενάγοντας «σκηνοθέτησε» το επίδικο δυστύχημα ή/και εν πάση περιπτώσει δημιούργησε ή/και επικαλέστηκε ή/και ισχυρίστηκε ότι έλαβαν χώρα γεγονότα που ουδέποτε έλαβαν χώρα ή/και σκοπίμως κινείτο στο δρόμο με γεγονότα που ουδέποτε έλαβαν χώρα ή/και σκοπίμως κινείτο στο δρόμο με σκοπό να δημιουργήσει δυστύχημα υπό «κατάλληλες συνθήκες» ή/και προσχεδιασμένα σταμάτησε απότομα μέσα στον δρόμο, σε μια προσπάθεια αποκόμισης αθέμιτου όφελος από ασφαλιστική εταιρεία. Η Εναγόμενη επιφυλάσσεται να προβεί σε καταγγελία στην αστυνομία για διερεύνηση ενδεχόμενων ποινικών αδικημάτων εναντίον του Ενάγοντα ή/και άλλων προσώπων που κατ' ισχυρισμό εμπλέκονται στο δυστύχημα.
  23. Η Εναγόμενη αρνείται την παράγραφο 7 της ΕΑ ως και όλες τις ισχυριζόμενες σωματικών βλαβών του Ενάγοντα υπό στοιχεία (α) μέχρι και (ιη) και τις λεπτομέρειες ειδικών ζημιών υπό στοιχεία (Α) μέχρι (Δ), ως επίσης αρνείται και το σύνολο των ισχυρισμών του Ενάγοντα στις παραγράφους 8, 9 και 10 της ΕΑ, αρνούνται δε ότι ο Ενάγοντας υπέστη τις ισχυριζόμενες ή/και οιεσδήποτε σωματικές βλάβες ή/και τραυματισμούς ή/και περιορισμούς ή/και ζημιές ή/και έξοδα και επαναλαμβάνοντας τους ανωτέρω ισχυρισμούς της καλεί τον Ενάγοντα σε αυστηρή υπόδειξη των ισχυρισμών του.
  24. Άνευ βλάβης ή/και διαζευκτικά των ανωτέρω, η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας δεν υπέστη τις ισχυριζόμενες σωματικές βλάβες ή/και ότι κωλύεται ή/και εμποδίζεται (estopped) από το να ισχυρίζεται ή/και να επικαλείται ότι συνεπεία του επίδικου ατυχήματος έχει τραυματιστεί λόγω προηγούμενων δηλώσεων του ή/και παραστάσεων του προς την Ειρήνη Ζιπίτη ότι ο ίδιος δεν είχε τραυματιστεί ή/και η Εναγόμενη αναφέρει ότι ο Ενάγοντας αμέσως μετά το «ατύχημα» κατέβηκε από το βαν όχημα που οδηγούσε και περπατούσε συνομιλώντας ή/και γελώντας ή/και χωρίς να φέρει οποιοδήποτε τραυματισμό ή/και να παραπονείται για οποιοδήποτε τραυματισμό ή/και ότι ενόψει του ότι ουδείς τραυματισμός δηλώθηκε η αστυνομία δεν κλήθηκε για διερεύνηση των συνθηκών πρόκλησης του ατυχήματος. Η μη ενημέρωση της αστυνομίας αποτέλεσε επιλογή του Ενάγοντα, προφανώς για να αποφευχθεί η έναρξη οποιασδήποτε διερεύνησης που ενδεχομένως να οδηγούσε σε στοιχεία ή/και ευρήματα που να καταδείκνυαν ότι κανένα δυστύχημα δεν συνέβηκε και ότι το σύνολο των σχετικών ισχυρισμών ήταν εφεύρημα του Ενάγοντα.
  25. Άνευ βλάβης ως προς τα ανωτέρω ή/και επιπρόσθετα η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η σύγκρουση του οχήματος που οδηγούσε η Ειρήνη Ζιπίτη και του βαν οχήματος που οδηγούσε ο Ενάγοντας ήταν πολύ μικρή ή/και τα δύο οχήματα μόλις που άγγιξαν το ένα το άλλο ή/και στο βαν όχημα που οδηγούσε ο Ενάγοντας δεν προκλήθηκαν καθόλου ζημιές ή/και πολύ μικρές ζημιές οι οποίες δεν δικαιολογούν τραυματισμό του Ενάγοντα ή/και εν πάση περιπτώσει η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ο Ενάγοντας επικαλέστηκε ή/και ισχυρίστηκε ψευδώς ότι τραυματίστηκε σε μια προσπάθεια αποκόμισης αθέμιτου οφέλους από αυτούς ή/και από ασφαλιστική εταιρεία και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι σε περίπτωση που ήθελε φανεί ο Ενάγοντας υποφέρει από οιεσδήποτε σωματικές βλάβες ή/και περιορισμούς, ισχυρισμό που εν πάση περιπτώσει αρνείται, αυτές ουδεμία σχέση ή/και αιτιώδη συνάφεια έχουν με το επίδικο ατύχημα ή/και προκλήθηκαν από άλλη αιτία άσχετη με το επίδικο ατύχημα.
  26. Άνευ βλάβης των ανωτέρω ή/και διαζευκτικά ή/και επιπρόσθετα η Εναγόμενη ισχυρίζεται ότι οιεσδήποτε σωματικές βλάβες ήθελε αποδειχθεί ότι ο Ενάγοντας υπέστη, τις οποίες η Εναγόμενη εν πάση περιπτώσει αρνείται, επεσυνέβησαν ή/και δεν αποτράπηκαν ή/και δεν περιορίστηκαν συνεπεία της από μέρους του Ενάγοντα αποκλειστικής ή/και της εις μέγιστο βαθμό συντρέχουσας αμέλειας του και ειδικότερα: 12.
  27. Παρέλειψε να οδηγά με προσδεμένη την ζώνη ασφαλείας του. 12.
  28. Οδηγούσε χωρίς να είναι προσδεδεμένος με την ζώνη ασφαλείας του οχήματος και ειδικότερα της θέσης του οδηγού. 12.
  29. Ενώ γνώριζε ή/και ενώ όφειλε να γνωρίζει την υποχρέωση του ή και το ενδεδειγμένο της χρήσης της ζώνης ασφαλείας παρέλειψε να το πράξει. 12.
  30. Οδηγούσε παραβαίνοντας τις σχετικές εκ του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου και κανονισμών υποχρεώσεις του για διατήρηση και χρήση της ζώνης ασφαλείας.
  31. Η Εναγόμενη παραδέχεται την παράγραφο 11 της ΕΑ επαναλαμβάνοντας την διευκρίνιση της στην παράγραφο 4 ανωτέρω.
  32. Η Εναγόμενη αρνείται και συνεπώς απορρίπτει την παράγραφο 12 της ΕΑ, αρνείται όλες τις προβαλλόμενες υπό στοιχεία Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ και Ζ αξιώσεις του Ενάγοντα και επαναλαμβάνοντας όλα τα ανωτέρω εξαιτείται απόρριψης της αγωγής με έξοδα εις βάρος του Ενάγοντα». Στην απάντησή του στην υπεράσπιση ο Ενάγοντας αναφέρει ότι «ενώνει επίδικα θέματα (join issue) με την Εναγόμενη και αρνείται όλους και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς της Εναγομένης οι οποίοι περιλαμβάνονται στην Υπεράσπιση της στην έκταση και στον βαθμό στον οποίο αυτοί είναι αντίθετοι και/ή αντιφάσκουν και/ή δεν συνάδουν με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα οι οποίοι περιλαμβάνονται στην Εκθεση Απαίτησής του και τους οποίους επαναλαμβάνει». Μαρτυρικό υλικό Για την απόδειξη της υπόθεσης του Ενάγοντα έδωσε ένορκη μαρτυρία ο ίδιος (Μ.Ε.1) και οι Δημήτρης Δωρίτης (Μ.Ε.2), Μαρία Ζήνωνος Χριστοδούλου (Μ.Ε.3) και Φίλιππος Σιμιλλίδης (Μ.Ε.4). Για την υπεράσπιση έδωσε ένορκη μαρτυρία ο Ηλίας Γεωργίου (Μ.Υ.1). Πέραν των πιο πάνω προφορικών μαρτυριών κατατέθηκαν συνολικά και έντεκα
(11)τεκμήρια. Ολα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες έχουν καταγραφεί αυτολεξεί στα πρακτικά της παρούσας υπόθεσης, λαμβάνονται υπόψη, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια, στο σύνολό τους από το Δικαστήριο και δεν θεωρείται απαραίτητο να επαναληφθούν στο σύνολό τους στην παρούσα απόφαση. Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψή της. Αμφότεροι οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους παρέπεμψαν το Δικαστήριο στην ενώπιόν του μαρτυρία και με νομική και ουσιαστική επιχειρηματολογία υποστήριξαν την αποδοχή των εκατέρωθεν θέσεών τους. Παραδεκτά γεγονότα Από τα δικόγραφα και την ακρόαση της υπόθεσης έχει προκύψει ότι τα ακόλουθα γεγονότα αποτελούν κοινό έδαφος για τους διαδίκους: 1) Η Εναγόμενη φέρει πλήρη ευθύνη για την πρόκληση του δυστυχήματος, 2) Ο Ενάγοντας κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν οδηγός του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΕΤΖ748 (παρ. 2 έκθεσης απαίτησης και 3 έκθεσης υπεράσπισης), 3) Η Ειρήνη Ζιπίτη κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν οδηγός του αυτοκινήτου με αρ. εγγραφής ΚΥΖ590 (παρ. 3 έκθεσης απαίτησης και παρ. 3 έκθεσης υπεράσπισης), 4) Κατά πάντα ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνο το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής ΚΥΖ 590 το οποίο οδηγούσε η Ειρήνη Ζιπίτη καλυπτόταν με ασφαλιστήριο έγγραφο το οποίο η Εναγομένη έκδωσε και παρέδωσε προς αυτήν και/ή σε εξουσιοδοτημένο παρ' αυτής πρόσωπο και/ή προς τον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΚΥΖ 590 και/ή σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο αυτού, με τη διευκρίνιση ότι η κάλυψη που παρείχε στην Ειρήνη Ζιπίτη δεν ήταν ειδικά δια το επίδικο δυστύχημα αλλά γενική κάλυψη έναντι τρίτου του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KYZ 590 και υπό συγκεκριμένους όρους ή/και προϋποθέσεις (παρ. 4 έκθεσης απαίτησης και παρ. 4 έκθεσης υπεράσπισης) και 5) Η Εναγομένη υπό την ιδιότητα της ως Ασφαλιστικής Εταιρείας η οποία έκδωσε και παρέδωσε στην Ειρήνη Ζιπίτη και/ή σε εξουσιοδοτημένο παρ' αυτής πρόσωπο και/ή στον εγγεγραμμένο ιδιοκτήτη του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΚΥΖ 590 και/ή σε εξουσιοδοτημένο αντιπρόσωπο αυτού, το ασφαλιστήριο συμβόλαιο για κάλυψη του αυτοκινήτου με αριθμό εγγραφής ΚΥΖ 590 είναι και κατά Νόμο υπόχρεη στην κάλυψη οποιονδήποτε ποσών θα επιδικασθούν από το Δικαστήριο υπέρ του Ενάγοντα, με τη διευκρίνιση, ότι η κάλυψη που παρείχε στην Ειρήνη Ζιπίτη δεν ήταν ειδικά δια το επίδικο δυστύχημα αλλά γενική κάλυψη έναντι τρίτου του οχήματος με αριθμούς εγγραφής KYZ 590 και υπό συγκεκριμένους όρους ή/και προϋποθέσεις (παρ. 11 έκθεσης απαίτησης και παρ. 13 έκθεσης υπεράσπισης). Επίδικα θέματα Τα επίδικα θέματα αυτής της υπόθεσης είναι δυο: Α) Το εάν και κατά πόσο ο Ενάγοντας τραυματίσθηκε στο επίδικο δυστύχημα και εάν πράγματι τραυματίσθηκε ο προσδιορισμός των σωματικών βλαβών που υπέστη και Β) Η κατάληξη στα συγκεκριμένα ποσά των γενικών και ειδικών αποζημιώσεων που δικαιούται. Αξιολόγηση μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να ακούσω με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν δια ζώσης ενώπιόν μου, παρακολούθησα τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και κατά συνέπεια είμαι σε θέση να αξιολογήσω την αξιοπιστία τους, αντιπαραβάλλοντας τους ισχυρισμούς τους, τόσο σε σχέση με τις δικογραφημένες θέσεις τους, όσο και με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιόν μου. Ο Ενάγοντας (Μ.Ε.1) στην κυρίως εξέτασή του υιοθέτησε το περιεχόμενο της γραπτής του δήλωσης (Τεκ.1) και κατέθεσε τα Τεκ. 2,3,4 και
  1. Στη γραπτή του δήλωση (Τεκ.1) ισχυρίζεται ότι μετά το αναφερόμενο δυστύχημα αρχικά μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού όπου έτυχε της προβλεπόμενης αναγκαίας εξέτασης και περίθαλψης και αφού του δόθηκαν σχετικές οδηγίες απολύθηκε. Επειδή είχε πόνο από τα τραύματά του, ο οποίος επιδεινωνόταν μέρα με τη μέρα κατά ή περί την 03.10.2012 επισκέφθηκε τον ιδιώτη ιατρό Ειδικό Ορθοπεδικό Χειρούργο Δρ. Φίλιππο Σιμιλλίδη (Μ.Ε.4) για περαιτέρω παρακολούθηση, ο οποίος μετά την ολοκλήρωση της θεραπείας, έκδωσε το ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκ. 2). Κατά το χρόνο της ανάρρωσής του και κατόπιν οδηγιών του Μ.Ε.4 υποβλήθηκε από τη φυσιοθεραπεύτρια Μαρία Ζήνωνος (Μ.Ε.3) σε συνολικά 12 ή 21 φυσιοθεραπείες. Αποτελεί ισχυρισμό του Ενάγοντα (Μ.Ε.1) ότι από το δυστύχημα έχει υποστεί διάφορες σωματικές βλάβες, τις οποίες περιγράφει λεπτομερώς στην παρ. 7 της έκθεσης απαίτησής του, υπό τον τίτλο Λεπτομέρειες Σωματικών Βλαβών Ενάγοντα (υποπαράγραφοι α-ιη), τις οποίες υιοθετεί. Συνοπτικά, μεταξύ άλλων, έχει υποστεί: (α) Θλάση/διάστρεμμα αυχενικής μοίρας και (β) Θλάση/διάστρεμμα οσφυϊκής μοίρας. Περαιτέρω έχει υποστεί τις ακόλουθες ζημιές: (α) Ιατρικά έξοδα Μ.Ε.4 €450, τα οποία δεν έχουν πληρωθεί μέχρι σήμερα, (β) Εξοδα φυσιοθεραπείας Μ.Ε.3 €720, τα οποία επίσης δεν έχουν πληρωθεί μέχρι σήμερα, (γ) φάρμακα €27.96 και (δ) απώλειες απολαβών από 27.09.2012 μέχρι 31.10.2012 €1.
  2. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα (Μ.Ε.1) μετά το δυστύχημα και για περίοδο ενός μήνα περίπου είχε έντονους πόνους, τόσο στον αυχένα, όσο και στην οσφυϊκή του μοίρα, με αποτέλεσμα να επηρεασθεί σε μεγάλο βαθμό η προσωπική του ζωή και εκ των πραγμάτων ήταν αναγκαία η χρήση αυχενικού κολάρου. Μετά το ατύχημα και μέχρι την 31.10.2012 είχε αναρρωτική άδεια και για την περίοδο αυτή έχασε το μισθό του ύψους €1600 τον οποίο απαιτεί και μέχρι σήμερα αν και ο βαθμός πόνου των τραυμάτων του και ειδικά στον αυχένα και στην οσφύ έχει υποχωρήσει, εντούτοις αυτός επανέρχεται κατά διαστήματα, με αποτέλεσμα να χρήζει συνεχούς φαρμακευτικής αγωγής. Στην αντεξέτασή του ανέφερε, ότι όταν έγινε το δυστύχημα πρώτα ξαφνιάστηκε από το κτύπημα και έκανε λίγο χρόνο να κατέβει από το αυτοκίνητο, γιατί ξαφνιάστηκε και από τον πόνο που ένιωσε στον αυχένα του. Μετά κατέβηκε από το αυτοκίνητο και πήγε να δει τι συνέβηκε. Αρνήθηκε ότι το αυτοκίνητο, ιδιοκτησίας της εταιρείας που εργαζόταν, δεν είχε πάθει σχεδόν καθόλου ζημιά, διότι το άλλο αυτοκίνητο μόλις που το ακούμπησε και ισχυρίσθηκε, ότι ο ίδιος το πήγε σε γκαράζ για επιδιόρθωση και ο ίδιος πήγε και το έπιασε, όταν επιδιορθώθηκε. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα (Μ.Ε.1) την ίδια ημέρα, αμέσως μετά το δυστύχημα, επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Παρόλο όμως που κλήθηκε να παρουσιάσει οποιοδήποτε έγγραφο που να αποδεικνύει αυτό του τον ισχυρισμό και παρόλο που ισχυρίσθηκε ότι έχει την άδεια ασθενείας που του έδωσε ο γιατρός που τον εξέτασε, δεν την κατέθεσε ως τεκμήριο. Ισχυρίσθηκε ότι ο λόγος που επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και όχι το αντίστοιχο της Πάφου, εφόσον το δυστύχημα έγινε στην Πάφο, ήταν διότι ήθελε να επισκεφθεί το δικό του γιατρό. Και ο λόγος που πήγε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού ήταν διότι απουσίαζε στο εξωτερικό ο Μ.Ε.
  3. Όταν αυτός επέστρεψε από το εξωτερικό αποτάθηκε κοντά του, διότι συνέχιζε και ο πόνος. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα (Μ.Ε.1) για πρώτη φορά επισκέφθηκε το Μ.Ε.4 στις 03.10.2012, όταν επέστρεψε από το εξωτερικό, και μέχρι τότε έπινε τα χάπια που του έδωσε το νοσοκομείο, για να γλυκάνει ο πόνος, σύμφωνα με την έκφρασή του. Αρνήθηκε ότι επισκέφθηκε το Μ.Ε.4 για προβλήματα χρόνιων παθήσεων στη σπονδυλική του στήλη και όχι για το ατύχημα και ισχυρίσθηκε ότι ο λόγος που δεν έχει πληρώσει μέχρι σήμερα τους Μ.Ε.3 και 4 είναι οικονομικός, καθώς έχει καθυστερημένους μισθούς από την εργασία του. Όπως ισχυρίσθηκε τους είπε το πρόβλημά του και έκανε συμφωνία μαζί τους. Για την παραπομπή του σε φυσιοθεραπεία ισχυρίσθηκε ότι έχει ιατρικό παραπεμπτικό ότι ήταν απαραίτητη η φυσιοθεραπεία, αλλά δεν το είχε μαζί του για να το παρουσιάσει στο δικαστήριο. Ισχυρίσθηκε επίσης ότι δεν θυμόταν πόσες φορές πήγε στη Μ.Ε.3 για φυσιοθεραπεία, όπως είπε δεν θυμάται τι έφαγε προχθές, και αρνήθηκε ότι δεν πλήρωσε τους Μ.Ε.3 και 4, διότι κίνησε την αγωγή για να πάρει αποζημιώσεις που δεν δικαιούται και για να πληρώσει ιατρικά έξοδα που ουδέποτε δημιουργήθηκαν. Αρνήθηκε επίσης ότι οι αποδείξεις (Τεκ. 4) αφορούν φάρμακα που δεν έχουν σχέση με η φύση και το είδος του τραυματισμού του και ισχυρίσθηκε ότι για να πάρει αυτά τα φάρμακα πήρε συνταγή από το γιατρό του, την οποία παρουσίασε στο φαρμακείο, από το οποίο τα αγόρασε. Όπως περαιτέρω ισχυρίσθηκε επέστρεψε στην εργασία του τέλος Οκτωβρίου
  4. Ανέφερε, ότι επέστρεψε, αλλά με προσοχή. Όπως είπε, ως και ο ίδιος ο εργοδότης του ερχόταν και τον βοηθούσε σε ορισμένα θέματα για να μην τον επιβαρύνει μέχρι να επανέλθει σιγά σιγά στους κανονικούς ρυθμούς εργασίας. Είπε επίσης, ότι δεν ζήτησε άλλη άδεια ασθενείας από το γιατρό του και πήγε πίσω στη δουλειά του, λόγω συνειδήσεως, και αρνήθηκε ότι επέστρεψε διότι δεν είχε κανένα πρόβλημα να επιτελεί τα καθήκοντά του κανονικά. Αρνήθηκε επίσης ότι το γεγονός, ότι ο τραυματισμός του, εάν υπήρξε, ήταν ελαφρύς, επιβεβαιώνεται από το γεγονός, ότι επέστρεψε κανονικά στην εργασία του ένα μήνα μετά το ατύχημα και περαιτέρω αρνήθηκε ότι σήμερα δεν αντιμετωπίζει κανένα πρόβλημα υγείας. Παρόλα αυτά δεν παρουσίασε στο δικαστήριο οποιαδήποτε απόδειξη για φάρμακα που λαμβάνει σήμερα επειδή, όπως είπε, δεν θεώρησε ότι έπρεπε. Όπως ισχυρίσθηκε, καταχωρήθηκαν αυτά που καταχωρήθηκαν και δεν θεώρησε σωστό ότι ήταν χρήσιμα. Για το ίδιο ζήτημα δεν συμφώνησε με τη θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου των Εναγομένων, ότι εάν πραγματικά εξακολουθούσε να λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή θα έπαιρνε τις αποδείξεις στο δικηγόρο του για να προστεθούν αυτά τα ποσά στην απαίτησή του. Από την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 το δικαστήριο καταλήγει στις ακόλουθες επισημάνσεις: 1) Ο ισχυρισμός του, ότι, παρόλο που το ατύχημα έγινε στην Πάφο, δεν επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο Πάφου, διότι ήθελε να τον εξετάσει ο προσωπικός γιατρός του στη Λεμεσό, δεν πείθει ότι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Καταρχήν, όπως είπε ο ίδιος, ο προσωπικός του γιατρός (Μ.Ε.4) έλειπε στις 27.09.2012 στο εξωτερικό. Επομένως εκ των πραγμάτων δεν θα μπορούσε να τον εξετάσει. Πέραν τούτου, εάν πράγματι ο Ενάγοντας είχε έντονους πόνους στον αυχένα και στην οσφύ, όπως ισχυρίσθηκε, αμέσως μετά το ατύχημα, το πιο λογικό θα ήταν να επισκεφθεί το πλησιέστερο νοσοκομείο για να εξετασθεί και να του παράσχουν τις πρώτες βοήθειες και όχι να πάει στις πρώτες βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού. Στη συνέχεια, εάν θεωρούσε ότι έπρεπε να επισκεφθεί και το Μ.Ε.4, θα μπορούσε κάλλιστα να το πράξει. Ούτως ή άλλως ούτε στις πρώτες βοήθειες του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού ο Ενάγοντας εξετάσθηκε ή θα μπορούσε να εξετασθεί από το Μ.Ε.
  5. 2) Ο ισχυρισμός του, ότι μετά το αναφερόμενο δυστύχημα μεταφέρθηκε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού όπου έτυχε της προβλεπόμενης αναγκαίας εξέτασης και περίθαλψης και αφού του δόθηκαν σχετικές οδηγίες απολύθηκε, πέραν του ότι είναι γενικός και αόριστος, έχει παραμείνει αναπόδεικτος, ενόψει του ότι, που παρόλο ο ισχυρισμός αυτός αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή του, κανένα έγγραφο δεν προσκόμισε, ως τεκμήριο, που να τον αποδεικνύει. Με βάση την υπάρχουσα μαρτυρία το δικαστήριο δεν είναι σε θέση και δεν γνωρίζει, ούτε ποιος γιατρός και ποιας ειδικότητας τον εξέτασε, ούτε σε ποιες εξετάσεις υποβλήθηκε, ούτε σε ποια διάγνωση κατέληξε, ούτε ποια θεραπεία του συστήθηκε. 3) Ο ισχυρισμός του, ότι ο πόνος επιδεινωνόταν μέρα με τη μέρα από τις 27.09.2012 μέχρι τις 03.10.2012, παρόλο που έπαιρνε τα φάρμακα που του είχαν δώσει από το Νοσοκομείο Λεμεσού, δεν πείθει ότι ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Και αυτό διότι κρίνεται ότι σε μια τέτοια περίπτωση ο Ενάγοντας λογικά είτε θα επισκεπτόταν εκ νέου το Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού, είτε οποιοδήποτε άλλο νοσηλευτικό ίδρυμα για να τύχει εκ νέου εξέτασης και θεραπείας και σε καμιά περίπτωση δεν θα παρέμενε σε αδράνεια αναμένοντας την επιστροφή του Μ.Ε.
  6. 4) Ο ισχυρισμός του, ότι για την παραπομπή του σε φυσιοθεραπεία είχε ιατρικό παραπεμπτικό ότι ήταν απαραίτητη η φυσιοθεραπεία έχει παραμείνει αναπόδεικτος, εφόσον δεν το παρουσίασε στο δικαστήριο. Η δικαιολογία που προέβαλε ότι δεν το είχε μαζί του για να το παρουσιάσει δεν κρίνεται επαρκής για να ανατρέψει αυτή την κατάληξη του δικαστηρίου. 5) Ο ισχυρισμός που προέβαλε στην αντεξέτασή του ότι δεν θυμάται πόσες φορές πήγε φυσιοθεραπεία, διότι δεν θυμάται τι έφαγε προχτές, δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά για την πειστικότητά του ισχυρισμού του ότι έκανε πράγματι φυσιοθεραπείες και τον ακριβή αριθμό τους. Λαμβανομένου υπόψη δε του γεγονότος ότι στη γραπτή του δήλωση ο Ενάγοντας αναφέρεται σε 12 (ολογράφως) ή 21 (αριθμητικώς) φυσιοθεραπείες, το βέβαιο είναι ότι για το συγκεκριμένο ζήτημα η μαρτυρία του Ενάγοντα πόρρω απέχει από το να μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη. 6) Ο ισχυρισμός του ότι για την περίοδο από 27.09.2012 μέχρι 30.10.2012 υπέστη ζημιά ύψους €1.600, που αντιστοιχεί στο μισθό του για αυτό το μήνα που δεν τον πληρώθηκε από τον εργοδότη του (Μ.Ε.2), κρίνεται ότι δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, ενόψει του ότι, όπως ανέφερε ο Μ.Ε.2, ο Ενάγοντας πληρώθηκε για αυτή την περίοδο από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. 7) Ο ισχυρισμός του, ότι, μετά την επιστροφή στην εργασία του από την αναρρωτική άδεια, ο ίδιος ο εργοδότης του (Μ.Ε.2) ερχόταν και τον βοηθούσε σε ορισμένα θέματα για να μην τον επιβαρύνει μέχρι να επανέλθει σιγά σιγά στους κανονικούς ρυθμούς εργασίας κρίνεται ότι δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, ενόψει του ότι ο συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν επιβεβαιώθηκε από το Μ.Ε.
  7. 8) Λαμβάνοντας δε υπόψη τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 από την οποία εύλογα εξάγεται το συμπέρασμα ότι μετά την επιστροφή στην εργασία του και μέχρι σήμερα ο Ενάγοντας εξασκεί χωρίς κανένα πρόβλημα τα καθήκοντα που εξασκούσε και πριν το δυστύχημα, κρίνεται ότι επέστρεψε στην εργασία του και δεν ζήτησε άλλη αναρρωτική άδεια, όχι λόγω συνειδήσεως, όπως ισχυρίσθηκε, αλλά διότι απλά δεν είχε κανένα ιατρικό πρόβλημα να επιστρέψει στην εργασία του και να εκτελέσει τα καθήκοντα που ασκούσε προ του δυστυχήματος. 9) Το πιο πάνω γεγονός καταδεικνύει, ότι ο ισχυρισμός του Ενάγοντα ότι μέχρι σήμερα, αν και ο βαθμός πόνου των τραυμάτων του στον αυχένα και την οσφύ έχει υποχωρήσει, εντούτοις αυτός επανέρχεται κατά διαστήματα με αποτέλεσμα να χρήζει συνεχούς φαρμακευτικής αγωγής, δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και 10) Οσον αφορά τους τραυματισμούς που υπέστη συνεπεία του ατυχήματος ο Ενάγοντας στη γραπτή του δήλωση αρκέσθηκε στην υιοθέτηση της παρ. 7(α-ιη) της έκθεσης απαίτησης, η οποία στην ουσία αποτελεί αντιγραφή του ιατρικού πιστοποιητικού του Μ.Ε.4 (Τεκ. 2). Το γεγονός αυτό, σε συνδυασμό με την πολύ γενική και αόριστη αναφορά από τον ίδιο, τόσο στους ισχυριζόμενους τραυματισμούς του, όσο και στις φυσιοθεραπείες που ισχυρίσθηκε ότι υποβλήθηκε, δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά στο δικαστήριο για την πειστικότητα της εκδοχής του και συνακόλουθα για την αξιοπιστία της μαρτυρίας του. Στη βάση των ανωτέρω παρατηρήσεων η μαρτυρία του Ενάγοντα (Μ.Ε.1) απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Ο Δημήτρης Δωρίτης (Μ.Ε.2) έχει εργοστάσιο μακαρονιών και αλευριών στη Λεμεσό και είναι ο εργοδότης του Ενάγοντα. Στην κυρίως εξέτασή του επιβεβαίωσε ότι ο Ενάγοντας από τις 27.09.2012 μέχρι το τέλος Οκτωβρίου 2012 ήταν με άδεια ασθενείας, λόγω του δυστυχήματος. Επιβεβαίωσε επίσης ότι ο μισθός του τότε ήταν €1.600 περίπου και ότι για την περίοδο αυτή ο Ενάγοντας δεν πληρώθηκε. Στην αντεξέτασή του ο Μ.Ε.2 επέμεινε στους πιο πάνω ισχυρισμούς του, διευκρινίζοντας ωστόσο ότι ο Ενάγοντας πληρώθηκε για την περίοδο που ήταν με αναρρωτική άδεια από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Σύμφωνα με το Μ.Ε.2, όταν ο Ενάγοντας επέστρεψε στην εργασία του τον ρώτησε εάν είναι εντάξει και ο Ενάγοντας του είπε ότι έκανε τις φυσιοθεραπείες του και ένοιωθε καλύτερα. Στη συνέχεια δεν ξανασυζήτησαν για το ατύχημα. Το δικαστήριο δεν έχει καμιά αμφιβολία και κανένα δισταγμό να κρίνει ότι ο Μ.Ε.2 είπε την αλήθεια στο δικαστήριο και κατά συνέπεια αποδέχεται τη μαρτυρία του. Το ζήτημα είναι εάν η μαρτυρία αυτή βοηθά τον Ενάγοντα στην απόδειξη της υπόθεσής του. Κρίνεται, ότι, όσον αφορά την απαίτηση του Ενάγοντα για την πληρωμή του μισθού του μηνός Οκτωβρίου 2012 ύψους €1.600, η μαρτυρία του Μ.Ε.2 καταδεικνύει ότι ο Ενάγοντας δεν υπέστη ζημιά ίση με το ποσό αυτό, εφόσον για την περίοδο αυτή πληρώθηκε από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Οσον αφορά δε την κατάσταση της υγείας του Ενάγοντα, όταν επέστρεψε από την αναρρωτική άδεια, η μαρτυρία του Μ.Ε.2 καταδεικνύει, ότι έκτοτε και μέχρι σήμερα ο Ενάγοντας δεν παραπονέθηκε και δεν αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα να ανταποκριθεί στα καθήκοντα που είχε προ του ατυχήματος. Η Μαρία Ζήνωνος Χριστοδούλου (Μ.Ε.3) είναι φυσιοθεραπεύτρια. Στην κυρίως εξέτασή της αναγνώρισε το Τεκ. 3 και υιοθέτησε το περιεχόμενό του. Ισχυρίσθηκε περαιτέρω, ότι μέχρι σήμερα δεν έχει πληρωθεί το ποσό των €735 από τον Ενάγοντα, διότι αυτός την παρακάλεσε να του δώσει κάποια πίστωση χρόνου, λόγω των οικονομικών δυσκολιών που είχε. Στην αντεξέτασή της η Μ.Ε.3 ισχυρίσθηκε ότι ο Ενάγοντας πήγε κοντά της με παραπεμπτικό του Μ.Ε.4, το οποίο όμως, όταν της ζητήθηκε, δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει στο δικαστήριο, διότι, όπως είπε, δεν το είχε φέρει μαζί της, καθώς δεν το έκρινε απαραίτητο. Ισχυρίσθηκε όμως ότι θυμόταν ότι στο παραπεμπτικό ο Μ.Ε.4 έγραφε «παρακαλώ όπως προσφέρετε φυσιοθεραπεία στον πιο πάνω ασθενή μετά από δυστύχημα στις 27.09.2012». Ανέφερε ότι στο παραπεμπτικό ο Μ.Ε.4 απλώς της έγραφε ότι ο Ενάγοντας είχε υποστεί διάστρεμμα αυχένα και διάστρεμμα οσφύος και ότι δεν της έδιδε συγκεκριμένες οδηγίες για το τι έπρεπε να κάνει. Ισχυρίσθηκε ότι μετά που άρχισε τις συνεδρίες δεν επικοινώνησε με το Μ.Ε.2 για να του πει πως βλέπει την κατάσταση και να της δώσει περαιτέρω οδηγίες, λέγοντας ότι η ίδια, σαν φυσιοθεραπεύτρια με πολυετή πείρα, έκρινε, μετά την εξέταση του Ενάγοντα, ότι έπρεπε να προσφέρει τη συγκεκριμένη θεραπεία. Οσον αφορά τον αριθμό των 21 συνεδριών, στις οποίες αναφέρει στο Τεκ. 3, ότι είδε τον Ενάγοντα, ισχυρίσθηκε, ότι η ίδια έκρινε, σύμφωνα με την κλινική εξέταση, στην οποία προέβη, ότι αυτός ταλαιπωρείτο και ότι βρισκόταν σε μια κατάσταση με αφόρητους πόνους, τρομερή δυσκαμψία, δηλαδή περιορισμό της κινητικότητας της περιοχής του αυχένα, με μουδιάσματα στο αριστερό άνω άκρο και πόνους στις ωμοπλάτες. Ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι η ίδια έκρινε ότι ο Ενάγοντας έπρεπε να υποβληθεί στις θεραπείες Bioptron, Tens, Laser και κινησιοθεραπεία, που αναφέρει στο Τεκ.
  8. Η Μ.Ε.3 ισχυρίσθηκε περαιτέρω ότι η θεραπεία του Ενάγοντα διήρκησε από τις 07.10.2012 μέχρι τις 26.10.2012 και ότι αρκετές μέρες έτυχε, λόγω της σοβαρότητας της κατάστασής του, να του κάνει φυσιοθεραπείες και δυο φορές την ημέρα. Όπως είπε, η πρώτη ημερομηνία θεραπείας ήταν Κυριακή, γιατί είχε πάρει μια επείγουσα κλήση από τον Ενάγοντα, που τυγχάνει να και παλιός της ασθενής, και την παρακάλεσε εάν μπορούσε να τον δει εντός της ημέρας και έκρινε ότι ήταν καθήκον της να του προσφέρει τις υπηρεσίες της ακόμη και ημέρα Κυριακή. Μετά τις 26.10.2012 δεν την επισκέφθηκε ξανά ο Ενάγοντας. Όπως ανέφερε, ελπίζει πως τον θεράπευσε και αυτός, κατά την ίδια, ήταν ο λόγος που δεν επανήλθε. Η Μ:Ε.3 δεν αρνήθηκε την ύπαρξη κοινών ασθενών, δικών της και του Μ.Ε.4, με τους ίδιους περίπου τραυματισμούς στον αυχένα και τα μαλακά μόρια, ισχυρίσθηκε όμως ότι δεν είναι απαραίτητο ότι τους τις στέλνει ο Μ.Ε.4, μπορεί, όπως είπε, οι ασθενείς να πάνε κοντά της από μόνοι τους και να την ξέρουν από παλιά ως φυσιοθεραπεύτριά τους. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας της Μ.Ε.3 οδηγεί στις ακόλουθες επισημάνσεις: 1) Στο πιστοποιητικό φυσικοθεραπείας της Μ.Ε.3 (Τεκ. 3) αναγράφεται επί λέξει ότι: «Ο ανωτέρω ασθενής ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα στις 27.09.2012 με αποτέλεσμα να υποστεί: -Αυχενικό Διάστρεμμα». Η αναφορά αυτή έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τον ισχυρισμό της Μ.Ε.3, ότι στο παραπεμπτικό, που της έστειλε ο Μ.Ε.4 έγραφε ότι ο Ενάγοντας έχει υποστεί αυχενικό διάστρεμμα και διάστρεμμα οσφύος. 2) Το πιο πάνω γεγονός δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά για το εάν πράγματι στο παραπεμπτικό του Μ.Ε.4 γινόταν αναφορά σε αυχενικό διάστρεμμα και διάστρεμμα οσφύος, όπως ισχυρίσθηκε η Μ.Ε.3, καθώς σε μια τέτοια περίπτωση θα έπρεπε λογικά η Μ.Ε.3 να έκανε ανάλογη αναφορά στο δικό της πιστοποιητικό. 3) Πέραν τούτου, ο ισχυρισμός της Μ.Ε.3 ότι από την κλινική εξέταση του Ενάγοντα, έκρινε ότι ταλαιπωρείτο και βρισκόταν σε μια κατάσταση με αφόρητους πόνους, τρομερή δυσκαμψία, δηλαδή περιορισμό της κινητικότητας του αυχένα με μουδιάσματα στο αριστερό άνω άκρο και πόνους στις ωμοπλάτες, εύλογα οδηγεί στο συμπέρασμα ότι ο Ενάγοντας, όταν επισκέφθηκε τη Μ.Ε.3, αποκλείεται να αντιμετώπιζε οποιοδήποτε πρόβλημα στην οσφύ, καθώς σε μια τέτοια περίπτωση λογικά θα έπρεπε και ο ίδιος να παραπονεθεί στη Μ.Ε.3 και η ίδια να το διαπιστώσει. 4) Το δεύτερο εύλογο συμπέρασμα που εξάγεται από τα ανωτέρω, το οποίο ούτως ή άλλως προκύπτει και από τη μαρτυρία της Μ.Ε.3, είναι ότι και οι 21 φυσιοθεραπείες αφορούσαν αποκλειστικά το διάστρεμμα του αυχένα και όχι το διάστρεμμα της οσφύος. 5) Ο ισχυρισμός της Μ.Ε.3 ότι ο Μ.Ε.4 της έστειλε ιατρικό παραπεμπτικό έχει παραμείνει αναπόδεικτος, εφόσον αυτό δεν παρουσιάσθηκε στο δικαστήριο. Το δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο, λαμβάνοντας υπόψη και τα όσα έχουν εκτεθεί ανωτέρω, να αποδεχθεί την ύπαρξη και το περιεχόμενό του στηριζόμενο αποκλειστικά στην προφορική μαρτυρία της Μ.Ε.
  9. 6) Η εξέλιξη της υγείας του Ενάγοντα, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία της Μ.Ε.3 ήταν η ακόλουθη: Από τις 27.09.2012 μέχρι τις 07.10.2012, ο Ενάγοντας παρόλο που υπέφερε από έντονους πόνους και άλλα συμπτώματα στον αυχένα και την οσφύ δεν έκανε καμιά φυσιοθεραπεία. Από τις 07.10.2012 μέχρι τις 26.10.2012, δηλ. σε διάστημα 19 ημερών, έκανε 21 φυσιοθεραπείες, μόνο όμως σε σχέση με το διάστρεμμα αυχένος και από τις 26.10.2012 και μέχρι σήμερα δεν χρειάσθηκε να κάνει καμιά φυσιοθεραπεία. Επί της ουσίας ήδη από τις 07.10.2012 ο Ενάγοντας δεν αντιμετώπιζε κανένα πρόβλημα με την οσφύ, που να χρήζει τουλάχιστον φυσιοθεραπείας, και από τις 26.10.2012 και μέχρι σήμερα έπαυσε να αντιμετωπίζει οποιοδήποτε αντίστοιχο πρόβλημα με τον αυχένα του. Το γεγονός είναι ότι η μαρτυρία της Μ.Ε.3, σε σχέση με την εξέλιξη της πορείας της υγείας του Ενάγοντα, έρχεται σε πλήρη αντίθεση, τόσο με τη δική του μαρτυρία, όσο και με τη μαρτυρία του Μ.Ε.4 και 7) Το δικαστήριο ακούγοντας τη Μ.Ε.3 έχει σχηματίσει την ισχυρή εντύπωση ότι δεν ήταν αντικειμενική στην προσέγγισή της, σε σχέση με την υπόθεση του Ενάγοντα, όπως οφείλει να είναι ένας εμπειρογνώμονας, αλλά προσπάθησε να υπερβάλει και να παρουσιάσει μια εικόνα, όσον αφορά πάντα την ιατρική του κατάσταση, πολύ σοβαρότερη από ότι ήταν στην πραγματικότητα, σε μια προφανή προσπάθεια να συμβάλλει, με τον τρόπο αυτό, στην διεκδίκηση πολύ μεγαλύτερων αποζημιώσεων από ότι στην πραγματικότητα, πιθανόν, δικαιούται. Χαρακτηριστική αυτής της στάσης της Μ.Ε.3 είναι η άρνησή της να πει (ανέφερε ότι δεν θυμάται) εάν ο Ενάγοντας είχε νοσηλευτεί σε ιδιωτική κλινική ή σε νοσοκομείο το βράδυ του δυστυχήματος ή την επόμενη μέρα και εάν της πήγε οποιεσδήποτε ακτινογραφίες, καθώς και η ίδια απάντησή της (δεν θυμόταν) στην υποβολή του ευπαίδευτου δικηγόρου των Εναγομένων, ότι ο Ενάγοντας δεν υποβλήθηκε ποτέ σε ακτινολογικές εξετάσεις, ούτε από το Μ.Ε.4, ούτε στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού. Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω η μαρτυρία της Μ.Ε.3 απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Ο Φίλιππος Συμιλλίδης (Μ.Ε.4) είναι ορθοπεδικός χειρούργος τραυματιολόγος και ο θεράπων ιατρός του Ενάγοντα. Στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι παρακολούθησε τον Ενάγοντα από τις 03.10.2012, που τον εξέτασε για πρώτη φορά, μέχρι την 04.12.2012 και αναγνώρισε και υιοθέτησε το περιεχόμενο του ιατρικού του πιστοποιητικού (Τεκ. 2). Στην αντεξέτασή του ισχυρίσθηκε ότι ο Ενάγοντας στις 03.10.2012 του προσκόμισε μόνο μια άδεια, η οποία του χορηγήθηκε στις Πρώτες Βοήθειες και ότι του ανέφερε ότι έγιναν ακτινογραφίες στο νοσοκομείο, στις οποίες οι γιατροί δεν διαπίστωσαν οστικές κακώσεις. Ανέφερε ότι δεν υπέβαλε τον Ενάγοντα σε εξετάσεις και σε ακτινογραφίες και ότι τον εξέτασε στις 03.10.2012, στις 10.10.2012, στις 17.10.2012, στις 22.10.2012 και, μετά που ετοίμασε το Τεκ. 2, στις 04.12.
  10. Ισχυρίσθηκε ότι εξέδωσε παραπεμπτικό για φυσιοθεραπεία, το οποίο έδωσε στον Ενάγοντα, αλλά δεν είχε αντίγραφο για να το παρουσιάσει στο δικαστήριο. Στη συνέχεια της αντεξέτασής του και αφού προηγουμένως ερωτήθηκε για τη μαρτυρία, που είχε δώσει σε άλλες υποθέσεις, οι οποίες δεν είναι σχετικές με την παρούσα υπόθεση, ο Μ.Ε.4 ανέφερε, ότι, παρόλο που ο Ενάγοντας, πριν να τον επισκεφθεί είχε εξετασθεί, όπως του είχε πει, στις Πρώτες Βοήθειες του Νοσοκομείου Λεμεσού, δεν ερεύνησε αυτό του τον ισχυρισμό, διότι είναι γιατρός και όχι ιδιωτικός ντετέκτιβ και δεν του ζήτησε να του προσκομίσει σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό, διότι δεν το χρειαζόταν για να εξετάσει και να αποφασίσει τη θεραπεία που ήταν κατάλληλη για την περίπτωσή του. Περαιτέρω ο Μ.Ε.4 ανέφερε ότι στις έξι εβδομάδες παρουσιάσθηκε βελτίωση και για αυτό το λόγο ο Ενάγοντας είχε άδεια μέχρι τις 31.10.2012 και στη συνέχεια ο Μ.Ε.4 θεώρησε ότι μπορούσε να επιστρέψει σιγά σιγά στα καθήκοντά του. Τελευταία φορά που είδε τον Ενάγοντα ήταν στις 04.12.2012 με εντολές να ξέρει τα φάρμακα, να τα παίρνει και να έρθει να τον δει, αλλά από τότε και μέχρι σήμερα ο Ενάγοντας δεν τον επισκέφθηκε ξανά. Ακολούθως ο Μ.Ε.4 ανέφερε ότι είχε δώσει παραπεμπτικό στον Ενάγοντα για να πάει να δει φυσιοθεραπευτή και ότι αυτός επέλεξε τη Μ.Ε.3, η οποία δεν επικοινώνησε μαζί του για τη θεραπεία του Ενάγοντα, ούτε γνωρίζει πόσες συνεδρίες έκανε στον Ενάγοντα για τον ισχυριζόμενο τραυματισμό του. Στο παραπεμπτικό ο ίδιος έκανε αναφορά σε θλάση του διαστρέμματος του αυχένα και της οσφύος. Ο Μ.Ε.4 διευκρίνισε στη συνέχεια ότι για να διαπιστώσει τους τραυματισμούς ένας γιατρός εξετάζει έναν ασθενή για οποιοδήποτε πρόβλημά του βάσει του ιστορικού του και βάσει της κλινικής του εικόνας βάσει των διαπιστώσεων του γιατρού. Στη συγκεκριμένη περίπτωση ισχυρίστηκε ότι είχαν γίνει ακτινογραφίες. Δεν είχαν οστικές κακώσεις και αναλόγως της εξέλιξης είχε αναφέρει στον Ενάγοντα ότι ήταν να προχωρήσει σε μαγνητική τομογραφία αυχένα ή οσφύος. Όπως είπε, εάν έχει κάτι το βλέπεις με στηθοσκόπια, με σφυράκια, με πιεσόμετρο. Είναι από τις γνώσεις, τις σπουδές του και την τριβή του. Συνήθως, όπως ισχυρίσθηκε, στις 28, δηλ. την επόμενη μέρα του ατυχήματος, έπρεπε ο Ενάγοντας να είχε έντονα ενοχλήματα. Όπως είπε, ο Ενάγοντας του ανέφερε ότι πήγε στο νοσοκομείο, δεν γνώριζε όμως πότε πήγε, ούτε εάν πήγε σε άλλο γιατρό, δεν απέκλεισε όμως το ενδεχόμενο να πήγε. Σε ερώτηση πως εξηγεί το ότι ο Ενάγοντας πήγε κοντά του μια εβδομάδα περίπου μετά το ατύχημα, ο Μ.Ε.4 απάντησε ότι είχε εξετασθεί στο νοσοκομείο, είχε πόνο και μπορούσε να περιμένει. Του έδωσε μια αγωγή, μια άδεια και τον έστειλε στα εξωτερικά ιατρεία. Όπως ισχυρίσθηκε, νομίζει ότι ο Ενάγοντας του έδειξε τη φαρμακευτική αγωγή που πήρε από το νοσοκομείο, αλλά ο ίδιος του έγραψε τα δικά του φάρμακα. Στο τέλος της αντεξέτασής του, ο Μ.Ε.4 κλήθηκε και σχολίασε το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού του Μ.Υ.1 (Τεκ. 6). Από την αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Ε.4 το δικαστήριο καταλήγει στις ακόλουθες επισημάνσεις: 1) Από το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού του Μ.Ε.4 (Τεκ. 6), αλλά και από την προφορική μαρτυρία του στο δικαστήριο, προκύπτει ότι ο ίδιος στις 03.10.2012 διέγνωσε ότι ο Ενάγοντας στο επίδικο ατύχημα υπέστη θλάση/διάστρεμμα οσφυϊκής μοίρας και θλάση/διάστρεμμα αυχενικής μοίρας. Μάλιστα στο Τεκ. 6 ο Μ.Ε.4 καταγράφει ότι κατά την πρώτη αντικειμενική εξέταση, δηλ. στις 03.10.2012, διαπίστωσε ότι (α) κατά την εξέταση της αυχενικής μοίρας ο ενάγοντας παρουσίαζε μυϊκό σπασμό, οι δε κινήσεις της αυχενικής μοίρας ήταν άκρως περιορισμένες τουλάχιστον κατά 70%, συνοδευόμενες από έντονο μυϊκό σπασμό στερνοκλειδομαστοειδών μυών και τραπεζοειδών μυών και ελάττωση της κινητικότητας της αυχενικής μοίρας κατά 50%, (β) αίσθημα αιμωδίας και μουδιάσματος στο αριστερό άνω άκρο και (γ) μεγάλη ευαισθησία κατά την ψηλάφηση της οσφυϊκής μοίρας, οι δε κινήσεις της περιοχής τούτης ήταν άκρως περιορισμένες με σαφή παρουσία μυϊκού σπασμού, μεγάλη δυσκολία στη βάδιση και αριστερή ισχιαλγία. Με απλά λόγια, σύμφωνα με το Μ.Ε.4 ο Ενάγοντας στις 03.10.2012, εκτός από το πρόβλημα στον αυχένα, του οποίου η κινητικότητα είχε περιορισθεί στο 50% και το μούδιασμα που αισθανόταν στο αριστερό του χέρι, αντιμετώπιζε και ένα άλλο πολύ σημαντικό πρόβλημα. Περπατούσε με μεγάλη δυσκολία, εξαιτίας του τραυματισμού του στην οσφυϊκή μοίρα. 2) Ομως τέσσερις μέρες μετά και συγκεκριμένα στις 07.10.2012 ο Ενάγοντας δεν αντιμετώπιζε κανένα πλέον πρόβλημα στην οσφυϊκή μοίρα. Προφανώς οι κινήσεις πλέον της συγκεκριμένης περιοχής ήταν φυσιολογικές, δεν υπήρχε μυϊκός σπασμός, καμιά δυσκολία στη βάδιση και δεν υπήρχε πλέον αριστερή ισχιαλγία. Η εκδοχή αυτή προκύπτει, τόσο από το πιστοποιητικό της Μ.Ε.3 (Τεκ. 3), όπου γίνεται λόγος μόνο για αυχενικό διάστρεμμα, όσο και από τη μαρτυρία της συγκεκριμένης μάρτυρος στο δικαστήριο, όπου, όπως προαναφέρθηκε, ισχυρίσθηκε, ότι από την κλινική εξέταση του Ενάγοντα στις 07.10.2012 έκρινε ότι ταλαιπωρείτο και βρισκόταν σε μια κατάσταση με αφόρητους πόνους, τρομερή δυσκαμψία, δηλαδή περιορισμό της κινητικότητας του αυχένα με μουδιάσματα στο αριστερό άνω άκρο και πόνους στις ωμοπλάτες. 3) Δυστυχώς για την υπόθεση του Ενάγοντα αυτή δεν είναι η μόνη εκδοχή για την κατάσταση της οσφύος του από τις 07.10.2012 μέχρι τις 29.10.2012, που εκδόθηκε το ιατρικό πιστοποιητικό του Μ.Ε.4 (Τεκ. 2), διότι σύμφωνα με αυτό η θλάση της κατώτερης οσφυϊκής μοίρας τον ταλαιπωρούσε αρκετά. Δυσκολευόταν πολύ ιδιαίτερα σε ορθοστασία, μεταφορά βαρών ή κάμψη της μέσης, με αποτέλεσμα τη λήψη αναλγητικών δισκίων. 4) Είναι προφανής η αντίφαση στη μαρτυρία των Μ.Ε.3 και 4 σε σχέση με το συγκεκριμένο επίδικο ζήτημα. Συναφώς το δικαστήριο κρίνει ότι η εκδοχή του Ενάγοντα για το ζήτημα αυτό, εφόσον είναι αντιφατική, στερείται πειστικότητας και κατά συνέπεια απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. 5) Στο Τεκ.2 ο Μ.Ε.4 εκτιμά, με απόλυτη βεβαιότητα, ότι τα ενοχλήματα στον αυχένα και την οσφυϊκή μοίρα του Ενάγοντα θα παραμείνουν μόνιμα παρουσιάζοντας υφέσεις και εξάρσεις, γεγονός που θα επηρεάζει την προσωπική του ζωή και τις καθημερινές του ασχολίες, και ότι αναμενόταν μελλοντικά η ανάπτυξη μετατραυματικής σπονδυλαθρίτιδας. Από τη μαρτυρία του Μ.Ε.2 έχει προκύψει ότι από την ημέρα που ο Ενάγοντας επέστρεψε στην εργασία του, μετά τη λήξη της αναρρωτικής του άδειας, και μέχρι σήμερα ουδέποτε αντιμετώπισε τέτοια προβλήματα ή έστω εξέφρασε οποιοδήποτε παράπονο για οτιδήποτε από τα ανωτέρω στο Μ.Ε.
  11. Συναφώς, εκ του αποτελέσματος, κρίνεται ότι οι πιο πάνω προγνώσεις του Μ.Ε.4 δεν επαληθεύθηκαν και κατά συνέπεια δεν γίνονται αποδεκτές και απορρίπτονται. 6) Στο Τεκ. 2 ο Μ.Ε.4 αναφέρει ότι οι ακτινογραφίες που έγιναν στο Νοσοκομείο δεν έδειξαν οστικές κακώσεις. Κάποιος που θα διαβάσει αυτή την αναφορά δεν μπορεί παρά να αντιληφθεί ότι αυτό είναι συμπέρασμα του Μ.Ε.4, στο οποίο κατέληξε αφού είδε πρώτα τις συγκεκριμένες ακτινογραφίες. Όμως, όπως αποκάλυψε ο ίδιος ο Μ.Ε.4 στην αντεξέτασή του, η συγκεκριμένη αναφορά είναι παραπλανητική και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, καθώς ο Μ.Ε.4 δεν είδε ποτέ αυτές τις ακτινογραφίες, αφού ο Ενάγοντας δεν του τις προσκόμισε. Απλά του είπε ότι είχε υποβληθεί σε ακτινογραφίες, οι οποίες δεν έδειξαν οστική κάκωση και ο Μ.Ε.4, χωρίς να διερευνήσει αυτό του τον ισχυρισμό, τον συμπεριέλαβε στο Τεκ. 2, ωσάν να επρόκειτο για δικό του εύρημα. 7) Ο Μ.Ε.4 διευκρίνισε επίσης στην αντεξέτασή του ότι δεν έκρινε σκόπιμο να υποβάλει τον Ενάγοντα σε ακτινογραφία, ούτε σε M.R.I., προτού καταλήξει στη διάγνωσή του και του συστήσει θεραπευτική αγωγή. Αρκέστηκε στη χρήση στηθοσκόπιου, σφυριών και πιεσόμετρου, σε συνδυασμό με τις γνώσεις και την εμπειρία του. Μα επρόκειτο για έναν άνθρωπο που η κινητικότητα του αυχένα του είχε περιορισθεί στο 50%, το αριστερό του χέρι ήταν μουδιασμένο και περπατούσε με μεγάλη δυσκολία. Ουσιαστικά ο Ενάγοντας όταν επισκέφθηκε για πρώτη φορά το Μ.Ε.4 ήταν σε πολύ άσχημη κατάσταση, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο το Μ.Ε.
  12. Στη βάση της κοινής λογικής κρίνεται ότι εάν πράγματι η κατάσταση του Ενάγοντα ήταν τόσο άσχημη, όσο προσπάθησε να την παρουσιάσει ο Μ.Ε.4, το λογικό θα ήταν ότι πριν να καταλήξει σε οποιαδήποτε διάγνωση θα τον υπέβαλε, δίχως άλλο, σε εξειδικευμένες εξετάσεις, προκειμένου να αντιμετωπίσει την περίπτωση με τον καλύτερο δυνατό τρόπο και να του συστήσει την πρέπουσα θεραπεία. 8) Από το Τεκ. 2 και τη μαρτυρία του Μ.Ε.4 στο δικαστήριο κατέστη προφανής η προσπάθειά του να παρουσιάσει μια εικόνα για την κατάσταση του Ενάγοντα, η οποία δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Κατά την κρίση του δικαστηρίου το ιατρικό πιστοποιητικό (Τεκ. 2) συντάχθηκε πρόχειρα, δεν είναι αποτέλεσμα επισταμένων εξετάσεων, δεν έχει καμιά αποδεικτική αξία και ως εκ τούτου απορρίπτεται και 9) Το δικαστήριο, όπως και στην περίπτωση της Μ.Ε.3, έχει σχηματίσει την ισχυρή εντύπωση ότι ο Μ.Ε.4 δεν ήταν αντικειμενικός στην προσέγγισή του, σε σχέση με την υπόθεση του Ενάγοντα, όπως οφείλει να είναι ένας εμπειρογνώμονας, αλλά προσπάθησε, στην καλύτερη για αυτόν εκδοχή, να υπερβάλει και να παρουσιάσει μια εικόνα, όσον αφορά πάντα την ιατρική του κατάσταση, πολύ σοβαρότερη από ότι ήταν στην πραγματικότητα, σε μια προφανή προσπάθεια να συμβάλλει, με τον τρόπο αυτό, στην διεκδίκηση πολύ μεγαλύτερων αποζημιώσεων από ότι στην πραγματικότητα, πιθανόν, δικαιούται. Στη βάση των πιο πάνω παρατηρήσεων η μαρτυρία του Μ.Ε.4 απορρίπτεται ως αναξιόπιστη. Οσον αφορά τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 το δικαστήριο κρίνει ότι απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις, τόσο κατά την κυρίως εξέταση, όσο και κατά την αντεξέτασή του με ευθύτητα και αμεσότητα. Το δικαστήριο δεν έχει κανένα δισταγμό να αποδεχθεί τη μαρτυρία του στο σύνολό της ως πλήρως αξιόπιστη, καθώς τόσο στην κυρίως εξέταση, όσο και στην αντεξέτασή του, παρέμεινε συνεπής και αταλάντευτα προσηλωμένος στην εκδοχή του και δεν υπέπεσε σε καμιά αντίφαση που θα δημιουργούσε έστω και την παραμικρή αμφιβολία για την πειστικότητα των επιχειρημάτων του. Αντίθετα, στην αντεξέτασή του, τεκμηρίωσε όλους τους ισχυρισμούς που προέβαλε στην κυρίως εξέτασή του και οι οποίοι καταγράφονται αναλυτικά στο ιατρικό του πιστοποιητικό (Τεκ. 6). Αλλωστε τα όσα αναφέρει ο Μ.Υ.1 στο Τεκ. 6 συνάδουν πλήρως και επιβεβαιώνουν επιστημονικά την κρίση του δικαστηρίου για την αναξιοπιστία της εκδοχής του Ενάγοντα. Κατάληξη Το αδιαμφισβήτητο συμπέρασμα, που εξάγεται από τα όσα έχουν προαναφερθεί, σε σχέση με την αξιολόγηση της μαρτυρίας και ειδικότερα το σκεπτικό, με το οποίο έχουν απορριφθεί οι δικογραφημένοι στην έκθεση απαίτησης ισχυρισμοί, είναι ότι ο Ενάγοντας έχει αποτύχει να αποδείξει την αγωγή του. Ως εκ τούτου η αγωγή απορρίπτεται. Οσον αφορά τα έξοδα, αυτά ακολουθώντας το αποτέλεσμα, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων και εναντίον του Ενάγοντα, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το δικαστήριο. (Υπ.) ...................................... Κ. Σατολιάς, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Civil/Other Actions/Final (Αναφορά: Τροχαίο ατύχημα - Παραδοχή ευθύνης - Απαίτηση για γενικές και ειδικές αποζημιώσεις - Αξιολόγηση μαρτυρίας - Απόρριψη αγωγής) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.