CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED ν. Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία P.A.P. HOTELSLIMITED (HE 52904), Αρ. Αίτησης: 53/13, 9/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A153 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: A. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 53/13 Επί τοις αφορώσι την Εταιρεία P.A.P. HOTELSLIMITED (HE 52904) ΚΑΙ Επί τοις αφορώσι τον Περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.
- Αίτηση από τους κ.κ CLAPPAS TRADING HOUSE LIMITED, εκ Τεύκρου Ανθία 21, 2251 Λευκωσία Αιτητής ----------------------------------- Αίτηση ημερ. 18.3.14 για άρση παρατυπίας ------------------------------ 9.7.14 Για τους Αιτητές: κος Κούτρας (κα Α. Φακοντή ν' ακούσει απόφαση) Για την Καθ'ης η αίτηση: Κος Π. Μακρίδης (κα Μιχαήλ ν' ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αίτηση τροποποίησης και/ή άρσης της παρατυπίας καταχωρήθηκε στα πλαίσια της Αίτησης εκκαθάρισης της εταιρείας P.A.P. Hotels Ltd από τους Clappas Trading House Ltd. Η αίτηση για τροποποίηση υποστηρίζεται από τις ενόρκους δηλώσεις της κας Γαλάτιας Πέτσα, δικηγόρου και του κ. Ιωάννη Κλάππα, διευθυντή των Αιτητών, και οι δύο ημερομηνίας 18.3.
- Ουσιαστικά, με την αίτηση επιζητείται η διόρθωση της ημερομηνίας καταχώρισης της αίτησης εκκαθάρισης, με την αντικατάσταση της ημερομηνίας 29.8.13 που φαίνεται ως η ημέρα καταχώρισης της με την ημερομηνία 30.8.
- Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Καθ'ης η Αίτηση για τους εξής λόγους: « Η Αίτηση είναι παράτυπη και ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη και αστήρικτη. Η αίτηση στηρίζεται σε ανύπαρκτη και/ή ελλιπή και/ή λανθασμένη νομική βάση και/ή νομική βάση της δεν μπορεί να στηρίξει την αίτηση και/ή τα αιτούμενα διατάγματα δεν μπορούν να εκδοθούν στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας με την νομική βάση της αίτησης. Η παρούσα Αίτηση καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητα υπέρμετρη καθυστέρηση και/ή καμία δικαιολογία δεν δίδεται από τους Αιτητές για την καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης. Με την παρούσα αίτηση επιχειρείται παράνομα και παράτυπα η τροποποίηση των δικαστηριακών βιβλίων και/ή της σφραγίδας και/ή δήλωσης του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ότι η Πρωτογενής Αίτηση καταχωρήθηκε στις 29/08/
- Με την υπογραφή και/ή σφράγιση και/ή πιστοποίηση από τον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ότι η Πρωτογενής Αίτηση έχει καταχωρηθεί στις 29/08/2013, έχει δημιουργηθεί αμάχητο τεκμήριο το οποίο δεν μπορεί να ανατραπεί. Με την παρούσα αίτηση δεν επιζητείται η τροποποίηση δικογράφου αλλά ουσιαστικά επιζητείται η παράνομα και παράτυπη τροποποίηση δημοσίων αρχείων. Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση είναι παράτυπες και/ή δεν μπορούν να στηρίξουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή η προσφερθείσα μαρτυρία προς υποστήριξη της αίτηση είναι ανεπαρκής και/ή ελλείπει η πραγματική βάση και/ή η μαρτυρία του ίδιου του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Με τις αιτούμενες τροποποιήσεις δεν επιχειρείται η θεραπεία παρατυπιών ή αριθμητικού λάθους και/ή τα ζητήματα και/ή θέματα τα οποία οι αιτούμενες τροποποιήσεις επιχειρούν να τροποποιήσουν αποτελούν μη θεραπεύσιμες και/ή ουσιώδεις παρατυπίες. Με την έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ'ης η Αίτηση η οποία δεν είναι ανακτήσιμη με οποιαδήποτε διαταγή αναφορικά με τα έξοδα. Υπάρχει ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου αναφορικά με ζήτημα και/ή θέμα που αφορούν οι αιτούμενες τροποποιήσεις η οποία δεν έχει εφεσιβληθεί.» Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση του κου Αγαθοκλή Παναγιώτου, διευθύνοντα συμβούλου της Καθ'ης η αίτηση, ημερομηνίας 24.5.
- Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση της Γαλάτειας Πέτσα που συνοδεύει την αίτηση, η ίδια στις 30.8.13 συνόδευσε τον Ιωάννη Κλάππα, διευθυντή των Αιτητών, η ώρα 9.00 π.μ. στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας όπου αυτός ορκίστηκε ενώπιον της Πρωτοκολλητού Αργυρώς Μαστίχη. Ακολούθως μετέβη στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου για σκοπούς καταχώρισης της αίτησης εκκαθάρισης και ο Πρωτοκολλητής της έδωσε τον αρ. 53/13 και ως ημερομηνία ορισμού την 11.11.
- Από αβλεψία η ίδια ανέγραψε ως ημερομηνία καταχώρισης την ημερομηνία 29.8.13 αντί 30.8.13, εξού και η καταχώριση της παρούσας αίτησης για διόρθωση του λάθους. Ο Κλάππας στη δική του ένορκη δήλωση επιβεβαιώνει την Πέτσα σ' όσον αφορά τα διαβήματα του ενώπιον της Πρωτοκολλητού, Αργυρώς Μαστίχη, που αποσκοπούσαν στην υπογραφή της ένορκης δήλωσης του που θα συνόδευε την αίτηση εκκαθάρισης. Από την άλλη, ο Παναγιώτου στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση επαναλαμβάνει και τεκμηριώνει τους λόγους ένστασης τονίζοντας την καθυστέρηση στην προώθηση της παρούσας αίτησης και την παντελή αδυναμία επέμβασης στην ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης εκκαθάρισης, εφόσον η καταχώριση και σφράγιση της στα Δικαστηριακά Βιβλία και αρχεία, δημιούργησε αμάχητο τεκμήριο που δεν μπορεί να ανατραπεί. Είναι εισήγηση του ότι η διαφορά στην ημερομηνία που προέκυψε δεν είναι παρατυπία και πόσο μάλλον θεραπεύσιμη. Οι δικηγόροι των διαδίκων στις γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις θέσεις τους παραπέμποντας το Δικαστήριο σε σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Ουσιαστικά δύο θέματα καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει στην παρούσα αίτηση. Το κατά πόσο η αναγραφή 29.8.13 αντί 30.8.13 στο σημείο που αφορά στην ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης εκκαθάρισης συνιστά παρατυπία και αν η απάντηση είναι θετική, κατά πόσο η παρατυπία αίρεται με τη διόρθωση της ημερομηνίας από το Δικαστήριο. Σημειώνεται ότι θέμα παράτυπης και/ή αντικανονικής ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση εκκαθάρισης και ότι αυτή δεν συνάδει με τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, εγείρεται από την Καθ'ης η Αίτηση ως λόγος ένστασης. Το ίδιο θέμα ηγέρθηκε επίσης από την Καθ'ης η Αίτηση και στην αίτηση της ημερ. 5.9.13 για αποπαγοποίηση τραπεζικού λογαριασμού της, για να υποστηρίξει την εισήγηση ότι η αίτηση εκκαθάρισης είναι καταδικασμένη σε αποτυχία. Το Δικαστήριο στην απόφαση του ημερομηνίας 25.10.13 έκρινε μεταξύ άλλων ότι δεν ήταν θέμα που μπορούσε να αποφασιστεί στα πλαίσια της διαδικασίας της αίτησης εκείνης, αλλά κατά την ακρόαση της αίτησης εκκαθάρισης. Η αίτηση σύμφωνα με τη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου της Αιτήτριας, έχει ως κύρια βάση τη Δ.
- Υπάρχει πλούσια νομολογία στην οποία τονίστηκε ότι σκοπός της Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών είναι η κατάργηση της διάκρισης μεταξύ μη συμμόρφωσης με διαδικαστικούς θεσμούς η οποία καθιστά την διαδικασία άκυρη και μη συμμόρφωση η οποία απλώς καθιστά τη διαδικασία παράτυπη. Στην υπόθεση Πετρίχου ν. Χ΄΄ Ιωσήφ
(1998)1 ΑΑΔ 81 λέχθηκε ότι η Δ.64 δεν αποτελεί πανάκεια για κάθε παράλειψη συμμόρφωσης με τους θεσμούς. Στην υπόθεση Dasaki Entertainment Co Ltd v. Ιερού Ναού Χρυσελεούσης Στροβόλου 2
(2009)1 ΑΑΔ 356 το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι η Δ.64 δεν παρέχει στο Δικαστήριο την εξουσία να επεμβαίνει αυτεπάγγελτα σε διορθωτικές κινήσεις αλλά υποχρεούται να εξετάζει την ενώπιον του κατάσταση όπως αυτή έχει δημιουργηθεί. Τα κατάλληλα διορθωτικά διαβήματα θα πρέπει να λαμβάνονται έγκαιρα από τον ενδιαφερόμενο διάδικο. Η Δ.64 δημιουργεί ένα διαδικαστικό μέσο το οποίο μπορεί να χρησιμοποιήσει ο διάδικος για να θεραπεύσει παρατυπίες στη διαδικασία, εφόσον αυτές είναι βέβαια θεραπεύσιμες. Στην υπόθεση Αθανασιάδης ν. Αλεξάνδρου
(1991)1 ΑΑΔ 945 υποδείχθηκε ότι ακόμη και μία απλή παρατυπία δεν μπορεί να παρακαμφθεί από το Δικαστήριο στην περίπτωση που η άλλη πλευρά δεν παραιτήθηκε των δικαιωμάτων της και υπέβαλε ένσταση για την παράτυπη διαδικασία. Από τα στοιχεία του φακέλου είναι φανερό ότι το θέμα της διαφοράς της ημερομηνίας καταχώρησης της αίτησης εκκαθάρισης με την ημερομηνία της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει και των συνεπειών της, είναι στοιχείο που η Καθ'ης η Αίτηση χρησιμοποιεί στην ένσταση της στην αίτηση εκκαθάρισης για να υποστηρίξει τη θέση της περί αντικανονικής, νομικά αβάσιμης και καταχρηστικής διαδικασίας σε βάρος της. Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης και απόφαση του Δικαστηρίου επί του συγκεκριμένου θέματος, θα καταστήσει ίσως το σχετικό λόγο ένστασης ως άνευ αντικειμένου, χωρίς μάλιστα να δώσει την ευκαιρία στην Καθ'ης η αίτηση να προσφέρει μαρτυρία προς υποστήριξη του. Για να δυνηθεί το Δικαστήριο να προβεί σε διαβήματα για άρση παρατυπίας θα πρέπει να προκύπτει μη συμμόρφωση με τους θεσμούς λόγω πράξης ή παράλειψης αναφορικά με το χρόνο, τύπο, περιεχόμενο κ.ά.. Στην παρούσα περίπτωση, κάτω από το μανδύα της παρατυπίας, καλείται το Δικαστήριο να κρίνει ότι η αίτηση εκκαθάρισης καταχωρήθηκε στην πραγματικότητα στις 30.8.13 αλλά από αβλεψία κατά την καταχώριση της, τέθηκε από την Πέτσα η ημερομηνία 29.8.13, ενώ αμφισβητείται από την άλλη πλευρά η πιο πάνω θέση. Μάλιστα στη γραπτή του αγόρευση ο δικηγόρος της Καθ'ης η Αίτηση εισηγείται ότι η ημερομηνία καταχώρισης της αίτησης δεν είναι θέμα που αφορά την Αιτήτρια, αλλά τον Πρωτοκολλητή ο οποίος κατά την καταχώριση εκτός από την πιστοποίηση και την υπογραφή του, προέβη και σε σχετική αναφορά στο Μητρώο που τηρείται στο Δικαστήριο και στα δικαστικά βιβλία. Έχω ανατρέξει στην αίτηση εκκαθάρισης όπου στο τέλος της αίτησης και μετά την υπογραφή του δικηγόρου της Αιτήτριας, εντοπίζεται η εξής αναφορά: «Κατεχωρήθη την 29/08/2013 Ορίσθη την 11/11/2013 (υπογραφή) Πρωτοκολλητής » Η ημερομηνία 29.8.13 εντοπίζεται επίσης και στη σφραγίδα του Πρωτοκολλητή στην πρώτη σελίδα της αίτησης επί των χαρτοσήμων τα οποία ακυρώθηκαν κατά την καταχώρηση. Οπότε και να αρθεί η φερόμενη παρατυπία, όπως αποκαλεί ο δικηγόρος της Αιτήτριας τη διαφορά στις δύο ημερομηνίες, με την αντικατάσταση της ημερομηνίας 29.8.13 με την ημερομηνία 30.8.13 στο πιο πάνω σημείο, δεν βλέπω με ποιόν τρόπο θα αντιμετωπίσει περαιτέρω την ημερομηνία της σφραγίδας του Πρωτοκολλητή επί των χαρτοσήμων που και αυτή είναι 29.8.13. Συνεπώς, το Δικαστήριο είναι της άποψης ότι χωρίς να ακούσει μαρτυρία επί του θέματος και ιδιαίτερα τις απόψεις του Πρωτοκολλητή ή του αρμόδιου υπαλλήλου του Πρωτοκολλητείου, όπου ο ίδιος με τη σφραγίδα του επί των χαρτοσήμων δηλώνει ότι καταχωρήθηκε στις 29.8.13 η αίτηση, δεν είναι σε θέση να αποφασίσει ότι η διαφορά στην ημερομηνία καταχώρισης προέκυψε με τον τρόπο που ισχυρίζεται η Πέτσα στην ένορκη δήλωση της ή ότι συνιστά παρατυπία που δύναται μάλιστα να αρθεί με την παρούσα διαδικασία. Σημειώνεται ότι τυχόν έγκριση της αίτησης θα έχει ως αποτέλεσμα την επέμβαση του Δικαστηρίου σε θέματα που άπτονται της δικαιοδοσίας του Πρωτοκολλητείου χωρίς καν να ακούσει την άποψη του ιδίου του Πρωτοκολλητή ή του υπαλλήλου του Πρωτοκολλητείου που το αφορά. Γιατί στην πραγματικότητα αυτό επιζητείται με την παρούσα αίτηση. Το Δικαστήριο δεν έχει εξουσία να προβεί σε αλλοίωση των αρχείων του Πρωτοκολλητείου με την παρούσα διαδικασία, στην περίπτωση βέβαια που εγκρινόταν η αίτηση, γιατί η μια πλευρά των διαδίκων τη θεωρεί παρατυπία. Όπως ανεφέρθη στην υπόθεση Christoforou v. Στυλιανού
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 273, ο χρόνος καταχώρισης της αγωγής δεν είναι άλλος από το χρόνο που το δικόγραφο παραδίδεται στο Πρωτοκολλητείο για καταχώριση και παίρνει αριθμό. Όπως ανέφερα και στην απόφαση μου ημερ. 25.10.13 σε ενδιάμεση αίτηση της Καθ'ης η Αίτηση στην παρούσα διαδικασία, η διαφορά στις ημερομηνίες μεταξύ της αίτησης εκκαθάρισης και της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, είναι ένα από τα θέματα που θα αποφασιστούν κατά την ακρόαση της αίτησης εκκαθάρισης και θα του δοθεί η αναγκαία βαρύτητα, όπως και να τύχει του ανάλογου χειρισμού. Η αίτηση βασίζεται επίσης στη Δ.25 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, εφόσον ζητείται και τροποποίηση της σ' όσον αφορά την ημερομηνία καταχώρισης της. Σύμφωνα με τον πιο πάνω θεσμό και τις αρχές που έχει καθιερώσει η νομολογία ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων και μάλιστα σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, νοουμένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν αναγκαία. Υπάρχει πληθώρα αποφάσεων τόσον των αγγλικών Δικαστηρίων όσο και του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου επί του θέματος. Η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ 934) στην οποία υιοθετήθηκε η Αγγλική υπόθεση Associated Leisure Ltd. v. Associated Newspapers Ltd
(1970)1 All E.R. 754). Στην υπόθεση Federal Bank of Lebanon v. Σιακόλα
(1999)1 Α.Α.Δ λέχθηκε, μεταξύ άλλων, για το θέμα της καθυστέρησης ότι ως προς το κατά πόσο η όποια καθυστέρηση θα απέληγε σε στέρηση του συνταγματικού δικαιώματος εκδίκασης εντός ευλόγου χρόνου, πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της συγκεκριμένης δίκης. Οι προϋποθέσεις τις οποίες το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας, συνοψίζονται στην υπόθεση Στέλιου Βουνιώτη ν. Greenmar Navigation Ltd κ.ά.
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, 36,
- Παραθέτω πιο κάτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση αυτή: "Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου μπορεί να συνοψιστούν ως εξής:
- Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
- Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στη συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
- H τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του Αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
- Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case, 28 Ch. D. 361 υποδείχθηκε ότι το Δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά τη δίκη". Έχει νομολογηθεί επίσης ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή, δεν δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Εκεί που εγείρεται ζήτημα κακοπιστίας, ο διάδικος που την επικαλείται έχει και το βάρος απόδειξης της (Βλ. Astor Co κ.ά. v. A & G Leventis Ltd κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba& Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426). Στην παρούσα περίπτωση η διαφορά στην ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης εκκαθάρισης με εκείνη της ένορκης δήλωσης που τη συνοδεύει, διαφάνηκε προφανώς κατά τη διαδικασία της αίτησης ημερ. 5.9.13 εφόσον εκεί το ήγειρε η πλευρά της Καθ'ης η Αίτηση της παρούσας διαδικασίας που ήταν Αιτήτρια σε εκείνη την αίτηση. Σίγουρα μεσολάβησε ένα διάστημα 8 μηνών μέχρι την καταχώριση της παρούσας αίτησης που δεν δικαιολογείται. Από την άλλη, στην παρούσα περίπτωση δεν τίθεται θέμα τροποποίησης του περιεχομένου της αίτησης εκκαθάρισης, αλλά της σημείωσης του Πρωτοκολλητή που πιστοποιεί την ημερομηνία καταχώρισης και σφράγισης της αίτησης. Σίγουρα η πιστοποίηση καταχώρισης του Πρωτοκολλητή στο τέλος της αίτησης εκφεύγει του ελέγχου της Αιτήτριας, εφόσον είναι εκτός του περιεχομένου του δικογράφου της που τελειώνει με την υπογραφή του δικηγόρου της και δεν είναι θέμα που αφορά στα γεγονότα επί των οποίων η Αιτήτρια στηρίζει τα αιτήματα της. Για τους πιο πάνω λόγους δεν κρίνεται δικαιολογημένη η αίτηση είτε για άρση της παρατυπίας είτε για τροποποίηση της αίτησης εκκαθάρισης σ' όσον αφορά το σημείο που αφορά στην πιστοποίηση του Πρωτοκολλητή της ημερομηνίας καταχώρησης της αίτησης. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Καθ'ης η Αίτηση και σε βάρος της Αιτήτριας όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης εκκαθάρισης. (Υπ.) ........... Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. /ΔΔ Subject: Civil / Other Actions / Interim (Αναφορά: Αίτηση για άρση παρατυπίας) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο