Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ ν. Γιώργος Κανάρης κ.α., Γενική Αίτηση: 566/12, 30/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A169 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Γενική Αίτηση: 566/12 Μεταξύ: Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ Αιτητές και Γιώργος Κανάρης, από την Πάφο Αντρούλλα Στυλιανού, από την Πάφο Καθ' ων η αίτηση ...................... Ημερομηνία: 30.7.14 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Ν. Νικήτα (για να ακούσει την απόφαση ο κ. Π. Χ΄΄ Παναγιώτου) Για τους Καθ' ων η αίτηση: κα Μ. Κορακίδου (για να ακούσει την απόφαση η κα Ι. Στυλιανού) Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση που υπεβλήθη εκ μέρους των Αιτητών εναντίον των Καθ' ων η αίτηση με την οποία ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται η εγγραφή και εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 28.11.11 κατά τον ίδιο τρόπο ως αυτή να ήταν απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, όπως τροποποιήθηκε, άρθρο 21, στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο, Ν. 22/85, όπως τροποποιήθηκε, άρθρα 52 και 53, στους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς, θ.79, στην Δ.47, θθ1-3, Δ.48, θθ.1, 2 και 8(
- n)των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας καθώς και στην σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση του Μήρου Γιάγκου ο οποίος είναι υπάλληλος των Αιτητών και δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβεί στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των Καθ' ων η αίτηση. Με Ειδοποίηση Ένστασης στην οποία παρατίθενται 8 λόγοι ένστασης οι Καθ' ων η αίτηση ενίστανται στην έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Η Ειδοποίηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Καθ' ου η αίτηση 1 ο οποίος είναι εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η αίτηση 2 να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση και για λογαριασμό της. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση του Μήρου Γιάγκου που συνοδεύει την αίτηση στις 28.11.11 εκδόθηκε αναφορικά με το γραμμάτιο με αριθμό 4010737-1 διαιτητική απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως για το ποσό των Ευρώ 88.953,53 σεντ πλέον τόκους προς 9% ετησίως από 1.1.11 μέχρι εξόφλησης πλέον Ευρώ 88,00 σεντ έξοδα διαιτησίας. Οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν εφεσιβάλει και μέχρι σήμερα δεν άσκησαν οποιοδήποτε ένδικο μέσο εναντίον της πιο πάνω διαιτητικής απόφασης παρά το ότι αυτή τους έχει γνωστοποιηθεί. Έναντι του ποσού της απόφασης ουδέν ποσό πληρώθηκε. Στην ένορκό του δήλωση που συνοδεύει την ένσταση ο Καθ' ου η αίτηση 1 αναφέρει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: στις 19.11.08 οι Αιτητές αυθαίρετα και παράνομα και χωρίς οι Καθ' ων η αίτηση να έχουν λάβει γνώση χρέωσαν με το ποσό τών Ευρώ 8.169,39 σεντ τον λογαριασμό δανείου που τηρούσαν στους Αιτητές. Όταν η πιο πάνω χρέωση παρουσιάσθηκε στην κατάσταση λογαριασμού οι Καθ' ων η αίτηση επικοινώνησαν με τους Αιτητές οι οποίοι αρνήθηκαν και/ή παρέλειψαν να δώσουν ικανοποιητικές εξηγήσεις για την πιο πάνω χρέωση. Εξ' αιτίας της πιο πάνω συμπεριφοράς των Αιτητών οι Καθ' ων η αίτηση σταμάτησαν να καταβάλουν ποσά στον λογαριασμό τους κατά την ημέρα διεξαγωγής της διαιτησίας ο Καθ' ου η αίτηση 1 έθεσε το θέμα της αυθαίρετης και παράνομης χρέωσης στον διαιτητή. Του ανέφερε, επίσης, ότι αν οι Αιτητές είχαν δώσει σαφείς εξηγήσεις για την χρέωση του ποσού των Ευρώ 8.169,39 σεντ οι Καθ' ων η αίτηση θα συνέχιζαν να πληρώνουν τις δόσεις τους κανονικά και η διαιτητική διαδικασία θα ήταν αχρείαστη. Καμία άλλη διαδικασία δεν έλαβε χώρα ώστε να θεωρείται ότι διεξήχθη οποιαδήποτε διαιτητική διαδικασία. Όπως φαίνεται από το αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης που επισυνάπτεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση - Τεκμήριο Α - ο διαιτητής δεν έλαβε υπόψη τα όσα πιο πάνω ο Καθ' ου η αίτηση 1 του είπε με αποτέλεσμα να εκδώσει απόφαση σύμφωνα με την επιθυμία των Αιτητών και χωρίς να λάβει υπόψη τα πραγματικά γεγονότα και αγνοώντας τους ισχυρισμούς του Καθ' ου η αίτηση 1 η διαιτητική απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας, δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε λογικό συλλογισμό για την εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος και είναι αποτέλεσμα αυθαίρετης και μονομερούς ενέργειας του διαιτητή ο οποίος την εξέδωσε κατόπιν εντολών των Αιτητών η διαιτητική απόφαση δεν μπορεί να εγγραφεί καθότι δεν εκδόθηκε στην βάση οποιουδήποτε συνυποσχετικού ούτε και έχουν ικανοποιηθεί οι πρόνοιες του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου ο διαιτητής διέταξε την εκποίηση της υποθήκης που αναφέρεται στην διαιτητική απόφαση κατά παράβαση του Περί Διαιτησίας Νόμου και χωρίς η διαταγή για εκποίηση της υποθήκης να γνωστοποιηθεί στους Καθ' ων η αίτηση κατά την επίδοση της γνωστοποίησης της διαιτητικής απόφασης στους Καθ' ων η αίτηση οι Αιτητές διά του υπαλλήλου και/ή του αντιπροσώπου τους ανέφεραν στους Καθ' ων η αίτηση ότι το έγγραφο της γνωστοποίησης ήταν απλά μια επιστολή των Αιτητών χωρίς οποιαδήποτε αξία. Ένεκα τούτου οι Καθ' ων η αίτηση δεν αντιλήφθηκαν την σημασία του πιο πάνω εγγράφου ώστε να προβούν στις απαραίτητες ενέργειες. Την ίδια στιγμή οι Αιτητές κωλύονται να αξιώνουν την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την αίτηση και την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση με την αγόρευσή του υποστήριξε ότι οι Αιτητές απέτυχαν να αποδείξουν την υπόθεσή τους για τον λόγο ότι δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία. Η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας είναι απαραίτητη, όπως και στις αγωγές, αναφορικά μόνο με τα ζητήματα εκείνα που τελούν υπό αμφισβήτηση από την πλευρά του αντιδίκου, στην προκειμένη περίπτωση, των Καθ' ων η αίτηση. Αναφορικά με ζητήματα που είναι παραδεκτά όχι μόνο δεν είναι απαραίτητη, αλλά και δεν είναι αποδεκτή μαρτυρία που τείνει να τα αποδείξει. Ό,τι δε ένας αιτητής σε αίτηση αυτού του τύπου οφείλει να αποδείξει καθορίσθηκε στην υπόθεση Ανδρέας Χατζηγεωργίου Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολιτική Έφεση 357/08, ημερομηνίας 11.4.12 στην οποία με παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος των Αιτητών. Στην πιο πάνω υπόθεση λέχθηκαν τα ακόλουθα από το Εφετείο: «Το επαρχιακό δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι΄ αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου διά της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει ο,τιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Ότι εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση της οποίας οι Αιτητές με την παρούσα αίτηση επιζητούν την εγγραφή και ότι ό,τι προβάλλεται από τους Αιτητές μέσω των Τεκμηρίων Β1, Β2 και Γ που επισυνάπτονται στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση ότι γνωστοποιήθηκε στους Καθ' ων η αίτηση δεν ααμφισβητείται από τους Καθ' ων η αίτηση. Είναι, επίσης, παραδεκτό από τους Καθ' ων η αίτηση, αφού καμία άρνηση δεν προβλήθηκε επί του προκειμένου, ότι καμία έφεση εναντίον της διαιτητικής απόφασης δεν ασκήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση εντός της προθεσμίας των 21 ημερών από της γνωστοποίησης της σε αυτούς. Συνεπώς, οι Αιτητές δεν είχαν να αποδείξουν οτιδήποτε το οποίο δεν ήταν παραδεκτό από τους Καθ' ων η αίτηση και για την απόδειξη του οποίου απαιτείτο η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας. Το άρθρο 52 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν. 22/85, όπως τροποποιήθηκε, προνοεί ως ακολούθως:
(1)Οσάκις εγείρεται οιαδήποτε διαφορά αφορώσα τας εργασίας εγγεγραμμένης εταιρείας - (α) μεταξύ μελών, πρώην μελών, προσώπων αξιούντων μέσω μελών καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους∙ ή (β) μεταξύ μέλους, πρώην μέλους ή προσώπου αξιούντος μέσω μέλους, πρώην μέλους ή αποβιώσαντος μέλους και της εταιρείας, της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής ή οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας∙ ή (γ) μεταξύ της εταιρείας ή της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής και οιουδήποτε αξιωματούχου, αντιπροσώπου ή υπαλλήλου της εταιρείας∙ ή (δ) μεταξύ της εταιρείας και οιασδήποτε ετέρας εγγεγραμμένης εταιρείας, η τοιαύτη διαφορά θα παραπέμπηται υφ' οιουδήποτε εξ' αυτών εις τον Έφορον: ..........................................................................................................................
(4)Οιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του ηδικημένον από την απόφασιν οιουδήποτε διαιτητού ή διαιτητών δύναται να υποβάλη έφεσιν εις το Δικαστήριο εντός είκοσι και μίας ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της αποφάσεως
(5)Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή ή των διαιτητών με βάση το εδάφιο
(2)δεν έχει εφεσιβληθεί στο δικαστήριο σύμφωνα με το εδάφιο
(4)ή αν η έφεση κατ' αυτής εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως αν ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου». Η παραπομπή διαφοράς σε διαιτησία ρυθμίζεται γενικά από τον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4. Όταν, όμως, προκύψει διαφορά μεταξύ της εταιρείας, της επιτροπείας ή του συμβουλίου αυτής και μέλους της, πρώην μέλους, προσώπου αξιούντος μέσω μέλους καταθετών, οφειλετών ή των εγγυητών τους αναφορικά με εργασίες συνεργατικής εταιρείας εφαρμόζεται ο Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμος, Ν. 22/85, όπως τροποποιήθηκε, από τώρα και στο εξής «ο Νόμος», σε συνάρτηση με τους Περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμούς του 1987, ΚΔΠ 142/87, όπως τροποποιήθηκε. Σχετικό είναι το άρθρο 52
(1)του Ν. 22/85, όπως τροποποιήθηκε, το περιεχόμενο του οποίου παρατέθηκε ενωρίτερα. Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του διαιτητή μπορεί να την εφεσιβάλει στο Δικαστήριο εντός 21 ημερών από της γνωστοποίησης της σε αυτόν. Σε περίπτωση, όμως, που η εκδοθείσα διαιτητική απόφαση δεν εφεσιβληθεί εντός της πιο πάνω χρονικής προθεσμίας ή η έφεση που έχει υποβληθεί εναντίον αυτής έχει εγκαταλειφθεί ή αποσυρθεί, τότε η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν να ήταν απόφαση πολιτικού Δικαστηρίου. Στα πλαίσια αίτησης για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης δεν παρέχεται η δυνατότητα αναθεώρησης ή ακύρωσης μιας διαιτητικής απόφασης. Με άλλα λόγια, το Δικαστήριο εξετάζοντας αίτηση, όπως είναι η υπό κρίση, δεν μπορεί να προχωρήσει σε δικαστικό έλεγχο της ουσίας και της ορθότητας της διαιτητικής απόφασης. Αντικείμενο της αίτησης είναι μόνο η λήψη άδειας για εγγραφή και εκτέλεση της απόφασης του διαιτητή. Παραπέμπω σχετικά στην Αίτηση της Σωτηρούλλας Κωνσταντινίδου, αρ. 110/95
(1995)1 ΑΑΔ 827 όπου στην σελίδα 831 τονίσθηκαν τα ακόλουθα: «Αντικείμενο της αίτησης είναι το διάταγμα που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο για την καταχώριση και εγγραφή της απόφασης του Διαιτητή . . Δεν έχει εξηγηθεί όμως ποιά είναι η σύνδεση της δικαστικής απόφασης, η οποία αφορούσε μόνο στην καταχώριση και εγγραφή της απόφασης του Διαιτητή και συνακόλουθα της παροχής άδειας για εκτέλεση, με το πιο πάνω ζήτημα ουσίας που εγείρεται. Δεν έχει υποστηριχθεί καν ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία στο πλαίσιο εκείνης της διαδικασίας, εξέτασης τέτοιου θέματος ή οποιουδήποτε θέματος αναφερομένου στο περιεχόμενο της απόφασης του Διαιτητή και τελικά δεν έχει υποδειχθεί με ποιο τρόπο, κατά την αντίληψη της αιτήτριας, πάσχει η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Η αιτήτρια παρέπεμψε στην απόφαση του Διαιτητή για να υποστηρίξει πως περιέχει το σπέρμα της αξίωσης τόκου πέραν του επιτρεπομένου. Δεν είναι αντικείμενο αυτής της διαδικασίας η απόφαση του Διαιτητή και, εν πάση περιπτώσει, επισημαίνω πως το άρθρο 52
(4)του Ν. 22/85 παρέχει σε όποιον θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση του Διαιτητή δικαίωμα έφεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο που πρέπει να ασκείται μέσα στην προθεσμία που τάσσει». Επίσης στην υπόθεση Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αγίας Νάπας ν. Κυριακίδη και άλλοι
(2008)1 ΑΑΔ 716 επισημάνθηκαν τα ακόλουθα στην σελίδα 719: «Η διαδικασία που οδηγεί στην εκτέλεση της διαιτητικής απόφασης ως απόφαση Δικαστηρίου είναι, κατά την άποψη μας, ζήτημα τύπου. Για να εκτελεστεί οποιαδήποτε απόφαση Δικαστηρίου χρειάζεται η εμπλοκή του ιδίου, που αφενός την διατάσσει και ταυτόχρονα την εποπτεύει. Επομένως, η διαιτητική απόφαση πρέπει κατά κάποιο τρόπο να καταχωριστεί, να «εγγραφεί" δηλαδή στα αρχεία του πρωτοκολλητείου ως απόφαση Δικαστηρίου, για να προχωρήσει η εκτέλεση της. Γι΄αυτό το σκοπό υπεβλήθη η υπό συζήτηση αίτηση, και μάλιστα επιδόθηκε στους εφεσίβλητους για να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου ο,τιδήποτε ήθελαν, με αναφορά ασφαλώς μόνο στο επίδικο θέμα, της προώθησης δηλαδή της εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης». Οι λόγοι τους οποίους οι Καθ' ων η αίτηση προβάλουν για απόρριψη της αίτησης είναι συνοπτικά οι ακόλουθοι: η διαδικασία που ακολουθήθηκε στην διαδικασία της διαιτησίας δεν ήταν έγκυρη ο διαιτητής δεν διορίσθηκε νόμιμα και σύμφωνα με τον Νόμο ο διαιτητής εξέδωσε την διαιτητική απόφαση παραγνωρίζοντας τις δηλώσεις του Καθ' ου η αίτηση 1 στην διαδικασία η διαιτητική απόφαση στερείται επαρκούς αιτιολογίας ο διαιτητής ήταν μεροληπτικός υπέρ των Αιτητών οι Καθ' ων η αίτηση δεν αντιλήφθηκαν την σημασία του εγγράφου το περιεχόμενο του οποίου τους γνωστοποιήθηκε με το Έντυπο Αρ. 46 παρασυρόμενοι από τις παραστάσεις του υπαλλήλου και/ή αντιπροσώπου των Αιτητών που τους το επέδωσε σύμφωνα με τις οποίες το εν λόγω έντυπο ήταν μια απλή επιστολή των Αιτητών χωρίς οποιαδήποτε αξία. Συνεπεία των πιο πάνω παραστάσεων οι Καθ' ων η αίτηση δεν προέβησαν σε οποιεσδήποτε ενέργειες. Μόνο που το Δικαστήριο δεν μπορεί στα πλαίσια της παρούσης διαδικασίας να εξετάσει τα πιο πάνω θέματα. Αυτά είναι θέματα τα οποία θα μπορούσαν να εξετασθούν στα πλαίσια έφεσης εναντίον της διαιτητικής απόφασης και όχι στα πλαίσια της παρούσης αίτησης, το επίδικο θέμα της οποίας είναι η προώθηση της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης. Στην ένορκο δήλωση του Μήρου Γιάγκου που συνοδεύει την αίτηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α πιστό αντίγραφο της διαιτητικής απόφασης, της οποίας με την υπό κρίση αίτηση επιδιώκεται η εγγραφή, και ως Τεκμήρια Β1 και Β2 δήλωση γνωστοποίησης της διαιτητικής απόφασης από τους Καθ' ων η αίτηση 2 και 1 αντίστοιχα. Πρόκειται για τον Τύπο Αρ. 46 τον οποίο υπέγραψαν και οι δύο Καθ' ων η αίτηση στις 27.1.
- Με αυτόν δηλώνεται από τους Καθ' ων η αίτηση ότι κατά την πιο πάνω ημερομηνία έλαβαν γνωστοποίηση της διαιτητικής απόφασης. Η διαιτητική απόφαση φέρει, επίσης, τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία μιας έγκυρης διαιτητικής απόφασης. Σημειώνεται ότι επ' αυτού δεν προκύπτει διαφορετική θέση από την πλευρά των Καθ' ων η αίτηση. Επίσης, η προθεσμία των 21 ημερών από της γνωστοποίησης της διαιτητικής απόφασης προς τους Καθ' ων η αίτηση και εντός της οποίας οι Καθ' ων η αίτηση είχαν την δυνατότητα να την εφεσιβάλουν είχε εκπνεύσει πριν την υποβολή της παρούσης αίτησης. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση του Μήρου Γιάγκου καμία έφεση δεν είχε ασκηθεί κατά της διαιτητικής απόφασης μέχρι την υποβολή της υπό κρίση αίτησης, ισχυρισμός ο οποίος είναι παραδεκτός από τους Καθ' ων η αίτηση. Κρίνω, όμως, ότι η εγγραφή ολόκληρης της διαιτητικής απόφασης χωλαίνει σε ένα σημείο. Στο ότι στο έντυπο της γνωστοποίησης της διαιτητικής απόφασης δεν παρατίθενται όλες οι πρόνοιες της διαιτητικής απόφασης, παρά μόνο οι πρόνοιες εκείνες που αφορούν στο χρηματικό μέρος. Συναφώς γνωστοποιείται στους Καθ' ων η αίτηση μόνο ότι εναντίον τους εκδόθηκε απόφαση για το ποσό των Ευρώ 88.953,53 σεντ πλέον τόκους προς 9% ετησίως από 1.1.11 μέχρι εξόφλησης πλέον Ευρώ 88,00 σεντ έξοδα διαιτησίας και δεν γνωστοποιείται ότι η διαιτητική απόφαση προνοούσε και για εκποίηση της υποθήκης με αριθμό Υ211/
- Όπως είδαμε και πιο πάνω βασική προϋπόθεση για την εγγραφή μιας διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται. Υπό το φως των πιο πάνω δεν μπορεί να χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια και για το μέρος αυτής που αφορά στην εκποίηση της υποθήκης. Μπορεί, όμως, η αιτούμενη άδεια να χορηγηθεί για το υπόλοιπο μέρος της απόφασης. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω πως η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί μερικώς. Συνακόλουθα δίδεται άδεια όπως η διαιτητική απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 28.11.11 που αφορά στο γραμμάτιο με αριθμό 4010737-1 πλην του μέρους αυτής που προνοεί για εκποίηση της υποθήκης με αριθμό Υ 211/07 εγγραφεί ώστε να καταχωρισθεί σαν δικαστική απόφαση και εκτελεσθεί. Εν' όψει της μερικούς επιτυχίας της αίτησης κρίνω ορθό και δίκαιο όπως επιδικάσω το ήμισυ των εξόδων. Συνακόλουθα τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται κατά το ήμισυ υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Εγγραφή διαιτητικής απόφασης Subject: Civil / General Applications / Final cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο