CHRISTINE HARISSON ν. CARIBBEAN SWIMMING POOLS LTD, Αρ. αγωγής: 2750/09, 9/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ Ε.Δ. Αρ. αγωγής: 2750/09 CHRISTINE HARISSON Ενάγουσα εναντίον CARIBBEAN SWIMMING POOLS LTD Εναγόμενοι ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 9/7/2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την ενάγουσα: κα Μαρία Πιερή Για τους εναγόμενους : κος Σάββας Νεοφύτου ---------------------------------- ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Η ενάγουσα με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, αιτείται ειδικές αποζημιώσεις συνεπεία ισχυριζόμενων κακοτεχνιών εκ μέρους της εναγόμενης και που αφορούσαν την πλημμελή και αμελής κατασκευή μιας κολυμβητικής δεξαμενής στην οικία της ενάγουσας, δυνάμει γραπτής συμφωνίας που έχει συναφθεί μεταξύ των διαδίκων η οποία έχει παραβιαστεί εκ μέρους των εναγομένων, διότι οι εργασίες έχουν εκτελεστεί τόσο εκπρόθεσμα, όσο και αμελώς και πλημμελώς, με αποτέλεσμα η κολυμβητική δεξαμενή και το SPA να καθίστανται πλέον μη λειτουργικά λόγω απώλειας υδάτων και καθίζησης και οι ενάγουσα αιτείται διάφορα ποσά σε διαζευκτική βάση, είτε με την κατεδάφιση και κατασκευή νέας κολυμβητικής, είτε με την επιδιόρθωση της. Οι εναγόμενοι στην έκθεση υπεράσπισης τους, κάνουν ειδική αναφορά στους όρους της σύμβασης που αυτοί παραδέχονται, στις ενέργειες που έχουν προβεί και που αφορούσαν την κολυμβητική δεξαμενή και μονάδα SPA, χαρακτηρίζοντας τις ως επιμελείς και με επαγγελματισμό και οι οποίες ήταν της απολύτου αρεσκείας της ενάγουσας και χωρίς καμία επιφύλαξη εκ μέρους της και αρνούνται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ότι έχει οχλήσει τους εναγόμενους, αποδίδοντας την έγερση της παρούσας αγωγής σε μια προσπάθεια αποφυγής πληρωμής εξ΄ αποφάσεως χρέους της ενάγουσας προς τους εναγόμενους. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι οι προδικαστικές ενστάσεις που έχουν προβληθεί μέσα από την έκθεση υπεράσπισης, αυτές έχουν εγκαταλειφθεί εμπράκτως διότι δεν αμφισβητήθηκε η ιδιότητα και οντότητα της ενάγουσας, ως επίσης το ζήτημα του δεδικασμένου έχει αποκρυσταλλωθεί, διότι η ανταπαίτηση της εναγόμενης (ενάγουσας στην παρούσα) στην αγωγή 1728/06 του Ε.Δ. Πάφου εναντίον των εναγόντων (εναγομένων στην παρούσα) στην εν λόγω αγωγή έχει αποσυρθεί άνευ βλάβης του δικαιώματος καταχώρησης νέας. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Το Δικαστήριο δεν θα παραθέσει βεβαίως αυτολεξεί όλην την τεθείσα ενώπιον του προφορική και γραπτή μαρτυρία, αλλά θα προβεί σε μια όσο το δυνατόν σύνοψη της και θα γίνεται ειδική αναφορά όπου χρειαστεί κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας. Αποτελεί ταυτόχρονα θλιβερή διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι παρά το γεγονός ότι αμφότερες οι πλευρές δεσμεύθησαν ότι το πόρισμα του εμπειρογνώμονα του Ε.Τ.Ε.Κ. θα ήταν δεσμευτικό για τις δύο πλευρές και το Δικαστήριο έχει δώσει προς αυτόν τον σκοπό πολύτιμη πίστωση Δικαστικού χρόνου, εν τούτοις η πιο πάνω δέσμευση αθετήθηκε με αποτέλεσμα να απωλεσθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος, να αποσυρθεί ο ένας εκ των δύο συνηγόρων, ήτοι ο πρώην συνήγορος των εναγομένων και η υπόθεση να οδηγηθεί τελικά σε ακροαματική διαδικασία, αποδεικνύοντας δυστυχώς περίτρανα την ανάγκη αλλαγής, σε γενικό επίπεδο (χωρίς το Δικαστήριο να φωτογραφίζει κάποιον ή κάποιους διαδίκους ή δικηγόρους που έχουν εμπλακεί στην παρούσα αγωγή), τουλάχιστον της νοοτροπίας που θα πρέπει να επιδεικνύουν όλες οι πλευρές στα πλαίσια μιας εκκρεμοδικίας, έτσι ώστε να μην σπαταλάται άσκοπα πολύτιμος Δικαστικός χρόνος και να δημιουργούνται έξοδα και ταλαιπωρία και κυρίως να κλονίζεται η εμπιστοσύνη όλων των παραγόντων της Δικαιοσύνης όταν αναλαμβάνεται παρόμοια δέσμευση. Η ενάγουσα - Μ.Ε.1 στην γραπτή της δήλωση, κάνει αναφορά σε έγγραφη συμφωνία, όρους και εγγυήσεις, δυνάμει των οποίων οι εναγόμενοι ανέλαβαν να προβούν σε κατασκευή κολυμβητικής δεξαμενής και μονάδας SPA (JACUZZI) στην οικία της ενάγουσας, έναντι του συμφωνηθέντος τιμήματος Λ.Κ. 26,000 και σε ευρώ 44,423,
- Οι εναγόμενοι κατά παράβαση των συμφωνηθέντων, δεν παρέδωσαν εμπρόθεσμα την κολυμβητική δεξαμενή και την μονάδα SPA και αυτά όταν τελικά παραδόθησαν, παρουσίαζαν κακοτεχνίες και δυσλειτουργικότητες τις οποίες έχει περιγράψει και που έχουν διαπιστωθεί και από σχετική έκθεση πολιτικού μηχανικού - αρχιτέκτονα, με αποτέλεσμα να πρέπει να καταβληθούν τα χρηματικά ποσά που αναφέρει στην γραπτή της δήλωση ως επιδιόρθωση και αποκατάσταση των ζημιών. Η ενάγουσα δεν έχει μείνει ικανοποιημένη από τις πιο πάνω εργασίες και για αυτόν τον σκοπό, εκτός από την αναζήτηση έκθεσης εκτίμησης, όχλησε επανειλημμένα τους εναγόμενους όπως προβούν στην επιδιόρθωση των κακοτεχνιών, πλην όμως οι εναγόμενοι δεν το έπραξαν. Στην συνέχεια της κύριας εξέτασης της, κατέθεσε ως τεκμήριο 1 την προσφορά δυνάμει της οποίας έχει συναφθεί η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία για την διεξαγωγή των πιο πάνω αναφερθείσων εργασιών, ως επίσης κατέθεσε ως τεκμήριο 2 την συμφωνία δυνάμει της οποίας έχουν συμφωνηθεί οι πιο πάνω αναφερθείσες εργασίες. Κατέθεσε επίσης δέσμη αποδείξεων - τεκμήριο 3 Α - Ζ σχετικές αποδείξεις πληρωμών, ως επίσης το τεκμήριο 4 που είναι η συμφωνία διορισμού πραγματογνώμονα που έχει συναφθεί μεταξύ των διαδίκων, ομού μετά του πορίσματος του εμπειρογνώμονα. Αντεξεταζόμενη, έκανε αναφορά στις οχλήσεις που έχει προβεί προς τον διευθυντή των εναγομένων και τις ενέργειες που αυτός έχει προβεί, στην απώλεια νερού από την κολυμβητική δεξαμενή, στο πρώτο παράπονο που έχει υποβάλει προς αυτούς, στις διαπιστώσεις της ίδιας ως προς τις κακοτεχνίες και την δυσλειτουργικότητα της κολυμβητικής δεξαμενής, τις ρωγμές και την συνεχή απώλεια νερού και αντικατάσταση του, μέχρι ενός χρονικού σημείου όμως, λόγω μεγάλου κόστους που ανέφερε, χωρίς όμως να προσκομίσει γραπτές αποδείξεις περί τούτου και το ίδιο συνέβαινε με κάποιες εργασίες των εναγομένων τις οποίες ανέφερε, κάνοντας αναφορά και στις απαντήσεις που ελάμβανε από τον διευθυντή των εναγομένων και την μη διενέργεια εργασιών εκ μέρους του μετά την πληρωμή του, όπου αφορούσαν το μηχανοστάσιο και το υδρομασάζ. Υποβλήθηκε στην ενάγουσα ότι το τεκμήριο 1 δεν είναι η προσφορά δυνάμει της οποίας έχει συναφθεί η επίδικη συμφωνία αλλά δυνάμει προσφοράς ημερομηνίας 22/11/2003 όπου έχει κατατεθεί ως τεκμήριο σε προηγούμενη αστική διαδικασία και η ενάγουσα έκανε αναφορά στις συνθήκες απόσυρσης της απαίτησης της στην εν λόγω αγωγή και ουσιαστικά επέμενε στην ύπαρξη του τεκμηρίου 1 ως αυτό που έχει οδηγήσει στην σύναψη της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας. Η ενάγουσα έκανε αναφορά στο γεγονός ότι προυπήρχε στο μέρος μια άλλη κολυμβητική δεξαμενή και στο ότι εκσκαφέας του διευθυντή των εναγομένων για το ποσό των 1000 λιρών Κύπρου προέβη στην απομάκρυνση της και μετά την κατασκευή της κανείς δεν έχει αγγίξει την πισίνα παρά μόνο με την δημιουργία μιας μικρής στέγης, αρνούμενη ταυτόχρονα σχετική υποβληθείσα θέση ότι έχει προσλάβει άλλα άτομα για να εκτελέσουν ή να διορθώσουν διάφορα πράγματα με πιθανότητα να έχουν δημιουργήσει κάποια ζημιά, λέγοντας ότι δεν το έπραξε για να αποφύγει το ενδεχόμενο να της καταλογίσουν την ευθύνη για οποιανδήποτε ζημιά. Αναφορικά με το τεκμήριο 1 για το οποίο υπήρχε αμφισβήτηση αναφορικά με την δεσμευτικότητα του, αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε πρόνοια για εγγύηση ως προς το SPA και επανέλαβε την θέση της ότι οι εναγόμενοι έλαβαν τα χρήματα τους και αυτοί δια μέσου του διευθυντή τους, την αγνοούσαν όταν τους οχλούσε να επιδιορθώσουν τα προβλήματα, ως επίσης αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι εξακολουθεί να οφείλει 15 χιλιάδες ευρώ ως η απόφαση του Ε.Δ. Πάφου στην αγωγή 1728/06, λέγοντας ότι έχει καταβάλει όλα τα χρήματα και μάλιστα έχει να λαμβάνει από τους εναγόμενους λόγω κάποιων εργασιών σε πλακώστροτο περιμετρικά της πισίνας. Επίσης αρνήθηκε υποβολή ότι η εγγύηση ήταν για 5 χρόνια λέγοντας ότι ήταν για 10 χρόνια και ότι το υδρομασάζ αντί να είναι για 6 άτομα τελικά ήταν για 3 άτομα και ήταν φτηνό και κακής ποιότητας. Αρνήθηκε επίσης σχετικές υποβληθείσες θέσεις ότι τις εργασίες επιχωμάτωσης τις έχει κάνει άλλο πρόσωπο και ότι αυτό το ανέφερε και στον σχετικό εμπειρογνώμονα και σε περίπτωση που υπάρχει καθίζηση, αυτό οφείλεται λόγω αυτών των εργασιών, λέγοντας ότι αυτές τις εργασίες τις έκανε ο διευθυντής των εναγομένων μέσω κάποιου άλλου προσώπου και η ενάγουσα πλήρωσε το εν λόγω πρόσωπο που ήταν ουσιαστικά άνθρωπος του διευθυντή των εναγομένων και ουσιαστικά η ενάγουσα αρνήθηκε την υποβληθείσα θέση ότι οι εναγόμενοι δεν φέρουν καμία ευθύνη αναφορικά με τις χωματουργικές εργασίες διότι αυτές έχουν γίνει από άτομα που προσέλαβε η ενάγουσα. Επίσης αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι η οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υλοποίηση της πισίνας οφειλόταν στο προβληματικό έδαφος και επειδή οι εναγόμενοι ανέμεναν ενημέρωση μέχρι την ολοκλήρωση των επιχωματώσεων από άλλους εργαζόμενους. Επανέλαβε την θέση ότι το ποσό των 1000 λιρών Κύπρου που χρειάστηκε για την αφαίρεση της παλιάς πισίνας δεν περιλαμβανόταν στην προσφορά των εναγομένων και υποστήριξε ότι στα πλαίσια της αγωγής 1728/06, ανέφερε όλους τους ισχυρισμούς που ανέφερε και στην παρούσα αγωγή και επανέλαβε την θέση της ότι έχει εξοφλήσει τους εναγόμενους και υπήρχαν διαθέσιμα χρήματα προς αυτόν τον σκοπό και ο λόγος που καθυστέρησε στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής οφειλόταν σε προσωπικούς λόγους που έχει αναφέρει. Η ενάγουσα ανέφερε ότι σταμάτησε να γεμίζει την πισίνα με νερό 6 μήνες μετά την κατασκευή της λόγω της απώλειας των υδάτων και της διαρροής τους σε παρακείμενη κατοικία. Ερωτηθείσα γιατί πλήρωσε τον διευθυντή των εναγομένων το έτος 2006 για το ποσό των 1000 λιρών Κύπρου, ανέφερε ότι τα έδωσε μετά από συνάντηση που είχε με τον διευθυντή των εναγομένων και τον παρακάλεσε όπως επιθεωρήσει την πισίνα και τον εξοπλισμό για να καταστεί η πισίνα λειτουργική και ουσιαστικά για να τον εκλιπαρίσει, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, αρνούμενη ταυτόχρονα σχετική υποβολή ότι το πιο πάνω ποσό αντικατόπτριζε μέρος του εξ΄ αποφάσεως χρέους της στην αγωγή με αριθμό 1728/06 η οποία όπως ανέφερε εκδόθηκε στην απουσία της. Επίσης αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι δεν ήταν ευθύνη των εναγομένων όπως προβούν σε εργασίες στέγασης του μηχανοστασίου. Στην συνέχεια ανέφερε ότι από την περίοδο που έχει σταματήσει να γεμίζει την πισίνα με νερό, ήτοι 6 μήνες περίπου από την παράδοση της, δεν την έχει γεμίσει ξανά με νερό και πιο συγκεκριμένα από το 2006, αλλά όταν της υποβλήθηκε το τεκμήριο 7 στο οποίο η πισίνα φαίνεται να έχει μέσα νερό, ανέφερε ότι δεν μπορεί να προσδιορίσει την χρονική στιγμή που αυτές έχουν ληφθεί, αρνούμενη ταυτόχρονα σχετική υποβληθείσα θέση ότι η πισίνα ανέκαθεν χρησιμοποιείτο από την ημέρα της παράδοσης της, ως επίσης αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι οι οποιεσδήποτε ζημιές προήλθαν λόγω κακής συντήρησης, λέγοντας ότι οι ζημιές οφείλονται λόγω κακής κατασκευής. Επίσης αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι η πισίνα είναι σε λειτουργίσιμη κατάσταση και η στάθμη του νερού είναι στο ίδιο ύψος και όταν της υποβλήθηκε η θέση ότι η οποιαδήποτε καθίζηση στην πισίνα οφείλεται στο υπέδαφος και στις εργασίες που έχουν εκτελεστεί από άλλους, απάντησε αρνητικά, ως επίσης αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι το άτομο που προέβηκε στις επιχωματώσεις ήταν το άτομο που της έχει συστήσει τους εναγόμενους, λέγοντας ότι το εν λόγω άτομο ήταν υπάλληλος των εναγομένων τον οποίο η ενάγουσα πλήρωσε ξεχωριστά για να αφαιρεθεί η προηγούμενη υφιστάμενη πισίνα. Επίσης αρνήθηκε υποβληθείσα θέση ότι το τεκμήριο 1 δεν ήταν η προσφορά δυνάμει της οποίας έχει συναφθεί η μεταξύ των διαδίκων συμφωνία και ότι η δεσμευτική προσφορά είναι αυτή της 22ης Νοεμβρίου 2003, λέγοντας ότι οι εναγόμενοι έχουν προβεί σε μια άλλη προσφορά και για την ίδια ήταν το ίδιο με την διαφορά ότι στην μια προνοείτο και υδρομασάζ όπου έχει προστεθεί. Περαιτέρω η ενάγουσα αρνήθηκε σχετική υποβληθείσα θέση ότι τα όσα έχει αναφέρει και τα όσα έχει προβάλει αναφορικά με το τεκμήριο 1 είναι σε μια προσπάθεια να αποφύγει να πληρώσει το ποσό που οφείλει στους εναγόμενους, λέγοντας ότι ήταν απούσα όταν εκδόθηκε η απόφαση, δεν χρωστά τίποτα και έχει προς αυτόν τον σκοπό σχετικές αποδείξεις και απεναντίας οι εναγόμενοι της οφείλουν το ποσό που αναλογεί στο ενάμιση μέτρο που περιβάλλει την πισίνα. Όσον αφορά το υπέδαφος, ανέφερε ότι προς αυτόν τον σκοπό έχει καταβάλει ποσά για τα οποία δεν υπάρχουν αποδείξεις, επειδή της ανέφεραν ότι ο χώρος από όπου φορτώθηκαν τα χώματα υπάρχει ένας κυβερνητικός υπάλληλος που κάθεται και μετρά τα φορτηγά. Τέλος, επανέλαβε την θέση της ότι έχει εξοφλήσει τους εναγόμενους και συνεπώς αρνήθηκε την θέση ότι έχει καταβάλει μόνο το ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ. Ως Μ.Ε. 2 κατέθεσε η κα Άντρη Λαζάρου, η οποία είναι η υπεύθυνη στο πολιτικό τμήμα του πρωτοκολλητείου του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου. Η εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε για θέματα που κυρίως άπτονταν της αγωγής με αριθμό 1728/06 του Ε.Δ. Πάφου, όπως είναι η κατάθεση του τεκμηρίου 6, αλλά και στα διαδραματισθέντα στην εν λόγω αγωγή. Ως Μ.Ε. 3 κατέθεσε ο κ. Δώνης Χριστοδούλου, πολιτικός μηχανικός, ο οποίος υιοθέτησε την έκθεση του - τεκμήριο 8 που έχει ετοιμάσει μετά από οδηγίες της ενάγουσας αναφορικά με τα προβλήματα που αντιμετώπιζε η πισίνα της, την οποία επιθεώρησε στις 2/4/2009 και η έκθεση έχει συνταχθεί στις 6/4/
- Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η εργασία του ήταν να επιθεωρήσει την πισίνα και δεν είχε κανένα λόγο να αμφισβητήσει τα όσα του ανέφερε η ενάγουσα ως προς τις ημερομηνίες, για τις οποίες όμως δεν είναι σε θέση να τις επιβεβαιώσει ή να τις διαψεύσει και συμφώνησε ότι το θέμα χρόνου κατασκευής επηρεάζει και το θέμα των ευρημάτων, διαφωνόντας όμως σε υποβληθείσα θέση ότι επηρεάζει και το θέμα της συντήρησης και ότι η έκθεση έχει γίνει με υποδείξεις της ενάγουσας, λέγοντας ότι εκεί η έκθεση έγινε με βάση τις δικές του γνώσεις και εμπειρίες και ότι όπου του έχει αναφέρει κάτι η ενάγουσα το αναφέρει ρητά στην έκθεση του. Την ημέρα που επιθεώρησε την πισίνα αυτή είχε μέσα νερό μετά από υποδείξεις του ιδίου. Υποβάλλονταν στον μάρτυρα διάφορες ερωτήσεις αναφορικά με την σημασία της συντήρησης μιας πισίνας, τον ρυθμό εξάτμισης του νερού της πισίνας και κατά πόσο αυτή ήταν σε λειτουργίσιμη κατάσταση τα τελευταία χρόνια και κατά πόσο διαδραματίζει κάποιον ρόλο η μη συντήρηση ή λειτουργία μιας πισίνας ή ο ρυθμός εξάτμισης του νερού ως παράγοντα απώλειας νερού, αλλά ο μάρτυρας επικεντρωνόταν κυρίως στα πορίσματα της έκθεσης της τα οποία υιοθετούσε και επαναλάμβανε και την οποία έκθεση του την έχει διαχωρίσει σε τρεις θεματικές ενότητες όπως τις έχει περιγράψει. Ως Μ.Ε. 4 κατέθεσε ο κ. Ανδρέας Λακκοτρύπης ο οποίος είναι πολιτικός μηχανικός και έκανε αναφορά στα προσόντα και εμπειρίες του και στις συνθήκες διορισμού του που τον οδήγησαν στην ετοιμασία της έκθεσης του - τεκμήριο 4 την οποία και υιοθέτησε. Αντεξεταζόμενος έκανε αναφορά στις εμπειρίες του όσον αφορά τις κολυμβητικές δεξαμενές, έδωσε συγκεκριμένες απαντήσεις αναφορικά με το ζήτημα της εξάτμισης του νερού από την πισίνα, ως επίσης και ως προς το ζήτημα του υπεδάφους και της καθίζησης της πισίνας και πιο συγκεκριμένα όταν υπάρχει ένα συμβόλαιο για μελέτη και κατασκευή όπως είναι η επίδικη συμφωνία, σημαίνει ότι θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη οι φυσικές ιδιότητες του υφιστάμενου εδάφους και στην προκείμενη περίπτωση όταν έχει ρωτήσει αναφορικά με το υπέδαφος, διότι εάν η επιχωμάτωση έγινε πριν 5 χρόνια μπορεί να μην έχει σταθεροποιηθεί αλλά επειδή αυτό έχει γίνει πριν από 35 χρόνια θα πρέπει να σταθεροποιήθηκε, εκφράζοντας την άποψη ότι στην προκείμενη περίπτωση ήταν διαφορετική η συμπιεστικότητα της μιας πλευράς από την άλλη ή το πάχος των στρώσεων. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι ένας εργολάβος από την στιγμή που έχει υπό την ευθύνη του τον σχεδιασμό, θα πρέπει να μελετήσει το υπέδαφος και εάν έχει κάποιες αμφιβολίες, θα πρέπει να ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη και να του επιστήσει την προσοχή και εναπόκειται στον ιδιοκτήτη εάν θα δώσει οδηγίες για συνέχιση ή όχι των εργασιών. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν μπορεί να τοποθετήσει χρονικά εάν η καθίζηση η οποία δημιούργησε τις ρωγμές έγινε εντός της περιόδου της πενταετούς εγγύησης ή όχι και υιοθέτησε εκ νέου το πόρισμα του. Συμφώνησε σε υποβληθείσα θέση ότι οι αρμοί ανάμεσα στα κεραμικά όπου έχουν εντοπιστεί ρωγμές, μπορεί να είναι αποτέλεσμα του γεγονότος ότι μια πισίνα είναι άδεια για 3 - 4 χρόνια και λόγω του ήλιου, της βροχής ή της φθοράς, ως επίσης συμφώνησε ότι υπάρχει διαφορά σε μια πισίνα όταν αυτή έχει νερό και συντηρείται από μια πισίνα που είναι άδεια από το 2005, λέγοντας ότι οι εναγόμενοι δεν φέρουν ευθύνη για τους αρμούς εάν η πισίνα ήταν άδεια από το 2005 ή το 2006, αποδίδοντας την κατάσταση στους αρμούς από την ηλιοφάνεια από την στιγμή που η όλη κατασκευή των κεραμικών και του μπετόν είναι καλή και μπορεί η πισίνα να επισκευαστεί. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι από την έρευνα που έχει κάνει, δεν έχει τοποθετηθεί στην πισίνα water stop και δεν έχει κοιτάξει εάν έχουν τοποθετηθεί άλλα μονωτικά υλικά, διότι ο διευθυντής των εναγομένων δεν του έχει αναφέρει οτιδήποτε σχετικό και άφησε αυτό το ενδεχόμενο ανοικτό στην κρίση του Δικαστηρίου, λέγοντας ότι υπήρχαν πισίνες που έχουν κατασκευαστεί και που δεν έχει τοποθετηθεί water stop αλλά δεν παρουσίασαν πρόβλημα λόγω της καλής τους κατασκευής και η μη τοποθέτηση water stop δεν σημαίνει κατ΄ ανάγκη και διαρροή. Επίσης ο μάρτυρας έκανε αναφορά και στις διαπιστώσεις και παρατηρήσεις αναφορικά με την περιμετρική στέψη της πισίνας, εκφράζοντας την άποψη ότι η πισίνα είναι στα υψόμετρα που κατασκευάστηκε. Στον μάρτυρα του έχουν παραδοθεί έγγραφα με ημερομηνία 1/12/2003 με προσφορά των εναγομένων ημερομηνίας 22/11/2003 (στα πρακτικά ημερομηνίας 9/5/14 στην σελίδα 18 προδήλως εκ λάθους αναγράφηκε η ημερομηνία 22/11/2013) και με βάση αυτά δεν υπήρχε εργοστασιακή εγγύηση 5 ετών, αλλά συμβατική εγγύηση των εναγομένων για 5 έτη και επιπλέον ο μάρτυρας ανέφερε όσα γνώριζε αναφορικά με την μονάδα υδρομασάζ και το μηχανοστάσιο, κάνοντας όμως μια σημαντική διάκριση μεταξύ της καθίζησης και του οριζόντιου coping (στέψης) της πισίνας. Ο συγκεκριμένος μάρτυρας δεν μπορούσε να προσδιορίσει το μέγεθος της καθίζησης, λέγοντας όμως ότι η πισίνα λόγω των ρωγμών και των απωλειών την καθιστούσαν μη λειτουργική. Εισηγείται ο μάρτυρας την εξ΄ ημισίας καταβολή των εξόδων αποζημίωσης εκτός εάν το Δικαστήριο αποφασίσει διαφορετικά και οι εναγόμενοι εφ΄ όσον τοποθέτησαν water stop ή άλλο υλικό δεν θα έχουν ευθύνη εάν η καθίζηση έγινε μετά από 5 χρόνια από την κατασκευή της πισίνας. Η εισήγηση του για την εξ΄ ημισίας καταβολή των εξόδων βασίστηκε στο ότι δεν είναι δυνατός ο χρονικός προσδιορισμός της καθίζησης. Με την ολοκλήρωση της κατάθεσης του πιο πάνω μάρτυρα, η ενάγουσα έκλεισε την υπόθεση της και εκ μέρους των εναγομένων κατέθεσε ο διευθυντής τους κ. Ανδρέας Αντωνίου. Στην κύρια εξέταση του ο μάρτυρας έκανε αναφορά στις εμπειρίες του στην κατασκευή κολυμβητικών δεξαμενών και στην εκκρεμότητα του εξ΄ αποφάσεως χρέους στην αγωγή με αριθμό 1728/06 του Ε.Δ. Πάφου, στην μερική πληρωμή που έγινε και στο ότι στην εν λόγω αγωγή, η ενάγουσα δεν έχει κάνει κάποια αναφορά για κακοτεχνίες. Θεώρησε ως παράλογο την απαίτηση όπως η πισίνα γεμίσει με νερό για να γίνει η επιθεώρηση της. Υπεραμύνθηκε την καλοτεχνία και την λειτουργικότητα της πισίνας όταν αυτή έχει παραδοθεί και δεν υπήρχε οποιαδήποτε κλίση και μάλιστα οι εναγόμενοι με την κατασκευή της επίδικης πισίνας απέκτησαν και άλλους πελάτες. Με την ολοκλήρωση της κατασκευής της πισίνας, η ενάγουσα χρωστούσε χρήματα στους εναγόμενους και έναντι του χρέους έχουν δοθεί μόνο ένα μέρος, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις του ιδίου αλλά και μέσω του δικηγόρου του. Ο μάρτυρας έκανε αναφορά ως προς τις συνθήκες κάτω από τις οποίες γνωρίστηκε με την ενάγουσα και έχει συναφθεί η επίδικη συμφωνία, αναφέροντας ειδικά ότι οι εναγόμενοι θα αναλάμβαναν την εκσκαφή της πισίνας, όχι όμως τις χωματουργικές εργασίες, λέγοντας όμως ότι στο τέλος την εκσκαφή την έκανε τρίτο άτομο το οποίο τον πλήρωσε ο μάρτυρας και τα υπόλοιπα τα πλήρωσε η ενάγουσα. Περιέγραψε ο μάρτυρας τι είναι το water stop και τι ανέφερε στον Μ.Ε. 4 επί αυτού του θέματος. Επίσης ο μάρτυρας έδωσε την δική του γνώμη ως προς τον ρυθμό εξάτμισης του νερού από μια πισίνα και αντέκρουσε τις θέσεις της ενάγουσας, προβάλλοντας συγκεκριμένες απαντήσεις συμπεριλαμβανομένων του θέματος της απώλειας νερού και της καθίζησης, την οποία ως γεγονός δεν την έχει αμφισβητήσει, αλλά την απέδωσε στο χαλαρό υπέδαφος για το οποίο δεν έχει ευθύνη και ότι η μόνη του εμπλοκή σε αυτό το θέμα είναι η εκσκαφή. Επιπλέον ο μάρτυρας έδωσε την δική του εκδοχή ως προς την μονάδα υδρομασάζ, ανέφερε ότι υπήρχε μια εργοστασιακή εγγύηση 2 ετών και ουσιαστικά απεμπολύθηκε οποιασδήποτε ευθύνης για αυτό το θέμα, ως επίσης έδωσε και την δική του εκδοχή ως προς το coping της πισίνας, αντικρούοντας ταυτόχρονα τις θέσεις της ενάγουσας με συγκεκριμένα παραδείγματα, λέγοντας ταυτόχρονα ότι η οποιαδήποτε κλίση και καθίζηση της πισίνας αυτή έχει γίνει ως ενιαίο σύνολο λόγω του υπεδάφους και η ενιαία κλίση δικαιολογείται και από το γεγονός ότι δεν υπάρχουν στραβοκομμένα κεραμικά. Επίσης ο μάρτυρας έδωσε την δική του θέση ως προς την αναγκαιότητα μια πισίνα να είναι γεμάτη με νερό και να συντηρείται, λόγω του ότι τα μονωτικά υλικά είναι κατασκευασμένα για να είναι εντός του νερού και σε αντίθετη περίπτωση θα χάσουν από την αντοχή τους και θα παρουσιαστούν ρωγμές στους αρμούς και πτώση των κεραμικών και για πρώτη φορά άκουσε για τις ισχυριζόμενες κακοτεχνίες με την έγερση της παρούσας αγωγής. Αντεξεταζόμενος, έχει κάνει αναφορά ως προς την επίδικη συμφωνία και τι αυτή περιελάμβανε, σε πληρωμή που έκανε η ενάγουσα και τι αυτή περιελάμβανε, συμπεριλαμβανομένης και της εκδοχής του επί των αποδείξεων - τεκμήριο 3, ως επίσης και για το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό. Έδωσε επίσης την δική του εκδοχή για το ποια προσφορά και συμφωνία είναι δεσμευτική, ως επίσης και την χρονική διάρκεια της εγγύησης που ανέλαβαν οι εναγόμενοι, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετικές υποβληθείσες θέσεις περί του αντιθέτου και έδωσε την δική του εκδοχή ως προς την δεσμευτικότητα του πορίσματος του εμπειρογνώμονα από το Ε.Τ.Ε.Κ. ως επίσης και για το περιεχόμενο του πορίσματος αυτού. Υπεραμύνθηκε για την καλοτεχνία και λειτουργικότητα της επίδικης πισίνας, αρνούμενος ταυτόχρονα σχετικές υποβληθείσες θέσεις ως προς την εξόφληση του συμφωνηθέντος τιμήματος, ως επίσης και ως προς την δυσλειτουργικότητα και κακοτεχνία της πισίνας και έδωσε την δική του εκδοχή για το λανθασμένο των ενεργειών που έγιναν από την ενάγουσα αλλά και από τους εμπειρογνώμονες ως προς τις μεθόδους και ευρήματα τους. Επίσης αρνήθηκε σχετικές υποβληθείσες θέσεις ως προς τις οχλήσεις της ενάγουσας, δίνοντας ταυτόχρονα την δική του εκδοχή, ως επίσης και ως προς το τι έλαβε χώρα και τι γνώριζε ο μάρτυρας αναφορικά με την αγωγή με αριθμό 1728/06 του Ε.Δ. Πάφου και τους ισχυρισμούς που προέβαλε η ενάγουσα στην εν λόγω αγωγή τους οποίους αντέκρουσε ως αβάσιμους και έδωσε εκ νέου την εκδοχή του ως προς τις χωματουργικές εργασίες, την εκσκαφή της πισίνας και την έκταση της δικής του εμπλοκής και ευθύνης σε αυτό το θέμα, ως επίσης και ως προς το θέμα της μονάδας υδρομασάζ. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Το βάρος απόδειξης σε πολιτικές υποθέσεις, κατά κανόνα, είναι αυτό του ισοζυγίου των πιθανοτήτων το οποίο φέρει κατά κανόνα ο ενάγων, ο οποίος θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων και επί αυτού του θέματος υπάρχει πλούσια και πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά και όχι περιοριστικά, στην υπόθεση Βaloise Insurance Ltd - v - Κατωμονιάτη κ.α. 2008 1 Β Α.Α.Δ. σελ. 1275 όπου παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: <<όπως είναι γνωστό, το βάρος απόδειξης σε μια πολιτική δίκη το φέρει κατά κανόνα ο ενάγων ο οποίος και θα πρέπει να αποδείξει την υπόθεση του στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Έχει κατ' επανάληψη νομολογιακά καθορισθεί η έννοια του κριτηρίου αυτού, αλλά περαιτέρω βοήθεια μπορεί να αντληθεί από το σύγγραμμα του Murphy on Evidence, 8η έκδ.
(2003)όπου αναφέρονται στις σελ. 80-83, τα βασικά κριτήρια του αποδεικτικού αυτού βάρους. Τονίζεται ιδιαίτερα στη σελ. 81 ότι: «If the claimant bears the burden of proof, and fails to persuade the court that his case has been proved on the balance of probabilities, judgment should be given for the defendant. Moreover, the test is not whether the claimant's case is more probable than the defendant's, but whether the claimant's case is more probably true than not true, i.e., the claimant's case is measured by reference to an objective standard of probability.» Για να γίνει κατανοητός ο τρόπος με τον οποίο στην πράξη εφαρμόζεται το κριτήριο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, μπορεί να δοθεί το παράδειγμα της υπόθεσης Rhesa Shipping Co. S.A. v. Edmunds [1985] 1 W.L.R. 948. Εκεί, οι πλοιοκτήτες προσπάθησαν να επανακτήσουν από τους αντασφαλιστές τη ζημιά στο πλοίο τους το οποίο είχε βυθιστεί στη Μεσόγειο θάλασσα σε ήσυχα νερά και με καλό καιρό, ενώ το ναυάγιο δεν μπορούσε να διασωθεί. Η μαρτυρία έδειξε ότι το πλοίο έφερε μια μεγάλη οπή στο πλευρό, αποτέλεσμα της οποίας ήταν αυτό να πλημμυρίσει και να βυθιστεί. Το ζητούμενο στην υπόθεση ήταν η αιτία αυτής της ζημιάς. Οι ενάγοντες - πλοιοκτήτες - ισχυρίζονταν ότι το πλοίο κτύπησε σε ένα βυθισμένο υποβρύχιο και επομένως το πλοίο απωλέσθηκε λόγω θαλασσίων κινδύνων και άρα καλυπτόταν από το ασφαλιστικό συμβόλαιο. Οι εναγόμενοι ισχυρίστηκαν ότι η απώλεια οφειλόταν σε φυσική φθορά ως αποτέλεσμα της κακής κατάστασης του πλοίου, για την οποία και ευθύνονταν οι ενάγοντες. Πρωτοδίκως, η εξήγηση που δόθηκε από τους αντασφαλιστές απορρίφθηκε διότι δεν εξηγούσε επαρκώς τη ζημιά στο πλοίο. Από την άλλη, όμως, η θεωρία του υποβρυχίου θεωρήθηκε ως εντελώς εξωπραγματική και μη υποστηριζόμενη από ανεξάρτητη μαρτυρία. Με βάση τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση υπέρ των εναγόντων, λόγω του ότι οι αντασφαλιστές δεν μπόρεσαν να προωθήσουν μια αποδεκτή αιτία της ζημιάς για να αντικρούσουν την αγωγή. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε από το Αγγλικό Εφετείο, αλλά κατ' έφεση στη Βουλή των Λόρδων, η απόφαση ανατράπηκε. Η Βουλή των Λόρδων αποφάσισε ότι το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν ήταν υποχρεωμένο να διαλέξει μεταξύ δύο αντικρουόμενων θεωριών, απλώς και μόνο διότι οι αντασφαλιστές είχαν επιλέξει να προωθήσουν μια πιθανή εξήγηση για την απώλεια. Οι ενάγοντες ήταν εκείνοι που είχαν το νομικό βάρος απόδειξης στο επίδικο θέμα κατά πόσο το πλοίο είχε απωλεσθεί λόγω θαλάσσιων κινδύνων. Από τη στιγμή που το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε βρει ότι η μαρτυρία που είχε προσαχθεί προς υποστήριξη της αγωγής ήταν εξαιρετικά απίθανη, έπρεπε να αποφασίσει ότι οι ενάγοντες είχαν αποτύχει να ικανοποιήσουν το βάρος απόδειξης που έφεραν. Όπως το θέτει ο Murphy, στο πιο πάνω σύγγραμμα σελ. 82: «The case throws the importance of the burden of proof into stark relief. An important point is that the burden of proof is the burden to prove that the facts relied on are more probable than not, and not merely that they are more probable than an explanation advanced by the other side.» Aναφορικά με το ζήτημα των ειδικών αποζημιώσεων και γενικά των εξόδων όπου επιζητά η ενάγουσα με την παρούσα αγωγή, εχει κατ΄ επανάληψη τονιστεί από το Εφετείο ότι οι ειδικές ζημιές πρέπει να αποδεικνύονται αυστηρά και με θετική μαρτυρία και ότι δεν είναι αρκετό να προβάλλονται στα δικόγραφα αλλά πρέπει και να αποδεικνύονται με σαφήνεια και με συγκεκριμένα στοιχεία. Βλ. Πίριλλος ν. Κονναρή
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1153, Ερωτοκρίτου κ.α. ν. Φούτρη
(2001)1(Β) ΑΑΔ 921 και Μεταξάκης ν. Δήμου Λευκωσίας
(2003)1 ΑΑΔ 467. Aναφορικά με το ζήτημα των κακοτεχνιών, διαφωτιστική επί του θέματος νομολογία υπάρχει και το Δικαστήριο παραπέμπει ενδεικτικά, αλλά όχι περιοριστικά, στην υπόθεση Χαραλάμπους - ν - Decostone Ltd 2010 1 Β Α.Α.Δ. σελ. 747 , όπου αποφασίσθηκε ότι η ύπαρξη προβλημάτων δεν δημιουργεί, χωρίς άλλο, θέμα κακοτεχνιών ή μειώνει την υποχρέωση του διαδίκου ο οποίος εγείρει θέμα ευθύνης να στοιχειοθετήσει την αμέλεια που καταλογίζει στον αντίδικό του ή την ύπαρξη και παράβαση συμβατικού όρου στο πλαίσιο εκτέλεσης της σύμβασης. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο είναι σε θέση να αξιολογήσει όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο αξιολογεί τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους ( βλ. Ζεβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Αναφορικά με τις μαρτυρίες των Μ.Ε. 3 και 4, το Δικαστήριο θα τους κρίνει και υπό το πέπλο το οποίο αυτοί κατέχουν, ήτοι αυτό του πραγματογνώμονα (expert). Οι υποχρεώσεις των εμπειρογνωμόνων μαρτύρων τέθηκαν και στην υπόθεση CYBARCO LTD -V- SILVIA KOVASCIK
(2001)1Γ Α.Α.Δ. σελ. 2013 στην οποία λέχθησαν τα ακόλουθα: << Καθώς έχει νομολογηθεί οι εμπειρογνώμονες μάρτυρες υπέχουν υποχρέωση να δώσουν στο δικαστήριο τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος της ακρίβειας των συμπερασμάτων τους έτσι ώστε το Δικαστήριο να μπορεί να σχηματίζει τη δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων στα γεγονότα που αποδεικνύονται με μαρτυρία (Anastassiades v. Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Kouppis v. Republic
(1977)2 C.L.R. 361, Philippou v. Odysseos
(1989)1 C.L.R. 1, 5 και Σπύρου ν. Χατζηχαραλάμπους
(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 298, 308).>> Στην υπόθεση ΚΩΣΤΑ ΝΕΑΡΧΟΥ -ν- ΣΑΒΒΑ ΣΤΕΦΑΝΙΔΗ 2003 1 Α.Α.Δ. σελ 351 λέχθησαν τα ακόλουθα: <<Είναι γνωστό πως ο δικαστής δεν είναι επιτρεπτό να ενεργεί ως εμπειρογνώμονας. Εξειδικευμένα επίδικα θέματα, χρήζουν μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων την οποία, δέχεται το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει, ύστερα από αξιολόγηση, στο δικό του συμπέρασμα. Συχνά, η μαρτυρία των εμπειρογνωμόνων που καταθέτουν για το ίδιο θέμα, παρουσιάζει αντιθέσεις, μικρές μέχρι και μεγάλες αποκλίσεις. Αυτό συμβαίνει και σε υποθέσεις όπως η παρούσα όπου οι μάρτυρες είναι ιατροί και κατά κανόνα η ιατρική μαρτυρία, όπως και κάθε άλλη μαρτυρία εμπειρογνωμόνων θεωρείται ως μαρτυρία ανεξάρτητη (βλ. Andreas Anastassiades v. The Republic
(1977)2 C.L.R. 97, Kyriacos Nicola Kouppis v. The Republic
(1977)2 C.L.R. 361). Ακολουθεί πως το καθήκον των εμπειρογνωμόνων μαρτύρων είναι να εφοδιάσουν το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά/ειδικά κριτήρια και στοιχεία τα οποία, αφού εκτιμηθούν, να αποβούν χρήσιμα και βοηθητικά για το Δικαστήριο προκειμένου να καταλήξει στα δικά του συμπεράσματα και διαπιστώσεις.>> Αναφορικά με την Μ.Ε. 2, το Δικαστήριο χωρίς κανένα δισταγμό, αποδέχεται την μαρτυρία της στην ολότητα της, διότι η μαρτυρία της έχει περιοριστεί στα θέματα που άπτονταν κυρίως της αγωγής με αριθμό 1728/06 του Ε.Δ. Πάφου και λόγω των καθηκόντων και της θέσης που κατέχει, αλλά και επειδή ουσιαστικά αμφότερες οι πλευρές αποδέχονται την μαρτυρία της όπως έχει διαφανεί κατά την ακροαματική διαδικασία, όπου της έχουν γίνει διευκρινιστικές ερωτήσεις και της ζητήθηκαν να καταθέσει σχετικά τεκμήρια, ως επίσης και μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης δεν έχει διακριθεί οποιαδήποτε προκατάληψη της μάρτυρος υπέρ ή εναντίον κάποιου διαδίκου και συνεπώς η μαρτυρία της κρίνεται ως αληθή και αξιόπιστη. Η ενάγουσα Μ.Ε. 1 δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο έχει διακρίνει κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης και παρακολουθώντας με ιδιαίτερη προσοχή την ενάγουσα όπως κατέθετε μέσα από το εδώλιο του μάρτυρα, ότι ήταν έντονη η προσπάθεια της να πείσει για την εκδοχή της, φτάνοντας μάλιστα όχι μόνο στην υπερβολή και στο ψεύδος, αλλά δυστυχώς και σε μια προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου, ερχόμενη στο Δικαστήριο δυστυχώς όχι με καθαρά χέρια. Αποκορύφωμα αυτής της προσπάθειας της, αποτελεί και η εμμονή της ενάγουσας ότι η προσφορά με βάση την οποία έχει συναφθεί η επίδικη συμφωνία, είναι αυτή του τεκμηρίου 1 και όχι αυτή του τεκμηρίου
- Το Δικαστήριο δεν αποδέχεται αυτήν την θέση της ενάγουσας διότι όπως έχει διαφανεί, το τεκμήριο 6 κατατέθηκε στην αγωγή με αριθμό 1728/06 που αφορούσαν τα ίδια επίδικα θέματα, ως επίσης έχει διαφανεί ότι ο Μ.Ε. 4 που κλητεύθηκε από την ίδια την ενάγουσα για να αποδείξει την υπόθεση της, έλαβε υπόψη του (και επί αυτού του θέματος δεν υπήρξε αμφισβήτηση) το τεκμήριο 6 που έχει δοθεί από την ίδια την ενάγουσα και όχι το τεκμήριο
- Το Δικαστήριο έχει πεπειστεί ότι αυτή η προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου από την ενάγουσα, η οποία βεβαίως έπεσε στο κενό, έγκειται στο γεγονός ότι το τεκμήριο 1 προνοεί ανώτατη περίοδο εγγύησης 10 ετών ενώ το τεκμήριο 6 προνοεί ανώτατη περίοδο εγγύησης 5 ετών και μάλιστα στο τεκμήριο 6 δεν υπάρχει η πρόνοια για ολοκλήρωση των εργασιών εντός 35 εργάσιμων ημερών όπως υπήρχε στο τεκμήριο
- Αυτή η απόπειρα της ενάγουσας, σε συνδυασμό με το γεγονός που όπως θα διαφανεί πιο κάτω, δεν έχει πεπειστεί το Δικαστήριο αναφορικά με τον χρόνο και τον τρόπο με τον οποίο η επίδικη κολυμβητική δεξαμενή αλλά και το SPA έχει την κατάσταση που έχει σήμερα, αποδεικνύει ότι η προσπάθεια αυτή της ενάγουσας αποσκοπούσε στην όσον το δυνατόν εξασφάλιση της στην απαίτηση της δυνάμει συμβατικής εγγύησης των εναγομένων έναντι της ενάγουσας. Περαιτέρω, παρέμεινε αναπόδεικτη, μετέωρη και έκθετη σε απόρριψη η εκδοχή της ενάγουσας αναφορικά με την συχνότητα απώλειας νερού από την κολυμβητική δεξαμενή και το κόστος αναπλήρωσης του, διότι δεν έχει προσκομιστεί καμία πειστική μαρτυρία που να αποδεικνύει αυτά τα ζητήματα, όπως π.χ. από τον προμηθευτή του νερού που να αποδεικνύει την ποσότητα και το κόστος νερού, τον προορισμό του νερού και την συχνότητα ανεφοδιασμού της επίδικης κολυμβητικής δεξαμενής. Η προσπάθεια της ενάγουσας να διογκώσει και να πείσει την εκδοχή της, έγκειται επίσης και στο γεγονός ότι αποπειράθηκε να καταλογίσει ευθύνες στους εναγόμενους ακόμα και για θέματα που είτε δεν είχαν ευθύς εξ΄ αρχής συμβατική ευθύνη, είτε για θέματα για τα οποία όπως έχει διαφανεί δια μέσου της επίδικης σύμβασης - τεκμήριο 2 - αλλά και από την αποσπασματική αναφορά του Μ.Ε. 4 και του διευθυντή των εναγομένων, υπήρξε διαφορετική διευθέτηση μεταξύ των διαδίκων και πιο συγκεκριμένα το πλακόστρωτο της πισίνας δεν αποτελούσε συμβατική ευθύνη των εναγομένων και περαιτέρω αυτό έχει γίνει από άλλο πρόσωπο και πιο συγκεκριμένα δεν έχει αμφισβητηθεί αυτή η θέση που προβλήθηκε από τον ΜΕ 4 διότι αυτός κλητεύθηκε από την ίδια την ενάγουσα. Περαιτέρω όπως έχει διαφανεί μέσα από το τεκμήριο 6, στο θέμα του ηλεκτρομηχανολογικού εξοπλισμού υπήρχαν εργοστασιακές εγγυήσεις ΄΄factories guarantees΄΄ και όχι εγγυήσεις των εναγομένων. Περαιτέρω για το θέμα του μηχανοστασίου και πιο συγκεκριμένα του οικοδομήματος που στέγαζε τον εξοπλισμό, αυτό έχει διαφανεί τόσο από την μαρτυρία του διευθυντή των εναγομένων, όσο και μέσα από την αποσπασματική αναφορά του Μ.Ε.4 που η ίδια η ενάγουσα κλήτευσε και που συνεπώς κατέρριψε την αξίωση της ενάγουσας επί αυτού του θέματος, ότι αυτό έχει γίνει από άλλο εργολάβο με έξοδα της ενάγουσας και μετά από διευθέτηση που έγινε μεταξύ των διαδίκων και αφαίρεση ενός ποσού, ήτοι 2,000 λιρών Κύπρου που προνοείτο αρχικά στο τεκμήριο 6 και που με αυτήν την διευθέτηση έχει αφαιρεθεί. Η προσπάθεια εντυπωσιασμού, διόγκωσης της εκδοχής της ενάγουσας, αλλά και παραπλάνησης του Δικαστηρίου, έγκειται περαιτέρω και στο γεγονός ότι η ενάγουσα, όπως έχει διαφανεί μέσα από την πρώτη φωτογραφία του τεκμηρίου 8 αλλά και από την μαρτυρία του διευθυντή των εναγομένων, απέκρυψε επιμελώς την ύπαρξη συνεργείου από άλλη εταιρεία που ειδικεύεται σε θέματα κολυμβητικών δεξαμενών, ήτοι την εταιρεία Riviera. Δεν διαφεύγει βεβαίως της προσοχής του Δικαστηρίου ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία ότι η εν λόγω εταιρεία έχει προβεί σε οποιεσδήποτε εργασίες στην επίδικη κολυμβητική δεξαμενή, αλλά η απόλυτη άρνηση της ενάγουσας ότι κανείς δεν έχει ασχοληθεί με την επίδικη πισίνα, αυτό αφήνει νέφη αμφιβολίας ως προς την αξιοπιστία της ενάγουσας και την φιλαλήθεια της. Επίσης η ενάγουσα αποπειράθηκε να πείσει το Δικαστήριο αναφορικά με την εκδοχή της, προβάλλοντας ακόμα και το θέμα πληρωμών που έχει προβεί προς τους εναγομένους. Αν και δεν διαφεύγει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι αυτό το θέμα δεν θα έπρεπε να απασχολήσει το παρόν Δικαστήριο διότι το θέμα της εξόφλησης ή όχι αποτελεί αμιγώς θέμα που έχει αποκρυσταλλωθεί με την έκδοση της απόφασης στην αγωγή 1728/06 του Ε.Δ. Πάφου και το θέμα ή όχι της εξόφλησης του εξ΄ αποφάσεως χρέους θα πρέπει να απασχολήσει πλέον τους διάδικους στα μέτρα εκτέλεσης σε εκείνην την αγωγή, εν τούτοις το Δικαστήριο είναι υποχρεωμένο να το αξιολογήσει για σκοπούς πληρότητας της απόφασης και κυρίως για να κρίνει το ζήτημα της αξιοπιστίας της ενάγουσας, αφού η ίδια η ενάγουσα έχει προβάλει αυτό το ζήτημα των αποδείξεων - τεκμήριο
- Η ενάγουσα όπως έχει διαφανεί, προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι έχει εκπληρώσει όλες τις συμβατικές ή εξ αποφάσεως ευθύνες της δια μέσου του τεκμηρίου 3, πλην όμως αυτή της η προσπάθεια έχει πέσει στο κενό, διότι το άθροισμα των ποσών που φαίνονται στις αποδείξεις - τεκμήριο 3, δεν ισοψηφούν το ύψος του εξ΄ αποφάσεως χρέους της αγωγής με αριθμό 1728/06 του Ε.Δ. Πάφου, αλλά και επειδή έχει προσκομιστεί εις διπλούν μια απόδειξη τόσο το πρωτότυπο αυτής, όσο και φωτοαντίγραφο αυτής, ήτοι η απόδειξη με αριθμό
- Περαιτέρω η ενάγουσα προσπάθησε να πείσει το Δικαστήριο ότι όχι μόνο έχει εξοφλήσει τους εναγόμενους, αλλά απεναντίας έχει να λαμβάνει ποσά από αυτούς, όπως π.χ. για εργασίες περιμετρικά της πισίνας. Με βάση λοιπόν την πιο πάνω αξιολόγηση, το Δικαστήριο δεν δύναται να στηριχθεί στην μαρτυρία της ενάγουσας αναφορικά με το θέμα της κολυμβητικής δεξαμενής για το οποίο όλα τα εμπλεκόμενα μέρη επικεντρώθηκαν και συνακόλουθα συμπαρασύρει και τα όσα η ενάγουσα ανέφερε ως προς το θέμα της μονάδας SPA για την οποία το Δικαστήριο δεν έχει πεπειστεί , ως επίσης και επειδή το Δικαστήριο έχει πεπειστεί από την μαρτυρία του διευθυντή των εναγομένων ότι εάν υπήρχε οποιοδήποτε πρόβλημα για αυτήν την μονάδα, θα μπορούσε να οχλήσει η ενάγουσα τον διευθυντή των εναγομένων και αυτός με την σειρά του να οχλήσει τον προμηθευτή αυτής της μονάδας για να επιδιορθώσει οποιοδήποτε πρόβλημα υπήρχε. Το Δικαστήριο κρίνει ότι το λογικό και αναμενόμενο θα ήταν να οχλήσει τους εναγόμενος γραπτώς με κάποια επιστολή από το 2004 για τα ισχυριζόμενα προβλήματα μιας και τα προσωπικά προβλήματα της ανέκυψαν τον Σεπτέμβριο του 2005 και η θέση της ότι έχει δώσει ως φιλοδόρημα στον διευθυντή των εναγομένων το ποσό των 1000 λιρών Κύπρου το 2006 όταν τον έχει συναντήσει τυχαία σε καφετέρια στην περιοχή Τάφοι των Βασιλέων για να επιδιορθώσει την επίδικη πισίνα, στερείται στοιχειώδους λογικής, σοβαρότητας και πειστικότητας. Συνακόλουθα η μαρτυρία της ενάγουσας απορρίπτεται ως αναληθή και αναξιόπιστη. Ως προς τον Μ.Ε. 3, το Δικαστήριο έχει παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τον εν λόγω μάρτυρα κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, έχοντας βεβαίως το Δικαστήριο κατά νου ότι ο εν λόγω μάρτυρας θα αξιολογηθεί και υπό το πέπλο που αυτός έχει, ήτοι αυτό του εμπειρογνώμονα (expert). Το Δικαστήριο παρακολουθώντας τον Μ.Ε. 3 μέσα από το εδώλιο του μάρτυρα όταν αυτός εδιδε μαρτυρία κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, έχει διακρίνει ότι ο εν λόγω μάρτυρας δυστυχώς προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να βοηθήσει την υπόθεση της ενάγουσας και όχι να διαφωτίσει το Δικαστήριο με εκείνα τα αναγκαία επιστημονικά και αντικειμενικά εχέγγυα έτσι ώστε να εξαχθούν ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα. Τόσο κατά την προφορική μαρτυρία, όσο και μέσα από το πόρισμα του - τεκμήριο 8 - ο μάρτυρας προέβη σε χαρακτηρισμούς οι οποίοι τουλάχιστον ξενίζουν όπως π.χ. ΄΄εντελώς απαράδεκτο΄΄ ή ΄΄παντελώς απαράδεκτο΄΄ ΄΄έλλειψη επαγγελματισμού κατά την εγκατάσταση΄΄ αναφερόμενος στο μηχανοστάσιο. Το υπόβαθρο που έχει λάβει υπόψη του ο μάρτυρας δεν αφήνει άλλη επιλογή στο Δικαστήριο από του να απορρίψει την μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα στην ολότητα της ως επισφαλή. Πιο συγκεκριμένα, όπως έχει διαφανεί, ο εν λόγω μάρτυρας δεν προέβη σε οποιαδήποτε διασταύρωση ή τουλάχιστον έρευνα αναζητώντας τις θέσεις και των εναγομένων έτσι ώστε να αξιολογήσει αμφότερες τις πλευρές, προβαίνοντας λοιπόν σε μια μονόπλευρη λήψη αποσπασματικών πληροφοριών, ήτοι μόνο από την ενάγουσα, προβαίνοντας ουσιαστικά ο μάρτυρας ως επί των πλείστων σε μια καταγραφή της υφιστάμενης κατάστασης και έχοντας υπόψη κατά νου μόνο τα λεχθέντα της ενάγουσας, η μαρτυρία της οποίας από την στιγμή που έχει κριθεί ως αναξιόπιστη, εκβαραθρώνει πλήρως το υπόβαθρο της μαρτυρίας του εν λόγω μάρτυρα επί όλων των θεμάτων, συμπεριλαμβανομένων και της μονάδας SPA. Έσπευσε μάλιστα ο μάρτυρας να καταλογίσει ευθύνες στους εναγόμενους για την κατάσταση που επικρατεί στο μηχανοστάσιο και στον εκεί εξοπλισμό, από την στιγμή μάλιστα που η κατασκευή του μηχανοστασίου όπως έχει διαφανεί, έχει γίνει με έξοδα της ενάγουσας από άλλο εργολάβο κατ΄ όπιν συνεννόησης μεταξύ των διαδίκων και μάλιστα από την στιγμή που ο ηλεκτρολογικός εξοπλισμός περιελάμβανε εργοστασιακές εγγυήσεις και όχι εγγγυήσεις των εναγομένων, ως έχει αναφερθεί πιο πάνω. Τα ποσά που έχει αναφέρει στην εκτίμηση του ως έξοδα κατασκευής ή επιδιόρθωσης δεν έτυχαν της παραμικρής παραπομπής σε στοιχεία και αποδείξεις που να δικαιολογούν τα εν λόγω ποσά. Ο εν λόγω μάρτυρας μάλιστα στην έκθεση του αναφέρει ότι η απώλεια νερού, σύμφωνα με την ενάγουσα, υποδειλεί ρωγμές στα τοιχώματα και/ή στον πυθμένα της πισίνας. Όμως ο εν λόγω μάρτυρας δεν έχει πείσει το Δικαστήριο ότι έχει προβεί σε μια απόπειρα έστω να διερευνήσει αυτήν την θέση και να διαπιστώσει κατά πόσο υπάρχει τέτοια απώλεια και αν υπάρχει, πόση αυτή είναι η απώλεια νερού, την συχνότητα της, αλλά και το ακριβής ή ακριβή σημεία όπου υπάρχεια απώλεια νερού και που αυτό διαχέεται, αφήνοντας έτσι την γνώμη του τουλάχιστον έκθετη σε απόρριψη. Μάλιστα σε ένα σημείο της μαρτυρίας του όταν έχει ερωτηθεί για το θέμα της απώλειας νερού λόγω εξάτμισης, ανέφερε τα ακόλουθα, αφήνωντας ανοικτά όλα τα ενδεχόμενα για υποθέσεις ως προς την συχνότητα και ποσότητα της απώλειας νερού από την πισίνα, αλλά και της ανάγκης για μια περαιτέρω επιστημονική έρευνα και ανάλυση ως προς την απώλεια του νερού από την πισίνα και παρατίθεται αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: << E. Αν πάρουμε για παράδειγμα ότι τούτη η πισίνα είναι 15 μέτρα επί 5 τζιαί από την εξάτμιση το λιγότερο, εκ πείρας να μας πείτε, ένας πόντος να εξατμίζεται τον μήνα πόση απώλεια βγαίνει; A. Δεν είμαι σε θέση να ξέρω τον ρυθμό εξάτμισης. Να σου το πω διαφορετικά, άμα βρέξει θα μπει και νερό μέσα. Δεν είμαι ειδικός στο ποσοστό εξάτμισης. Για εμένα επειδή καταλαβαίνω πού το πάτε θέλω να πω το εξής: Επισκέφθηκα ένα κατασκεύασμα, επιθεώρησα το κατασκεύασμα και είδα τες κακοτεχνίες τες οποίες έχει αυτό το κατασκεύασμα. Σίγουρα μια πιο επιστημονική επιθεώρηση της πισίνας σε περίοδο μηνών για να μεν πω καθημερινά και μέχρι χρόνο τζιαί με διάφορα άλλα τεχνικά τεστ θα μπορούσαν να μετρήσουν και τις εξατμίσεις και τις απώλειες για να μπορούν να αποδειχθούν αυτά που λέτε.>> Περαιτέρω ο μάρτυρας προσπάθησε να εκμηδενίσει το ούτως ή άλλως αναντίλεκτο γεγονός και την σημασία του, ότι δηλαδή η επίδικη πισίνα παρέμεινε χωρίς νερό και συντήρηση από το 2005 και ως προς το ζήτημα της καθίζησης της πισίνας που ως γεγονός είναι ούτως ή άλλως παραδεκτό από τους εναγόμενους, η γνώμη και γενικά η μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα ουδόλως έπεισε και δεν διαφώτισε το Δικαστήριο, διότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να εκφέρει άποψη και μάλιστα με βεβαιότητα κατά πόσο η καθίζηση οφείλεται αποκλειστικά στην επιχωμάτωση για την οποία δεν ήξερε κάτι επί αυτού του θέματος, ήτοι της επιχωμάτωσης και συμπίεσης των χωμάτων, λέγοντας μάλιστα ότι η κακή συμπίκνωση των χωμάτων είναι μεν ένας πιθανός, αλλά όχι ο αποκλειστικός λόγος που είχε ως αποτέλεσμα την καθίζηση, αφήνοντας επομένως ανοικτό το ενδεχόμενο να οφείλεται και σε άλλους λόγους, στερώντας έτσι από το Δικαστήριο την αναγκαία εκείνη βεβαιότητα και γενικά ενός στέρεου υποβάθρου επιστημονικής αξίας και βαρύτητας έτσι ώστε να δύναται να εξαχθούν ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα. Συνακόλουθα το Δικαστήριο και για τους πιο πάνω λόγους, δεν δύναται να στηριχθεί στην μαρτυρία του Μ.Ε.
- Ως προς την μαρτυρία του Μ.Ε. 4, το Δικαστήριο έχει παρακολουθήσει με ιδιαίτερα επαυξημένη προσοχή τον μάρτυρα όταν έδιδε μαρτυρία δια ζώσης κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, διότι ήταν ο μάρτυρας που και οι δύο πλευρές τον έχουν εμπιστευθεί για να προβεί σε εκτίμηση για σκοπούς εξεύρεσης μιας συμβιβαστικής λύσης, πλην όμως αυτό δεν κατέστη δυνατό με την εκπόνηση του πορίσματος του να διευθετηθεί η παρούσα υπόθεση με αποτέλεσμα τελικώς να οδηγηθεί σε πλήρη ακροαματική διαδικασία. Βεβαίως και αυτός ο μάρτυρας θα αξιολογηθεί υπό το πέπλο του εμπειρογνώμονα (expert) με βάση και την πιο πάνω εκτεθείσα νομολογία, όπως ακριβώς έχει αξιολογηθεί και ο Μ.Ε.
- Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει με πάρα πολλή προσοχή τόσο το πόρισμα του εν λόγω μάρτυρα - τεκμήριο 4 - όσο και την μαρτυρία που έχει δώσει δια ζώσης και το Δικαστήριο έχει καταλήξει ότι ο εν λόγω μάρτυρας απέτυχε να εφοδιάσει όλα εκείνα τα αντικειμενικά και επιστημονικά εχέγγυα έτσι ώστε να δύναται το Δικαστήριο να έχει ένα ασφαλές μαρτυρικό και κυρίως επιστημονικό υπόβαθρο για να εξάξει ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα για τους λόγους που θα εκτεθούν αναλυτικά πιο κάτω, χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζεται το γεγονός ότι ο εν λόγω μάρτυρας έλαβε υπόψην του τα έγγραφα που του έδωσε και η ενάγουσα όπως π.χ. το τεκμήριο 6, ως επίσης και το γεγονός ότι οι εργασίες στο μηχανοστάσιο έγιναν από άλλο εργολάβο, γεγονότα τα οποία δεν έχουν αμφισβητηθεί. Συγκεκριμένα, ο εν λόγω μάρτυρας σε καίριας σημασίας ζητήματα και ερωτήματα για τα οποία έχει κληθεί ως εμπειρογνώμονας, άφηνε το ζήτημα να κριθεί αποκλειστικά από το Δικαστήριο, καταδεικνύοντας τουλάχιστον την απροθυμία του να διαφωτίσει το Δικαστήριο με τέτοια αναγκαία και εχέγγυα επιστημονικά ευρήματα που να παρέχουν στο Δικαστήριο ένα στέρεο και ασφαλές μαρτυρικό και κυρίως επιστημονικό υπόβαθρο για να εξαχθούν ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα. Π.χ. ο μάρτυρας άφηνε ανοικτό το ζήτημα της χρονικής στιγμής όπου έλαβε χώρα η καθίζηση της πισίνας και γενικά η όλη κατάσταση της κολυμβητικής δεξαμενής και του SPA και σε αρκετές περιπτώσεις δεν έδιδε σαφείς απαντήσεις και επιπλέον ως προς το θέμα του μηχανοστασίου και της κατάστασης του, ως τελική κατάληξη του ο μάρτυρας άφησε το θέμα ανοικτό στην κρίση του Δικαστηρίου, στερώντας έτσι από το Δικαστήριο το ασφαλές επιστημονικό υπόβαθρο για να εξαχθούν ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα, πέραν μάλιστα του γεγονότος ότι όπως έχει καταδειχθεί, ο ηλεκτρομηχανολογικός εξοπλισμός περιελάμβανε εργοστασιακές εγγυήσεις και όχι εγγυήσεις των εναγομένων και περαιτέρω ο χώρος του μηχανοστασίου έχει ανεγερθεί από άλλον εργολάβο της ενάγουσας μετά από συνεννόηση των διαδίκων και την ανάλογη αφαίρεση χρηματικού ποσού και που συνεπώς δεν τίθεται θέμα ευθύνης των εναγομένων επί αυτού του θέματος. Αναφορικά με το water stop και τα μονωτικά υλικά όπως π.χ. γόμες, ο μάρτυρας από την μια αρκέστηκε να πει ότι ο διευθυντής των εναγομένων δεν του έχει αναφέρει οτιδήποτε, αλλά στο τέλος ο μάρτυρας άφησε ανοικτό το ενδεχόμενο στην κρίση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη ή όχι αυτού, αποτυγχάνοντας έτσι να πάρει μια σταθερή θέση επί αυτού του θέματος και γενικά ο μάρτυρας πρότεινε μια λύση όπως αμφότερες οι πλευρές επωμιστούν εξ΄ ημισίας το κόστος επιδιόρθωσης της κολυμβητικής δεξαμενής και της μονάδας SPA με μόνη δικαιολογία την αδυναμία καθορισμού της χρονικής στιγμής όπου έλαβε χώρα η καθίζηση, γεγονός που ουδόλως έπεισε το Δικαστήριο διότι η εξ΄ ημισίας καταβολή εξόδων προυποθέτει ασφαλώς και εξ΄ ημισίας συμβατική ή νομική ευθύνη αμφοτέρων των πλευρών, πράγμα που ο μάρτυρας δεν καταλογίζει, αφήνοντας επομένως αυτήν του την εισήγηση τουλάχιστον αυθαίρετη και έκθετη προς απόρριψη. Ο εν λόγω μάρτυρας μάλιστα δεν μπόρεσε να διαφωτίσει πλήρως το Δικαστήριο αναφορικά με τα μονωτικά υλικά όπως π.χ. το water stop, διότι ο μάρτυρας άφησε ανοικτό το ενδεχόμενο η μη ύπαρξη του να μην σημαίνει κατ΄ ανάγκη και απώλεια νερού από την κολυμβητική δεξαμενή, στερώντας έτσι το Δικαστήριο να εξάξει ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα ως προς την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ ύπαρξης ή όχι μονωτικών υλικών και απώλειας υδάτων. Ως προς το κόστος επιδιόρθωσης της πισίνας και του SPA και αυτός ο μάρτυρας δεν παρέπεμψε το Δικαστήριο σε εκείνα τα εχέγγυα που να δικαιολογούν το οποιοδήποτε κόστος με συγκεκριμένα στοιχεία και γενικά αποδείξεις έτσι ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να έχει μια σαφή και λεπτομερή εικόνα αυτών. Περαιτέρω, από την στιγμή που ο εν λόγω μάρτυρας άφησε ανοικτό το ενδεχόμενο οι οποιεσδήποτε ριγματώσεις στους αρμούς των κεραμικών και γενικά οι οποιεσδήποτε ριγματώσεις να οφείλονται στην έλλειψη νερού (η οποία είναι δεδομένη διότι η ίδια η ενάγουσα ανέφερε ότι σταμάτησε να την γεμίζει από το 2004) και συντήρησης σε συνδυασμό με καιρικά φαινόμενο όπως π.χ. η ηλιοφάνεια, δεν δικαιολογείται η εισήγηση του για εξ΄ ημισίας καταβολής των εξόδων επιδιόρθωσης της πισίνας και της μονάδας SPA, διότι κάτι τέτοιο θα απέληγε σε εξ΄ ημισίας συμβατική ή νομική ευθύνη και συνεπώς η εισήγηση του είναι αυθαίρετη και έκθετη σε απόρριψη, διότι δεν νοείται η προβολή μιας τέτοιας εισήγησης με μόνη την αδυναμία προσδιορισμού από τον ίδιο του χρονικού σημείου που έλαβε χώρα η καθίζηση. Επίσης ο εν λόγω μάρτυρας, ως έχει αναφερθεί και πιο πάνω, δεν ήταν καθόλου διαφωτιστικός ως προς το θέμα της καθίζησης της κολυμβητικής δεξαμενής για την οποία υπήρξε η μέγιστη ενασχόληση των διαδίκων που ως γεγονός ναι μεν δεν έχει αμφισβητηθεί, αλλά υπήρξαν εκ διαμέτρου αντίθετες εκδοχές ως προς το τι προκάλεσε αυτήν την καθίζηση έτσι ώστε να καταλογιστούν ευθύνες στους εναγόμενους ή όχι. Συγκεκριμένα ο μάρτυρας άφησε ουσιαστικά ανοικτό κάθε ενδεχόμενο ως προς το τι και πότε προκάλεσε την καθήζηση της πισίνας και ούτε έχει δώσει μια στέρεα εκδοχή, διότι από την μια δεν ήταν σε θέση να αναφέρει εάν η καθήζηση έγινε από την αρχή ή εάν έγινε αργότερα και σε κατοπινό στάδιο ανέφερε ότι η τοποθέτηση σκυρωτού βοήθησε στην καθίζηση. Περαιτέρω, σε κατοπινό στάδιο ο μάρτυρας έχει κάνει αναφορά στο αργυλώδης έδαφος της περιοχής, αφήνοντας πλέον αρκετά θέματα αναπάντητα ακόμα και για την γνώση αυτήν την εξειδικευμένη του εδάφους που παρουσίαζε αυτές τις ιδιαιτερότητες σε συνδυασμό κατά πόσο υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της ιδιότητας αυτής του εδάφους με την καθίζηση ή όχι, από την στιγμή μάλιστα που το τεκμήριο 6 στο μέρος όπου αναφέρονται οι εργασίες εκσκαφής, γίνεται αναφορά σε φυσιολογικό έδαφος ΄΄normal ground΄΄ και η οποιαδήποτε άποψη του μάρτυρα για την υποχρέωση των εναγομένων να προβλέψουν ή και να μελετήσουν το υπέδαφος και η αποδοχή αυτής της θέσης, θα ισοδυναμούσε με σοβαρό κίνδυνο να καταλογιστεί ευθύνη στους εναγομένους από την στιγμή που ο μάρτυρας ανέφερε ότι το έδαφος εκεί είναι αργυλλώδης και πουθενά δεν υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία ότι οι διάδικοι και ιδίως οι εναγόμενοι γνώριζαν αυτό το ιδιαίτερο χαρακτηριστικό του εκεί υπεδάφους. Επιπλέον ο μάρτυρας εξέφρασε την άποψη ότι η καθίζηση έλαβε χώρα λόγω της διαφορετικής επίστρωσης και συμπίεσης των χωμάτων και το πάχος των στρώσεων που έχουν γίνει στο μέρος, πλην όμως αυτή του η θέση είναι ανεπαρκής διότι ελλείπει από το Δικαστήριο εκείνη η σαφής μαρτυρία που να καταδεικνύει επακριβώς τις εργασίες επιχωμάτωσης και συμπίεσης των χωμάτων και ότι αυτές για συγκεκριμένους λόγους εκτελέστηκαν πλημμελώς παραπέμποντας σε συγκεκριμένα λάθη ή παραλείψεις. Μάλιστα ο εν λόγω μάρτυρας έχει κάνει μια ιδιαίτερη αναφορά και πιο συγκεκριμένα ότι μετά την εκσκαφή και πριν την κατασκευή του πυθμένα, τοποθετήθηκε από άλλο εργολάβο που προσέλαβε η ιδιοκτήτρια, ήτοι η ενάγουσα, υποθεμέλιο πάχους περίπου 40 εκατοστών για σταθεροποίηση του εδάφους και συνακόλουθα η οποιαδήποτε άλυσος γεγονότων αλλά και ενεργειών εκ μέρους των εναγομένων για την κατασκευή της πισίνας εθραύσθη, με αποτέλεσμα να υπάρχει διακοπή της οποιασδήποτε αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των ενεργειών των εναγομένων ως προς την κατασκευή της πισίνας και της καθίζησης που αυτή υπέστη και συνεπώς δεν δικαιολογείται η εισήγηση του για εξ΄ ημισίας καταβολής των εξόδων επιδιόρθωσης της πισίνας και της μονάδας SPA. Ο μάρτυρας άφησε περαιτέρω νέφη αμφιβολίας ως προς τι, πως και πότε έλαβε χώρα η καθίζηση για την οποία έγινε τόση ενασχόληση από τους διαδίκους. Συγκεκριμένα, ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει επακριβώς το μέγεθος της καθίζησης του πεδίλου, σε κατοπινό στάδιο άφησε ανοικτό ένα άλλο ενδεχόμενο, ήτοι η καθήζηση να έλαβε χώρα λόγω των υπόγειων υδάτων από την μια μεριά και να υπονόμευσαν το έδαφος σε εκείνο το μέρος όπου έγινε η καθήζηση και περαιτέρω δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσο με την καθήζηση δημιουργήθηκαν οποιαδήποτε προβλήματα στην στέψη (coping) και εν τέλει άφησε όλα αυτά τα θέματα ανοικτά στην κρίση του Δικαστηρίου, αυτοαναιρώντας ουσιαστικά ο μάρτυρας αυτός τον σκοπό του, ήτοι τον εφοδιασμό του Δικαστηρίου με ασφαλές επιστημονικό υπόβαθρο για να εξάξει ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα. Ένα ακόμα ανοικτό ενδεχόμενο έχει αφήσει ο εν λόγω μάρτυρας αναφορικά με την απώλεια υδάτων και πιο συγκεκριμένα σε ζημιές στους σωλήνες ανακύκλωσης του νερού, πλην όμως δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι έχει γίνει έρευνα προς αυτόν τον σκοπό, έτσι ώστε να διαπιστωθεί εάν υπάρχει τέτοια βλάβη στους σωλήνες και σε ποια έκταση και τοποθεσία και να διασυνδεθεί τέτοια βλάβη με την απώλεια νερού, αποστερώντας έτσι από το Δικαστήριο από του να έχει, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, ένα στέρεο επιστημονικό υπόβαθρο για την εξαγωγή ευρημάτων και συμπερασμάτων. Συνακόλουθα και με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση του Μ.Ε. 4 το Δικαστήριο δεν δύναται να στηριχθεί στην μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα για να εξαχθούν ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα αναφορικά με τον χρόνο και τους λόγους που οδήγησαν στην καθήζηση της κολυμβητικής δεξαμενής και γενικά στα προβλήματα αυτής και της μονάδας SPA. Με την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει προσκομιστεί από πλευράς ενάγουσας, η τύχη της παρούσας αγωγής δεν είναι άλλη από την απόρριψη της, λόγω του ότι ναι μεν έχει καταδειχθεί καθίζηση της πισίνας και μη λειτουργικότητα της μονάδας SPA που ως γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και είναι τα μόνα ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου, πλην όμως έχει αμφισβητηθεί η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ αμέλειας και αντισυμβατικής συμπεριφοράς των εναγομένων η οποία και δεν έχει αποδειχθεί με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, διότι όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαραλάμπους - ν - Decostone Ltd 2010 1 Β Α.Α.Δ. σελ. 747 , η ύπαρξη προβλημάτων δεν δημιουργεί, χωρίς άλλο, θέμα κακοτεχνιών ή μειώνει την υποχρέωση του διαδίκου ο οποίος εγείρει θέμα ευθύνης να στοιχειοθετήσει την αμέλεια που καταλογίζει στον αντίδικό του ή την ύπαρξη και παράβαση συμβατικού όρου στο πλαίσιο εκτέλεσης της σύμβασης. Εν τούτοις το Δικαστήριο για σκοπούς πληρότητας της απόφασης του, θα προβεί και στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του Μ.Υ.
- Το Δικαστήριο έχει παρακολουθήσει τον εν λόγω μάρτυρα με ιδιαίτερη προσοχή κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης όταν έδιδε δια ζώσης μαρτυρία μέσα από το εδώλιο του μάρτυρα. Το Δικαστήριο έχει διακρίνει ότι ο εν λόγω μάρτυρας έδιδε μαρτυρία με φυσικό, απλό και πηγαίο τρόπο, χωρίς δισταγμούς και υπεκφυγές και το Δικαστήριο δεν έχει διακρίνει οποιαδήποτε προσπάθεια του μάρτυρα στο να παραπλανήσει το Δικαστήριο ή να αποφύγει τις οποιεσδήποτε συμβατικές ή νομικές υποχρεώσεις του ή στο να διαστρεβλώσει την πραγματικότητα. Έδωσε την δική του εκδοχή και ερμηνεία ως προς την υφιστάμενη κατάσταση της πισίνας και του SPA, την οποία δεν έχει αμφισβητήσει, πλην όμως αμφισβήτησε τα αίτια και τον χρόνο που αυτά έλαβαν χώρα. Τα όσα ανέφερε ο μάρτυρας αναφορικά με τις οχλήσεις που προέβη προς την ενάγουσα αλλά και την δεσμευτικότητα της έκθεσης του Μ.Ε. 4, το Δικαστήριο κρίνει ότι αυτά οφείλονται στην έλλειψη νομικών γνώσεων από τον μάρτυρα και ουδεμία αποδεικτική αξία έχουν, από την στιγμή μάλιστα που το θέμα του λαβείν των εναγομένων έχει αποκρυσταλλωθεί με την έκδοση της απόφασης στην αγωγή με αριθμό 1728/06 του Ε.Δ. Πάφου, ως επίσης η έκθεση του Μ.Ε.4 και η μαρτυρία του τελικά δεν οδήγησε στην εξώδικη διευθέτηση αλλά σε πλήρη ακροαματική διαδικασία, το αποτέλεσμα της οποίας έφερε στο να κριθεί ότι το Δικαστήριο δεν δύναται να στηριχθεί στην έκθεση και γενικά στα συμπεράσματα και εισηγήσεις του εν λόγω μάρτυρα, ως έχει γίνει άλλωστε και με τον Μ.Ε.
- Ούτως ή άλλως τα όσα έχει αναφέρει ο μάρτυρας αυτός, είχαν ως περιεχόμενο την άρνηση των εναγομένων ως προς την ευθύνη τους ως προς την καθίζηση της πισίνας και των προβλημάτων του μηχανοστασίου και του SPA, για τα οποία έχει ούτως ή άλλως κριθεί ότι ναι μεν υπάρχουν ως γεγονότα και γενικά ως υφιστάμενη κατάσταση και είναι τα μόνα ασφαλή ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου, πλην όμως δεν έχει διασυνδεθεί αυτή η κατάσταση με αιτιώδη συνάφεια με αμελείς ή αντισυμβατικές πράξεις ή παραλείψεις των εναγομένων με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, η ενάγουσα απέτυχε να αποδείξει με το βάρος απόδειξης που της αναλογεί όπως έχει εκτεθεί πιο πάνω, την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ της υφιστάμενης κατάστασης και της αμέλειας ή αντισυμβατικών πράξεων ή παραλείψεων των εναγομένων ως αυτά έχουν δικογραφηθεί. Η ενάγουσα να καταβάλει στους εναγόμενους τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. . cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο