Διευθυντής Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων - του Υπουργείου Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος της Κυπριακής Δημοκρατίας ν. Ανδρέας Κωνσταντίνου, Αρ.Αγωγής:1098/2009, 26/9/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A184 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κουνίδου Ε.Δ Αρ.Αγωγής:1098/2009 Μεταξύ: Διευθυντής Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων - του Υπουργείου Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος της Κυπριακής Δημοκρατίας Ενάγοντας Και Ανδρέας Κωνσταντίνου από Πάφο Εναγόμενος ---------------------------------- ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 26.9.2014 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον ενάγοντα: κ. Α. Κωνσταντινίδης Για τον εναγόμενο: κ. Π. Ευθυμίου Α Π Ο Φ Α Σ H Ο ενάγοντας αξιώνει εναντίον του εναγόμενου ποσό €441.84 πλέον τόκους ως χρέωση για την κατανάλωση νερού το οποίο, σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, παρείχε και προμήθευε στον εναγόμενο για σκοπούς άρδευσης για την περίοδο από 1.5.90 μέχρι 31.10.90 σε τεμάχιο στην Γεροσκήπου της Επαρχίας Πάφου. Ο εναγόμενος, με την έκθεση υπεράσπισης του, αρνείται τον πιο πάνω ισχυρισμό ότι δηλαδή ο ενάγοντας καθ΄ οιονδήποτε τόπο και χρόνο, τον προμήθευσε με νερό για σκοπούς άρδευσης, αρνείται ότι υπήρξε οποιαδήποτε προφορική ή γραπτή συμφωνία με τον ενάγοντα για τον πιο πάνω σκοπό και ότι ουδέποτε έλαβε οιανδήποτε ειδοποίηση για να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Επίσης, ισχυρίζεται ότι εργάζεται στο αεροδρόμιο Πάφου και εκτός αυτής της εργασίας δεν ασκεί καμία άλλη εργασία και επάγγελμα και δεν διατηρεί καμία περιουσία στην Γεροσκήπου. Για την απόδειξη της υπόθεση του ενάγοντα, μαρτυρία έδωσε υπάλληλος του Τμήματος Αναπτύξεων Υδάτων, Δημήτρης Δημητρίου (Μ.Ε.1) και για την υπεράσπιση κατάθεσε ο εναγόμενος (Μ.Υ.1). Κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια τα ακόλουθα έγγραφα: 1) Κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 1). 2) Σχέδιο (Τεκμήριο 2). 3) Δημοσιονομικές και λογιστικές οδηγίες (Τεκμήριο 3). 4) Γραπτή δήλωση του Μ.Υ.1 (Τεκμήριο 4). 5) Πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας (Τεκμήριο 5). Η παρούσα υπόθεση, κρίνεται επί του ζυγού των πιθανοτήτων και ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς (βλ. Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 Α.Α.Δ. σελ 263, Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 Α.Α.Δ. σελ. 207). Το Δικαστήριο έχει μελετήσει την μαρτυρία, τις αγορεύσεις των συνηγόρων και τα δικόγραφα, τα οποία προσδιορίζουν τα επίδικα θέματα με τα οποία η μαρτυρία οφείλει να συμπλέει (βλ. Παπαγεωργίου ν. Κλάππα
(1991)- Τα όσα ο μάρτυρας του ενάγοντα και ο εναγόμενος, έχουν αναφέρει στο δικαστήριο έχουν καταγραφεί στα πρακτικά που τηρήθηκαν, λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο, μαζί με τα κατατεθέντα τεκμήρια, στο σύνολο τους και δεν θεωρείται σκόπιμο να επαναληφθούν στα πλαίσια της παρούσας απόφαση. Στην συνέχεια κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, γίνεται αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας και κατά λογική συνέπεια την αποδοχή ή απόρριψη της. Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία και παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενόρκως. Παρακολούθησα τον τρόπο που αυτοί έδιδαν μαρτυρία, τις απαντήσεις που έδιναν, την συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και είμαι σε θέση να αξιολογήσω την μαρτυρία τους. Παράγοντες που δύναται να ληφθούν υπόψη, χωρίς να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, τους οποίους και έλαβα υπόψη μου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας, είναι η αμεσότητα των απαντήσεων, η σαφήνεια που αυτές περιείχαν, ο τρόπος με τον οποίο δίδονταν οι απαντήσεις από τους μάρτυρες καθώς και οι αντιφάσεις που υπήρξαν στις απαντήσεις τους. Ο Μ.Κ.1 επικαλέστηκε αρκετά και σημαντικά έγγραφα που σχετίζονται με την υπόθεση αυτή χωρίς ωστόσο να παρουσιαστούν και να κατατεθούν ως Τεκμήρια στην διαδικασία, πέραν του Τεκμηρίου 1 που είναι αντίγραφο του καθολικού στο οποίο όπως φαίνεται σημειώνονταν από το Τμήμα που εργάζεται ο Μ.Ε.1 οι χρεώσεις και οι πιστώσεις οι σχετικές με την κατανάλωση νερού. Σε ότι αφορά την συμφωνία που επικαλέστηκε ο Μ.Ε.1, που έγινε με τον εναγόμενο για την εξόφληση του οφειλόμενου ποσού, με την διευκόλυνση καταβολής μηναίων δόσεων, η κατάθεση της ως Τεκμήριο δεν έγινε αποδεχτή από το Δικαστήριο μετά από ένσταση και για τους λόγους που αναφέρονται και εξηγούνται στην ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 4.3.
- Στην βάση της μαρτυρίας του Μ.Ε.1 και σύμφωνα με αυτή σχετικά με την υπόθεση ήταν τα ακόλουθα έγγραφα: 1) Η αίτηση του εναγόμενου, που αναγραφόταν το τεμάχιο για το οποίο του παραχωρήθηκε νερό, στο οποίο είχε σημειωθεί η ταυτότητα του και έφερε την υπογραφή του εναγόμενου. 2) Το χαρτί που όπως ο Μ.Ε.1 ισχυρίστηκε του παρουσίασε ο εναγόμενος σε σχέση με το τεμάχιο που θα άρδευε. 3) Η κάρτα που παραχωρήθηκε στον εναγόμενο την οποία παρέδιδε ο ίδιος στο Τμήμα Υδάτων και γίνονται οι χρεώσεις. 4) Το καθολικό (τεκμήριο 1). 5) Η απόδειξη πληρωμής για το ποσό των Λ.Κ.122.
- 6) Τιμολόγια και ειδοποιήσεις που σύμφωνα με τον Μ.Ε.1 στάληκαν στον εναγόμενο. 7) Η συμφωνία για καταβολή δόσεων προς εξόφληση του οφειλόμενου υπολοίπου. Ο Μ.Ε1 επικαλέστηκε ως αδυναμία κατάθεσης των πιο πάνω εγγράφων, το γεγονός ότι με βάση τις δημοσιονομικές και λογιστές οδηγίες (τεκμήριο 3) τα έγραφα που αφορούν την παρούσα υπόθεση έχουν καταστραφεί αφού παρήλθε το χρονικό διάστημα που έπρεπε να φυλάσσονται και επίσης επικαλέστηκε των αριθμό των γεωργών που όπως φαίνεται τους παρέχει το τμήμα του νερό για σκοπούς άρδευσης. Το γεγονός και μόνο ότι η απαίτηση στην αγωγή αυτή αφορά αξίωση του 1990 δηλαδή αξίωση που είχε γεννηθεί σύμφωνα με τα λεχθέντα του Μ.Ε.1, 19 χρόνια πριν από την καταχώρηση της αγωγής, ξενίζει αλλά και προκαλεί πληθώρα ερωτημάτων. Αρχικά από μόνο του το χρονικό διάστημα είναι τόσο μεγάλο που θα έπρεπε να δοθεί μια εξήγηση, γιατί ο ενάγοντας αποτάθηκε τώρα για θεραπεία εφόσον το καθολικό (Τεκμήριο 1) από το 1991 παρουσίαζε, σύμφωνα με τον Μ.Ε1, οφειλόμενο υπόλοιπο. Επίσης, εάν από το 1990 μέχρι το 2009 και μέχρι την εφαρμογή των δημοσιονομικών οδηγιών το ποσό της απαίτησης εξακολουθούσε να οφείλεται προς το Τμήμα που ο Μ.Ε.1 εργάζεται, χωρίς να εξετάζω ποιος ευθύνεται για την πληρωμή του σε αυτό το στάδιο, τότε γιατί καταστράφηκαν έγγραφα σχετικά με την υπόθεση αυτή; Η προσήλωση σε οποιαδήποτε δημοσιονομικές και λογιστικές οδηγίες απλά και μόνο γιατί παρήλθε χρονικό διάστημα που επέτρεπε την καταστροφή των εγγράφων δεν αποτελεί ούτε λογική ούτε και πειστική εξήγηση από οποία οπτική και να ειδωθεί. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας του ενάγοντα (Μ.Ε.1), δεν με έχει πείσει ότι κατάθετε με βεβαιότητα και ότι θυμόταν ή γνώριζε από προσωπική αντίληψη και γνώση τα της υπόθεσης αυτής. Ο Μ.Ε1, αφού φαίνεται να αντιλήφθηκε την αδυναμία για την απόδειξη της υπόθεσης του ενάγοντα και ενώ στην κυρίως εξέταση του απαντούσε με γενικότητες, στην αντεξέταση του πρόσθεσε τόσο σημαντικά στοιχεία και γεγονότα που αφορούσαν προσωπική ανάμιξη του στην υπόθεση του εναγόμενου που κατά την άποψη μου θα έπρεπε να τα είχε αναφέρει κατά το στάδιο της κυρίως εξέταση του. Οι λεπτομέρειες που πρόσθεσε στην αντεξέταση του για γεγονότα που σύμφωνα με τον μάρτυρα έγιναν πριν από 24 χρόνια (όταν έδιδε μαρτυρία) καθιστούν την μαρτυρία του ύποπτη. Ο τρόπος του, το ύφος του και τα λεχθέντα του αυτή την εντύπωση δημιούργησε στο Δικαστήριο, ότι δηλαδή σε μια προσπάθεια του να πείσει αποφασιστικά έγινε ευρηματικός και εφερευτικός κατά το στάδιο της αντεξέτασης του. Συγκεκριμένα και σε σχέση με την πιο πάνω κατάληξη αναφέρω τα εξής: Ερωτηθείς στην κυρίως εξέταση του ο Μ.Ε.1 αν ο ίδιος παραχώρησε προσωπικά στον εναγόμενο νερό, απάντησε μάλιστα, στην συνέχεια μιλούσε σε ότι αφορά την αίτηση του εναγόμενου για παραχώρηση νερού στον πληθυντικό «ήρθε το γραφείο μας», «μας ζήτησε νερό», «του έχουμε κάνει αίτηση όπως επίσης και κάρτα». Ενώ στην αντεξέταση του ανάφερε τόσες λεπτομέρειες, όπως ότι είχε πρόβλημα με την πίεση του νερού που παραχωρήθηκε στον εναγόμενο, πρόβλημα με το λάστιχο, ότι επρόκειτο για φυτεία με φυστίκια κ.ά. Επανερχόμενη στα έγγραφα που αναφέρονται πιο πάνω, σε σχέση με την κάρτα που επικαλέστηκε ότι παραχωρήθηκε στον εναγόμενο, για να καταγράφει ο εναγόμενος τον μετρητή του από πότε αρχίζει και πότε τελειώνει, να βγάζει την κατανάλωση κάθε δεύτερο μήνα του χρόνου και να την παραδίδει στο γραφείο τους για να μπορούν να τον χρεώνουν, πρόκειται για άμεσα συνυφασμένο έγγραφο με το καθολικό (Τεκμήριο 1) στο οποίο καμία αναφορά σε αυτό δεν γίνεται και κανένα στοιχείο δεν υπάρχει που να επιβεβαιώνει ότι οι χρεώσεις που φαίνονται στο Τεκμήριο 1 έγιναν με βάση δηλώσεις του ιδίου του εναγόμενου . Σε ότι αφορά την αίτηση που υποστήριξε ο μάρτυρας ότι ο εναγόμενος έχει καταθέσει για την παροχή του νερού και πάλι σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Ε1 αυτή έχει καταστραφεί και εφόσον με βάση τα λεγόμενα του Μ.Ε1, ο εναγόμενος παρουσίασε και χαρτί ότι θα αρδεύει συγκεκριμένο τεμάχιο γιατί στο Τεκμήριο 1 δεν σημειώθηκε το συγκεκριμένο αυτό τεμάχιο. Σημαντικό θεωρώ το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 που είναι το μόνο έγγραφο που μπορεί να βασιστεί το δικαστήριο για να αποφασίσει την απαίτηση του ενάγοντα και τούτο για τους λόγους που έχω πιο πάνω αναφέρει σε σχέση με την μαρτυρία του Μ.1, την οποία και απορρίπτω ως αναξιόπιστη αλλά και γιατί δεν υπάρχουν άλλα έγγραφα σημαντικά για την υπόθεση αυτή για να υποστηρίξουν την απαίτηση του ενάγοντα. Στο Τεκμήριο 1 που είναι φωτοτυπία του καθολικού, στην στήλη που αναφέρεται η λέξη «υπόλοιπον» στο τέλος αναγράφεται το ποσό των Λ.Κ.258.60 και στην στήλη που αναφέρονται οι πιστώσεις αναγράφεται το ποσό των Λ.Κ.122.
- Στην δε προηγούμενη στήλη των πιστώσεων αναφέρονται οι χρεώσεις από το σύνολο των οποίων προκύπτει σε κάθε περίπτωση και το υπόλοιπο. Ο Μ.Ε. 1 υποστήριξε ότι το ποσό των €122.70 πρόκειται για πληρωμή που έχει γίνει στις 6.8.91, όπως και σημειώνεται στο Τεκμήριο
- Οπόταν, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1, από το οφειλόμενο ποσό στις 31.10.90, που ήταν Λ.Κ.381.30 μετά την πιο πάνω πληρωμή παραμένει το ποσό των Λ.Κ. 258.60 που είναι το ποσό που ο ενάγοντας αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Στην συνέχεια, στις ίδιες στήλες με ξεθωριασμένους αριθμούς αλλά ευδιάκριτους, στο σημείο των πιστώσεων αναφέρεται το ποσό των Λ.Κ.258.60 και στο υπόλοιπο υπάρχουν μόνο δύο κάθετες γραμμές, χωρίς δηλαδή να σημειώνεται οποιοδήποτε οφειλόμενο υπόλοιπο. Συνεπώς το έγγραφο που ο Μ.Ε1 επικαλέστηκε και είναι το μόνο στοιχείο ενώπιον του δικαστηρίου δεν συνάδει με την εκδοχή του ενάγοντα και του Μ.Ε.1 ότι δηλαδή υπάρχει οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό που προκύπτει από το Τεκμήριο
- Να σημειωθεί ότι αναφορικά με το ζήτημα αυτό, καμία εξήγηση δεν δόθηκε από μέρους του ενάγοντα και του μάρτυρα του και ούτε στην αντεξέταση ειπώθηκε κάτι, χωρίς όμως τούτο να σημαίνει ότι θα πρέπει να αγνοηθεί η συγκεκριμένη αναφορά στο εν λόγω έγγραφο από την οποία προκύπτει ότι δεν υφίσταται οφειλόμενο ποσό. Από τα πιο πάνω θεωρώ ότι κρίνεται και η απαίτηση του ενάγοντα. Στην έκθεση υπεράσπισης δεν γίνεται καμία παραδοχή από μέρους του εναγόμενου, συνεπώς επίδικο θέμα αποτελεί και όφειλε ο ενάγων να αποδείξει τον τρόπο με τον οποίο προέκυψε το ως άνω ποσό και περαιτέρω εάν για την πληρωμή του ευθύνεται ο εναγόμενος. Συνεπώς, από την στιγμή που δεν έχει αποδειχτεί να υφίσταται οφειλόμενο ποσό με βάση το τεκμήριο 1 που έχει καταθέσει ο Μ.Ε.1 δεν τίθεται ζήτημα εξέτασης εάν υπάρχει υποχρέωση πληρωμής και εάν αυτή βαρύνει τον εναγόμενο. Από την άλλη, ο εναγόμενος στην μαρτυρία του ήταν σταθερός και μου φάνηκε ειλικρινής στο ότι ουδέν οφείλει και ουδέποτε αποτάθηκε για την παροχή νερού. Σημειώνεται επίσης, ότι ο αριθμός ταυτότητας που σημειώνεται στο Τεκμήριο 1, ως η ταυτότητα του καταναλωτή δεν είναι όμοιος με τον αριθμό της ταυτότητα του εναγόμενου, ο οποίος έχει τεθεί στο κλητήριο ένταλμα και επίσης ο εναγόμενος ουδέποτε ήταν ιδιοκτήτης ακίνητης περιουσίας στην Γεροσκήπου με βάση το Τεκμήριο 5 που έχει καταθέσει. Συνεπώς και με βάση το πιο πάνω σκεπτικό , καταλήγω ότι ο ενάγων έχει αποτύχει να αποδείξει την αξίωση του εναντίον του εναγόμενου και συνεπακόλουθα η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθώντας το αποτέλεσμα επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και τεθούν στο Δικαστήριο για έγκριση. (Υπ.) Κ. Κουνίδου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο