ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΟΛΕΜΙΟΥ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΤΩΡΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3084/13, 6/10/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A192 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. Μιχαηλίδη, Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 3084/13 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΠΙΣΤΩΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΟΛΕΜΙΟΥ ΛΤΔ, από το Πολέμι Ενάγοντες και
- ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΤΩΡΗΣ, από την Πάφο
- ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΕΥΡΙΔΙΧΩΡΟΥ, από την Πάφο
- ΑΝΔΡΕΑΣ ΕΥΡΙΔΙΧΩΡΟΥ, από την Πάφο
- ΜΑΡΙΚΚΟΥ ΝΕΟΦΥΤΟΥ ΕΥΡΙΔΙΧΩΡΟΥ, από την Πάφο Εναγόμενοι Ημερομηνία: 6.10.14 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 2-4: κ. Ν. Μάντης (για να ακούσει την απόφαση ο κ. Χρ. Παπαλλάς) Για τον Ενάγοντα / Καθ' ου η αίτηση: κ. Μ. Λουκά (για να ακούσει απόφαση η κα Κ. Ανδρέου) ....................................... Α Π Ο Φ Α Σ Η Αφορμή για την έκδοση της παρούσης απόφασης αποτέλεσε αίτηση η οποία υπεβλήθη εκ μέρους των Εναγόμενων 2-4 / Αιτητών στις 11.12.13 με την οποία ζητούνται (α) διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται το κλητήριο ένταλμα και (β) διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους Αιτητές. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς της Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, θ.2, Δ.5, θθ.1-10, Δ.5Α, Δ.6, Δ.16, θ.9, Δ.39, θθ.1-21, Δ.48, θθ.1-13, Δ.48, θ.8
(4), Δ.64, θθ.1-2, άρθρα 30
(1)-
(3), 163, 188 του Συντάγματος, στις συμφυείς εξουσίες, την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου και την Νομολογία. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση μιας εκ των Αιτητών, ήτοι της Εναγόμενης 2, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη από τους υπόλοιπους Αιτητές να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Σύμφωνα με την ένορκο δήλωση της Εναγόμενης 2 η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πολεμίου Λτδ, από τώρα και στο εξής «η ΣΠΕ Πολεμίου», είναι ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο και δεν δικαιούται να αξιώνει εναντίον οποιουδήποτε τις θεραπείες που αξιώνει με την παρούσα αγωγή. Επίσης, κατά τον χρόνο της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στους Αιτητές δεν υπήρχε πρόσωπο με το όνομα που εμφαίνεται επί του κλητηρίου εντάλματος ως ενάγων καθότι η εγγραφή του ακυρώθηκε και από τις 26.10.13 διαλύθηκε. Επομένως, η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στους Αιτητές δεν είναι έγκυρη και πρέπει να παραμερισθεί. Στην ένορκο δήλωση της Εναγόμενης 2 επισυνάπτεται ως τεκμήριο - Τεκμήριο Α - αντίγραφο ειδοποίησης του Εφόρου Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, Κωνσταντίνου Λύρα, σύμφωνα με το οποίο η ΣΠΕ Πολεμίου έχει συγχωνευθεί με το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ και για τον λόγο αυτό η εγγραφή της ακυρώθηκε και έχει διαλυθεί από τις 26.10.
- Επίσης, σύμφωνα με το Τεκμήριο Α με απόφαση Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων του το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ άλλαξε το όνομά του και από τις 26.10.13 το νέο του όνομα είναι Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ. Η υπό κρίση αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση του Καθ' ου η αίτηση. Με εννέα λόγους ένστασης οι οποίοι εκτίθενται στο σώμα της Ειδοποίησης Ένστασης σύμφωνα με τις πρόνοιες της Διάταξης 48, θεσμός 4 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας ο Καθ' ου η αίτηση ενίσταται στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Η Ειδοποίηση στηρίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.12 και Δ.64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας καθώς και στο άρθρο 49(Γ)-(ΣΤ) του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985, Ν. 22/1985, όπως τροποποιήθηκε. Συνοδεύεται δε από ένορκο δήλωση της Γεωργίας Κούσουλου η οποία είναι υπάλληλος του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ και ασκεί τα καθήκοντα γραφέα στο Τμήμα Ανάκτησης Χρεών. Είναι, επίσης, δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση. Με την ένορκο δήλωση της Γεωργίας Κούσουλου δεν αμφισβητούνται τα όσα στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση αναφέρονται αναφορικά με την αλλαγή που επήλθε στην ΣΠΕ Πολεμίου στις 26.10.
- Είναι, όμως, η θέση της κυρίας Κούσουλου ότι η αγωγή δύναται να προχωρήσει κανονικά και κανένας λόγος δεν συντρέχει για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσής του για τους δύο ακόλουθους λόγους: κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος υφίστατο η εγγραφή της ΣΠΕ Πολεμίου και η ΣΠΕ Πολεμίου λειτουργούσε κανονικά και με πλήρη νομική υπόσταση και, επομένως, η συγχώνευση της με το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ και η μετονομασία αυτού σε Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ δεν επηρεάζει με κανένα τρόπο την συνέχιση των διαδικασιών με την νέα νομική υπόσταση και ονομασία του Καθ' ου η αίτηση, ήτοι Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ. Επομένως, η καταχώρηση και επίδοση του κλητηρίου εντάλματος είναι καθόλα νόμιμες και κανονικές ο Καθ' ου η αίτηση, ήτοι το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ, στις 16.1.14 καταχώρησε ειδοποίηση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου με την οποία γνωστοποιείται ότι ανέλαβε και υποκατέστησε την ΣΠΕ Πολεμίου σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της. Η ακρόαση διεξήχθη στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν την υπό κρίση αίτηση και την ένσταση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους υποστήριξαν την θέση του διαδίκου που ο καθένας εκπροσωπεί. Θα πρέπει ευθύς εξ' αρχής να λεχθεί ότι στο αίτημα για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος δεν υπάρχει κανένα απολύτως έρεισμα. Είναι αποδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του κλητηρίου εντάλματος, 25.10.13, η ΣΠΕ Πολεμίου υφίστατο και είναι μόνο κατά την επόμενη ημέρα που αυτή συγχωνεύθηκε με τον Καθ' ου η αίτηση, διαλύθηκε και οι υποχρεώσεις και τα δικαιώματά της αναλήφθηκαν από τον τελευταίο. Συν τοις άλλοις το ορθό δικονομικό μέτρο σε περίπτωση που ο ενάγων είναι ανύπαρκτο κατά τον χρόνο έγερσης της αγωγής πρόσωπο είναι η αίτηση για διαγραφή της αγωγής και όχι ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος στην βάση της Δ.27, θ.3 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας η οποία δεν περιλαμβάνεται στην νομική βάση της υπό κρίση αίτησης (Βλ. Lioufis and Co Ltd v. Μιχαλάκη Ανδρονίκου
(1996)1 ΑΑΔ 773). Αναφορικά με το αίτημα που αφορά σε παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος για τον λόγο ότι κατά τον χρόνο της επίδοσης του στους Αιτητές η ΣΠΕ Πολεμίου είχε παύσει να υφίσταται ως νομική οντότητα θεωρώ ότι σημαντική είναι η απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση Ceska Konsolidanci Agentura v. Sampratrans Shipping Ltd
(2009)1 ΑΑΔ
- Στην πιο πάνω υπόθεση στις 8.5.08 η αιτήτρια στην αίτηση διάλυσης εταιρεία (Ceska Konsolidanci Agentura) / εφεσείουσα καταχώρησε έφεση εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 28.3.08 με την οποία απερρίφθη η εταιρική αίτησή της για διάλυση της καθ' ης η αίτηση εταιρείας / εφεσίβλητης. Στις 7.11.2008, η Δημοκρατία της Τσεχίας, ως ενδιαφερόμενο μέρος, καταχώρησε αίτηση για τροποποίηση του τίτλου της έφεσης με την αντικατάσταση της εφεσείουσας με την «Δημοκρατία της Τσεχίας ενεργώντας μέσω του Υπουργού Οικονομικών υπό την ιδιότητά της ως ο νομικός διάδοχος της CESKA KONSOLIDANCI AGENTURA». Η εφεσίβλητη καταχώρησε ένσταση αμφισβητώντας την εγκυρότητα της καταχωρηθείσας έφεσης, αφού, όπως ισχυρίσθηκε, είχε γίνει από ανύπαρκτο πρόσωπο. Υποστήριξε, επίσης, μεταξύ άλλων, ότι η αντικατάσταση της εφεσείουσας με το ενδιαφερόμενο πρόσωπο αφορούσε θέμα που άπτονταν της ουσίας της αίτησης διάλυσης και όχι διαδικαστικό, όπως υποστήριξε η εφεσείουσα. Η ανυπαρξία διαδίκου ήταν το πρώτο επιχείρημα που πρόβαλαν οι συνήγοροι της εφεσίβλητης. Διερωτήθηκαν πώς θα μπορούσε να προωθηθεί ένα διάβημα από ανύπαρκτο διάδικο, αφού για να θεωρηθεί έγκυρο έπρεπε να είχε προωθηθεί η παρούσα αίτηση πριν την καταχώρηση της έφεσης. Το Εφετείο στις σελίδες 619-622 ανέφερε τα εξής ενδιαφέροντα και συνάμα κρίσιμα για τους σκοπούς της υπό κρίση αίτησης: «Η προϋπάρχουσα διαφοροποίηση μεταξύ αντικανονικού και άκυρου δικονομικού διαβήματος έπαυσε να υφίσταται με την τροποποίηση της Δ.64 που έγινε στις 24.2.
- Αυτή την αντικανονικότητα επιδιώκουν να θεραπεύσουν με την αίτησή τους οι αιτητές. Το σημαντικό στοιχείο που πρέπει να διαπιστωθεί ότι υπάρχει, για να ενεργοποιηθεί η προσφερόμενη δυνατότητα διάσωσης μιας δικαστικής διαδικασίας, με βάση τη Δ.12, θ.1 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι η ύπαρξη επίδικου θέματος. Πριν όμως απαντηθεί το ερώτημα αυτό θα πρέπει να ανατρέξουμε στην ίδια τη φύση και το νομικό καθεστώς της εφεσείουσας και κατ' επέκταση της αιτήτριας. Η CESKA, ήταν μια εταιρεία της οποίας η λειτουργία διεπόταν από τον τσέχικο νόμο. Είναι δοσμένη αρχή του ιδιωτικού διεθνούς δικαίου ότι θέματα δικονομίας κυβερνώνται από το lex fori, ενώ θέματα ουσίας κυβερνώνται από το lex domicilii. Το θέμα αναλύθηκε με σαφήνεια στην υπόθεση Fredericou v. Acuac
(2000)1 A.A.Δ.
- Το status μιας εταιρείας, ως θέμα ουσίας, διέπεται από το δίκαιο της χώρας σύστασης της. Στην προκείμενη περίπτωση, είναι αποδεχτό ότι η οντότητα της CESKA, ως εταιρείας είχε τερματιστεί στις 31.12.
- Το εγειρόμενο ερώτημα είναι σε ποιον μεταβιβάζονται ή παραμένουν τα δικαιώματα της CESKA. Όπως περιγράφεται από τη μαρτυρία που τέθηκε με την ένορκη δήλωση και τις επισυνάψεις, που συνοδεύουν την αίτηση, το δίκαιο που ρυθμίζει το status της εταιρείας είναι το δίκαιο της Τσεχίας. Όπως προνοείται σ' αυτό, παρά τη διάλυση της εταιρείας, τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της CESKA, περιέρχονται στη Δημοκρατία της Τσεχίας, ενεργώντας μέσω του Υπουργείου Οικονομικών. Συνεπώς βρίσκουμε ότι τα δικαιώματα της CESKA, επιβιώνουν της περιόδου 31.12.
- Το δικαίωμα άσκησης έφεσης, που επιδιώκει την ακύρωση της εκδοθείσας στις 28.3.2008 απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, παραμένει αναλλοίωτο. Ως αποτέλεσμα τούτου η απάντηση στο αρχικό ερώτημα είναι ότι διασώζεται, με βάση τη Δ.12, θ.1, αφού υπάρχει επίδικο θέμα, ανεξαρτήτως προσώπου (διαδίκων). Ανάλογο θέμα απασχόλησε το εφετείο στην υπόθεση Σπανού v. Καφφά
(1999)1 Α.Α.Δ. 544, και αποφασίστηκε ότι δοθέντος του δικαιώματος έφεσης, της εμπροθέσμως καταχωρηθείσας έφεσης, όπως στην προκείμενη υπόθεση, το γεγονός ότι καταχωρήθηκε στο όνομα του αποβιώσαντος, στην πιο πάνω υπόθεση, δεν επηρέασε την ουσία του θέματος (βλ. επίσης Πούρος v. Πελεκάνου
(2000)3 Α.Α.Δ. 172 και Ζηντίλη v. Νεοκλέους
(2005)1 Α.Α.Δ.
- Αυτή η προσέγγιση μας βρίσκει σύμφωνους γιατί το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει τα εγειρόμενα θέματα με στόχο την αντίκριση της ουσίας του θέματος, όπως αυτή εκπηγάζει από τα γεγονότα της υπόθεσης. .......................................................................................................................... Είναι λοιπόν προφανές ότι η νέα κατάσταση πραγμάτων, όπως διαμορφώθηκε, προσδιορίζει τους πραγματικούς διάδικους. Ασκώντας την εξουσία μας δυνάμει της Δ.12, θ.θ.1, 2 και 4, της Δ.35, θ.8 και της Δ.64, εγκρίνουμε την αίτηση και διατάσσουμε όπως το όνομα της "CESKA KONSOLIDANCI AGENTURA" αντικατασταθεί με το όνομα «Δημοκρατία της Τσεχίας» ενεργώντας μέσω του Υπουργείου Οικονομικών υπό την ιδιότητα της ως ο νομικός διάδοχος της "CESKA KONSOLIDANCI AGENTURA", και όπως η διαδικασία συνεχίσει μεταξύ των νέων εφεσειόντων και των εφεσιβλήτων». Στην πιο πάνω υπόθεση η έφεση καταχωρήθηκε με τον τίτλο που έφερε η αίτηση διάλυσης, ενώ κατά τον χρόνο καταχώρησης και, όπως προκύπτει, επίδοσης της η αλλαγή είχε ήδη επέλθει. Κρίθηκε ότι ανεξαρτήτως των διαδίκων η διαδικασία μπορούσε να διασωθεί στην βάση της Διάταξης 12 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Και αυτό γιατί ό,τι κρίνεται ως αναγκαίο για σκοπούς διάσωσης της διαδικασίας είναι η ύπαρξη επίδικου θέματος ανεξαρτήτως προσώπου. Στην υπό εξέταση περίπτωση η ΣΠΕ Πολεμίου στις 26.10.13 συγχωνεύθηκε με το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ και την ίδια ημέρα η εγγραφή της ακυρώθηκε και αυτή διαλύθηκε. Το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ διαδέχθηκε την ΣΠΕ Πολεμίου σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις της συμπεριλαμβανομένων και των δικαιωμάτων της που απορρέουν από την παρούσα αγωγή. Το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ την ίδια ημέρα, ήτοι στις 26.10.13, με απόφαση Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων του και την έγκριση του Εφόρου Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών μετονομάσθηκε σε Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι τα δικαιώματα της ΣΠΕ Πολεμίου επιβιώνουν μετά τις 25.10.
- Και το δικαίωμά της να αξιώνει από τους Αιτητές τις θεραπείες που αξιώνει με την παρούσα αγωγή παραμένει, έτσι, αναλλοίωτο. Κατά συνέπεια, το ότι κατά τον χρόνο επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος δεν είχε εξασφαλισθεί τροποποίηση του τίτλου της αγωγής είναι άνευ σημασίας. Σημασίας είναι η ύπαρξη επίδικου θέματος και μόνο, ανεξαρτήτως, δηλαδή, προσώπου. Σημειώνεται, επίσης, και το εξής σημαντικό. Στην υπόθεση Ceska Konsolidanci Agentura v. Sampratrans Shipping Ltd
(2009)1 ΑΑΔ 615, που πιο πάνω μνημονεύεται, η έφεση καταχωρήθηκε από την αιτήτρια στην αίτηση διάλυσης εταιρεία, Ceska Konsolidanci Agentura, καθ' ον χρόνο η νομική της οντότητα είχε ήδη τερματισθεί. Της έφεσης δεν είχε προηγηθεί τροποποίηση του τίτλου και η έφεση επιδόθηκε με τον τίτλο που έφερε η πρωτόδικη διαδικασία. Για τους λόγους που πιο πάνω εξηγήθηκαν κρίθηκε ότι τίποτα από τα πιο πάνω δεν ήταν μοιραίο για την τύχη της έφεσης. Στην υπό εξέταση περίπτωση η αγωγή καταχωρήθηκε με το όνομα του ορθού διαδίκου ως ενάγοντα και είναι μόνο κατά την επίδοση της αγωγής που η νομική του οντότητα είχε αλλάξει. Τέλος, σημειώνεται η υπόθεση Ιωάννης Σ. Σπανού άλλως Καφφά κ.α. ν. Σάββα Ιωάννου Καφφά
(1999)1 ΑΑΔ
- Στην πιο πάνω υπόθεση στις 8.8.97 οι εφεσείοντες / ενάγοντες καταχώρησαν έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης με την οποία απερρίφθη η αγωγή τους εναντίον του εφεσίβλητου / εναγομένου. Ο εφεσίβλητος απεβίωσε στις 15.7.
- Στις 25.7.97 κατετέθη αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχειρίσεως της περιουσίας του τα οποία παρεχωρήθησαν στις 13.8.
- Στα πλαίσια της έφεσης υπεβλήθη στις 17.2.99 αίτηση με την οποία επιδιώκονταν τροποποίηση του τίτλου της έφεσης ώστε το όνομα του εφεσίβλητου να αντικατασταθεί με τα ονόματα των διαχειριστριών της περιουσίας του. Οι διαχειρίστριες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση ισχυριζόμενες ότι η έφεση ήταν εξ υπαρχής άκυρη ως στρεφόμενη εναντίον ανύπαρκτου προσώπου, αφού ο εφεσίβλητος είχε παύσει να είναι διάδικος πριν την καταχώρηση της έφεσης, ώστε να μην τίθεται θέμα τροποποίησης του τίτλου της. Η ίδια θέση αναπτύχθηκε και από την συνήγορο των διαχειριστριών κατά την αγόρευση της, η οποία εισηγήθηκε ότι δεν τίθετο ούτε θέμα περίσωσης της έφεσης με τη Διάταξη 64 προκειμένου περί εξ υπαρχής άκυρης διαδικασίας. Η αίτηση εγκρίθηκε δυνάμει της Δ.12 θθ.1, 2, 4, Δ.35, θ.8 και της Δ.64 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας. Διατάχθηκε όπως το όνομα του αποθανόντος αντικατασταθεί με τα ονόματα των διαχειριστριών της περιουσίας του, ως εφεσίβλητων, και όπως η διαδικασία συνεχίσει μεταξύ των υφισταμένων εφεσειόντων και των εν λόγω νέων μερών ως εφεσίβλητων. Λέχθηκαν τα ακόλουθα από το Εφετείο στις σελίδες 548-550: «Είναι πρόδηλο από τη Δ.12 θ. 1 ότι, εφόσον επίδικο θέμα (cause or matter) είναι τέτοιας φύσεως ώστε να επιβιώνει του θανάτου του διαδίκου (δηλαδή, ουσιαστικά, δεν είναι τέτοιας προσωπικής φύσεως ώστε να εξαιρείται του γενικού κανόνα), δεν τερματίζεται (abates) λόγω του θανάτου και δεν επηρεάζεται από αυτό. Στην προκειμένη περίπτωση το επίδικο θέμα, εφόσον δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις των προσωπικής φύσεως απαιτήσεων, επιβιώνει του θανάτου. Η Δ.12 θ.2 ρυθμίζει περαιτέρω ότι, σε τέτοια περίπτωση, ο διαχειριστής αποβιώσαντος μπορεί να γίνει διάδικος ώστε να διεκπεραιωθεί η διαδικασία και να αποφασισθούν τα επίδικα θέματα. Και η Δ.12 θ.4 ρυθμίζει τα του διατάγματος για συνέχιση της διαδικασίας μεταξύ των υφισταμένων διαδίκων και του καθισταμένου αναγκαίου νέου διαδίκου. Ούτε περιορίζεται η Δ.12 στο προ της αποφάσεως στάδιο. Και λογικά. Εφόσον μετά την έκδοση αποφάσεως υπάρχει δικαίωμα εφέσεως, όπως και άλλα ζητήματα, υπάρχει και "cause or matter" το οποίο συνεχίζει και το οποίο καθιστά αναγκαία τη διεκπεραίωση της διαδικασίας για να αποφασισθούν τελεσίδικα τα επίδικα θέματα, ώστε να είναι δυνατή η επίκληση της Δ.
- Όπως παρατήρησε με γενικότερη αναφορά ο Jessel, M. R., στην υπόθεση Salt v. Cooper [1880] 16 Ch.D. 544, C.A., στη σελ. 551: "A cause is still pending even though there has been final judgment given ..." Σχετική είναι η απόφαση του Court of Appeal στην υπόθεση Haywood v.Faraker [1915] W.N.
- Εκεί ο εναγόμενος είχε αποβιώσει μετά την καταχώριση της έφεσης και το Court of Appeal ενέκρινε αίτηση του εφεσείοντα για να προστεθεί ως διάδικος ο διαχειριστής του και να συνεχίσει η διαδικασία εναντίον του ως εφεσίβλητου (ίδε επίσης: Re Knight [1888] 32 S.J. 166, Re Missouri
(1889)32 S.J. 438). Η προσέγγιση αυτή απαντά και την εισήγηση της κας. Ιωάννου ότι το αιτούμενο διάταγμα δεν μπορεί να εκδοθεί καθ' όσον η έφεση είναι εξ υπαρχής άκυρη ως στρεφόμενη εναντίον ανύπαρκτου προσώπου. Η άποψη μας είναι ότι η βάση της υπόθεσης Haywood ν. Faraker δεν διαφοροποιείται ως εκ του ότι, στην προκείμενη υπόθεση, η έφεση κατεχωρήθη μετά το θάνατο του εναγόμενου επ' ονόματι του. Αν το επιχείρημα της κας. Ιωάννου ήταν ορθό, θα εσήμαινε ότι ο θάνατος του εναγομένου μετά την καταχώριση έφεσης επ' ονόματι του θα καθιστούσε, από τη στιγμή που συνέβαινε, άκυρη την έφεση, ως στρεφόμενη εναντίον ανύπαρκτου προσώπου. Η υπόθεση Haywood v. Faraker, όμως, δείχνει ότι κάτι τέτοιο δεν συμβαίνει. Το κριτήριο της Δ.12 για μη τερματισμό (abatement) και για συνέχιση της διαδικασίας δεν είναι το πρόσωπο του διαδίκου αλλά η συνεχιζόμενη ύπαρξη επιδίκου θέματος (cause or matter). Δοθέντος δε του δικαιώματος εφέσεως και μάλιστα καταχωρηθείσας εμπροθέσμως, σίγουρα υπάρχει τέτοιο θέμα το οποίο καλεί για τελεσίδικη απόφαση- Η καταχώριση της έφεσης αφορά ακριβώς αυτό, η δε καταχώρηση της στο όνομα του αποθανόντος εναγομένου ως Εφεσίβλητου ουδόλως συνιστά θέμα ουσίας που να άπτεται της βάσεως του πράγματος, αλλά θέμα τυπικού λάθους (irregularity) το οποίο μπορεί να διορθωθεί με προσφυγή στη Δ.
- Η κα. Ιωάννου δεν αμφισβήτησε ότι οι Εφεσείοντες θα μπορούσαν να ζητήσουν να ορισθεί διαχειριστής για σκοπούς καταχώρισης, της έφεσης, η οποία, εφόσον εξασφαλίζετο διάταγμα δυνάμει της Δ.12, θα μπορούσε τότε να καταχωρηθεί εναντίον του διαχειριστή. Τελικά, δηλαδή, η ουσία της έφεσης δεν θα επηρεάζετο από το θάνατο του εναγομένου. Όλα τα άλλα λοιπόν είναι θέματα διαδικασίας και όχι ουσίας, η δε παράλειψη τήρησης της διαδικασίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως πλήττουσα την ίδια τη βάση της έφεσης ως επίδικου θέματος ώστε να μην είχε εφαρμογή η Δ.
- Αυτή, εξ άλλου, είναι και η φιλοσοφία της Δ.64, ώστε να μην επηρεάζονται ουσιαστικά δικαιώματα από τεχνικής φύσεως λάθη και να μην εξαρτάται η διάσωση της ουσίας από εξεζητημένες διακρίσεις». Στην υπό εξέταση περίπτωση ο Καθ' ου η αίτηση δεν προέβη σε καταχώρηση αίτησης τροποποίησης του τίτλου της αγωγής. Καταχωρήθηκε, όμως, εκ μέρους του στις 16.1.14 ειδοποίηση με την οποία πληροφορείται ο Πρωτοκολλητής του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου ότι η ΣΠΕ Πολεμίου στις 26.10.13 διαλύθηκε και συγχωνεύθηκε με Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ. Και ότι το Ελληνικό Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ την ίδια ημέρα, ήτοι στις 26.10.13, με απόφαση Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων του άλλαξε ονομασία και μετονομάσθηκε σε Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ. Στην τελευταία παράγραφο της ειδοποίησης αναφέρεται ότι αυτή δίνεται στην βάση, μεταξύ άλλων, του άρθρου 49 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985, Ν. 22/1985, όπως τροποποιήθηκε. Στην Ειδοποίηση επισυνάπτεται αντίγραφο σημείωσης του Κωνσταντίνου Λύρα ημερομηνίας 26.10.13 με το οποίο επιβεβαιώνονται τα πιο πάνω. Είναι το ίδιο σημείωμα που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην ένορκο δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση. Το άρθρο 49(ΣΤ) προνοεί τα ακόλουθα: «
(1)Η εγγραφή της συμφωνίας μεταφοράς μαζί με την έναρξη της ισχύος της μεταφοράς, όπως προβλέπεται στις διατάξεις των εδαφίων
(2)και
(3)του άρθρου 49Δ, αποτελούν επαρκή απόδειξη της μεταφοράς όλων των στοιχείων του ενεργητικού και του παθητικού της μεταφέρουσας εταιρείας στην αποδεχόμενη εταιρεία, καθώς και ότι η αποδεχόμενη εταιρεία διαδέχεται τη μεταφέρουσα εξ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και ότι όλες οι πράξεις, τα συμβόλαια και τα άλλα έγγραφά της παραμένουν σε ισχύ: Νοείται ότι, ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμού, στις περιπτώσεις που εκκρεμεί οποιαδήποτε δικαστική ή διαιτητική διαδικασία ή διαδικασία ενώπιον επαρχιακού κτηματολογικού γραφείου, η αντικατάσταση της επωνυμίας της μεταφέρουσας εταιρείας με την επωνυμία της αποδεχόμενης εταιρείας, για τους σκοπούς της εκκρεμούσας διαδικασίας, πραγματοποιείται με την καταχώριση από την αποδεχόμενη εταιρεία σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή τον Έφορο ή το επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο, αντίστοιχα.
(2)Τα μέλη και οι μέτοχοι της μεταφέρουσας εταιρείας καθίστανται μέλη και μέτοχοι της αποδεχόμενης εταιρείας με την έναρξη ισχύος της μεταφοράς.
(3)Η μεταφορά, σύμφωνα με το άρθρο 49Δ του παρόντος Νόμου, δεν επηρεάζει οποιοδήποτε δικαίωμα πιστωτή.
(4)Μέσα σε περίοδο δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία εγγραφής της συμφωνίας μεταφοράς, η αποδεχθείσα εταιρεία ενημερώνει με επιστολή της κάθε πιστωτή της μεταφέρουσας εταιρείας για τη μεταφορά και την ημερομηνία ισχύος της μεταφοράς, όπως και για το όνομα και τη διεύθυνση της αποδεχθείσας εταιρείας». Από την επιφύλαξη του εδαφίου 1 προκύπτει ότι η αντικατάσταση του παλαιού διαδίκου από τον νέο διάδικο γίνεται με καταχώρηση στο Πρωτοκολλητείο του αρμόδιου Δικαστηρίου της προβλεπόμενης από την επιφύλαξη του άρθρου 49(ΣΤ)
(1)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου του 1985, Ν. 22/1985, όπως τροποποιήθηκε, ειδοποίησης. Και αυτό γίνεται ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμού. Αυτό σημαίνει ότι δεν είναι αναγκαίο η αλλαγή του τίτλου να γίνει με αίτηση για τροποποίηση. Μπορεί να γίνει με καταχώρηση της πιο πάνω ειδοποίησης. Στην προκείμενη περίπτωση με την καταχώρηση στις 16.1.14 της προαναφερόμενης ειδοποίησης έχει αρθεί η παρατυπία. Συνακόλουθα η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Καθ' ου η αίτηση / Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ και εναντίον των Εναγόμενων 2-4 / Αιτητών αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της διαδικασίας της πιο πάνω αγωγής. (Υπ.) ............ Π. Μιχαηλίδης, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Παραμερισμός κλητηρίου εντάλματος και επίδοσής του Subject: Civil / Other Actions / Interim cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο