Νεόφυτου Χριστοδούλου ν. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1320/06, 9/12/2014

Νεόφυτου Χριστοδούλου ν. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1320/06, 9/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A231 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. Μάρκου, Α.Ε.Δ Αρ. Αγωγής: 1320/06 Μεταξύ: Νεόφυτου Χριστοδούλου Ενάγοντα Και

1. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Πολεμίου
2. Έφορος Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών Εναγομένων --------------------- Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 20.11.2013 Μεταξύ: Νεόφυτου Χριστοδούλου Ενάγοντα και
3. Συνεργατικό Ταμιευτήριο Πάφου Λτδ
4. Έφορος Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών Εναγομένων --------------------- Ημερομηνία: 9 Δεκεμβρίου, 2014 Για Ενάγοντες: κ. Α. Τσιρίδης (Για ν΄ ακούσει απόφαση κα Γεωργία Παπασάββα) Για Εναγόμενους: κ. Π. Παύλου (Για ν' ακούσει απόφαση κα Κατερίνα Ανδρέου) ΑΠΟΦΑΣΗ Η ακροαματική διαδικασία που οδήγησε στην παρούσα απόφαση στρέφεται εναντίον της Εναγομένης
5. Εναντίον του Εναγομένου 2 έχει εκδοθεί εκ συμφώνου απόφαση. Το παράπονο του Ενάγοντα στη παρούσα αγωγή περιληπτικά έχει ως εξής: Ενώ είχε αποσύρει όλες τις καταθέσεις του από τη ΣΠΕ Πολεμίου δηλαδή από την Εναγομένη 1 (που στο εξής θα καλείται ως η ΣΠΕ Πολεμίου) και δεν της όφειλε οποιαδήποτε ποσά, εντούτοις μεταγενέστερα η ΣΠΕ Πολεμίου διεκδίκησε ποσό περί Λ.Κ.140.000 βάση ισχυριζόμενου δανείου (Τεκμήριο 11) στο οποίο είχε πλαστογραφηθεί η υπογραφή του Ενάγοντα. Ενόψει της εν λόγω διεκδίκησης ο Εναγόμενος 2 (ο Έφορος) κατόπιν αιτήματος της ΣΠΕ Πολεμίου είχε εκδώσει προσωρινό διάταγμα με το οποίο παγοποίησε ακίνητη περιουσία του Ενάγοντα. Η παγοποίηση της ακίνητης περιουσίας του, του επέφερε κατ΄ ισχυρισμό ζημιές (βλ. όλους τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του στην τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης ημερ. 25.11.2013). Η ΕΚ ΣΥΜΦΩΝΟΥ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ 2, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΚΥΡΩΘΗΚΕ ΤΟ ΠΙΟ ΠΑΝΩ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Την 13/5/08 στα πλαίσια της παρούσας αγωγής κατόπιν σχετικών δηλώσεων εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον του Εναγόμενου 2 με την οποία διατάχθηκε η ακύρωση του ως άνω προσωρινού διατάγματος που ήταν κατατεθειμένο στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Πάφου πλέον έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγομένου
6. Η ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ 1 Παρατίθεται αυτούσιο το παρακλητικό της Έκθεσης Απαίτησης στο βαθμό που αφορά πλέον την Εναγόμενη 1: «Α. Αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας ουδέποτε υπέγραψε συμφωνία δανείου με την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Πολεμίου. Β. Αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο Ενάγοντας δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό στους Εναγομένους
7. ................................... Ε. Κ£100.000,00 όπως φαίνεται στην παράγραφο 23 .. εναντίον των Εναγομένων 1.... ΣΤ. Γενικές και/ή τιμωρητικές αποζημιώσεις εναντίον των Εναγομένων 1.. Ζ. Νόμιμους Τόκους. Η. Έξοδα και ΦΠΑ (Αρ. Μητρώου 30008662Υ).» ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ - Η απόφαση του Εναγομένου 2 για το προσωρινό διάταγμα δεν προσβλήθηκε με ιεραρχική προσφυγή. - Η φερόμενη ως υπογραφή του Ενάγοντα στο (Τεκμήριο 11) δεν είναι δική του και άρα είναι πλαστογραφημένη αφού ο Ενάγοντας ουδέποτε υπόγραψε την εν λόγω ισχυριζόμενη συμφωνία δανείου. ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ - ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΤΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Από την πλευρά του Ενάγοντα έδωσαν μαρτυρία οι εξής μάρτυρες: Ο κ. Νεόφυτος Χριστοδούλου (Μ.Ε.1) - Ενάγοντας, Ο κ. Κυριάκος Παπαχαραλάμπους (Μ.Ε. 2), Ο κ. Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης (Μ.Ε. 3), Ο κ. Νίκος Κοννίδης (Μ.Ε. 4), και Ο κ. Χάρης Τιμοθέου (Μ.Ε. 5). Εκ μέρους των Εναγομένων έδωσαν μαρτυρία οι εξής μάρτυρες: Η κα Χριστιάνα Ηλιάδου (Μ.Υ.1), Ο κ. Λεωνίδας Λεωνίδου (Μ.Υ.2), και Ο κ. Νικόλας Ονησιφόρου (Μ.Υ.3). Ο κ. Νεόφυτος Χριστοδούλου (Ενάγοντας - Μ.Ε. 1) κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του γραπτή δήλωση Ένδειξη Α καθώς και τα Τεκμήρια 1-
8. Οι ισχυρισμοί του συνοψίζονται ως εξής: Τη 2.11.2000 κατέθεσε στη ΣΠΕ Πολεμίου ποσό Λ.Κ.32.540,86 σε μορφή γραμματίου (Τεκμήριο 1) και εκδόθηκε ταυτόχρονα από τη ΣΠΕ Πολεμίου η αντίστοιχη απόδειξη παραλαβής των χρημάτων (Τεκμήριο 2). Την ίδια μέρα της εν λόγω κατάθεσης, πληρώθηκε από τη ΣΠΕ Πολεμίου στον Ενάγοντα προκαταβολικός τόκος ύψους Λ.Κ1.963 σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική. Τη 28.12.2000 κατέθεσε στη ΣΠΕ Πολεμίου το επιπρόσθετο ποσό των Λ.Κ.80.855 υπό μορφή γραμματίου (Τεκμήριο 5). Την ίδια μέρα δηλαδή την 28.12.2000 που έγινε η εν λόγω κατάθεση, πληρώθηκε από τη ΣΠΕ Πολεμίου στον Ενάγοντα προκαταβολικός τόκος σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική ύψους Λ.Κ. 6.
9. Τη 31.8.2001 έγινε από τον Ενάγοντα ανάληψη του γραμματίου (Τεκμήριο 1) με την έκδοση προς τον ενάγοντα τριών επιταγών συνολικού ύψους Λ.Κ.50.000 (Τεκμήριο 3) αφού πρώτα ο Ενάγοντας έδωσε κατ' ισχυρισμό στο τότε γραμματέα της ΣΠΕ Πολεμίου το ποσό των Λ.Κ.13.000 σε μετρητά με σκοπό την κατάθεση τους στο όνομα του Ενάγοντα για να καλύψει τη διαφορά μεταξύ του ποσού του συγκεκριμένου γραμματίου που είχε κατατεθειμένο και των τριών επιταγών που έλαβε από τη ΣΠΕ Πολεμίου. Δεν έλαβε απόδειξη για την εν λόγω κατάθεση των Λ.Κ.13.000 για λόγους που εξηγά, όμως ετοίμασε ο ίδιος σχετική χειρόγραφη σημείωση για τη πληρωμή αυτή (Τεκμήριο 4). Τη 14.8.2002 έγινε ανανέωση του γραμματίου (Τεκμήριο 5) με το νέο γραμμάτιο (για το ποσό των Λ.Κ.90.444,74 (Τεκμήριο 7) ταυτόχρονα με τη κατάθεση από τον Ενάγοντα προς τη ΣΠΕ Πολεμίου ποσού Λ.Κ.1.300 (Τεκμήριο 6). Την 20.8.2002 ο Ενάγοντας έλαβε προκαταβολικό τόκο σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική της ΣΠΕ Πολεμίου ύψους Λ.Κ.3.500 (Τεκμήριο 8). Την 8.10.2002 ο Ενάγοντας απέσυρε όλα τα κατατεθειμένα χρήματα που είχε στη ΣΠΕ Πολεμίου λαμβάνοντας επιταγή για το ποσό των Λ.Κ.91.119,36 (Τεκμήριο 9). Κατέθεσε κατά την ακρόαση ως Τεκμήριο 10 σύνοψη ισχυριζόμενων δοσοληψιών του με τη ΣΠΕ Πολεμίου. Σύμφωνα με τον Ενάγοντα, μετά την απόσυρση όλων των χρημάτων του δεν είχε οποιαδήποτε άλλη συναλλαγή με τη ΣΠΕ Πολεμίου. Όμως η ΣΠΕ Πολεμίου περί τον Ιούνιο του 2004 πέτυχε με προσωρινό διάταγμα του Εφόρου, τη δέσμευση των ακινήτων του στα πλαίσια διαιτησίας εν' όψει των ισχυρισμών της ότι ο Ενάγοντας της όφειλε περίπου Λ.Κ.140.000 με βάση ισχυριζόμενο δάνειο (Τεκμήριο 11) το οποίο όμως σύμφωνα με τον Ενάγοντα ουδέποτε υπέγραψε και ήταν πλαστογραφημένη σ' αυτό η υπογραφή του, εν γνώσει της ΣΠΕ Πολεμίου. Έτσι όταν παρουσιάστηκαν τα γεγονότα περί πλαστογραφίας ενώπιον του διαιτητή, η ΣΠΕ Πολεμίου απέσυρε την εν λόγω διαιτησία την 23.7.2004 (Τεκμήριο 13). Ακολούθως παραπονείται ότι παρά την απόσυρση της πιο πάνω διαιτησίας η ΣΠΕ Πολεμίου δεν έλαβε μέτρα για απόσυρση του προσωρινού διατάγματος μη αποξένωσης της ακίνητης περιουσίας του, παρόλο που η ΣΠΕ γνώριζε ότι στην απουσία διαιτησίας κανένα τέτοιο διάταγμα δεν μπορούσε να εκκρεμεί. Μάλιστα παρά τη γνώση της ΣΠΕ Πολεμίου για την πλαστογραφία του Τεκμηρίου 11, περί τον Αύγουστο του 2005 η ΣΠΕ Πολεμίου ζήτησε εκ νέου την παραπομπή της ίδιας απαίτησης σε διαιτησία. Έτσι περί τον Αύγουστο του 2005 άρχισε η δεύτερη διαιτησία σε σχέση με την απαίτηση της ΣΠΕ Πολεμίου για το ποσό των Λ.Κ.144.013,54 (Τεκμήριο 14). Παρά το ότι ο Ενάγοντας ζήτησε επανειλημμένα προφορικά και γραπτά την απόσυρση της διαταγής αποξένωσης, η ΣΠΕ Πολεμίου σε κανένα στάδιο έλαβε οποιαδήποτε μέτρα απόσυρσης της, και παρά τη γνώση της περί πλαστογραφίας με αποτέλεσμα να του προκληθούν ζημιές (Βλ. Τεκμήριο 16). Ισχυρίζεται ότι ουδέν ποσό οφείλει στη ΣΠΕ Πολεμίου. Κατόπιν δικαστικών διαδικασιών που άρχισε ο Ενάγοντας στο Ε. Δ. Πάφου την 23.9.2005, τη 13.3.2009 το Ανώτατο Δικαστήριο ακύρωσε τη δεύτερη διαιτησία (Τεκμήριο 15) και εν τω μεταξύ ο Εναγόμενος 2 με δική του πρωτοβουλία και χωρίς τη συγκατάθεση της ΣΠΕ Πολεμίου απέσυρε το προσωρινό διάταγμα περί τον Ιούνιο, Ιούλιο
10. Αναφορικά με τις ισχυριζόμενες ζημιές του ανέφερε ότι είχε πρόθεση ανάπτυξης των ακινήτων που του δέσμευσαν (Τεκμήριο 17 - ακίνητο στη Λευκωσία και Τεκμήριο 21 ακίνητο στην Πάφο) αλλά μετά τη διαταγή μη αποξένωσης δεν μπορούσε να εξασφαλίσει δανειοδότηση (βλ. παραγράφους 31-50 της γραπτής δήλωσης του - Ένδειξη Α και Τεκμήρια 17-23). Κατά την αντεξέταση, απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις ως προς το λόγο και το σκεπτικό με βάση το οποίο είχε λάβει την 31.8.2001 τις τρεις επιταγές συνολικού ύψους Λ.Κ.50.000 (Τεκμήριο 3). Συνοπτικά επέμενε ότι το εν λόγω ποσό των Λ.Κ. 50.000 αποτελείτο από τα εξής: α) το ποσό της κατάθεσης του ημερομηνίας 2.11.00 - ΛΚ.32.540,86 (γραμμάτιο Τεκμήριο 1), β) πλέον τόκους, γ) πλέον ποσό Λ.Κ.13.000 που είχε ο Ενάγοντας δώσει στο γραμματέα της ΣΠΕ Πολεμίου με σκοπό να λάβει σε επιταγές το στρογγυλό ποσό των Λ.Κ.50.000 (Τεκμήριο 3) για σκοπούς αγοράς ακινήτου. Απέρριψε υποβολές ότι ουδέποτε έδωσε στο γραμματέα της ΣΠΕ Πολεμίου το εν λόγω ποσό των Λ.Κ. 13.
11. Απέρριψε υποβολές ότι ο ίδιος επινόησε το περιεχόμενο της κατάστασης (Τεκμήριο 10) με σκοπό να δικαιολογήσει την είσπραξη του πιο πάνω ποσού των Λ.Κ. 50.
12. Ιδιαίτερα αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση η αναφορά του ότι στο (Τεκμήριο 10) είχε πιστωθεί ο λογαριασμό τους με τόκο Λ.Κ. 4.459,
13. Απάντησε επίσης σε ερωτήσεις ως προς το πότε ετοίμασε την κατάσταση (Τεκμήριο 10) και ποια η πηγή πληροφόρησης του για την ετοιμασία της. Απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις αναφορικά με τους τόκους που ισχυρίζεται ότι έλαβε από τις καταθέσεις του. Σε γενικές γραμμές αμφισβητήθηκε η ορθότητα της κατάστασης (Τεκμήριο 10) ειδικότερα σε σχέση με τους ισχυριζόμενους τόκους. (Για τη συγκεκριμένη αμφισβήτηση υπήρξε ένσταση από τη πλευρά του Ενάγοντα στις σχετικές υποβολές κατά την αντεξέταση του, με το επιχείρημα ότι δεν δικογραφήθηκε στην έκθεση υπεράσπισης ότι ο Ενάγοντας είχε αποσύρει ή είχε λάβει περισσότερα χρήματα από όσα δικαιούτο. Η ένσταση απορρίφθηκε από το Δικαστήριο και οι σχετικές υποβολές επιτράπηκαν. Περαιτέρω αναφορά γι' αυτό το σημείο γίνεται σ' άλλο σημείο της απόφασης). Απάντησε επίσης σε ερωτήσεις ως προς τους ισχυρισμούς του για προσπάθειες δανειοδότησης του ίδιου ή της εταιρείας του Central Woodworking Ltd (στο εξής θα αναφέρεται ως η εταιρεία Woodworking) και ως προς τους ισχυρισμούς του για τα ισχυριζόμενα σχέδια για ανάπτυξη των κτημάτων του, ως προς το πότε και πως έμαθε για τη δέσμευση των κτημάτων του και ως προς το πως έπραξε μετά που το έμαθε. Απάντησε σε ερωτήσεις μεταξύ άλλων σε σχέση με τα (Τεκμήρια 13, 16, 19). Μετά που έλαβε και την ειδοποίηση για την δεύτερη διαιτησία (Τεκμήριο 14), είχε αποταθεί στο δικηγόρο του για έγερση δικαστικών διαδικασιών και επίσης ο δικηγόρος του είχε επαφές με τους δικηγόρους της ΣΠΕ Πολεμίου και τον Έφορο. Απάντησε σε ερωτήσεις ως προς το πώς κατ' ισχυρισμό επηρέαζε το προσωρινό διάταγμα τα σχέδια του και ποια ήταν τα σχέδια του: Επέμενε ότι η ανάπτυξη που είχε πρόθεση να κάνει ήταν δανειοδότηση για δυο οικόπεδα: α) για ανέγερση κατοικίας για τη θυγατέρα του στην Πάφο (Τεκμήριο 21) και β) οικοδομή για την επιχείρηση του στη Λευκωσία (Τεκμήριο 17). Επέμενε ότι είχε ενημερώσει για τούτα τα σχέδια του άτομα του Συνεργατισμού. Κατόπιν ερωτήσεων είπε ότι αρχικά το ένα τεμάχιο το είχε πωλήσει δυνάμει αγοραπωλητηρίου αλλά αυτό είχε ναυαγήσει (όμως κατά την ακρόαση δεν έδωσε έμφαση σ' αυτό το σημείο). Ήταν η θέση του ότι η ΣΠΕ Πολεμίου με την απόσυρση της πρώτης διαιτησίας είχε ξεκαθαρίσει ότι δεν είχε οποιαδήποτε απαίτηση από τον Ενάγοντα. Αρνήθηκε υποβολές ότι η ΣΠΕ Πολεμίου είχε και έχει απαίτηση από τον Ενάγοντα. Σε υποβολές ότι ο ίδιος ουδέποτε είχε υποβάλει αίτημα στη τότε Λαϊκή Τράπεζα προσωπικά για δανειοδότηση του, επέμενε ότι είχε υποβάλει τέτοια αίτηση και για τον ίδιο και για την εταιρεία του Woodworking. Απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις σε σχέση με τους ισχυρισμούς του για ζημιές από το προσωρινό διάταγμα και παρέπεμψε για περαιτέρω απαντήσεις σε εμπειρογνώμονα που διόρισε. Μεταξύ άλλων απέρριψε υποβολές ότι ο ίδιος ουδέποτε είχε πρόθεση να αναπτύξει προσωπικά την ακίνητη περιουσία του. Απέρριψε υποβολές ότι δεν έχει υποστεί ζημιές προσωπικά από το προσωρινό διάταγμα, ή ότι τέτοιες ζημιές είναι υπερβολικές. Επέμενε ότι η απαίτηση του έχει ως βάση την αύξηση του κόστους ανέγερσης και απώλεια ενοικίων. Απέρριψε τη θέση ότι η ΣΠΕ Πολεμίου ουδεμία ζημιά του προκάλεσε. Δεν υπήρξε επανεξέταση. Ο κ. Κυριάκος Παπαχαραλάμπους Μ.Ε. 2, ανέφερε ότι εργαζόταν στην υπηρεσία Εποπτείας του Συνεργατισμού. Στα βιβλία φαινόταν ότι ο Ενάγοντας χρωστούσε ποσό περίπου Λ.Κ.133.705.70 που προήρχετο από τον τρεχούμενο 4010562-
14. Οι αξιωματούχοι της ΣΠΕ Πολεμίου, την 1.6.2004 απευθύνθηκαν προς τον Έφορο για παραπομπή του ενάγοντα σε διαιτησία και παράλληλα ζήτησαν την έκδοση σχετικού προσωρινού διατάγματος στην περιουσία του Ενάγοντα (Τεκμήριο 24). Την 14.6.2004 εκδόθηκε το προσωρινό διάταγμα υπ' αριθμό 485/
15. Την 23.7.2004 ο εκπρόσωπος της ΣΠΕ Πολεμίου απέσυρε την απαίτηση με πλήρη επιφύλαξη μέχρι τη λήξη της συμφωνίας τρεχούμενου λογαριασμού, καθότι με βάση τη συμφωνία (Τεκμήριο 11) ο σχετικός τρεχούμενος λογαριασμός έληγε τη 28.12.
16. Ακολούθως κατόπιν ερωτήσεων εξήγησε ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση το προσωρινό διάταγμα είχε εκδοθεί μόνο για σκοπούς διαιτησίας. Απάντησε σε ερωτήσεις ως προς το κατά πόσο η ΣΠΕ Πολεμίου ειδοποιήθηκε από τον Ενάγοντα ότι ουδέποτε είχε υπογράψει το Τεκμήριο
17. Επίσης αναγνώρισε, ότι στάληκε στην ΣΠΕ Πολεμίου η επιστολή του τότε δικηγόρου του Ενάγοντα κ. Σιαηλή ημερομηνίας 31.12.2004 (Τεκμήριο 16). Κατόπιν ερωτήσεων επεσήμανε ότι παρόλο που αποσύρθηκε η διαιτησία, εντούτοις δεν απεσύρθη το προσωρινό διάταγμα και εξήγησε το σκεπτικό της μη απόσυρσης ως εξής: «Η όλη διαδικασία ήταν σε εξέλιξη. Από έρευνα που είχε γίνει από λειτουργούς της υπηρεσίας φάνηκε ότι ο Νεόφυτος Χριστοδούλου ήταν καταθέτης στην εταιρεία για ποσό Λ.Κ. 113.000 περίπου ....... μαζί με τόκους Λ.Κ.126.000 περίπου. ......... Ενώ με στοιχεία που πρέκυψαν από την ίδια έρευνα πληρώθηκαν ποσά που ανέρχονται σε .Κ.152.
18. Άρα υπήρχε χρέος προς την εταιρεία Λ.Κ.25.
19. Συνεπώς υπήρχε διαφορά με την εταιρεία και γι' αυτό η επιτροπή της ΣΠΕ Πολεμίου δεν ζήτησε από τον Έφορο ...... να αποσύρει το διάταγμα. Ακολούθως αναφέρθηκε στη δεύτερη διαιτησία η οποία ζητήθηκε την 25.4.2005 (Τεκμήριο 25). Κατόπιν ερωτήσεων είπε ότι αυτή η δεύτερη διαιτησία έγινε με βάση το υπόλοιπο που υπήρχε στον τρεχούμενο λογαριασμό 4010562-7, και αναφέρθηκε πολύ περιληπτικά στην περαιτέρω πορεία του θέματος. Ανέφερε μεταξύ άλλων ότι η δεύτερη διαιτησία δεν προχώρησε. Επιπρόσθετα, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων στην απόσυρση του προσωρινού διατάγματος την 22.5.
20. Απάντησε μεταξύ άλλων σε ερωτήσεις ως προς το κατά πόσο ο Ενάγοντας είχε αποταθεί καθ' οιονδήποτε χρόνο για μείωση των εξασφαλίσεων. Δεν είχε κάτι τέτοιο υπόψη του. Κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης κατατέθηκαν επιστολές του Εναγόμενου 2 προς το Γενικό Εισαγγελέα ημερομηνίας 19.04.2005 και 11.7.2006 (Τεκμήρια 26 και 27). Δεν υπήρξε επανεξέταση Ο κ. Ανδρέας Δημητριάδης (Μ.Ε.3) ανέφερε κατά την κυρίως εξέταση ότι ήταν οικονομικός σύμβουλος του Ενάγοντα και της εταιρείας του Ενάγοντα (Woodworking) για την περίοδο από το 1994 μέχρι το
21. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 28 σχετικό κατάλογο διαφημιστικό όπου στη σελίδα 21 καταγράφεται η εταιρεία Woodworking ως μία από τους πελάτες του Μ.Ε.
22. Από το 2004 κατέβαλλαν προσπάθεια να εξεύρει ο Ενάγοντας χρηματοδότηση ώστε να κτίσει πολυκατοικία στο τεμάχιο του στη Λευκωσία (Τεκμήριο 17). Αρχικά ο Μ.Ε.3 ετοίμασε σχετική τεχνοοικονομική μελέτη για να χρηματοδοτηθεί ο Ενάγοντας για την ανέγερση της σχετικής πολυκατοικίας. Παρόλο που η Λαϊκή Τράπεζα στην οποία είχε προσωπικούς λογαριασμούς ο Ενάγοντας αρχικά ήταν θετική, στη συνέχεια αρνήθηκε να του δώσει δάνειο διότι μετά από έρευνα την οποία διεξήγαγε η Λαϊκή, βρέθηκε ότι όλη η περιουσία του Ενάγοντα ήταν δεσμευμένη από το προσωρινό διάταγμα. Ακολούθως έγινε μια σκέψη για να υπερβούν το πρόβλημα να προχωρήσει η εταιρεία του Ενάγοντα (η Woodworking) να κτίσει το ακίνητο στη Λευκωσία για λογαριασμό και όφελος του Ενάγοντα. Όταν όμως η Woodworking είχε ζητήσει χρηματοδότηση για αυτό το σκοπό από τη Λαϊκή αρχικά το αίτημα της απορρίφθηκε γιατί θεωρήθηκε ότι η αξία εξασφάλισης των περιουσιακών στοιχείων της εταιρείας ήταν περιορισμένη και δεν κάλυπτε το δάνειο. Όταν μετά από πάροδο περίπου ενός με ενάμιση έτους είχε ενισχυθεί ο ισολογισμός της Woodworking, η Λαϊκή τελικά ενέκρινε την χρηματοδότηση της για την ανέγερση της οικοδομής στο τεμάχιο του Ενάγοντα. Σύμφωνα με το Μ.Ε.3 ο λόγος που ο ισολογισμός της εταιρείας είχε ενισχυθεί ήταν η άφιξη μεγάλης ποσότητας από έπιπλα από το εξωτερικό η οποία ανερχόταν σε ορισμένες εκατοντάδες χιλιάδες λίρες οπότε η καθαρή αξία της εταιρείας αυξήθηκε. Έτσι έγινε συμφωνία μεταξύ του Ενάγοντα και της εταιρείας Woodworking, ο Ενάγοντας να της αποπληρώσει με δόσεις το κόστος ανάπτυξης και ανέγερσης του ακινήτου στη Λευκωσία (από χρήματα τα οποία θα έπαιρναν από τα μερίσματα αφού ο Ενάγοντας ήταν μέτοχος της Woodworking) οπότε η εταιρεία άρχισε πλέον να κτίζει το ακίνητο στη Λευκωσία από περίπου το Φεβρουάριο του
23. Όσο αφορά το ακίνητο στην Πάφο (Τεκμήριο 21): Γινόταν σκέψη κατά πόσο ο Ενάγοντας θα έκτιζε εκεί εμπορικό ακίνητο ή οικία για την θυγατέρα του. Τελικά επειδή δεν επιτρεπόταν η εμπορική δραστηριότητα εξασφάλισε άδεια για κατοικία αλλά και πάλι αυτό δεν προχώρησε λόγω αδυναμίας εξασφάλισης χρηματοδότησης εξαιτίας του προσωρινού διατάγματος στην περιουσία του Ενάγοντα η οποία εμπόδιζε την εξεύρεση χρηματοδότησης για το κόστος του έργου. Έτσι η θυγατέρα του εξασφάλισε δάνειο και αγόρασε μια κατοικία. (Η Λαϊκή επιθυμούσε να βάλει υποθήκη στο ακίνητο στην Πέγεια για τη χρηματοδότηση όμως κάτι τέτοιο θα γινόταν νοουμένου ότι δεν υπήρχε η δέσμευση του προσωρινού διατάγματος). Ερωτούμενος κατά πόσο ο Ενάγοντας είχε ζητήσει την άρση αυτού του διατάγματος ανέφερε ότι σε κοινή σύσκεψη με τον τότε δικηγόρο του δόθηκαν οδηγίες από τον Ενάγοντα προς το δικηγόρο του για αποστολή επιστολών που να ζητούν από τον Έφορο να αποσύρει το διάταγμα. Κατά την αντεξέταση ο κ. Δημητριάδης επέμενε σε όλους τους πιο πάνω ισχυρισμούς του. Απάντησε μεταξύ άλλων σε ερωτήσεις ως προς το πώς περιήλθε εις γνώση του Ενάγοντα ότι η ακίνητη περιουσία του είχε δεσμευτεί με προσωρινό διάταγμα. Ως προς το κατά πόσο ο Ενάγοντας είχε πρόθεση ανάπτυξης των ακινήτων του και ως προς το πώς τελικά η Λαϊκή δανειοδότησε την εταιρεία Woodworking για το κτίσιμο του ακινήτου στη Λευκωσία. Επίσης απάντησε σε ερωτήσεις ως προς την εκδοχή του ότι ο Ενάγοντας είχε συμφωνήσει με την Woodworking να της αποπληρώσει το κόστος της ανέγερσης της οικοδομής στη Λευκωσία. Δεν υπήρξε επανεξέταση. Ο κ. Νίκος Κοννίδης (Μ.Ε. 4) επιμετρητής ποσοτήτων, κατέθεσε ως Τεκμήρια 29α και 29β έγγραφα που αφορούν την εταιρεία όπου εργάζεται, την επαγγελματική του κατάρτιση και την άδεια ασκήσεως του επαγγέλματος του. Κατόπιν οδηγιών επιθεώρησε την οικοδομή που βρίσκεται στο τεμάχιο του Ενάγοντα στην Έγκωμη στη Λευκωσία (Τεκμήριο 17). Το αντικείμενο της εκτίμησης ήταν «ο υπολογισμός της αύξησης του κόστους ανέγερσης της οικοδομής εάν αυτή ανεγείρετο μεταξύ της περιόδου Ιούνιος 2004 και Φεβρουάριος 2006, περίοδος που δεν μπορούσε να ανεγερθεί και αξιοποιηθεί το ακίνητο». Για τούτο ο Μ.Ε. 4 ετοίμασε τεχνοοικονομική μελέτη την οποία κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
24. Κατέληξε ότι το κόστος της εν λόγω οικοδομής θα ήταν κατά Λ.Κ.26.560,83 λιγότερα από όσο πραγματικά κόστισε. Κατά την κυρίως εξέταση απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις προς επεξήγηση της έκθεσης του Τεκμήριο
25. Ανάφερε μεταξύ άλλων τα εξής. - Το πραγματικό κόστος της κατασκευής της οικοδομής στη Λευκωσία όπως φαίνεται από τα τιμολόγια Τεκμήριο 32 ανήλθε σε Λ.Κ. 439.021,96 (χωρίς να υπολογίζεται το Φ.Π.Α). - Στην ΕΠΙΣΥΝΑΨΗ Α της εν λόγω έκθεσης του (Τεκμήριο 31) περιγράφει το ως άνω αποτέλεσμα ως εξής: ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΕ Κ£ ΔΙΑΦΟΡΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΟΥ ΚΟΣΤΟΥΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ τους ΕΠΙΣΗΜΟΥΣ ΔΕΙΚΤΕΣ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΣΤΑΤΙΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΕΡΕΥΝΩΝ. ΕΦΑΡΜΟΖΟΜΕΝΟΥΣ ΔΕΙΚΤΕΣ ΣΤΟΝ ΤΥΠΟ ΑΝΑΠΡΟΣΑΡΜΟΓΗΣ ΤΙΜΩΝ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕΙ ΣΤΑ ΚΥΒΕΡΝΗΤΙΚΑ ΣΥΜΒΟΛΑΙΑ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΛΟΓΙΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ - ΑΡΜΟΔΙΑ ΑΡΧΗ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΟΣΤΟΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ Κ£ (ΠΟΣΟ ΧΩΡΙΣ ΦΠΑ) ΒΛΕΠΕ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΜΕΙΟΝ 6,5% - ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΦΟΡΜΟΥΛΑΣ ΔΙΑΦΟΡΑ ΚΟΣΤΟΥΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ Κ£ (ΠΟΣΟ ΧΩΡΙΣ ΦΠΑ) ΑΝ ΑΡΧΙΖΕ ΤΟΝ 4ον/2004 439.021,96 -26.560,83 412.461,13 26.560,83 (Στην ίδια επισύναψη καταγράφει επίσης ότι τα έξοδα της μελέτης του ανέρχονται σε Λ.Κ.1.000 και τα έξοδα άλλης εκτίμησης που αφορά την ενοικιαστική αξία σε Λ.Κ. 468,
26. - Όπως καταγράφεται και στην έκθεση του η μέθοδος που ακολουθήθηκε για τον υπολογισμό του ποσοστού αύξησης του κόστους κατασκευής είναι η χρησιμοποίηση του πραγματικού κόστους κατά την στιγμή της ανέγερσης (Τεκμήριο 32) και η χρήση στατιστικών στοιχείων από την Στατιστική Υπηρεσία της Δημοκρατίας για οικοδομικές εργασίες για αυξήσεις τιμών για βασικά υλικά (σκύρα, άμμος, τσιμέντο, τούβλα, οπλισμός, πετρέλαιο) καθώς και τα εργατικά, παράγοντες που υφίστανται και επηρεάζουν το κόστος κατασκευής οικοδομών παρόμοιου τύπου με αυτό (βλ. ενδεικτικά από το Τεκμήριο 31 έγγραφα με τους εξής τίτλους: ΔΕΙΚΤΗΣ ΤΙΜΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΩΝ ΥΛΙΚΩΝ, ΔΕΙΚΤΗΣ ΤΙΜΩΝ ΒΑΣΙΚΩΝ ΥΛΙΚΩΝ ΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ, ΔΕΙΚΤΗΣ ΩΡΙΑΙΟΥ ΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΚΟΣΤΟΥΣ ΣΤΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ). - Προσθέτει στην έκθεση του Τεκμήριο 31 ότι ο τύπος αναπροσαρμογής τιμών που υπολόγισε για την αύξηση του κόστους είναι αυτός που χρησιμοποιείται στους όρους των συμβολαίων για την κατασκευή οικοδομικών έργων στον κρατικό τομέα (βλ. στην έκθεση το έγγραφο με τίτλο «ΑΥΞΟΜΕΙΩΣΕΙΣ ΤΙΜΩΝ» όπου δείχνει το αποτέλεσμα της φόρμουλας που χρησιμοποίησε (6.05%). Κατά την κυρίως εξέταση έδωσε περαιτέρω επεξηγήσεις για την εν λόγω φόρμουλα η οποία πρόσθεσε, χρησιμοποιείται και στα ιδιωτικά συμβόλαια. Κατέθεσε επίσης τη τεχνοοικονομική μελέτη (Τεκμήριο 30) που ετοίμασε σε σχέση με την οικοδομή που θα ανεγείρετο στην Πέγεια. Εδώ το αντικείμενο της εκτίμησης ήταν ο υπολογισμός της αύξησης του κόστους ανέγερσης της κατοικίας που επρόκειτο να ανεγερθεί μεταξύ της περιόδου Ιουνίου 2005 και Μαΐου 2008, περίοδος που δεν μπορούσε να αξιοποιηθεί το ακίνητο (σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα). Εδώ από το Τμήμα Στατιστικής και Ερευνών βρήκε τι αξίες είχαν ανά τετραγωνικό μέτρο οι οικοδομές περί τον Ιανουάριο - Νοέμβριο 2005 στην Πάφο (Λ.Κ.42,46), ποσό το οποίο πολλαπλασίασε με τα τετραγωνικά του σπιτιού που θα κτίζετο ως τα σχέδια (Τεκμήριο 22) και κατέληξε στο θεωρητικό κόστος των Λ.Κ.64.796,
27. Ακολούθως χρησιμοποίησε τη σχετική φόρμουλα. Εξήγησε πως κατέληξε ότι το κόστος αυξήθηκε κατά Λ.Κ. 10.626,76 πλέον έξοδα αρχιτεκτονικά, άδεια οικοδομής και έξοδα της μελέτης του. Κατά την αντεξέταση όσον αφορά το κτίριο στη Λευκωσία ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής: Το κατασκευαστικό κόστος προέκυψε από το σύνολο των τιμολογίων (Τεκμήριο 32). Διευκρίνισε ότι στη φόρμουλα που εφαρμόζει έλαβε υπ' όψιν τα έξοδα που έκανε ο ιδιοκτήτης (όχι ο εργολάβος) για να καταλήξει στο συνολικό κόστος της οικοδομής. Για τούτο στηρίχτηκε στις αποδείξεις (Τεκμήριο 32) που του έδωσε ο ιδιοκτήτης (ο Ενάγοντας). Επίσης από επιπρόσθετη έρευνα που έκανε ο ίδιος ο μάρτυρας πολλαπλασιάζοντας τα τετραγωνικά της κάλυψης επί της τιμής που δίδει το τμήμα στατιστικής και ερευνών, το ποσό στο οποίο καταλήγει ως κατασκευαστικό κόστος είναι Λ.Κ.493.000 αντί 439.021,
28. Θεωρεί το ποσό με βάση τα τιμολόγια (Τεκμήριο 32) λογικό. Απάντησε σε ερωτήσεις σε σχέση με τη φόρμουλα. Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα. «Εντάξει πέστε μου αυτή η φόρμουλα ποια πράγματα λαμβάνει, δεν είναι τέσσερις παραμέτρους που λαμβάνει, τα εργατικά το σίδερο, το σκυρόδεμα και το πετρέλαιο και βγαίνει η φόρμουλα με αυτά τα τέσσερα έτσι; A. Μάλιστα. E. Μπορείς να μου εξηγήσεις από την απόδειξη των κεραμικών πώς βγαίνει η φόρμουλα που σου έφερε ο ιδιοκτήτης; A. Έχει ένα σταθερό 40% και το υπόλοιπο είναι μεταβαλλόμενο. Πριν αρκετά χρόνια έκατσαν όλοι οι σύνδεσμοι ανάλυσαν διάφορες κατηγορίες κατασκευών, γι'αυτό και υπάρχουν διαφορετικές φόρμουλες αναλόγως με το τι κάνεις και κατά μέσο όρο επειδή αυτά είναι ελεγχόμενα έδωσαν το βάρος της όλης αύξησης για συγκεκριμένη οικοδομή από σκυρόδεμα σε αυτούς τους δείκτες και είναι αποδεκτό από όλα τα μέρη εδώ και αρκετά χρόνια. Γι' αυτό υπάρχει 40% στα εργατικά που πηγαίνουν πάνω κάτω, το υπόλοιπο 20 % είναι για τα υλικά αυτά τα τέσσερα τα οποία περιλαμβάνουν και τα υπόλοιπα κατά μέσο όρο και το άλλο 40% είναι σταθερό. Αυτή η φόρμουλα είναι αποδεκτή και από τους ιδιοκτήτες και από την κυβέρνηση και από τους εργολάβους και από όλους τους συντελεστές στην κατασκευαστική βιομηχανία. Σας το λέω αυτό γιατί έλαβα και εγώ μέρος σε αυτή την φόρμουλα που είμαι στο σύνδεσμο επιμετρητών παλιά και με την κυβέρνηση. E. ...η φόρμουλα βγαίνει από την εκτίμηση την αποτίμηση μάλλον της διαφοράς της τιμής πάνω σε αυτά τα 4 βασικά υλικά; A. Μάλιστα. E. ..θα σου φέρω παράδειγμα. Εάν ο ιδιοκτήτης πήγε και αγόρασε υλικά κεραμικά τα οποία έλαβες εσύ υπόψη σου εκεί αλλά το κεραμικό εκείνο το αγόρασε πιο φτηνό από ό,τι μπορούσε να ήταν την εποχή εκείνη, γιατί είχε μια προσφορά εσύ το γνωρίζεις; A. Αυτό δεν έχει σχέση. Δεν έχει καθόλου σχέση γιατί είναι η τιμή αγοράς. E. Κύριε μάρτυς εδώ έλαβες υπόψη σου την τιμή αγοράς μόνο όπως μας είπες προηγουμένως όσων των αποδείξεων που σου έφερε ο ιδιοκτήτης της; A. Μάλιστα.» Ακολούθως, σε ερωτήσεις κατά πόσο σύγκρινε τις τιμές πώλησης των συγκεκριμένων υλικών που αφορούν οι αποδείξεις (το κάθε υλικό ξεχωριστά) με τις τιμές πώλησης τους στην άλλη περίοδο (στην περίοδο που δεν μπορούσε κατ' ισχυρισμό να κτίσει) ώστε να βρει τη διαφορά, απάντησε αρνητικά: «Αυτό δεν μπορεί να γίνει..». (Για χάρη συζήτησης κατέθεσε χωρίς ένσταση ένα άλλο έγγραφο που αφορούσε σχολείο, όπου φαίνονται οι αυξήσεις που είχε δώσει ο εργοδότης στον εργολάβο, (Τεκμήριο 33). Κατόπιν ερωτήσεων ανέφερε ότι υπάρχουν στα συμβόλαια διάφορες φόρμουλες (φόρμουλα για δρόμους, φόρμουλα για κανονικά κτίρια όπως αυτό του Ενάγοντα κ.λ.π.). Επέμενε ότι η φόρμουλα για κανονικά κτίρια χρησιμοποιείται και στα δημόσια έργα και στον ιδιωτικό τομέα. Απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις ως προς το πώς εφάρμοσε τη φόρμουλα. Ερωτούμενος πως κατέληξε ότι όλα τα υλικά που πλήρωσε ο Ενάγοντας με βάση τις αποδείξεις είναι ακριβότερα από ότι θα πλήρωνε προγενέστερα, παρέπεμψε στις αυξήσεις όπως απορρέουν από τη σχετική φόρμουλα, με βάση τη πρακτική στην οικοδομική βιομηχανία, δημόσια και ιδιωτική εδώ και αρκετά χρόνια. Επέμενε στη θέση του ότι εάν ο Ενάγοντας αγόραζε τα υλικά που χρησιμοποιήθηκαν στο κτίριο στη Λευκωσία δύο χρόνια πριν, θα τα έπαιρνε πιο φτηνά. Αυτό το αποτέλεσμα δείχνει ο μέσος της φόρμουλας. Σε υποβολή ότι το κόστος αγοράς όλων των υλικών του Τεκμηρίου 32 ήταν πιο φτηνό το Φεβρουάριο του 2006 από ότι ήταν τον Ιούνιο του 2004, διαφώνησε. «Από τη πείρα μου από το 2004, 2005, 2006 πήγαιναν τα πράγματα προς τα πάνω μέχρι το 2008,
29. Η φόρμουλα, οι αυξήσεις πήγαιναν προς τα πάνω. Τα γνωρίζετε και από τους μισθούς και από τους τιμάριθμο». Δεν σύγκρινε την τιμή του κάθε υλικού ξεχωριστά για τις δύο περιόδους. Δεν υπάρχουν τέτοια στοιχεία από οποιαδήποτε αρχή. Σε υποβολή ότι βρήκε μόνο το μέσον όρο που υπήρχε μεταξύ της ημερομηνίας Ιουνίου του 2004 και Φεβρουαρίου 2006 και ότι δεν έλαβε υπ' όψιν του όλες τις αυξομειώσεις των δεικτών στο μεσοδιάστημα, απάντησε ότι δε χρειάζεται να ληφθούν υπ' όψιν οι δείκτες στο μεσοδιάστημα. «Βλέπεις τη δεδομένη στιγμή την αύξηση». Σε σχετική ερώτηση, είπε ότι υπάρχει πιθανότητα ο Ενάγοντας να αγόρασε ένα υλικό το Φεβρουάριο του 2006 πιο φτηνά από τον Ιούνιο του 2004 όμως «η φόρμουλα 20% αυξομειώνει τα υλικά και κατά κύριο λόγο το πετρέλαιο είναι συνδεδεμένο και με τα υπόλοιπα υλικά. Και εξήγησα πως βγαίνει η φόρμουλα». Κατά την αντεξέταση κατατέθηκαν ως Τεκμήριο 34 και οι υπόλοιπες σελίδες του συμβολαίου Τεκμήριο
30. Έγινε συζήτηση γύρω από το Τεκμήριο 20 και
31. Στο εν λόγω συμβόλαιο δεν είχαν προνοηθεί αυξήσεις τιμών αλλά ο εργολάβος το έλαβε υπ' όψιν στις τιμές του, όμως αυτό δεν έχει σχέση με την εκτίμηση του. Κατόπιν ερωτήσεων ανέφερε ότι το σίδερο και το μπετόν είναι τα πρώτα υλικά που μπαίνουν πάνω σε μια οικοδομή και άρα είναι τα πρώτα που αγοράζονται. Σε μια οικοδομή το σίδερο και το σκυρόδεμα καταλαμβάνει περίπου το 25% της όλης αξίας. Σε ερωτήσεις κατά πόσο έλαβε υπ' όψιν του κατά την εκτίμηση του ότι αυτά τα βασικά υλικά που μπαίνουν σε φόρμουλα αγοράστηκαν στην αρχή ή στο τέλος της ανέγερσης της οικοδομής, απάντησε ότι δεν έχει οποιαδήποτε σημασία και παρέπεμψε στη φόρμουλα. Επέμενε ότι το συνολικό κόστος των τιμολογίων (Τεκμήριο 32) είναι πιο κάτω από το κόστος με βάση τις πληροφορίες από το Τμήμα Στατιστικής και Ερευνών. Αρνήθηκε υποβολές ότι έκανε καταχρηστική χρήση των δεικτών της φόρμουλας. Αναφέρθηκε στη χρέωση για τη εκτίμηση που διενέργησε (Λ.Κ.1.000). Δεν θυμάται σε ποιου το όνομα εξέδωσε την απόδειξη. Σε σχετικές ερωτήσεις ήταν η θέση του ότι οι αποδείξεις Τεκμήριο 32 είναι πραγματικές. Κατόπιν ερωτήσεων διευκρίνισε ότι επισκέφθηκε το κτίριο στη Λευκωσία. Κατά την αντεξέταση αμφισβητήθηκε ότι ο μάρτυρας γνώριζε τι υλικά τοποθετήθηκαν στο κτίριο. Ακολούθησαν ερωτήσεις σε σχέση με την εκτίμηση του αναφορικά με το ακίνητο στην Πάφο. Δεν προέβηκε ξανά σε εκτίμηση για κόστος κτιρίου που δεν ανεγέρθηκε. Αρνήθηκε υποβολή για λανθασμένη εκτίμηση εφόσον το έργο στην Πάφο δεν έγινε. Κατά την επανεξέταση, διευκρίνισε ότι κατά καιρούς συμβούλευε τον Ενάγοντα αλλά δεν ήταν ο επιμετρητής του έργου στη Λευκωσία. Ο κ. Χ. Τιμοθέου (Μ.Ε.5) εκτιμητής ακινήτων ετοίμασε εκτίμηση (Τεκμήριo 35) σκοπός της οποίας ήταν «ο υπολογισμός των απολεσθέντων ενοικίων για τη περίοδο Ιούνιο 2004 - Φεβρουάριο 2006» σχετικά με το ακίνητο στη Λευκωσία (για την περίοδο δηλαδή κατά την οποία ο Ενάγοντας αδυνατούσε κατ΄ ισχυρισμό να εξασφαλίσει δάνειο για να κτίσει την οικοδομή στη Λευκωσία λόγω του προσωρινού διατάγματος). Για σκοπούς της εκτίμησης του επιθεώρησε το ακίνητο την 16.1.2013 Στην έκθεση του αναφέρει ότι χρησιμοποίησε τη συγκριτική μέθοδο και καταλήγει ότι ο Ενάγοντας απώλεσε το ποσό των €110.000 (για τα συγκριτικά στα οποία παραπέμπει και που αφορούν ενοικιάσεις του 2004 και μια του 2007 και για τις ισχυριζόμενες αναπροσαρμογές βλ. το παράρτημα Ε στη σελίδα 10 της έκθεσης του). Παρατίθεται το απόσπασμα από την κατάληξη του στη σελ. 4 της έκθεσης του (στο πιο κάτω ,απόσπασμα καταγράφεται και η περιγραφή του κτιρίου που κτίστηκε σε Λευκωσία). «
32. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΕΝΟΙΚΙΑΣΤΙΚΗΣ ΑΞΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ ΟΠΩς ΠΕΡΙΓΡΑΦΕΤΑΙ ΠΙΟ ΠΑΝΩ Εμβαδόν Ισογείου 215 τ.μ. Αξία Ανά τ.μ. €12.50/τ.μ. €2.688,00 Εμβαδόν Μεσοπατώματος 108τ.μ. Αξία Ανά τ.μ. €5.00/τ.μ €540,00 Εμβαδόν 1ου Ορόφου 180 τ.μ. Αξία Ανά τ.μ. €7.00/τ.μ. €1.260,00 Ενοικιαστική Αξία Διαμερίσματος €750,00 Συνολικό Μηνιαίο Ενοίκιο €5.238,00 Ενοίκιο για 21 μήνες €109.998,00 Συνολικό Ενοίκιο για την περίοδο Ιούνιος 2004-Φεβρουάριος 2006 Λέγε, €110.000,00 (ΕΚΑΤΟΝ ΔΕΚΑ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΕΥΡΩ )» Κατά την αντεξέταση απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις ως προς το πώς χρησιμοποίησε τη συγκριτική μέθοδο στη προκειμένη περίπτωση. Ανέφερε μεταξύ άλλων τα εξής: - Από τα υπό σύγκριση ακίνητα (Παράρτημα Ε της έκθεσης του) δεν υπάρχει οποιοδήποτε κατάστημα με πατάρι, ούτε διαμέρισμα. - Κανένα από τα υπό σύγκριση καταστήματα δεν έχει το ίδιο μέγεθος με το υπό εκτίμηση κτίριο. Από αυτά που χρησιμοποίησε μόνο ένα είναι πάνω από 100 τετραγωνικά μέτρα. Όλα τα άλλα είναι πολύ μικρού εμβαδού. - Επέμενε ότι με βάση τη συγκριτική μέθοδο προέβη για σκοπούς της εκτίμησης στις ανάλογες αναπροσαρμογές. Απάντησε επίσης σε ερωτήσεις ως προς τη πηγή των πληροφοριών του για τα συγκριτικά. Για σκοπούς της έκθεσης του είχε γίνει επιτόπια μελέτη από πόρτα σε πόρτα, χωρίς να παίρνει όμως προσωπικά στοιχεία ή ενοικιαστήρια έγγραφα. Κατά την επίσκεψη του από ότι αντιλήφθηκε όλος ο χώρος (πλην του διαμερίσματος) χρησιμοποιείται ως ενιαίος χώρος. Δεν γνωρίζει αν ενοικιάστηκε οποιοδήποτε μέρος του κτιρίου οποτεδήποτε. Από ότι γνωρίζει είναι ιδιόκτητο το κτίριο. Ανέφερε μεταξύ άλλων ότι εντολή για να προβεί σε εκτίμηση έλαβε το 2013 από τον Ενάγοντα. Παρά τις υποβολές για το αντίθετο, επέμενε στην ορθότητα της εκτίμησης του. Δεν υπήρξε επενεξέταση. Η κα Χριστιάνα Ηλιάδου (Μ.Υ. 1), κατά την κυρίως εξέταση της κατέθεσε γραπτή δήλωση, Ένδειξη Β. Ανέφερε μεταξύ άλλων ότι μέχρι το 2003 Γραμματέας της ΣΠΕ Πολεμίου ήταν ο κ. Χ. Ι., ο οποίος είχε παυθεί λόγω κατάχρησης και καταδικάστηκε. Η ίδια ανέλαβε Γραμματέας μετά την παύση του. Κατά τη διερεύνηση των στοιχείων που αφορούσαν τους λογαριασμούς και τα δάνεια των πελατών και την επαλήθευση των υπολοίπων τους, διεφάνει ότι περί την 31.12.03 ο Ενάγοντας όφειλε δυνάμει «γραμματίου» (Τεκμήριο 11) το ποσό των Λ.Κ133.795,
33. Λόγω της οφειλής αυτής η ΣΠΕ Πολεμίου ζήτησε από τον Έφορο την παραπομπή του Ενάγοντα σε διαιτησία για επίλυση της διαφοράς και λόγω του ύψους του ποσού ζήτησε από τον Έφορο κατά την παραπομπή του Ενάγοντα σε διαιτησία όπως εκδοθεί προσωρινή διαταγή επιβάρυνσης της περιουσίας του κάτι που ο Έφορος έπραξε. Ο Έφορος διόρισε επίσης Διαιτητή. Έτσι η μάρτυρας αναφέρθηκε στη πρώτη διαιτησία και στην απόσυρση της την 23.7.
34. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 36 επιστολή του δικηγόρου της ΣΠΕ ημερομηνίας 23.7.04 με την οποία ενημέρωσε τη ΣΠΕ ότι απέσυρε τη διαιτησία για το λόγο ότι το δάνειο δεν είχε τερματιστεί και ότι επιφύλαξε τα δικαιώματα της ΣΠΕ να επανέλθει αφότου γινόταν ο τερματισμός του δανείου. Πρόσθεσε ότι κατά τη διεξαγωγή της εν λόγω πρώτης διαιτησίας ο Ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι η υπογραφή του στο Τεκμήριο 11 ήταν πλαστογραφημένη και ως εκ τούτου ο Διαιτητής και η ΣΠΕ Πολεμίου κάλεσαν τον Ενάγοντα εφόσον αμφισβητούσε την υπογραφή του να το καταγγείλει στην Αστυνομία για να γίνει γραφολογικός έλεγχος. Την 5.10.04 η ΣΠΕ Πολεμίου τερμάτισε το «δάνειο» του Ενάγοντα και επέδωσε την ίδια μέρα προσωπικά στον Ενάγοντα την εν λόγω επιστολή (Τεκμήριο 37). Ακολούθως η ΣΠΕ Πολεμίου δεν είχε οποιαδήποτε ενημέρωση ούτε και μπορούσε να γνωρίζει αν οι ισχυρισμοί του Ενάγοντα για πλαστογραφία ήταν αληθινοί. Οπότε η ΣΠΕ Πολεμίου, πιστεύοντας ότι μεταξύ της και του Ενάγοντα συνέχιζε να υφίσταται διαφορά η οποία μπορούσε να επιλυθεί με διαιτησία, ζήτησε τη δεύτερη διαιτησία τον Απρίλιο του 2005 για την οποία όμως ο Ενάγοντας το Σεπτέμβριο του 2005, ζήτησε από το Ε. Δ. Πάφου τη διακοπή της. Η Μ.Υ. 1, προσθέτει επίσης ότι κατόπιν οδηγιών του Εφόρου και παράλληλα με τις διαδικασίες διαιτησίας διεξήχθηκε λόγω των παρατυπιών και ατασθαλιών του προηγούμενου Γραμματέα έρευνα στη ΣΠΕ Πολεμίου, την οποία διεξήγαγε ο κ. Λεωνίδα Λεωνίδου (Μ.Υ.2), (Τεκμήριο 38), στην οποία καταγράφει ότι πέραν της διαφοράς που αφορούσε το δάνειο για το οποίο στάληκε σε διαιτησία, είχε και άλλες επιπρόσθετες οφειλές προς τη ΣΠΕ (Λ.Κ.26.571,33). Η Μ.Υ.1 πρόσθεσε ότι από έλεγχο στον οποίο προέβη στα βιβλία της ΣΠΕ Πολεμίου, δεν βρήκε κατάθεση από τον Ενάγοντα ποσού Λ.Κ.13.000 σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα για τέτοια κατάθεση. Εξέφρασε τη θέση μεταξύ άλλων ότι η ΣΠΕ Πολεμίου καθ' όλη τη διάρκεια των διαδικασιών διαιτησίας ενεργούσε καλόπιστα και με βάση τα υφιστάμενα έγγραφα δανείων αλλά και τις εκθέσεις των Λειτουργών Εφόρου και παραπονείται ότι ο Ενάγοντας δεν έλαβε μέτρα για μετριασμό της ισχυριζόμενης ζημιάς. Κατέθεσε επίσης την επιστολή Τεκμήριο
35. Κατά την αντεξέταση η Μ.Υ, 1, απάντησε σε ερωτήσεις ως προς τον τρόπο που ασκούσε τα καθήκοντα του ο πρώην Γραμματέας Χ. Ι. (π.χ. αλλοίωνε στοιχεία, εξέδιδε πλαστογραφημένα δάνεια, δεν τηρούσε αρχεία υπογραφών των πελατών κ.λ.π). Με την πρόσληψη της η ίδια έλαβε τις σχετικές πληροφορίες από έγγραφα φακέλων που παρέλαβε. Άρα δεν μπορούσε να γνωρίζει την ορθότητα των στοιχείων. Διευκρίνισε ότι κατά την περίοδο που είχε συναλλαγές με τη ΣΠΕ Πολεμίου ο Ενάγοντας, υπεύθυνος για την τήρηση των αρχείων ήταν ο εν λόγω πρώην Γραμματέας Χ. Ι. με το προσωπικό. Όσον αφορά τη πλαστογραφημένη συμφωνία (Τεκμήριο 11), η ημερομηνία που φέρει εμπίπτει στην περίοδο που ήταν γραμματέας της ΣΠΕ ο εν λόγω Χ. Ι.. Κατόπιν ερωτήσεων ανέφερε ότι η πρώτη παραπομπή του Ενάγοντα σε διαιτησία τον Ιούνιο του 2004 είχε γίνει μετά που οι Αρμόδιες Αρχές είχαν ανακαλύψει ότι ο Χ. Ι. προέβαινε σε πλαστογραφίες. Πρόσθεσε όμως ότι σ' εκείνο το στάδιο δεν ήταν γνωστό το μέγεθος του προβλήματος του σκανδάλου από τον πρώην Γραμματέα. Είχε απωληθεί βάση συγκεκριμένης υπόθεσης. Δεν ήταν γνωστό ότι υπήρχε ένα μεγαλύτερο μέγεθος πλαστογραφιών. Και ανέφερε σε σχέση με τον Ενάγοντα, «η επιλογή για το συγκεκριμένο λογαριασμό είχε γίνει βάση του μεγάλου ποσού κατά το τέλος του 2003 όπως υπήρχε στα βιβλία της Εταιρείας και μετά από σχετικές συστάσεις της εταιρείας του Εφόρου». Η Μ.Υ. 1 παραδέχθηκε ότι ο Ενάγοντας είχε εγείρει τους ισχυρισμούς του για πλαστογραφία από την πρώτη διαιτησία και εξήγησε πως αντιμετωπίστηκαν οι ισχυρισμοί αυτοί. Παρατίθεται σχετικό απόσπασμα: «E. Μάλιστα. Και αφού γνωρίζετε ότι ο .. απολύθηκε πλέον για τούτη την συμπεριφορά, σκεφτήκατε να ελέγξετε εάν τούτο το έγγραφο ήταν πλαστογραφημένο ή θεωρήσετε απλώς ότι δεν είχε πολλές, δεν θα το ελέγξατε εκείνη την εποχή; A. Βασικά επειδή ήταν και στις αρχές με την πρόσληψη μου, αντιλαμβάνεστε για ένα μεγάλο αριθμό λογαριασμών δεν μπορούσαμε να ξέρουμε την κατάσταση του κάθε λογαριασμού, δεν είχαμε σκεφτεί ότι θα μπορούσε να ήταν πλαστογραφημένο ή όχι και όπως σας είπα και πριν, λόγω του ότι και εγώ ήμουν καινούργια στην εταιρεία, αλλά και η επιτροπή τότε ήταν είχε μόλις διοριστεί, αυτές τις οδηγίες είχαμε λάβει, να σταλούν κάποιες περιπτώσεις σε διαιτησία, για να φανεί στην πορεία, να γίνουν απαιτητά τα χρήματα από τους πρωτοφειλέτες. E. Δηλαδή πάνω σε αυτό που είπατε, είπατε να στείλετε κάποιες υποθέσεις για να δείτε πώς να αντιδράσει ο κόσμος; A. Όχι για να δούμε πώς θα αντιδράσει ο κόσμος, για να απαιτηθούν τα χρήματα. Εμείς εκείνο το σημείο θεωρούσαμε ότι αυτά τα ποσά ήταν πραγματικά. E. Εάν θεωρήσουμε ότι έχετε δίκαιο, κυρία Ηλιάδου, στην παράγραφο 9 της δήλωσης σας ‑‑ A. Μάλιστα. E. Παραδέχεστε ότι σε εκείνη τη διαδικασία εγέρθηκε το θέμα της πλαστογραφίας; A. Μάλιστα. E. Εγέρθηκε. Άρα είχαμε ένα γραμματέα που απολύθηκε, γιατί έκαμνε καταχρήσεις και πλαστογραφίες και είχαμε και ένα πελάτη που σας είπε είναι πλαστογραφημένο το δικό μου. Σκεφτήκατε να ελέγξετε τούτους τους ισχυρισμούς; A. Ακριβώς μέχρι εκείνο το σημείο ήταν απλά ισχυρισμοί. Όμως στην πορεία αποδείχθηκε ότι από πολλούς έλεγαν ότι είναι πλαστογραφημένα και στο τέλος ήταν δικά τους. Από τη στιγμή που δεν είχαμε κάποιο πόρισμα, δεν μπορούσαμε εμείς να κρίναμε εάν όντως ήταν πλαστογραφημένο ή όχι. Η σωστή διαδικασία θα ήταν να γίνει καταγγελία στην αστυνομία για διερεύνηση. E. Μάλιστα. Καταγγελία η οποία έγινε, συμφωνείς μαζί μου; A. Όπως φάνηκε εκ των υστέρων, μάλιστα.» Σε γενικές γραμμές, σε ερωτήσεις ως προς το πώς αντέδρασε η ΣΠΕ στον ισχυρισμό του Ενάγοντα για πλαστογραφία, ήταν η θέση της ότι η ίδια προσωπικά αλλά και η Επιτροπεία της ΣΠΕ τον παρότρυναν να καταγγείλει το θέμα στην αστυνομία, αφού οι ίδιοι δεν ήταν γραφολόγοι. Απάντησε ερωτήσεις ως προς το πότε ο Ενάγοντας προέβη στη σχετική καταγγελία στην Αστυνομία. Ανάφερε επίσης ότι ως πρακτική, συνήθως όταν απαιτούνται μεγάλα ποσά και ζητείται διαιτησία, ζητά και παγοποίηση περιουσίας. Όταν αποσύρθηκε η πρώτη διαιτησία, η ΣΠΕ Πολεμίου δεν ενημέρωσε τον Έφορο ούτε ζήτησε την απόσυρση της παγοποίησης, καθ' ότι θεώρησε ότι ο διαιτητής ενημέρωσε τον Έφορο για το αποτέλεσμα της υπόθεσης και θα έπραττε τα δέοντα. Όταν άρχισε η διαδικασία της δεύτερης διαιτησίας συνέχισε η επιθυμία της ΣΠΕ Πολεμίου να υπάρχει αυτή η παγοποίηση. Ανάφερε ότι η διαπίστωση της ότι δεν υπάρχει κατάθεση από τον Ενάγοντα Λ.Κ.13.000, πηγάζει από τον έλεγχο της στα βιβλία της ΣΠΕ που διατηρούσε ο εν λόγω πρώην γραμματέας. Ανέφερε επίσης ότι και η έρευνα του κ. Λεωνίδου βασίστηκε στα αρχεία της εταιρείας, αλλά δεν μπορούσε να σχολιάσει περαιτέρω το περιεχόμενο της έκθεσης του. Τέθηκαν ερωτήσεις ως προς το πότε ανατέθηκε η έρευνα στο κ. Λεωνίδου και πότε την άρχισε. Απάντησε σε διάφορες ερωτήσεις ως προς τα απαιτούμενα ποσά της ΣΠΕ Πολεμίου εναντίον του Ενάγοντα και τα επιτόκια. Επίσης παραδέχθηκε ότι η επιστολή Τεκμήριο 16 είχε κοινοποιηθεί στη ΣΠΕ Πολεμίου και πρόσθεσε ότι πέραν από αυτή την επιστολή δεν περιέπεσε στην αντίληψη της κάτι άλλο. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι ο κ. Λεωνίδου είχε διοριστεί δια διερεύνηση όλων των υποθέσεων που αφορούν την ΣΠΕ Πολεμίου και όχι ειδικά γι' αυτή την υπόθεση. Ο κ. Λεωνίδας Λεωνίδου (Μ.Υ.2), Πρώτος Συνεργατικός Λειτουργός της Υπηρεσίας Εποπτείας και Ανάπτυξης Συνεργατικών Εταιρειών (ΥΕΑΣΕ) κατέθεσε γραπτή δήλωση, Ένδειξη Γ, ως μέρος της κυρίως εξέτασης του όπου αναφέρεται μεταξύ άλλων στα εξής: - Στην πορεία του ιδίου στο ΥΕΑΣΕ από το οποίο αφυπηρέτησε το
36. - Στη σχέση Εφόρου - ΥΕΑΣΕ και συνεργατικών πιστωτικών ιδρυμάτων και στη διαδικασία έγκρισης ενός δανείου. - Ότι το 2003 αποκαλύφθηκε σοβαρότατη κατάχρηση από τον τέως Γραμματέα της Συνεργατικής Χ. Ι. ο οποίος καταδικάστηκε σε φυλάκιση λόγω καταχρήσεων που διέπραξε σε βάρος των συμφερόντων της ΣΠΕ Πολεμίου κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. - Ότι κατόπιν σχετικών οδηγιών διεξήγαγε έρευνα σε αριθμό υποθέσεων μεταξύ των οποίων και ζητήματα που αφορούν την παρούσα υπόθεση σε σχέση με τον Ενάγοντα. Το αποτέλεσμα της έρευνας του εμπεριέχεται στο Τεκμήριο 38 το οποίο επεξήγησε στη γραπτή του δήλωση ως εξής: «
37. Από το Τεκμήριο 38 φαίνεται ότι έγινε αίτηση δανείου από κάποιο πρόσωπο και συγκεκριμένα από τον ενάγοντα Φύτο (Νεόφυτο) Χριστοδούλου, ως πρωτοφειλέτη και με εγγυήσεις τα γραμμάτια με αριθμό Γραμματίου 30765 για το ποσό των Λ.Κ.32.540,86 και το γραμμάτιο με αριθμό 648 για το ποσό των Λ.Κ.80.855,00 τα οποία ανήκαν στο Νεόφυτο Χριστοδούλου, για παραχώρηση σ' αυτόν δανείου ύψους αρχικά για ποσό Λ.Κ.90.000,
39. ...................... , διαπίστωσα ότι το εν λόγω δάνειο δεν ήταν έγκυρο.
40. Επιπλέον φάνηκε ότι ανοίχθηκε και ο τρεχούμενος λογαριασμός με συγκεκριμένο αριθμό 4010562-7, κατάσταση του οποίου περιγράφεται στην έκθεση μου που είναι κατατεθειμένη στο δικαστήριο ως Τεκμήριο
42. ......................., τόσο η Συμφωνία Δανείου/Γραμμάτιο όσο και το άνοιγμα του λογαριασμού έγιναν από τον τέως Γραμματέα της Συνεργατικής ...
43. ......................., το προιόν του εικονικού δανείου αυτού το οποίο ανήλθε σε Λ.Κ.142.800,00 εισπράχθει ως ακολούθως: Από τον πρώην Γραμματέα .. εισπράχθει ποσό Λ.Κ.91.100,00.-, από την πρώην γραφέα .... εισπράχθει ποσό Λ.Κ.1.700,00.- και από τον Ενάγοντα Φύτο (Νεόφυτο) Χριστοδούλου ποσό Λ.Κ. 50.000,00.-
44. ......................, διαπίστωσα ότι ο ενάγοντας σε καταθέσεις προθεσμίας με αριθμό λογαριασμού 3200638-4 και σε σύνδεση με το τρεχούμενο λογαριασμό με αριθμό 4010562-7 διέθετε το συνολικό ποσό των καταθέσεων πλέον τους τόκους, μείον του φόρους όπως τα περιγράφω στην έκθεση μου, το ποσό των Λ.Κ.126.011,
46. ......................, διαπίστωσα επί πλέον ότι ο Φύτος και ή Νεόφυτος Χριστοδούλου και ή ο Νεόφυτος Αντωνίου που είναι ένα και το αυτό πρόσωπο εισέπραξε το συνολικό ποσό των Λ.Κ.152.582,36 ήτοι εισέπραξε το ποσό των Λ.Κ.26.571,33 επιπλέον του ποσού που είχε κατατεθιμένο είτε σε γραμμάτια ή άλλως πως.
47. Από τα πιο πάνω στοιχεία χωρίς να περιλαμβάνονται τυχόν πληρωμές που έγιναν σε μετρητά στον ενάγοντα, φαίνεται ότι ο Ενάγοντας είχε εισπράξει σε επιταγές, στο όνομα του, ποσό που υπερβαίνει το ποσό των καταθέσεων του κατά Λ.Κ.26.571,26 πλέον τους σχετικούς τόκους ποσό το οποίο πρέπει να καταβάλει στην Εναγομένη Εταιρεία.
48. ..............................
49. Τα πρόσωπα που εισέπραξαν το πλαστό δάνειο που εκδόθηκε, είναι πραγματικά και υπαρκτά πρόσωπα. Ο ένας είναι ο ενάγοντας, οι άλλοι είναι ο .... και η ....» Καταλήγει στο εξής αποτέλεσμα:
50. ......................, ο ενάγοντας είχε εισπράξει από την εναγόμενη από τις 08.10.2002 όχι μόνο ολόκληρο το ποσό των καταθέσεων του πλέον τους τόκους αλλά εισέπραξε επιπλέον το ποσό των Λ.Κ.26.571,33, ποσό το οποίο δεν του ανήκε........» Κατά την αντεξέταση, ανέφερε μεταξύ άλλων ότι η έρευνα του δεν είχε στοιχεία για οποιεσδήποτε τυχόν δοσοληψίες σε μετρητά όταν δεν υπήρχαν γραπτά στοιχεία. Επίσης ότι ο εν λόγω γραμματέας Χ. Ι. έδινε σε πελάτες επιπρόσθετο μπόνους / επιτόκιο πέραν από το επιτόκιο που είχε εξουσιοδότηση να δώσει. Επέμενε ότι σε συγκεκριμένη περίπτωση ο Ενάγοντας είχε πάρει περισσότερα χρήματα (Λ.Κ.26.571,33) το οποίο είναι πέραν των συμφωνημένων επιτοκίων στα σχετικά γραμμάτια. Απάντησε σε υποβολές ότι ο καταθέτης (Ενάγοντας) καλή τη πίστη δεν γνώριζε αν ο γραμματέας παραβίαζε τα καθήκοντα του δίδοντας έξτρα τόκους και επέμενε ότι ο Ενάγοντας δεν είχε δικαίωμα να πάρει έξτρα χρήματα από το τι προνοείτο στα γραμμάτια. Δεν γνώριζε αν έγινε παράλληλα προφορική συμφωνία για τον έξτρα τόκο και ούτε αποδέχθηκε τη πιθανότητα τέτοιας προφορικής συμφωνίας. Σε υποβολή ότι η ορθή κατάσταση λογαριασμού είναι το Τεκμήριο 10 το οποίο επιβεβαιώνει ότι ο Ενάγοντας όσα κατέθεσε τόσα πήρε πίσω μαζί με τους συμφωνημένους τόκους αφήνοντας υπόλοιπο μηδέν, ο μάρτυρας παρέπεμπε στη δική του έρευνα (Τεκμήριο 38). Κατόπιν άλλων ερωτήσεων είπε ότι κατέθεσε το αποτέλεσμα της έρευνας του στην αστυνομία. Δεν γνωρίζει αν η ΣΠΕ κατήγγειλε τον Ενάγοντα στην Αστυνομία. Κατά την αντεξέταση η πλευρά του Ενάγοντα αμφισβήτησε την ορθότητα της έρευνας του Μ.Υ. 2 (Τεκμήριο 38). Όταν ζητήθηκε από το μάρτυρα να παρουσιάσει τα στοιχεία που τεκμηριώνουν το τεκμήριο 38, δεν τα παρουσίασε αλλά παρέπεμψε στην ΣΠΕ και στην Αστυνομία. Κατόπιν άλλων ερωτήσεων διευκρίνισε ότι τα ποσά που παραλάμβανε ο Ενάγοντας (μέσω των επιταγών) είχαν χρεωθεί άλλα εις το λογαριασμό της κατάθεσης και άλλα στον πλαστό λογαριασμό (γι' αυτό στο Τεκμήριο 38 φαίνεται ότι οι τρεις επιταγές συνολικού ποσού των Λ.Κ.50.000 (Τεκμήριο 3) που είχε λάβει ο Ενάγοντας είχαν χρεωθεί στον πλαστό λογαριασμό). Ορισμένες πράξεις δεν αφορούσαν τον εικονικό λογαριασμό. Έπρεπε δηλαδή να ξεχωρίσει τι λεφτά πράγματι πήρε ο Ενάγοντας και τι έπρεπε να πάρει βάσει των εγγράφων που υπόγραφε με τη Συνεργατική. Καταληκτικά παρατίθεται σχετικό απόσπασμα από την αντεξέταση του Μ.Υ. 2: «Ε. Αυτό που λέω είναι ότι ανεξάρτητα από πού ήταν περασμένες οι χρεώσεις και οι πιστώσεις σε ποιους λογαριασμούς τα συμψηφίσατε ό,τι πήρε με ό,τι έδωσε ανεξάρτητα που ήταν περασμένα μέσα στα βιβλία της ΣΠΕ; Α. Και έτσι είναι το ορθό. Ε. Αλλά αγνοήσετε τα μετρητά τα οποία έδωσε στο γραμματέα της ΣΠΕ; Α. Καταθέστε αποδείξεις κύριε. Ε. Έχουν κατατεθεί οι σχετικές αποδείξεις κύριε και αγνοήσετε και τις προφορικές συμφωνίες για τα αυξημένα επιτόκια. Α: Πώς ήταν δυνατό να γνωρίζω προφορικές συμφωνίες;» Αρνήθηκε υποβολές ότι ο Ενάγοντας εισέπραξε μόνο όσα δικαιούτο να εισπράξει. Σε υποβολή ότι η έρευνα είναι ημιτελής αφού δεν περιλαμβάνει συναλλαγές σε μετρητά ή προφορικές συμφωνίες, απάντησε δεν μπορούσε να βάλει στην έρευνα του πράγματα για τα οποία δεν είχε αποδεικτικά στοιχεία. Κατά την επανεξέταση σε ερώτηση του Δικαστηρίου διευκρίνισε ότι δεν είχε πάρει τις θέσεις του Ενάγοντα πριν καταλήξει στο αποτέλεσμα της έρευνας. Ο κ. Νικόλας Ονησιφόρου (Μ.Υ.3) ανάφερε ότι είναι επιμετρητής ποσοτήτων από το
51. Σχολιάζοντας τη μέθοδο που χρησιμοποίησε ο κ. Κονίδης (M.E. 4) για τη μελέτη του (Τεκμηρίου 31) για το κτίριο στην Έγκωμη, ανάφερε ότι πρόκειται για αποδεκτή μέθοδο που ακολουθεί τόσο ο δημόσιος όσο και ο ιδιωτικός τομέας. Διαφωνεί όμως ως προς τον τρόπο που ο κ. Κονίδης την εφάρμοσε στη συγκεκριμένη περίπτωση: «Έχω παρατηρήσει ότι έχουν ενσωματωθεί κάποια στοιχεία που δεν έπρεπε να υπολογιστούν στο συνολικό ποσό όπως για παράδειγμα κάποια έξοδα για υπηρεσίες της ΑΗΚ για παράδειγμα. Μιλώ για κόστα που έπρεπε να πληρωθούν έτσι και αλλιώς τώρα ή σε οποιοδήποτε στάδιο να πληρώνονταν θα ήταν το ίδιος το κόστος. Αρχιτεκτονικά ..» Ο Μ.Υ. 3 κατάθεσε ως Τεκμήριο 40 κατάλογο που ετοίμασε. Ήταν η θέση του ότι τα στοιχεία που κατέγραψε σ' αυτό τον κατάλογο δεν έπρεπε να υπολογιστούν στο συνολικό κατασκευαστικό κόστος λόγω του ότι δεν εμπίπτουν στην κατηγορία των κατασκευκαστικών υλικών ή εργατικών που συμπεριλαμβάνονται στη στατιστική υπηρεσία. Το γεγονός ότι χρησιμοποιήθηκαν από τον κ. Κονίδη αυτά τα ποσά εις τη μέθοδο σαν δεδομένα, επηρεάζει το αποτέλεσμα της μεθόδου. «Αυτή η μέθοδος είναι μια φόρμουλα που δέχεται αριθμούς, δηλαδή όταν είναι αυξημένο το ποσό, δηλαδή όταν έχουμε 100 χιλιάδες για παράδειγμα, ο δείχτης των αυξήσεων ή των μειώσεων θα είναι αναλόγως με το ποσό. Δηλαδή στις 150 χιλιάδες όταν τα κατασκευαστικά προϊόντα αυξηθούν, θα δείξει μεγαλύτερο αριθμό. Δηλαδή αυξάνοντας το ποσό του συμβολαίου, αυξάνεται και το κόστος». Ο Μ.Υ.3 υποστήριξε ότι υπάρχει άλλη μέθοδος με συγκρινόμενες προσφορές στην καθορισμένη περίοδο. Ήταν η θέση του ότι αυτή η δεύτερη μέθοδος θα ήταν πιο σωστή, πιο επακριβής για εκτίμηση του έξτρα κόστους. Διευκρίνισε ότι η μέθοδος του κ. Κονίδη δεν είναι λάθος. Όμως όταν τεθούν λανθασμένα δεδομένα στη φόρμουλα θα βγει λανθασμένο αποτέλεσμα. Κατόπιν ερωτήσεων ανέφερε ότι, έργο θεωρείται ότι μπορεί να οικοδομηθεί μόνο εφόσον υπάρχει άδεια οικοδομής και συνεπώς το τυχόν έξτρα κόστος όσον αφορά τη διαδικασία αύξησης εργατικών και υλικών για σκοπούς αποζημίωσης δεν μπορεί να εξεταστεί για την περίοδο που δεν υπάρχει άδεια οικοδομής. Κατόπιν άλλων ερωτήσεων υποστήριξε ότι οι τιμές της αγοράς δεν συσχετίζονται ακριβώς με τη φόρμουλα. Δηλαδή στην αγορά μπορεί να βρει κάποιος διαφορετικές τιμές στην ίδια περίοδο αλλά να υπάρχει άλλη τιμή στη φόρμουλα. Ακολούθως ερωτήθηκε κατά πόσο μπορεί να απαντήσει με ασφάλεια ότι οι τιμές των διάφορων υλικών που λήφθησαν υπόψη από τον κ. Κονίδη ήταν οι πραγματικές τιμές για τη συγκεκριμένη περίοδο. Απάντησε ότι δεν γνωρίζει εάν τη συγκεκριμένη περίοδο τα υλικά είχαν τις συγκεκριμένες τιμές. Αναφορικά με την εκτίμηση του κ. Κονίδη για το σπίτι που θα ανεγειρόταν στην Πάφο (Τεκμήριο 30), ήταν η θέση του ότι δεν μπορούσε να εκφέρει άποψη στο τι τιμή θα μπορούσε να έχει. Επειδή δεν κτίστηκε δεν μπορούσε να γνωρίζει ποια είναι η αύξηση που θα μπορούσε να έχει σε μελλοντικό χρόνο. Κατά την αντεξέταση ο Μ.Υ. 3 απάντησε σε ερωτήσεις ως προς την εμπειρία του. Επέμενε ότι η μέθοδος της στατιστικής υπηρεσίας (αυτή που χρησιμοποίησε ο κ. Κονίδης) είναι μεν μια σεβαστή μέθοδος αλλά μια δεύτερη εκτίμηση με συγκρινόμενες προσφορές είναι πιο σωστή και πιο πρακτική λύση. Ερωτούμενος να αναφέρει οποιοδήποτε σύγγραμμα, οποιαδήποτε προηγούμενα που να υποστηρίζουν ότι η συγκριτική μέθοδος χρησιμοποιείται σε διαδικασίες επίλυσης διαφορών, απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Ισχυρίστηκε ότι μπορεί να παρουσιάσει στοιχεία που δείχνουν τη μεταβολή των τιμών από μια χρονική περίοδο σε μια άλλη, που στη σύγκριση των προσφορών δείχνει ότι οι τιμές αυξάνονται αναλογικά και δίνουν μια πιο ακριβή εικόνα στις αυξήσεις ή στις μειώσεις του κόστους. Αρνήθηκε υποβολή ότι η εν λόγω συγκριτική μέθοδος χρησιμοποιείται μόνο για σκοπούς μελέτης βιωσιμότητας, ότι δηλαδή χρησιμοποιείται όταν ζητούνται προσφορές για να διαφανεί η βιωσιμότητα του έργου και ο προϋπολογισμός, το κόστος, πριν ξεκινήσει το έργο. Απάντησε σε ερωτήσεις με τις οποίες αμφισβητήθηκε η ορθότητα αυτής της μεθόδου για σκοπούς εκτίμησης στη συγκεκριμένη περίπτωση. Σε γενικές γραμμές, αμφισβητήθηκε η ορθότητα της θέσης του ότι τα όσα αναφέρονται στο Τεκμήριο 40 δεν έπρεπε να συμπεριλαμβάνονται στη χρησιμοποίηση της φόρμουλας. Αλλά ακόμα και αν αφαιρούνταν τα στοιχεία του Τεκμηρίου 40, στο συνολικό κόστος της κατασκευής η διαφορά με βάση τη φόρμουλα κυμαίνεται στις Λ.Κ. 2.
52. «E. Μάλιστα. Άρα κύριε μάρτυς, αφού το κόστος το γνωρίζουμε, επειδή κτίστηκε η πολυκατοικία και κατέθεσε ο κύριος Κονίδης περί του κόστους, στη φόρμουλα μας δεν πειράζει τα νούμερα, της βάλλουμε ένα ποσοστό που θα μου βγάλει και στη συγκεκριμένη περίπτωση μας έβγαλε το συγκεκριμένο ποσοστό στο Τεκμήριο 31, για να υπολογίσουμε τη διαφορά, δηλαδή ένα ποσοστό 6.05%. A. Μάλιστα. Το οποίο θα υπολογιστεί πάνω στο ποσό αφαιρουμένων κάποιων στοιχείων που δεν συμπεριλαμβάνονται στην εφαρμογή του δείκτη της φόρμουλας. Δηλαδή ναι, το 6% μείον πάνω στο ποσοστό του συμβολαίου. E. Δηλαδή ο ισχυρισμός σου είναι ότι είναι 6% λιγότερα πάνω στις 47 χιλιάδες; A. Μάλιστα. E. Το οποίο ποσό είναι αυτό το νούμερο; A. Είναι μικρό ποσό. E. 2.800; A. Μάλιστα». Όσον αφορά την άλλη μέθοδο που σύστησε ο μάρτυρας των συγκρινόμενων τιμών, δεν την εφάρμοσε στη συγκεκριμένη περίπτωση και άρα δεν μπορούσε να πει τη δική του θέση για τη διαφορά του κόστους. Κατά την αντεξέταση, ο μάρτυρας απάντησε επίσης σε ερωτήσεις αναφορικά με το ακίνητο στην Πέγεια το οποίο δεν ανεγέρθηκε. Ανάμεσα σε άλλες απαντήσεις, σημειώνονται οι εξής: Δεν είναι ανάγκη να κτιστεί κάτι για να μπορεί να εκφέρει άποψη για το υπολογιζόμενο κόστος κατασκευής, άρα μπορεί να προβεί σε ένα υπολογιζόμενο κόστος μιας κατασκευής για διαφορετικές χρονικές περιόδους. Θα μπορούσε σήμερα να υπολογίσει πόσο θα ήταν το κόστος μιας οικοδομής το 2004, νοουμένου όμως ότι έχει όλα τα στοιχεία, (π.χ. σχέδια, άδειες οικοδομής). Δεν γνώριζε ότι αυτά ήταν κατατεθειμένα στο Δικαστήριο. Σε κάθε περίπτωση, ο ίδιος δεν προέβη σε εκτίμηση ως προς το πόσα θα στοίχιζε η οικία το 2004 και πόσα το 2006, στη συγκεκριμένη περίπτωση. Αλλά και πάλι θα χρησιμοποιούσε τη μέθοδο των συγκρινόμενων προσφορών. Δεν υπήρξε επανεξέταση. Οι ενστάσεις εκ μέρους του Ενάγοντα κατά τη διάρκεια της ακρόασης στη βάση ότι συγκεκριμένοι ισχυρισμοί δεν δικογραφήθηκαν κατά την υπεράσπιση Κατά την ακρόαση αποτέλεσε θέση του κ. Τσιρίδη ότι δεν θα έπρεπε να επιτραπεί οποιαδήποτε μαρτυρία ή θέση μέσω υποβολών εκ μέρους της υπεράσπισης ότι ο Ενάγοντας απέσυρε περισσότερα χρήματα από ότι κατέθεσε στη ΣΠΕ Πολεμίου, λόγω μη δικογράφησης τέτοιων ισχυρισμών στην Έκθεση Υπεράσπισης. Είναι γεγονός ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου στα πλαίσια της παρούσας αγωγής με ενδιάμεση απόφαση του ημερομηνίας 7.12.11 είχε απορρίψει αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Υπεράσπισης για τη ρητή προσθήκη στην Έκθεση Υπεράσπισης τέτοιων ισχυρισμών. Η απόφαση είχε εκδοθεί από άλλο αδελφό Δικαστή. Δεν αποτελεί όμως τροχοπέδη στο να επιτραπεί η παράθεση οποιασδήποτε μαρτυρίας που θεωρείται ότι εμπίπτει στα υφιστάμενα δικόγραφα. Και τέτοια είναι η περίπτωση: Στην ίδια την έκθεση απαίτησης, στην παράγραφο 17.2 τίθεται ο ισχυρισμός ότι η ΣΠΕ Πολεμίου «ή οι υπάλληλοι της ή οι αντιπρόσωποι τους ψευδώς παρέστησαν ότι ο Ενάγοντας υπέγραψε συμφωνία δανείου ή απέσυρε οποιαδήποτε ποσά πέραν των καταθέσεων του.» Από τη στιγμή συνεπώς που ο ισχυρισμός αυτός δικογραφείται από την ίδια την πλευρά του Ενάγοντα, οποιαδήποτε τέτοια μαρτυρία έχει τεθεί από την πλευρά της Εναγομένης 1 απλά συνάδει με τον εν λόγω δικογραφημένο ισχυρισμό στην παράγραφο 17.2 της Έκθεσης Απαίτησης με τη μόνη διαφορά ότι η Υπεράσπιση ισχυρίζεται ότι η θέση της περί απόσυρσης περισσότερων χρημάτων δεν είναι ψευδής. Επιπρόσθετα στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Υπεράσπισης προνοείται το εξής: «Ο Εναγόμενος 1 υπό την επιφύλαξη να αναφερθεί στις πλήρεις λεπτομέρειες της σχέσης και/ή συνεργασίας μεταξύ του και του Ενάγοντος, παραδέχεται ότι υπάρχει διαφορά αναφορικά με την πληρωμή σε αυτόν υπόλοιπου οφειλόμενου από τον Ενάγοντα στον Εναγόμενο 1 και το οποίο θα εξετάζετο εις τα πλαίσια της διαιτησίας». Η πλευρά του Ενάγοντα είχε την ευκαιρία να ζητούσε περισσότερες λεπτομέρειες ως προς τις συναλλαγές του Ενάγοντα με τη ΣΠΕ Πολεμίου, κάτι που δεν έπραξε. Συναφής ένσταση κατά την ακρόαση τέθηκε εκ μέρους του Ενάγοντα για την παράθεση της έκθεσης του κ. Λεωνίδου (Μ.Υ. 2), στην οποία εκθέτει το συμπέρασμα του ότι ο Ενάγοντας είχε αποσύρει περισσότερα χρήματα από όσα είχε καταθέσει. Η ένσταση είχε απορριφθεί. Και πάλι το αποτέλεσμα της έκθεσης εμπίπτει στους ισχυρισμούς της παραγράφου 17.2 της Έκθεσης Απαίτησης. Επιπρόσθετα ο ίδιος ο μάρτυρας της πλευράς του Ενάγοντα, ο κ. Παπαχαραλάμπους (Μ.Ε. 2), είχε αναφερθεί σε έρευνα που είχε γίνει σύμφωνα με την οποία ο Ενάγοντας είχε αποσύρει περισσότερα χρήματα από ότι είχε καταθέσει. Από τη στιγμή συνεπώς που η ίδια η πλευρά του Ενάγοντα επικαλέστηκε κατά τη μαρτυρία της αυτή την έρευνα θα ήταν παράδοξο να μην επιτρέπετο στην Υπεράσπιση να δώσει περαιτέρω στοιχεία μέσω του κ. Λεωνίδου για την έρευνα αυτή. ------------------- Ακολούθησαν οι τελικές αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Το Δικαστήριο έχει παρακολουθήσει τους μάρτυρες ενώ έδιδαν μαρτυρία καθώς και τον τρόπο και ύφος με το οποίο απαντούσαν. (Βλ. C & A Pelekanos Assoc. Ltd ν. Πελεκάνου