ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. S. RAFTIS COMPANY LTD (A.E.010040) κ.α., Αρ. Αγωγής: 2357/10, 22/12/2014

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. S. RAFTIS COMPANY LTD (A.E.010040) κ.α., Αρ. Αγωγής: 2357/10, 22/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A241 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Πούγιουρου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2357/10 Μεταξύ: ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, από την Πάφο Εναγόντων και 1. S. RAFTIS COMPANY LTD (A.E.010040), εκ Πάφου 2. ΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΑ ΗΡΑ ΛΤΔ (Α.Ε.008122), εκ Πάφου 3. PAPHOS SANDY HILL ESTATES LTD (A.E.007759), εκ Πάφου 4. ΗΧΩ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (Α.Ε.140106), εκ Πάφου 5. «PROKRIS» DEVELOPING LTD (A.E.140109), εκ Πάφου 6. «EPECTASIS» CONSTRUCTION LTD (A.E.140240), εκ Πάφου 7. Ράφτης Σάββας (Α.Τ.0257992), εκ Πάφου 8. RAFTIS HOLDING LTD (A.T.014675), εκ Πάφου 9. «ORITIS» DEVELOPING LTD (A.E.151518), εκ Πάφου 10. «SYNTHESIS» DEVELOPING LTD (A.E.151646), εκ Πάφου 11. S. RAFTIS HOTELS HOLDING LTD (A.E.014678), εκ Πάφου 12. RAFTIS TOURIST ENTERPRISES LTD (A.E.014676), εκ Πάφου 13. «NIMFI» TOURIST ENTERPRISES LTD (A.E.140107), εκ Πάφου 14. ΤΙΕΤΗΕΚΝΟΤ ΗΟLDINGS LTD (A.Ε.135836), εκ Πάφου 15. CH. G. "ALONI" DEVELOPMENT LTD (A.E.157538), εκ Πάφου 16. CH. G. (VRYSADHIA) DEVELOPMENT LTD (A.E.163930), εκ Πάφου 17. RAFTIS DEVELOPMENTS LTD (A.T.14677), εκ Πάφου 18. R.S. HOLDING LIMITED (A.E.014675), εκ Πάφου 19. S.S.R. DEVELOPMENTS LIMITED (Α.Ε.014677), εκ Πάφου 20. R.S. TOURIST ENTERPRISES LTD (A.E.014676), εκ Πάφου 21. VOURNA LIMITED (A.E.205509), εκ Πάφου 22. KREOPAS DEVELOPING LTD (A.E.167352), εκ Πάφου 23. «RAFSA» LIMITED (A.E.184649), εκ Πάφου 24. RAFTIS & RAFTIS LIMITED (A.E.173047), εκ Πάφου Εναγομένων -------------------- Αίτηση ημερομηνίας 8.10.2014 για συνένωση της πιο πάνω αγωγής με τις αγωγές 2546/10, 1541/11 και 1911/14 Ε.Δ. Πάφου ------------------- Ημερομηνία: 22.12.2014 Για τους Αιτητές-Εναγόμενους: κα Α. Χαραλάμπους για Α. Χρ. Δημητριάδη (ν΄ ακούσει απόφαση) Για την Καθ΄ ης η αίτηση-Ενάγουσα: κα Μ. Λάμπρου για Ν. Χρ. Αναστασιάδη (ν΄ ακούσει απόφαση) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση οι Αιτητές που είναι οι Εναγόμενοι στην πιο πάνω Αγωγή ζητούν τη συνένωση της με τις Αγωγές με αρ. 2546/10, 1541/11 και 1911/14 Ε.Δ. Πάφου. Η αίτηση βασίζεται στη Δ.14 θ.1-5, Δ.48 θ.1-4 και 9(
2. e)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Σάββα Ράφτη, Εναγόμενου 7 στην πιο πάνω Αγωγή, ημερομηνίας 8.10.2014. Στην ένορκη του δήλωση υποστηρίζει ότι εκτός από Εναγόμενος στις Αγωγές που καταχώρισε εναντίον του η Τράπεζα τυγχάνει να είναι και ένας εκ των Εναγόντων στην Αγωγή 1911/14 που καταχωρήθηκε εναντίον της Τράπεζας. Είναι της γνώμης ότι η συνένωση των Αγωγών είναι αναγκαία για τους εξής λόγους: Σε όλες τις υπό συνένωση Αγωγές υπάρχουν κοινά ζητήματα νόμου και γεγονότων. Όλες αφορούν σε δοσοληψίες με την Τράπεζα και τα δικόγραφα τους παρουσιάζουν ταυτοσημία εφ΄ όλων σχεδόν των ζητημάτων, νομικών και πραγματικών. Οι διάδικοι σε όλες τις Αγωγές είναι οι ίδιοι και είναι συνδεδεμένοι μεταξύ τους. Όπως είναι η δομή της Έκθεσης Απαίτησης στην Αγωγή 1911/14, όπου ένας εκ των Εναγόντων είναι ο ίδιος και Εναγόμενη η Τράπεζα που είναι η Ενάγουσα στις άλλες τρεις Αγωγές και των Υπερασπίσεων των Εναγομένων-Αιτητών στις Αγωγές 2357/10, 2546/10 και 1541/11 είναι άρρηκτα συνδεδεμένες μεταξύ τους και βασίζονται στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, του ενοχικού δικαίου και των συμβάσεων. Όλες οι Αγωγές βασίζονται επί συμβατικών και/ή ενοχικών υποχρεώσεων που είχαν σαν αποτέλεσμα να εδραιώσουν μεταξύ των διαδίκων εμπιστευτική σχέση. Με την Αγωγή 1911/14 οι Αιτητές αμφισβητούν το κύρος των διαφόρων συμφωνιών με την Τράπεζα και των εξασφαλίσεων που δόθηκαν. Για να επιτύχει η Τράπεζα στις Αγωγές της θα πρέπει να αποδείξει τη νομιμότητα των επίδικων συμφωνιών και εξασφαλίσεων ενώ η εκδίκαση της μιας υπόθεσης από τις τέσσερις αναπόφευκτα επηρεάζει το αποτέλεσμα των υπολοίπων. Η Έκθεση Απαίτησης στην Αγωγή 1911/14 επηρεάζει την εγκυρότητα και νομιμότητα όλων των συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων, είναι πολύπλοκη και η απόδειξη της συνεπάγεται εκτενή επιστημονική μαρτυρία. Η Υπεράσπιση των Αιτητών στις υπόλοιπες Αγωγές βασίζεται επί των ιδίων νομικών και πραγματικών γεγονότων με εκείνες στην Έκθεση Απαίτησης στην Αγωγή 1911/14. Όλες οι συμφωνίες μεταξύ των διαδίκων συνιστούν μέρος της ίδιας εμπιστευτικής σχέσης και σειράς συναλλαγών και είναι προϊόντα παράβασης εμπιστευτικής σχέσης και/ή αναληθών και/ή παραπλανητικών και/ή αμελών και/ή ψευδών και/ή δόλιων συμβουλών. Καταλήγοντας ο Εναγόμενος 7 υποβάλλει ότι τυχόν απόρριψη του αιτήματος για συνένωση θα οδηγήσει σε πασιφανή αδικία για τους Αιτητές. Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση της Ενάγουσας η οποία προβάλλει τους εξής λόγους: «1) Η παρούσα αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή καταχωρήθηκε κατά παράβαση των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και της πρακτικής του δικαστηρίου καθότι δεν αναφέρεται στους ορθούς σχετικούς κανονισμούς και/ή άρθρα και/ή στις ορθές διατάξεις του Νόμου. 2) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για εφαρμογή της Διαταγής 14 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή οι Αγωγές 2357/2010, 2546/2010, 1541/2011 και 1911/2014 δεν μπορούν να συνενωθούν. 3) Δεν υπάρχουν τέτοιας σημασίας κοινά νομικά και/ή πραγματικά ζητήματα, ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνένωση και η συνεκδίκαση των αγωγών. 4) Οι Αγωγές των οποίων ζητείται συνένωση φέρουν διαφορετικό τίτλο και δεν αφορούν όλες τους ίδιους διάδικους αλλά διαφορετικούς. 5) Οι Αγωγές βρίσκονται σε διαφορετικό στάδιο μεταξύ τους, γεγονός το οποίο πιθανόν να περιπλέξει και να καθυστερήσει πολύ την διαδικασία εις βάρος της Ενάγουσας/Καθ΄ ης η αίτηση δημιουργώντας περαιτέρω έξοδα. 6) Οι Εναγόμενοι/Αιτητές λανθασμένα και/ή παραπλανητικά χρησιμοποιούν και παρουσιάζουν στο Δικαστήριο το περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης της Αγωγής υπ΄ αριθμό 1911/2014 ως τις θέσεις τους που εγείρονται στο δικόγραφο της Υπεράσπισης στις Αγωγές 2357/2010, 2546/2010 και 1541/2011. 7) Δεν δικαιολογούνται και/ή δεν εξειδικεύονται οι λόγοι για τους οποίους ζητείται η συνένωση των επίδικων Αγωγών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την πιο πάνω Αίτηση. 8) Στις επίδικες Αγωγές εγείρονται πολλά και σοβαρά θέματα τα οποία στηρίζονται σε διαφορετική βάση και/ή σε διαφορετικά έγγραφα και/ή Συμφωνίες και/ή γεγονότα τα οποία σε περίπτωση συνένωσης των επίδικων Αγωγών θα δυσχεραίνει το έργο της Ενάγουσας/Καθ΄ ης η αίτηση στην παρουσία της μαρτυρίας. 9) Η συνένωση των πιο πάνω Αγωγών θα περιπλέξει τα εγειρόμενα θέματα και περιστατικά ως αποτέλεσμα να δημιουργηθεί δυσκολία τόσο στην προετοιμασία όσο και στην παρουσίαση της μαρτυρίας των Αγωγών από μέρους της Ενάγουσας/Καθ΄ ης η αίτηση. 10) Με το Αιτούμενο Διάταγμα δεν θα εξυπηρετηθούν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση με αποτέλεσμα να αυξηθούν τα έξοδα. 11) Η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και/ή ανυπόστατη και/ή άνευ πραγματικού και/ή νομικού υπόβαθρου και καταχρηστική που μοναδικό σκοπό έχει την καταστρατήγηση των σχετικών κανονισμών και την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής η οποία έχει ως αποτέλεσμα στην καθυστέρηση της απονομής της δικαιοσύνης κατά παράβαση του Άρθρου 30 Εδάφιο 2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. 12) Υπήρξε πολύ μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης. 13) Τυχόν έγκριση του αιτούμενου Διατάγματος θα προκαλέσει αδικία εναντίον της Ενάγουσας/Καθ΄ ης η Αίτηση. 14) Η παρούσα Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τον λόγο ότι γίνεται κακόπιστα και/ή γιατί είναι επιπόλαια και ενοχλητική (Frivolous and Vexatious) και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (Abuse of the Process Of The Court).» Η νομική βάση της ένστασης είναι περίπου η ίδια με εκείνη της αίτησης. Συνοδεύεται δε από την ένορκη δήλωση της κας Γαλήνης Παμπόρη, υπαλλήλου της Ενάγουσας-Καθ΄ ης η αίτηση, ημερ. 19.11.2014. Στην ένορκη της δήλωση η κα Παμπόρη επαναλαμβάνει και υιοθετεί ουσιαστικά τους λόγους ένστασης. Τονίζει δε το διαφορετικό στάδιο στο οποίο βρίσκονται οι υποθέσεις, το ότι η κάθε μια από αυτές αφορά σε διαφορετικούς διαδίκους, τη μεγάλη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης και ότι γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά με αποκλειστικό στόχο την καθυστέρηση στην απονομή της δικαιοσύνης. Στις γραπτές αγορεύσεις τους οι δικηγόροι των διαδίκων υποστήριξαν τις θέσεις τους παραθέτοντας και σχετική νομολογία. Ιδιαίτερη αναφορά στις επιμέρους εισηγήσεις τους θα γίνεται στο κατάλληλο στάδιο. Στη γραπτή της αγόρευση η δικηγόρος της Ενάγουσας έθεσε θέμα παρατυπίας της νομικής βάσης της αίτησης, εφόσον περιλαμβάνεται σ΄ αυτήν η Δ.14 θ.1 που αφορά σε αγωγές λιβέλου. Έχω μελετήσει το θέμα και κρίνω ότι η λανθασμένη αναφορά σε Δ.14 θ.1 είναι άνευ σημασίας, εφόσον στη νομική βάση της αίτησης περιλαμβάνεται η Δ.14 θ.2 που αφορά γενικά στο θέμα συνένωσης των Αγωγών. Η παρούσα αίτηση βασίζεται κυρίως στη Δ.14 θ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών που προβλέπει τα εξής: "When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defendants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions, as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they be consolidated." (σε ελεύθερη μετάφραση) «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε υπό του ιδίου ή διαφορετικών Εναγόντων εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών Εναγομένων και οι απαιτήσεις των αγωγών αυτών περικλείουν κοινόν σημείον νόμου ή ζητήματος τέτοιας σημασίας σχετικά προς τα υπόλοιπα ζητήματα που υπάρχουν σ΄ αυτές τις αγωγές που μπορεί να τις καταστήσει επιθυμητές για συνένωση, το Δικαστήριο ή ο Δικαστής μπορεί να διατάξει όπως αυτές ενωθούν.» Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου αναμένεται ότι θα προκύψει όφελος από τη συνεκδίκαση. Το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία επί του προκειμένου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης και ασκείται κατά τρόπο που εξυπηρετεί τα συμφέροντα των διαδίκων, περιορίζοντας τα έξοδα και επιταχύνοντας την απονομή της δικαιοσύνης (βλ. MEDCON CONSTRUCTION LIMITED v. ΧΡ. ΜΑΡΝΕΡΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ