← Κύπρος

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ν. Χαράλαμπου Παπίρη, Αρ. Αγωγής: 1812/2011, 10/11/2014

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ ν. Χαράλαμπου Παπίρη, Αρ. Αγωγής: 1812/2011, 10/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A216 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1812/2011 Μεταξύ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λίμιτεδ, από τη Λευκωσία Εναγόντων και Χαράλαμπου Παπίρη από την Πέγεια Εναγόμενου --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 13.1.2014 Ημερομηνία: 10.11.2014 Εμφανίσεις: Για εναγόμενο-αιτητή: κα Χαραλάμπους Για ενάγοντες-καθ' ων η αίτηση: κα Ομήρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αξίωση των εναγόντων εναντίον του εναγόμενου είναι για το ποσό των €1.996,61, πλέον τόκους προς 17,75% ετησίως, επί του ποσού των €1.879,16, από 10.5.2011 μέχρι εξοφλήσεως. Συνοπτικά, τα γεγονότα που συνθέτουν τη βάση της αγωγής και θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων, σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς τους είναι τα εξής: Οι ενάγοντες που διεξάγουν τραπεζικές εργασίες, μετά από αίτηση του εναγόμενου παραχώρησαν σ' αυτό πιστωτική κάρτα, ανοίγοντας ταυτόχρονα σχετικό λογαριασμό. Ήταν ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων ότι ο εναγόμενος θα ξοφλούσε αμέσως μόλις του ζητηθεί κάθε οφειλόμενο ποσό, πλέον τόκους. Επειδή ο εναγόμενος παραβίασε τους όρους χρήσης της πιστωτικής κάρτας που του παραχωρήθηκε και ο λογαριασμός του παρουσίαζε χρεωστικό υπόλοιπο που δεν τον πλήρωνε, οι ενάγοντες, μετά από σχετική προειδοποίηση που του είχαν δώσει, με την επιστολή τους ημερομηνίας 30.6.2010 τερμάτισαν τη μεταξύ τους συμφωνία παραχώρησης της πιστωτικής κάρτας και/ή τη λειτουργία και/ή χρήση της καθώς και κάθε σχετικού λογαριασμού και κάλεσαν τον εναγόμενο να ξοφλήσει ολόκληρο το χρεωστικό του υπόλοιπο, το οποίο, μαζί με τους τόκους είναι ως η εναντίον του αξίωσή τους (ανωτέρω). Ο εναγόμενος καταχώρησε μακροσκελέστατη υπεράσπιση στην αγωγή καθώς και ανταπαίτηση εναντίον των εναγόντων. Στις 21.5.2012 που η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες για πρώτη φορά μετά τη συμπλήρωση των δικογράφων επαναορίστηκε για οδηγίες στις 14.9.2012, με οδηγίες προς τους διαδίκους, όπως, εντός 30 ημερών, δυνάμει της Δ.28 Θ.1 αποκαλύψουν με ένορκη δήλωση που θα παραδώσουν η μια πλευρά στην άλλη, τα έγγραφα που είναι ή ήταν στην κατοχή ή έλεγχο τους, τα οποία σχετίζονται με οποιοδήποτε από τα επίδικα θέματα της υπόθεσης. Οι ενάγοντες, συμμορφούμενοι με τις παραπάνω οδηγίες του Δικαστηρίου, στις 13.6.2012 προέβησαν στην ακόλουθη ένορκη δήλωση: «Εγώ η πιο κάτω υπογεγραμμένη Χλόη Βλοτομά από την Πάφο, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:

  1. Είμαι υπάλληλος των εναγόντων στην παρούσα αγωγή, γνωρίζω προσωπικά την υπόθεση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
  2. Τα έγγραφα που οι Ενάγοντες είχαν ή έχουν στην κατοχή ή τον έλεγχο τους και που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής είναι τα ακόλουθα: ........................................................... δ) Κατάσταση υπολοίπων/κίνησης λογαριασμού πιστωτικής κάρτας με αρ. 0684-22-025638 (αρχικός αριθμός λογαριασμού 0660-09-054503). ε) ..............................
  3. Ποιώ την παρούσα Ένορκη Δήλωση για σκοπούς συμμόρφωσης των εναγόντων με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 21/05/
  5. Περαιτέρω δηλώνω ότι οι Ενάγοντες επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους σε περίπτωση που περιέλθει στην κατοχή ή έλεγχο τους οιονδήποτε έγγραφο που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα να το αποκαλύψουν Ενόρκως πριν την έναρξη της Ακρόασης της Αγωγής.» Οι αντίστοιχη ένορκη δήλωση από τον εναγόμενο καταχωρήθηκε στις 14.9.2012 και προέβηκε σ' αυτή ο ίδιος. Στις 8.10.2012, οι ενάγοντες προέβησαν και σε συμπληρωματική ένορκη αποκάλυψη εγγράφων. Ο εναγόμενος, στις 13.1.2014 καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά: «A. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Ενάγοντες όπως μέσα σε 30 μέρες από την έκδοση του διατάγματος ετοιμάσουν και επιδώσουν στον Αιτητή περαιτέρω και καλύτερο κατάλογο εγγράφων που έχουν ή είχαν στην κατοχή, έλεγχο ή εξουσία τους και που σχετίζονται με οποιοδήποτε αμφισβητούμενο θέμα της αγωγής και ιδιαίτερα των εγγράφων που αναφέρονται πιο κάτω και τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής ως καθορίζονται στην παράγραφο 2 (δ) της Ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 13.06.2012 που έγινε από την Χλόη Βλοτομά: (α) Αναλυτική κατάσταση των επίδικων λογαριασμών (Statement of accounts) από την ημερομηνία συνομολόγησης της επίδικης συμφωνίας και/ή άνοιγμα των λογαριασμών μέχρι την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος. (β) Παραστατικά (χρεώσεις και πιστώσεις) της κάθε δοσοληψίας χωριστά των επίδικων λογαριασμών. Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή που το Δικαστήριο θα κρίνει δίκαιη και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.28 Θ.Θ. 2 και 11 και Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3 και 4 και τέλος, στις συμφυείς εξουσίες καθώς και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση, όπως αναφέρεται στο σώμα της αναφέρονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση του εναγόμενου καθώς και στο φάκελο της υπόθεσης. Η ένορκη δήλωση του εναγόμενου ακολουθεί αυτούσια: «Εγώ, ο Χαράλαμπος Παπίρης, από την Πάφο, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
  6. Είμαι ο Εναγόμενος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω τα γεγονότα της υπόθεσης πολύ καλά λόγω προσωπικού χειρισμού, από έγγραφα που κατέχω και από πληροφορίες τις οποίες έχω συγκεντρώσει και προβαίνω στην παρούσα ένορκο δήλωση. Σε σχέση με τα νομικά θέματα που εγείρονται στην παρούσα υπόθεση τυγχάνω νομικής συμβουλής από τους δικηγόρους μου, κ.κ. Ανδρέας Χρ. Δημητριάδης ΔΕΠΕ.
  7. Οι Ενάγοντες αποδέχθηκαν την έκδοση διατάγματος με το οποίο διατάσσονταν να προβούν σε ένορκο αποκάλυψη εγγράφων.
  8. Οι Ενάγοντες όπως φαίνεται από το φάκελο της δικογραφίας του Δικαστηρίου καταχώρησαν στο Δικαστήριο ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 13.06.2012 η οποία έγινε από την Χλόη Βλοτομά, με την οποία, κατ' ισχυρισμό, αποκάλυπταν τα έγγραφα που είχαν ή έχουν στην κατοχή ή τον έλεγχο τους και που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής.
  9. Οι Ενάγοντες αναφέρονται στην παράγραφο 2 (δ) της Ένορκης Δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων ημερ. 13.06.2012 που έγινε από την Χλόη Βλοτομά ως «Κατάσταση υπολοίπων/κίνησης λογαριασμού πιστωτικής κάρτας με αρ. 0684-22-025638 (αρχικός αριθμός λογαριασμού 0660-09-054503)», όπου σχετίζεται με τα επίδικα θέματα της Αγωγής, χωρίς να καθορίζεται η περίοδος στην οποία αναφέρονται.
  10. Είναι απαραίτητο όπως οι Ενάγοντες αποκαλύψουν την αναλυτική κατάσταση των επίδικων λογαριασμών (Statement of accounts) από την ημερομηνία συνομολόγησης της επίδικης συμφωνίας και/ή άνοιγμα των λογαριασμών μέχρι την καταχώρηση του κλητήριου εντάλματος.
  11. Περαιτέρω, είναι απαραίτητο όπως οι Ενάγοντες αποκαλύψουν τα παραστατικά όλων των δοσοληψιών και πράξεων τους, χρεώσεων και πιστώσεων με μένα για να μπορέσω να ελέγξω την νομιμότητα και εγκυρότητα των δοσοληψιών και πράξεων που έχουν γίνει.
  12. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, οι Ενάγοντες έχουν καθήκον και υποχρέωση που προκύπτει από το σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου να αποκαλύψουν όλα τα πιο αναφερόμενα έγγραφα που αφορούν ουσιώδη γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η απαίτηση των Εναγόντων και τα οποία έντονα αμφισβητώ.
  13. Ειλικρινά πιστεύω και ευσεβάστως υποβάλλω ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα με έξοδα σε βάρος των Εναγόντων.» Η αίτηση προσέκρουσε στην ακόλουθη ένσταση της εναγόντων: «
  14. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και της νομολογίας για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  15. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, αβάσιμη και παράτυπη και στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.
  16. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη προβεί σε αποκάλυψη όλων των εγγράφων που είχαν στην κατοχή τους ή τον έλεγχο τους και αφορούσαν τον εναγόμενο και τα οποία σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής, με ένορκες δηλώσεις της κας. Χλόης Βλοτομά ημερ. 13/06/2012 και 08/10/2012, προς συμμόρφωση τους με τα διατάγματα ημερ. 21/05/2012 και 14/09/
  18. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη αποκαλύψει ότι έχουν στην κατοχή τους ή τον έλεγχο τους αναλυτική κατάσταση του επίδικου λογαριασμού (παρα. 2 (δ) της ένορκης δήλωσης της κας. Χλόης Βλοτομά ημερ. 13/06/2012).
  19. Η Αίτηση είναι γενική καθώς ο Αιτητής παραλείπει, τόσο στο σώμα της Αίτησης όσο και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, να εξειδικεύσει τις συγκεκριμένες δοσοληψίες των οποίων τα παραστατικά επιζητεί και/ή εν πάση περιπτώσει ο ίδιος ο Αιτητής έχει ή όφειλε να έχει στην κατοχή του τα παραστατικά.
  20. Η Αίτηση είναι ανεπίτρεπτη και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας καθώς αποσκοπεί σε αλίευση μαρτυρίας και στην καθυστέρηση της διαδικασίας.
  21. Η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθώς στερείται νομικού και πραγματικού υπόβαθρου. Η Αιτήτρια αποσκοπεί ουσιαστικά στην επιθεώρηση των εγγράφων που αναφέρει στην Αίτηση της και όχι στην αποκάλυψή τους.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.28 και Δ.48 Θ.4

(1)και τέλος, στην πρακτική και νομολογία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των εναγόντων, Ανδρόνικου Σταυρινού. Οι κύριες θέσεις και ισχυρισμοί που προβάλλουν οι ενάγοντες με αυτή είναι οι εξής: Με τις δύο ένορκες δηλώσεις της Χλόης Βλοτομά, ημερομηνίας 13.6.2012 και 8.10.2012, συμμορφούμενοι με τα διατάγματα ημερομηνίας 21.5.2012 και 14.9.2012 έχουν ήδη προβεί σε αποκάλυψη όλων των εγγράφων που είχαν στην κατοχή ή έλεγχό τους τα οποία αφορούσαν τον εναγόμενο και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Σ' αυτά τα έγγραφα προτίθενται να βασιστούν για την απόδειξη της αξίωσής τους εναντίον του εναγόμενου. Όπως διαφαίνεται από την παράγραφο 2 δ) της ένορκης δήλωσης της Χλόης Βλοτομά, ημερομηνίας 13.6.2012 αποκαλύφθηκε ότι υπάρχει στην κατοχή τους κατάσταση υπολοίπων/κίνησης του επίδικου λογαριασμού του εναγόμενου και σ' αυτή εκτίθενται αναλυτικά, όλες οι μεταξύ των διαδίκων δοσοληψίες. Ο εναγόμενος όφειλε να έχει στην κατοχή του τα παραστατικά των τραπεζικών πράξεων του επίδικου λογαριασμού. Εννοείται πως όλα τα παραστατικά και έγγραφα της κάθε συναλλαγής δίδονται σ' όλους τους πελάτες των εναγόντων. Οι υπόλοιπες θέσεις των εναγόντων είναι καθαρά νομικές. Ειδικότερα: Ο εναγόμενος χρησιμοποιεί λανθασμένη νομική βάση καθώς η Δ.28 Θ.11 χρησιμοποιείται εφόσον η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη συγκεκριμένων εγγράφων. Εν πάση περιπτώσει, η αίτηση είναι γενική και πρέπει να απορριφθεί επειδή ο εναγόμενος, τόσο στο σώμα της αίτησης όσο και στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει παραλείπει να εξειδικεύσει τις συγκεκριμένες δοσοληψίες που αμφισβητεί, τα παραστατικά των οποίων επιζητεί. Αν πράγματι ο σκοπός για τον οποίο επιδιώκει το αιτούμενο διάταγμα είναι η επιθεώρηση των εγγράφων που αναφέρονται στην αίτηση και όχι η αποκάλυψή τους έχει στηριχθεί σε λανθασμένο νομικό και πραγματικό υπόβαθρο, επομένως, η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Τέλος, η αίτηση είναι καταχρηστική καθώς αποσκοπεί στην καθυστέρηση της δικαστικής διαδικασίας, αλλά και ανεπίτρεπτη καθώς η αποκάλυψη της κάθε δοσοληψίας ξεχωριστά, υπεισέρχεται στην έννοια της αλίευσης μαρτυρίας. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Ουδεμία πλευρά ζήτησε να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα της άλλης, ενώ και οι δύο πλευρές, μέσω του δικηγόρου τους παρουσίασαν γραπτή αγόρευση, υιοθετώντας το περιεχόμενό της. Η Δ.28 Θ.1 διαλαμβάνει για την ένορκη αποκάλυψη εγγράφων, η οποία καθώς έχει νομολογηθεί (βλ. G.A.P. Navigation Ltd v. Merzario Marrittima SRL
(1998)1 A.A.Δ. 1624) στοχεύει στη λήψη πληροφοριών και στην παρουσίαση εγγράφων που είναι σχετικά με τη διαφορά που προέκυψε μεταξύ των διαδίκων, για το σκοπό της προετοιμασίας κατά την ακρόαση. Σχετικά, προστίθεται, είναι τα έγγραφα που περιέχουν πληροφορίες που μπορεί άμεσα ή έμμεσα να βοηθήσουν το μέρος που ζητά την αποκάλυψη να προωθήσει την υπόθεσή του είτε να βλάψει τη υπόθεση του αντιδίκου του. Ωστόσο, δεν επιτρέπεται η αποκάλυψη για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας. Τέλος, η αποκάλυψη υπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το οποίο δεν εκδίδει το διάταγμα, αν είναι της γνώμης ότι δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας της αγωγής ή ενός επίδικου θέματος ή για εξοικονόμηση εξόδων. Η εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει οποτεδήποτε κάποιο διάδικο να προβεί σε περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων προνοείται στη Δ.28 Θ.11. Η επί του προκειμένου εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται υπό το φως των περιστάσεων κάθε υπόθεσης (βλ. Annual Practice του 1958, σελ. 713, 714 και 716). Σ' αυτή την περίπτωση, το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο η αποκάλυψη εξυπηρετεί τους σκοπούς της δίκαιης δίκης ή απλώς αποσκοπεί στην καθυστέρηση της διαδικασίας. Όπως επισημαίνεται συναφώς με το θέμα στην υπόθεση TBF (Cyprus) Ltd κ.ά. v. Εμπορικής Μελετών Σχεδιασμού και Επιχειρηματικού Κεφαλαίου Ανώνυμης Εταιρείας κ.ά.
(2001)1 Α.Α.Δ. 153: «Ο δικαστής είπε στο προκείμενο ότι είναι άλλοι οι στόχοι της Δ.28 θ. 11. Η άποψη του, με λίγα λόγια, είναι ότι ο θ. 11 χρησιμοποιείται εφόσο η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων που, με έρεισμα πλέον το θ. 11, μπορεί ο διάδικος να ζητήσει για να ολοκληρωθεί η διαδικασία. Επικροτούμε αυτή την προσέγγιση. Η Δ.28 θ.11 ταυτίζεται με την αγγλική Δ.19 Α
(3). Από τα παρακάτω αποσπάσματα της απόφασης του Tomlin Δ., στην Astra-Nat Production v. Neo-Αrt Productions
(1928)W.N. 218, διαφαίνεται ο σκοπός της διάταξης και παράλληλα η κοινή αντιμετώπιση: "Τhe present application was one under Order XXXI, rule 19 A
(3), which gave power to the Court to order discovery of a particular document or class of documents where a prima facie case was made out that the original affidavit of documents of the party against whom the application was made was insufficient." ....................................... .................................................. .... In his Lordship's opinion, upon an application under the Order and rule, it was necessary for the applicant to displace the oath of the party on the other side, at any rate to this extent, by making a prima facie case that there were in existence some documents which were relevant to the matters in issue in the action which had not been included in the other party's affidavit of documents."» Με υπαγωγή των δεδομένων της παρούσας υπόθεσης σ' όλες τις παραπάνω αρχές παρατηρώ τα εξής: Η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη. Ακολουθεί το σκεπτικό: Καταρχήν, ενώ καθώς έχει αναφερθεί με αναφορά σε νομολογία, η Δ.28 Θ.11 χρησιμοποιείται εφόσον η προηγηθείσα διαταγή για γενική αποκάλυψη δεν απέληξε στην αποκάλυψη και συγκεκριμένων εγγράφων και όπως αναφέρεται στο Θ.11, η σχετική αίτηση θα πρέπει να συνοδεύεται με ένορκη δήλωση που να αναφέρει ότι εξ όσων κάλλιον πιστεύει ο ενόρκως δηλών, ο διάδικος εναντίον του οποίου γίνεται η αίτηση έχει ή είχε σε κάποιο στάδιο στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχό του το ειδικό έγγραφο ή έγγραφα ή την τάξη ή τάξεις εγγράφων που ειδικεύονται ή καθορίζονται στην αίτηση, ο εναγόμενος, κατά παράβαση των παραπάνω, ενώ ζητά την έκδοση διατάγματος περαιτέρω αποκάλυψης και συγκεκριμένα, «(α) Αναλυτική κατάσταση των επίδικων λογαριασμών (Statement of accounts) από την ημερομηνία συνομολόγησης της επίδικης συμφωνίας και/ή άνοιγμα των λογαριασμών μέχρι την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος» και «(β) Παραστατικά (χρεώσεις και πιστώσεις) της κάθε δοσοληψίας χωριστά των επίδικων λογαριασμών.», στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, δεν υπάρχει η προαναφερθείσα αναφορά. Αντίθετα, οι ακόλουθοι ισχυρισμοί του ενόρκως δηλούντα για τους ενάγοντες, οι οποίοι περιέχονται στην ένορκη του δήλωση που υποστηρίζει τους λόγους ένστασης στην αίτηση παρέμειναν αναντίλεκτοι: Οι ενάγοντες, συμμορφούμενοι με τα δύο διατάγματα, ημερομηνίας 21.5.2012 και 14.9.2012 έχουν ήδη προβεί σε αποκάλυψη όλων των εγγράφων που είχαν στην κατοχή ή έλεγχό τους και αφορούσαν τον εναγόμενο και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής. Σ' αυτά τα έγγραφα προτίθενται να βασιστούν για την απόδειξη της αξίωσής τους εναντίον του εναγόμενου. Επί του παρόντος, δεν έχουν στην κατοχή τους οποιαδήποτε άλλα έγγραφα σχετικά με τα επίδικα θέματα για τα οποία δεν έχουν προβεί σε αποκάλυψη. Στην κατάσταση υπολοίπων/κίνησης του επίδικου λογαριασμού του εναγόμενου (παράγραφος 2 δ) της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, ημερομηνίας 13.6.2012) εκτίθενται αναλυτικά, όλες οι μεταξύ των διαδίκων δοσοληψίες. Τέλος, όλα τα παραστατικά και έγγραφα της κάθε συναλλαγής δίδονται σ' όλους τους πελάτες των εναγόντων. Επισημαίνεται στο σημείο αυτό, ότι, ο εναγόμενος που έχει και το βάρος να αποδείξει ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, δεν επιδίωξε να αντεξετάσει τον ενόρκως δηλούντα για τους ενάγοντες, σε σχέση με οποιοδήποτε από τους παραπάνω ισχυρισμούς τους. Αυτό, με απλά λόγια σημαίνει πως νομιμοποιούμαι να προβώ στην εξαγωγή συμπεράσματος ότι ζητά διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων που οι ενάγοντες είτε δεν έχουν ή είχαν οποτεδήποτε στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχό τους είτε ακόμη και να έχουν ή είχαν, όχι απλώς τα έχουν αποκαλύψει, αλλά, του τα έχουν δώσει κιόλας. Απ' όσα ακολουθούν καταφαίνεται το βάσιμο των δύο πρώτων καθώς και των δύο τελευταίων λόγων ένστασης στην αίτηση: Όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος στην παράγραφο 6 της ένορκης του δήλωσης, οι ενάγοντες είναι απαραίτητο να αποκαλύψουν τα παραστατικά όλων των δοσοληψιών και πράξεών τους, χρεώσεων και πιστώσεων με τον ίδιο, για να μπορέσει να ελέγξει τη νομιμότητα και εγκυρότητα των δοσοληψιών και πράξεων που έχουν γίνει. Προστίθενται και τα εξής, από τη γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου του: Οι εναγόμενος αμφισβητεί τη νομιμότητα και εγκυρότητα των επίδικων συμφωνιών και δοσοληψιών (παράγραφος 13 της αγόρευσης). Ο αιτούμενος περαιτέρω και καλύτερος κατάλογος εγγράφων είναι αναγκαίος για τη δίκαιη επίλυση της υπόθεσης, αλλά και θα εξοικονομήσει και χρόνο και έξοδα του Δικαστηρίου, γιατί θα δοθεί η δυνατότητα στον εναγόμενο και στους δικηγόρους του να αξιολογήσουν το έγγραφο υλικό και να αποφασίσουν με ποιο τρόπο η υπόθεση θα προωθηθεί για σύντομη εκδίκασή της και/ή για συμβιβασμό (παράγραφος 14 της αγόρευσης). Η αποκάλυψη των αιτούμενων εγγράφων θα καταστήσει δυνατή τη χρησιμοποίηση του εγγράφου αυτού υλικού από τον εναγόμενο για να υποστηρίξει τις θέσεις του ή για ν' αντικρούσει τα επιχειρήματα των εναγόντων και θα αποκλειστεί ο αιφνιδιασμός του εναγόμενου (παράγραφος 15 της αγόρευσης). Από το σύνολο των παραπάνω ισχυρισμών και θέσεων του εναγόμενου είναι τελείως ξεκάθαρο πως, ό, τι στην πραγματικότητα επιδιώκει με την παρούσα αίτηση, δεν είναι την αποκάλυψη συγκεκριμένου εγγράφου ή εγγράφων που δεν αποκάλυψαν οι ενάγοντες, αλλά, όπως οι τελευταίοι διαταχθούν να τον εφοδιάσουν με τα έγγραφα των οποίων ζητά την αποκάλυψη. Ότι χρησιμοποιεί την υπό κρίση αίτηση καταχρηστικά και συγκεκριμένα για σκοπούς «ψαρέματος» μαρτυρίας είναι ολοφάνερο. Το γεγονός ότι συναρτά την αναγκαιότητα έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος με τη δυνατότητα που θα του δοθεί σε τέτοια περίπτωση καθώς και στους δικηγόρους του, να αξιολογήσουν το έγγραφο υλικό και να αποφασίσουν με ποιο τρόπο θα προωθήσουν την υπόθεσή του, αλλά και να χρησιμοποιήσουν το υλικό αυτό, για να υποστηρίξουν τις θέσεις του και να αντικρούσουν τα επιχειρήματα των εναγόντων αποτελεί έμμεση ομολογία εκ μέρους του, ως προς το τι πραγματικά είναι αυτό που ζητά με την υπό κρίση αίτηση. Εν πάση περιπτώσει, για να καταλήξω θεωρώ πως, με τα έγγραφα που ήδη έχουν αποκαλύψει οι ενάγοντες με τη σχετική ένορκη δήλωση της Χλόης Βλοτομά, ημερομηνίας 13.6.2012, ανάμεσά τους και η κατάσταση υπολοίπων/κίνησης του επίδικου λογαριασμού του εναγόμενου, στην οποία εκτίθενται αναλυτικά, όλες οι δοσοληψίες μεταξύ των διαδίκων, σε συνδυασμό και με την παραδοχή του εναγόμενου ότι του έχει δοθεί για επιθεώρηση η εν λόγω κατάσταση (βλ. το περιεχόμενο των παραγράφων 6, 10 και 11 της γραπτής αγόρευσης του ευπαίδευτου δικηγόρου του) και λαμβάνοντας τέλος υπόψη, τη φύση της αξίωσης των εναγόντων καθώς και των επίδικων θεμάτων της υπόθεσης, ο εναγόμενος είναι σε θέση να προετοιμαστεί επαρκώς για σκοπούς ακροαματικής διαδικασίας και να τύχει δίκαιης δίκης. Και κάτι ακόμη. Για να επαναλάβω, ο ισχυρισμός του ενόρκως δηλούντα για τους ενάγοντες ότι οι τελευταίοι με τις δύο ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων στις οποίες έχει προβεί η Χλόη Βλοτομά αποκάλυψαν όλα τα έγγραφα που είχαν στην κατοχή τους και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της αγωγής και σ' αυτά προτίθενται να βασιστούν για απόδειξη της αξίωσής τους εναντίον του εναγόμενου, παρέμεινε αναντίλεκτος. Παρόλα αυτά, εάν κατά την ακρόαση της αγωγής προκύψει ότι δεν ευσταθεί ο εν λόγω ισχυρισμός είναι κάτι για το οποίο θα πρέπει να ανησυχούν οι ενάγοντες που έχουν και το βάρος απόδειξης της απαίτησής τους εναντίον του εναγόμενου και όχι ο εναγόμενος. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Καταληκτικά, θα έλεγα πως, το αιτούμενο διάταγμα, όχι μόνο δεν είναι αναγκαίο για τη δίκαιη επίλυση της αιτίας της αγωγής ή οποιουδήποτε επίδικου θέματος της υπόθεσης, αλλά είναι βέβαιο ότι θα συμβάλει στην περαιτέρω καθυστέρηση εκδίκασης της αγωγής καθώς και στην αύξηση (αντί στην εξοικονόμηση) των εξόδων. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και σε βάρος του εναγόμενου, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - αίτηση για περεταίρω αποκάλυψη εγγράφων. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.