ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ Π΄΄ ΝΙΚΟΛΑΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. Χαράλαμπου Χ΄΄ Γεωργίου, Αρ.Αγωγής: 883/2013, 21/11/2014

(5)ημερών.» Στις 20.1.2014 που η αίτηση ήταν ορισμένη για εξέταση, το Δικαστήριο που (με διαφορετική σύνθεση από το παρόν) της είχε επιληφθεί εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα, ορίζοντας προθεσμία 45 ημερών, μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, για σκοπούς καταχώρησης εμφάνισης. Το κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε σύμφωνα με το παραπάνω διάταγμα στον Παναγιώτη Κλεοβούλου που είναι ο δικηγόρος του εναγόμενου, στις 3.2.2014, ο οποίος, στις 14.3.2014 καταχώρησε εκ μέρους του εναγόμενου μονομερή αίτηση με την οποία ζητούσε άδεια για καταχώρηση εμφάνισης υπό αίρεση. Στις 21.3.2014 που η αίτηση ήταν ορισμένη για εξέταση, το Δικαστήριο που (με διαφορετική σύνθεση και πάλιν από το παρόν) της είχε επιληφθεί εξέδωσε το αιτούμενο διάταγμα. Ο εναγόμενος, στις 24.3.2014 καταχώρησε εμφάνιση υπό αίρεση (κατ' ακρίβεια, «υπό διαμαρτυρία» όπως αναφέρεται στο εντελώς άνω μέρος του σχετικού εγγράφου) και στις 27.3.2014 την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά: . «Α Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται τα κλητήριο ένταλμα υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή κρίνει το Δικαστήριο εύλογη υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα, πλέον Φ.Π.Α..» Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2 Θ.Θ.2 και 3, Δ.6 Θ.Θ.1(ε), 2 μέχρι 9, Δ.16 Θ.9, Δ.48 Θ.Θ.1, 2, 3, 8

(1)(α1)(f),8

(2),

(4),9, 11, 12 και 13, 9 (u) και Δ.64 Θ.Θ.1 και 2, στη νομολογία καθώς και στις συμφυείς εξουσίες και τη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση εκτίθενται στην ακόλουθη ένορκη δήλωση της συζύγου του εναγόμενου, Γεωργίας Γεωργάκη: «Εγώ η Γεωργία Γεωργάκη του Δημήτρη, από την Πάφο, ορκίζομαι και λέγω τα εξής: Είμαι η σύζυγος του Εναγόμενου στην Αγωγή υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, ο οποίος είναι κάτοικος Αφρικής, γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβώ και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση εξ΄ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και εξ΄ όσων οι δικηγόροι μας με συμβουλεύουν σε σχέση με τις νομικές αρχές. Στις 6.8.13 απεστάλη δια τηλεομοιοτύπου στο γραφείο του δικηγόρου μας, κ. Κλεοβούλου από τους δικηγόρους των Εναγόντων, η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή, η οποία στρέφεται κατά του συζύγου μου. Το γραφείο του κ. Κλεοβούλου, εξ΄ όσων με πληροφορούν, είχε πληροφορήσει παλαιότερα τους δικηγόρους των Εναγόντων το γεγονός ότι εκπροσωπούν τον σύζυγό μου. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 8.5.13 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Όταν έλαβε την Αγωγή ο κ. Κλεοβούλου δια του τηλεομοιότυπου, όπως με πληροφορεί, ενημέρωσε τους δικηγόρους των Εναγόντων ότι θα έπρεπε η Αγωγή να επιδοθεί σε μένα, νοουμένου όμως ότι η Αγωγή θα είχε καταχωρηθεί μετά από άδεια του Δικαστηρίου, καθότι ο Εναγόμενος είναι κάτοικος εξωτερικού. Τελικά, στις 3.2.2014 επιδόθηκε σε αυτόν η Αγωγή, συμφώνως άδειας του Δικαστηρίου για υποκατάσταση επίδοση. Η Αγωγή όμως πάσχει, εξ΄ όσων ο δικηγόρος μου με συμβουλεύει διότι εφόσον ο σύζυγος μου είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, γεγονός το οποίο γνώριζε ο Ενάγοντας, καθότι γνωρίζονται με το σύζυγό μου από το έτος 1998 όταν τότε ήταν ακόμα συνέταιρος με τον κ. Μαυράκη, υπό την επωνυμία Μαυράκης και Παπανικόλας Υδραυλικά και στην πορεία της συνεργασίας τους τον ανέμενε κάθε φορά να επιστρέψει από την Αφρική για να συνεχίσει οποιεσδήποτε εργασίες ήταν απαραίτητο να γίνουν, θα έπρεπε πριν την καταχώρηση της Αγωγής, να ζητηθεί από μέρους του να εκδοθεί διάταγμα πρώτα επιτρέπον την σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος όπως η Δικονομία το προβλέπει και έπειτα να προχωρήσει στην επίδοση του. Περαιτέρω, η εν λόγω αγωγή για να παραμεριστεί έπρεπε πρώτα να δοθεί άδεια καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης υπό αίρεση όπως και έγινε την 21.3.2014 και στη συνέχεια να καταχωρηθεί η παρούσα. Ως εκ των ως άνω, ευσεβάστως υποβάλλω ότι από όσα γνωρίζω και πιστεύω και με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. .................................» Οι ενάγοντες καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση η οποία εδράζεται στους εξής λόγους: «

1. Η αίτηση είναι νομικά και πραγματικά αβάσιμη και αστήρικτη.
2. Η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή κακόπιστη και/ή αδικαιολόγητη και/ή εκδικητική και/ή επιδιώκει σκοπούς άλλους από αυτούς που θέτουν οι σχετικοί Νόμοι και/ή ασκείται καταχρηστικά.
3. Η ένορκη δήλωση, η οποία συνοδεύει την αίτηση δεν αποκαλύπτει νομικό υπόβαθρο ή πραγματικά γεγονότα για παραμερισμό και/ή ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
4. Η Ενόρκως δηλούσα δεν αναφέρει τα πραγματικά και αληθή γεγονότα της υπόθεσης στην ένορκη δήλωση της.
5. Ο Αιτητής αμέλησε να καταχωρήσει έγκαιρα την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
6. Δεν έχει καταχωρηθεί εμφάνιση και/ή νομότυπη εμφάνιση από το δικηγόρο του Αιτητή, κατά παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή υπό εξέταση Αίτηση είναι νομικά ανύπαρκτη.
7. Η διαδικασία η οποία ακολουθήθηκε σχετικά με την καταχώρηση της ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής είναι νομότυπη και ορθή υπό τις περιστάσεις.
8. Η επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στο δικηγόρο του Αιτητή, Παναγιώτη Κλεοβούλου, είναι νόμιμη και νομότυπη και ορθή υπό τις περιστάσεις.
9. Δεν υπάρχει καμία παράβαση των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή καμία παρατυπία η οποία να ακυρώνει την όλη διαδικασία και/ή σε τέτοια περίπτωση η Δ.64 παρέχει τη δυνατότητα θεραπείας και/ή σύμφωνα με τη διάταξη αυτή δεν καθίσταται άκυρη η διαδικασία.
10. Η υπό εξέταση Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και/ή μετά την παρέλευση 1,5 μήνα από την ημέρα επίδοσης της αγωγής και δεν αποκαλύπτονται ικανοποιητικοί λόγοι για την καθυστέρηση υποβολής της.
11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις παραμερισμού και/ή ακύρωσης του κλητήριου εντάλματος.
12. Οι λόγοι που επικαλείται ο Αιτητής για την επιτυχία της αίτησης είναι γενικοί και αόριστοι.
13. Ενδεχόμενη έγκριση της αίτησης αποστερεί την Καθ' ης η αίτηση από κεκτημένα δικαιώματα.» Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.2, Δ.5 Θ.Θ.1, 2, 3, 8, 9 και 10, Δ.5 Α, Δ.6 Θ.Θ.1 μέχρι 9, Δ.16 Θ.9, Δ.48 Θ.Θ.1 μέχρι 9 και 12, Δ.33 Θ.5, Δ.26 Θ.Θ.2 μέχρι 14 και Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο, στις αρχές του δικαίου της επιείκειας, στη νομολογία και τέλος, στις συμφυείς εξουσίες και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση, όπως αναφέρεται στο σώμα της, εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Παπανικόλα καθώς και στους φακέλους της δικογραφίας. Η ουσία όσων αναφέρει ο ενόρκως δηλών για τους ενάγοντες - που ας σημειωθεί είναι διευθυντής τους -, δεδομένης της φύσης της υπό κρίση αίτησης έγκειται στους ακόλουθους ισχυρισμούς του: Ο εναγόμενος, εξ όσων γνωρίζει είναι κάτοικος Πάφου και κατά τον ουσιώδη χρόνο για την αγωγή ήταν ιδιοκτήτης συγκεκριμένης καφετέριας στην Κάτω Πάφο. Οι ενάγοντες, δυνάμει συμφωνίας που συνήψαν μαζί του ανέλαβαν να παράσχουν διάφορες υδραυλικές εγκαταστάσεις και/ή συναφείς εργασίες στην καφετέρια του. Αυτός συμφώνησε να τους πληρώσει το συνολικό ποσό των €4.340,
14. Έναντι του ποσού αυτού, τους πλήρωσε διάφορα ποσά και εξακολουθεί να τους οφείλει μέχρι σήμερα το ποσό των €2.091,11 το οποίο αρνείται και/ή αμελεί να πληρώσει. Αρνείται τον ισχυρισμό της ενόρκως δηλούσας για τον εναγόμενο ότι οι ενάγοντες καθώς και ο ίδιος γνώριζαν ότι ο εναγόμενος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού, αφού συνεργάστηκε στην Πάφο αρκετές φορές μαζί του στο παρελθόν. Παραδέχεται ότι ο εναγόμενος μεταβαίνει κατά διαστήματα στο εξωτερικό, αλλά, εξ όσων γνωρίζει η μόνιμη κατοικία του είναι στην Κύπρο, όπου διαμένει και η σύζυγός του. Ουδέποτε έχει αναφερθεί είτε στους ενάγοντες είτε στον ίδιο ότι η μόνιμη κατοικία του είναι στο εξωτερικό. Η ενόρκως δηλούσα γι αυτόν, κανένα αποδεικτικό στοιχείο έχει παρουσιάσει μέχρι σήμερα που να αποδεικνύει ότι ο σύζυγός της είναι στο εξωτερικό. Πριν από την καταχώρηση της αγωγής, είχαν γίνει επανειλημμένα προσπάθειες από τους ενάγοντες και από τον ίδιο ώστε να πληρώσει ο εναγόμενος το οφειλόμενο ποσό, για να μην οδηγηθούν στο Δικαστήριο, χωρίς αποτέλεσμα. Ο λογιστής του εναγόμενου, τον καθησύχαζε ότι ο εναγόμενος θα βρισκόταν στο εξωτερικό για κάποιο διάστημα και θα πλήρωνε μόλις γυρνούσε στην Κύπρο. Μάλιστα τους ζήτησε να του δώσουν χρόνο, χωρίς όμως κανένα αποτέλεσμα, οπότε και καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή. Περί τις 8.5.2013 και μετά την καταχώρηση της αγωγής, οι δικηγόροι των εναγόντων έλαβαν από το δικηγόρο του εναγόμενου την επιστολή, ημερομηνίας 8.5.2013 (τεκμήριο Α τόσο στη δική του ένορκη όσο και στην ένορκη δήλωση της συζύγου του εναγόμενου). Βασισμένοι στην εν λόγω επιστολή οι δικηγόροι των εναγόντων αποτάθηκαν στο Δικαστήριο και εξασφάλισαν την έκδοση διατάγματος για υποκατάστατο επίδοση της αγωγής στον κ. Παναγιώτη Κλεοβούλου. Στις 3.2.2014, η αγωγή καθώς και το σχετικό διάταγμα επιδόθηκαν δεόντως στον κ. Κλεοβούλου. Ουδέποτε οι ενάγοντες πληροφορήθηκαν από τον κ. Κλεοβούλου ότι δεν αποδέχεται την επίδοση και ότι αυτή έπρεπε να επιδοθεί στη σύζυγό του εναγόμενου. Η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα, αφού πέρασε ενάμισι μήνας από τη μέρα που η αγωγή επιδόθηκε στο δικηγόρο του εναγόμενου, μέχρι και την καταχώρηση της αίτησης. Ο δικηγόρος του εναγόμενου μπορούσε να καταχωρήσει εμφάνιση υπό αίρεση και ταυτόχρονα αίτηση παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος, χωρίς να περιμένει πρώτα να ληφθεί η άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό αίρεση. Ο ισχυρισμός ότι ο εναγόμενος είναι μόνιμος κάτοικος εξωτερικού και ότι γι αυτό το λόγο χρειαζόταν άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος είναι εκ των υστέρων κατασκευάσματα τα οποία αποσκοπούν στην καθυστέρηση της διεκπεραίωσης της αγωγής. Όταν κάποιος εναγόμενος έχει αλλοδαπή διεύθυνση και έχει δικηγόρο στην Κύπρο ή άλλο νόμιμο αντιπρόσωπο που θα αποδεχθεί επίδοση και αναλαμβάνει να εμφανιστεί για λογαριασμό του εναγόμενου, ο τύπος του κλητηρίου είναι εκείνος που προβλέπεται για επίδοση μέσα στην τοπική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου και δε χρειάζεται σφράγιση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και ως εκ τούτου, κανένα λάθος έγινε κατά την καταχώρηση της αγωγής από τους ενάγοντες. Η αγωγή καταχωρήθηκε νομότυπα. Τέλος, στην προκειμένη περίπτωση είναι πρόδηλο ότι η υπό κρίση αίτηση στοχεύει αποκλειστικά και μόνο στην καθυστέρηση της διαδικασίας και/ή την αποφυγή των συνεπειών της συνέχισης της διαδικασίας. Η ακρόαση της αίτησης διεξάχθηκε στη βάση του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν γραπτών αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Το βασικό επίδικο θέμα της αίτησης που καλούμαι να επιλύσω αφορά στο ερώτημα, κατά πόσο της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος της αγωγής θα έπρεπε να είχε προηγηθεί η λήψη άδειας του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος. Η Δ.2 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι: «Κανένα κλητήριο ένταλμα για επίδοση εκτός Κύπρου ή για το οποίο θα δοθεί ειδοποίηση εκτός Κύπρου, θα σφραγίζεται, χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου.» Είναι σαφές, ότι, ουσιώδης χρόνος προκειμένου να διαπιστωθεί κατά πόσο τυγχάνει εφαρμογής η παραπάνω πρόνοια είναι ο χρόνος καταχώρησης της αγωγής και προϋπόθεση ότι κατ' αυτό το χρόνο, ο εναγόμενος διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου (βλ. Τηλέτυπος Α.Ε. ν. Mega Channel Management Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 1863). Νοείται ότι, σε περίπτωση που στην αγωγή υπάρχει και εναγόμενος, ο οποίος διαμένει στην Κύπρο, δηλαδή, εντός δικαιοδοσίας, η άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος πριν από την καταχώρησή του, δεν είναι αναγκαία (βλ. Larticon Co. v. Detergenta Developments Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 1121). Όσα ακολουθούν είναι καθ' όλα σχετικά με το υπό εξέταση θέμα. Απορρέουν από την απόφαση στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Unitica Enterprises Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 730, με αναφορά στην υπόθεση Philippou v. Philippou

(1986)1 Α.Α.Δ. 689: Η επίδοση κλητηρίου εντάλματος όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εντός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου καθορίζεται με τις πρόνοιες της Δ.5 και όταν ο εναγόμενος βρίσκεται εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, με τις πρόνοιες της Δ.

1. Στην Philippou, όπου ο εφεσείοντας διέμενε μόνιμα στην Αυστραλία, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι εφόσον δεν είχε ζητηθεί και δεν είχε δοθεί πριν από την καταχώρηση της αίτησης για υποκατάστατη επίδοση, άδεια για την καταχώρηση της αίτησης διατροφής σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.6, το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να επιληφθεί της υπόθεσης. Στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Unitica Enterprises Ltd, δεδομένου ότι η πρεσβεία της Σλοβακίας στην Κύπρο θεωρήθηκε ότι αποτελεί μέρος ξένου κράτους κρίθηκε ότι το κλητήριο ένταλμα θα έπρεπε να σφραγισθεί προτού καταχωρηθεί, με προηγούμενη προς τούτο άδεια του Δικαστηρίου. Όπως αναφέρεται χαρακτηριστικά, η προϋπόθεση ότι για την καταχώρηση και σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος θα έπρεπε να προηγηθεί πρώτα η άδεια του Δικαστηρίου είναι επιτακτική και η μη σφράγιση που έπρεπε να προηγηθεί της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος, συμπαρασύρει όλες τις μεταγενέστερες διαδικασίες και τις καθιστά άκυρες. Σε τέτοια περίπτωση καθίσταται εξ υπαρχής άκυρο και το κλητήριο ένταλμα. Σε περίπτωση που υπάρξει παραβίαση της Δ.2 Θ.2, το θέμα δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί ως θέμα απλής παρατυπίας και να θεραπευθεί σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.
2. Σε αντίθεση με ό, τι ισχύει στην Αγγλία όπου η παράλειψη λήψης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας είναι μια παρατυπία η οποία μπορεί να θεραπευθεί και τούτο επειδή φαίνεται ότι στην Αγγλία δεν απαιτείται η προηγούμενη άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος από το Δικαστήριο για την επίδοσή του εκτός δικαιοδοσίας, στην Κύπρο, δεν μπορεί να παρακαμφθεί από τα Δικαστήρια ζωτική δικονομική διάταξη (Δ.2 Θ.2) που αφορά τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Και το θέμα της δικαιοδοσίας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τεχνικό θέμα που θα μπορούσε να διορθωθεί με την επίκληση των προνοιών της Δ.
3. Με υπαγωγή της ενώπιόν μου μαρτυρίας σ' όλες τις παραπάνω αρχές παρατηρώ τα εξής: Η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη. Και τούτο, επειδή θεωρώ πως, από την ενώπιόν μου μαρτυρία, δε στοιχειοθετείται ο ισχυρισμός του εναγόμενου, ο οποίος έχει και το σχετικό βάρος απόδειξής του, ότι στον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή της καταχώρησης της αγωγής διέμενε στο εξωτερικό και μάλιστα μόνιμα, ως επίσης και ότι οι ενάγοντες, κατά τον ίδιο χρόνο γνώριζαν το εν λόγω «γεγονός». Ειδικότερα: Ισχυρίζεται η σύζυγος του εναγόμενου στην ένορκη δήλωσή της που υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση, ότι στις 6.8.2013 απεστάλη με φαξ στο γραφείο του δικηγόρου τους από τους δικηγόρους των εναγόντων η παρούσα αγωγή εναντίον του συζύγου της. Αυτό είναι γεγονός, το οποίο εξάλλου παραδέχονται και οι ενάγοντες με την ένορκη δήλωση του διευθυντή τους στην οποία προέβη προς υποστήριξη των λόγων ένστασης στην αίτηση. Ισχυρίζεται ακόμη η σύζυγος του εναγόμενου, ότι το γραφείο του κ. Κλεοβούλου, δηλαδή του δικηγόρου του εναγόμενου, παλαιότερα είχε πληροφορήσει τους δικηγόρους των εναγόντων, το γεγονός ότι εκπροσωπούν τον εναγόμενο. Και αυτό είναι γεγονός. Το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής, η οποία επισυνάπτεται τόσο στην ένορκη δήλωση της συζύγου του εναγόμενου όσο και στην ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγόντων ακολουθεί αυτούσιο: «Προς 8 Μαϊου 2013 Δικηγορικό Γραφείο Θεοφάνους & Συνεργάτες Φι/δι κας Λίζας Θεοφάνους Με τηλ/τυπο: 26-811840 Αγαπητή συνάδελφε, Διαφορά μεταξύ των πελατών σας Χαράλαμπος Παπανικόλας και Υιοί Λτδ με τον πελάτη μας Χαράλαμπο Χατζηγεωργίου Κατ' εντολή του πελάτη μας κ. Χαράλαμπου Χ''Γεωργίου, κατοίκου Αφρικής, αναφερόμαστε σε τηλεφωνική επικοινωνία που πρόσφατα είχατε με τον λογιστή του πελάτη μας κ. Κωσταντίνο Κοζάκο, στην οποία επικοινωνία γνωστοποιήσατε στον κο Κοζάκο απαίτηση των πελατών σας, Χαράλαμπος Παπανικόλας και Υιοί Λτδ, εναντίον του πελάτη μας, δυνάμει καθ' ισχυρισμό τιμολογίων. Ο πελάτης μας βεβαιώνει ότι όντως είχε προ ετών συνεργασία με τους πελάτες σας αλλά εξ' όσων θυμάται ουδέν ποσό παρέμεινε οφειλόμενο και ότι και στο παρελθόν οι πελάτες σας αξίωσαν άλλο υπόλοιπο αλλά ο κος Κοζάκος απέδειξε την πληρωμή του. Κατά συνέπεια ο πελάτης μας αρνείται οποιαδήποτε οφειλή και οι πελάτες σας εάν θεωρούν ότι εκκρεμεί οποιαδήποτε οφειλή μπορούν να τη διεκδικήσουν δικαστικώς. Όπως επίσης ο κος Καζάκος μας ενημερώνει, του ειπώθηκε από το Γραφείο σας ότι επειδή ο πελάτης μας απουσιάζει στο εξωτερικό, θα εκδοθεί απόφαση ερήμην του. Ωστόσο οι πελάτες σας γνωρίζουν πολύ καλά τη διεύθυνση της συζύγου του πελάτη μας και σε περίπτωση έγερσης αγωγής θα μπορείτε να επιδώσετε στη σύζυγο του πελάτη μας ή ακόμη μπορείτε να κοινοποιήσετε την Αγωγή στο Γραφείο μας ώστε να εκπροσωπηθεί ο πελάτης μας στο Δικαστήριο και να έχει τη δυνατότητα να υπερασπισθεί τα συμφέροντα του.» Μια πρώτη παρατήρηση είναι ότι στην εν λόγω επιστολή η οποία στάλθηκε ένα και πλέον μήνα μετά την καταχώρηση της αγωγής αναφέρεται απλώς ότι ο εναγόμενος είναι κάτοικος Αφρικής (1η γραμμή) χωρίς να διευκρινίζεται από πότε ισχύει αυτό, αν ίσχυε κάτι τέτοιο. Εξ αυτού είναι σαφές πως δεν μπορεί να εξαχθεί συμπέρασμα ότι ο εναγόμενος κατά το χρόνο καταχώρησης της αγωγής διέμενε είτε μόνιμα είτε προσωρινά στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στην Αφρική. Ισχυρίζεται ακόμη ο σύζυγος του εναγόμενου στην ένορκη της δήλωση, ότι, όταν έλαβε την αγωγή με φαξ ο κ. Κλεοβούλου, όπως την πληροφορεί ενημέρωσε τους δικηγόρους των εναγόντων ότι η αγωγή θα έπρεπε να επιδοθεί στην ίδια, νοουμένου όμως ότι θα καταχωρηθεί μετά από άδεια του Δικαστηρίου, καθότι ο εναγόμενος είναι κάτοικος εξωτερικού. Τελικά, προστίθεται, στις 3.2.2014 η αγωγή επιδόθηκε στον κ. Κλεοβούλου, σύμφωνα με άδεια του Δικαστηρίου για υποκατάστατη επίδοση. Έχοντας υπόψη ότι ο ενόρκως δηλών για τους ενάγοντες αρνείται τους παραπάνω ισχυρισμούς της συζύγου του εναγόμενου ανακύπτουν μια σειρά από ερωτήματα, τα οποία δεν έχουν τύχει ποτέ απάντησης εκ μέρους του εναγόμενου: Ειδικότερα: Όταν ο κ. Κλεοβούλου πήρε την παρούσα αγωγή, την οποία του απέστειλαν οι δικηγόροι των εναγόντων με φαξ, στις 6.8.2013, δηλαδή, 4 περίπου μήνες μετά την καταχώρησή της, τι νόημα είχε να τους ενημερώσει ότι θα έπρεπε να την επιδώσουν στη σύζυγο του εναγόμενου, νοουμένου όμως ότι η αγωγή θα είχε καταχωρηθεί μετά από άδεια του Δικαστηρίου, καθότι ο εναγόμενος είναι κάτοικος εξωτερικού, τη στιγμή που, όταν του στάλθηκε η αγωγή, προφανώς ήταν ήδη καταχωρημένη; Δικηγόρος είναι ο κ. Κλεοβούλου και σε δικηγόρους είναι που απευθυνόταν, επομένως, εκτός και αν αστειευόταν δεν μπορεί να τους έθετε όρο να κάνουν κάτι που αποτελούσε ήδη γεγονός και μ' αυτό, ασφαλώς αναφέρομαι στην καταχώρηση της αγωγής. Έπειτα, με ποιο τρόπο ο δικηγόρος του εναγόμενου ενημέρωσε τους δικηγόρους των εναγόντων για όλα τα παραπάνω; Γραπτώς ή προφορικά; Και τούτο, τη στιγμή που η παρούσα αγωγή, του στάλθηκε από τους δικηγόρους των εναγόντων, μαζί με σχετική επιστολή τους (τεκμήριο Γ στην ένορκη δήλωση του διευθυντή των εναγόντων), με περιεχόμενο, ως ακολούθως: «................................. Αγ. Συνάδελφε, Θέμα: Αγωγή υπ' αριθμό 8883/2013 Ε.Δ. Πάφου Μεταξύ: ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΣ ΚΑΙ ΥΙΟΙ ΛΤΔ - V- ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ Χ'ΓΕΩΡΓΙΟΥ .............................. Με την παρούσα επιστολή μας και προς αποφυγή καταχώρησης περαιτέρω αιτήσεων για επίδοση της αγωγής και σύμφωνα με το περιεχόμενο της επιστολής σας ημερομηνίας 8/5/2013, σας αποστέλλουμε την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή η οποία έχει καταχωρηθεί εναντίον του πελάτη σας και παρακαλούμαι όπως καταχωρήσετε σημείωμα εμφάνισης για να τον εκπροσωπήσετε στο Δικαστήριο. Είμαστε στη διάθεσή σας για οποιεσδήποτε διευκρινήσεις. Ευχαριστούμε εκ των προτέρων. Με τιμή Λ. Λουκαίδου Θεοφάνους Δ.Ε.Π.Ε. Δικηγόροι» Και ως θέμα καθαρά κοινής λογικής θεωρώ πως, εάν ο δικηγόρος του εναγόμενου ανάφερε όλα τα παραπάνω στους δικηγόρους των εναγόντων, που δε δέχομαι ότι τα έχει αναφέρει, θα έπρεπε να προβεί στη συγκεκριμένη ενέργεια γραπτώς. Ακολούθως, ακόμη κι αν υποτεθεί ότι ο κ. Κλεοβούλου ανάφερε τα παραπάνω στους δικηγόρους των εναγόντων, τι νόημα είχε να τους τα αναφέρει, τη στιγμή που υποτίθεται ότι αυτοί γνώριζαν ότι ο εναγόμενος είναι κάτοικος εξωτερικού; Σε συνέχεια αυτού, από πού προκύπτει ότι ο δικηγόρος του εναγόμενου, ανάφερε στους δικηγόρους των εναγόντων από πότε ο εναγόμενος είναι κάτοικος εξωτερικού; Και για ποιο λόγο τους ενημέρωσε να επιδώσουν την αγωγή στη σύζυγό του εναγόμενου, τη στιγμή που ουδέποτε ανακάλεσε το περιεχόμενο της επιστολής του, ημερομηνίας 8.5.2013 (ανωτέρω), με την οποία τους πληροφορούσε ότι σε περίπτωση έγερσης αγωγής, θα μπορούσαν να την επιδώσουν στη σύζυγό του εναγόμενου και διαζευκτικά, να την κοινοποιήσουν στο γραφείο του, ώστε να εκπροσωπηθεί ο εναγόμενος στο Δικαστήριο και να έχει τη δυνατότητα να υπερασπισθεί τα συμφέροντά του; Και τι λόγο είχαν οι δικηγόροι των εναγόντων καθώς και οι ίδιοι να επιδώσουν την αγωγή στο δικηγόρο του εναγόμενου και όχι στη σύζυγο του τελευταίου, αν όντως τους είχε ζητηθεί κάτι τέτοιο από το δικηγόρο του; Τέλος, γιατί ο εναγόμενος ανάμενε να επιδοθεί η αγωγή στο δικηγόρο του, στις 3.2.2014 (δυνάμει δικαστικού διατάγματος για υποκατάστατη επίδοσή της σ' αυτόν) για να καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση και δεν την καταχώρησε ευθύς αμέσως, μετά τις 6.8.2013, δηλαδή, 6 μήνες προηγουμένως που η αγωγή στάλθηκε από τους δικηγόρους των εναγόντων με φαξ στον κ. Κλεοβούλου; Προφανώς, αν η αγωγή έπασχε για το λόγο που ισχυρίζεται ο εναγόμενος, έπασχε εξ υπαρχής και αυτό ήταν κάτι που φάνηκε από τις 6.8.2013 που κοινοποιήθηκε στον κ. Κλεοβούλου και όχι στις 3.2.2014 που του επιδόθηκε. Και κάτι ακόμη. Η νομική θέση της συζύγου του εναγόμενου, ότι για να παραμεριστεί η αγωγή θα έπρεπε πρώτα να δοθεί άδεια για καταχώρηση εμφάνισης υπό αίρεση, η οποία δόθηκε στις 21.3.2014 είναι ανακριβής. Συνάγεται από το περιεχόμενο της Δ.16 Θ.9, η οποία έχει τύχει ανάλυσης και ερμηνείας στις υποθέσεις Γεωργιάδης ν. Χάσικου

(1991)1 Α.Α.Δ. 1136, Παπακόκκινου ν. Landbroke P.L.C. κ.ά.

(1995)1 Α.Α.Δ. 1090 και G. J. Magdon Ltd v. A. L. Metal Trading Ltd

(2001)1 Α.Α.Δ. 2064, ότι, ένας εναγόμενος προτού καταχωρήσει εμφάνιση είναι ελεύθερος, χωρίς να πάρει οποιοδήποτε διάταγμα να καταχωρήσει ή καταχωρώντας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, να καταχωρήσει αίτηση διά κλήσεως για ακύρωση της επίδοσης του κλητηρίου που του έγινε ή για ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Δε νομίζω πως χρειάζεται να επεκταθώ. Συγκεφαλαιώνοντας, δεδομένου ότι ο εναγόμενος απότυχε να αποδείξει ότι στον ουσιώδη χρόνο - που δεν είναι άλλος από το χρόνο καταχώρησης της αγωγής - βρισκόταν στο εξωτερικό και μάλιστα μόνιμα, ήταν δηλαδή εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων, οι ενάγοντες, ουδεμία υποχρέωση να εξασφαλίσουν άδεια του Δικαστηρίου για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος προτού το καταχωρήσουν είχαν. Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των εναγόντων και σε βάρος του εναγόμενου, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, τα οποία θα είναι εισπρακτέα στο τέλος της αγωγής. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - αίτηση για ακύρωση και/ή παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο