Χρυσούλλας Νεοφύτου Θεοδούλου, το γένος ΣΥΜΕΟΥ, από το Γουδί, υπό την ιδιότητα της ως κληρονόμου του αποβιώσαντα συζύγου της Νεοφύτου Θεοδούλου, και/ή δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της ΣΥΜΕΩΝ ΣΥΜΕΩΝ ν.
- Αναστασία Τουμάζου Θεοδούλου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του Νεόφυτου Θεοδούλου τέως από το Γουδί της Πάφου, Αρ. Αγωγής: 282/2012, 15/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2014:A237 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ Ενώπιον: Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 282/2012 Μεταξύ: Χρυσούλλας Νεοφύτου Θεοδούλου, το γένος ΣΥΜΕΟΥ, από το Γουδί, υπό την ιδιότητα της ως κληρονόμου του αποβιώσαντα συζύγου της Νεοφύτου Θεοδούλου, και/ή δια του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της ΣΥΜΕΩΝ ΣΥΜΕΩΝ από τη Λευκωσία Ενάγων και
- Αναστασία Τουμάζου Θεοδούλου, υπό την ιδιότητα της ως διαχειρίστριας της περιουσίας του Νεόφυτου Θεοδούλου τέως από το Γουδί της Πάφου, αποβιώσαντα
- Μαρία Θεοδούλου
- Κώστας Θεοδούλου
- Παύλος Νικολάου Θεοδούλου
- Μιχαήλ Νικολάου Θεοδούλου
- Ιωάννα Στέλλα Μαρία Νικολάου Θεοδούλου Εναγόμενοι --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 10.6.2013 Hμερομηνία: 15.12.2014 Εμφανίσεις: Για ενάγουσα-αιτήτρια: κ. Συμεών Μ. Συμεών Για εναγόμενους-καθ ων η αίτηση 1, 2, 4 και 5 στην αίτηση και για εναγόμενους 1, 4 και 5 στην αγωγή: κ.κ. Ζόππος και Κυριακίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε από τις δικηγόρους Άντρη Ηρακλέους και Γιάννα Γιάγκου με γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, στις 3.2.
- Στις 29.2.2012, οι εναγόμενοι 1, 4 και 5 καταχώρησαν εμφάνιση μέσω δικηγόρου. Στις 14.11.2012, οι δικηγόροι της ενάγουσας καταχώρησαν έκθεση απαίτησης και στις 4.1.2013, οι δικηγόροι των εναγόμενων 1, 4 και 5, υπεράσπιση. Στις 10.6.2013, η ενάγουσα, δια του κατονομαζόμενου στον τίτλο της αγωγής, πληρεξούσιου αντιπροσώπου της, Συμεών Συμεών, δια του οποίοι ενάγει διαζευκτικά (βλ. τη φράση «και/ή» στον τίτλο της αγωγής) καταχώρησε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητά την εκδίκαση της αγωγής από άλλο Δικαστήριο, επειδή, όπως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης, το Δικαστήριο, υπό τον κ. Σατολιά, ενώπιον του οποίου εκκρεμούσε τότε, η αγωγή, δεν είναι αμερόληπτο. Η αίτηση υπογράφεται από τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της ενάγουσας και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στην οποία προέβη, επίσης, ο ίδιος. Στις 3.7.2013 που η αίτηση ήταν ορισμένη για ακρόαση (πρώτη εμφάνιση) παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για τους εναγόμενους 1, 4 και 5 ο δικηγόρος τους και ζήτησε χρόνο για να καταχωρήσει ένσταση. Για την ενάγουσα παρουσιάστηκε ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της. Το Δικαστήριο αποδέχτηκε το αίτημα, οπότε και όρισε την αίτηση στις 31.10.2013, για οδηγίες, αναφορικά με τους εναγόμενους 1, 4 και 5 και για επίδοση στους εναγόμενους 2, 3 και 6, με οδηγίες, όπως η ένσταση καταχωρηθεί μέχρι τότε. Εν τέλει, ένσταση στην αίτηση καταχωρήθηκε από τους εναγόμενους 1, 2, 4 και
- Στις 31.10.2013, σύμφωνα με το σχετικό πρακτικό, η αίτηση, αναφορικά με τους εναγόμενους 1, 2, 4 και 5 επαναορίστηκε για οδηγίες στις 10.1.2014 «..προκειμένου να είναι παρούσες στο Δικαστήριο η Ενάγουσα και οι δικηγόροι Άντρη Ηρακλέους και Γιάννα Γιάγκου.» Επισημαίνεται ότι την ενάγουσα εκπροσώπησε και πάλι ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπός της. Στις 10.1.2014, σύμφωνα και πάλι με το σχετικό πρακτικό δόθηκε άδεια στις δικηγόρους της ενάγουσας να αποσυρθούν και η αίτηση ορίστηκε ξανά για οδηγίες στις 6.3.2014 προκειμένου να είναι παρούσα στο Δικαστήριο η ενάγουσα. Σε περίπτωση που αδυνατεί, προστίθεται, να παρουσιαστεί σχετικό ιατρικό πιστοποιητικό. Στις 6.3.2014, για την ενάγουσα παρουσιάστηκε και πάλι ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της, οπότε, η αίτηση ορίστηκε ξανά για οδηγίες στις 14.5.2014 προκειμένου - και πάλι - να είναι παρούσα η ενάγουσα. Την ίδια μέρα ορίστηκε για οδηγίες και η αγωγή, για τους εναγόμενους 1, 4 και
- Στις 14.5.2014 δεν υπήρξε εμφάνιση για την ενάγουσα και το Δικαστήριο επαναόρισε τόσο την αγωγή όσο και την υπό κρίση αίτηση για οδηγίες στις 7.7.2014, με οδηγίες, όπως και στις 6.3.2014 (για ό, τι αφορά τις ανάγκες έκδοσης της παρούσας απόφασης, προκειμένου να είναι παρούσα η ενάγουσα). Περαιτέρω δόθηκαν οδηγίες προς τον Πρωτοκολλητή να ειδοποιήσει τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της ενάγουσας για τις παραπάνω οδηγίες του Δικαστηρίου. Στις 7.7.2014, για την ενάγουσα παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ο δικηγόρος κ. Ευθυμίου και η αγωγή καθώς και η αίτηση επαναορίστηκαν για οδηγίες στις 29.10.2014, ημερομηνία κατά την οποία η υπόθεση τέθηκε ενώπιόν μου για πρώτη φορά. Το Δικαστήριο, στις 7.7.2014 επανέλαβε τις οδηγίες που είχε δώσει στις 6.3.
- Στις 29.10.2014, για την ενάγουσα παρουσιάστηκε και πάλι ο δικηγόρος κ. Ευθυμίου και η αγωγή καθώς και η αίτηση ορίστηκαν ξανά για οδηγίες στις 11.11.2014, ημερομηνία κατά την οποία, για την ενάγουσα εμφανίστηκε και πάλι ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπός της, Συμεών Συμεών, ο οποίος ζήτησε άδεια να αποσύρει την αίτηση, ως άνευ αντικειμένου (βασικά, επειδή ο συνάδελφος κ. Σατολιάς ενώπιόν του οποίου εκκρεμούσε η αίτηση όταν είχε καταχωρηθεί και του οποίου ζητείτο η εξαίρεση, δεν υπηρετούσε πια στο Επαρχιακό Δικαστήριο Πάφου). Ο εκ των δικηγόρων των εναγόμενων 1, 2, 4 και 5 στην αίτηση, κ. Ζόππος, δεν έφερε ένσταση, ωστόσο ζήτησε όπως ο Συμεών Συμεών (πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της ενάγουσας) επιβαρυνθεί προσωπικά τα έξοδα της αίτησης. Ο τελευταίος διαφώνησε, ισχυριζόμενος ότι είναι γενικός πληρεξούσιος της ενάγουσας, μίας γυναίκας άρρωστης που δεν έχει τη δυνατότητα να διορίσει δικηγόρο, με τον ίδιο να είναι το μόνο πρόσωπο που εμπιστεύεται. Δεδομένης της παραπάνω διαφωνίας μεταξύ των δύο μερών θεώρησα ότι εγείρεται μείζον θέμα που αφορά στο ευρύτερο ερώτημα, κατά πόσο ο κ. Συμεών Συμεών που δεν είναι δικηγόρος, νομιμοποιείται να καταχωρεί αιτήσεις και να εμφανίζεται στο Δικαστήριο υπό τη ιδιότητα του πληρεξούσιου αντιπροσώπου της ενάγουσας. Συνεπεία αυτού όρισα την αγωγή καθώς και την αίτηση σε νέα ημερομηνία, προκειμένου και οι δυο πλευρές να αγορεύσουν, τόσο για το θέμα των εξόδων της αίτησης όσο και για το άλλο θέμα, το οποίο ανέδειξα αυτεπάγγελτα. Δεν προτίθεμαι να επαναλάβω το περιεχόμενο των εκατέρωθεν αγορεύσεων. Στη συνέχεια και στο βαθμό που κριθεί αναγκαίο, θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις κάθε πλευράς αποδέχομαι και ποιες απορρίπτω. Σύμφωνα με το άρθρο 2
(1)του περί Δικηγόρων Νόμου (στο εξής «ο Νόμος»): «"ασκείν τη δικηγορίαν" σημαίνει- (
- i)Την εμφάνιση ενώπιον οποιουδήποτε Δικαστηρίου για διεξαγωγή διαδικασίας εκ μέρους οποιουδήποτε προσώπου ή της Δημοκρατίας. (
- ii)Την παρασκευή ή μελέτη οποιουδήποτε δικογράφου εκ μέρους πελάτη. Για τους σκοπούς της παραγράφου αυτής "δικόγραφο" περιλαμβάνει κάθε έγγραφο που καταχωρίζεται στο δικαστήριο και αποτελεί μέρος της δικογραφίας αλλά δεν περιλαμβάνει έκθεση εμπειρογνώμονα ή κατάθεση μάρτυρα που περιέχει έκθεση γεγονότων.» Το άρθρο 11
(1)του ίδιου Νόμου προνοεί ότι κανένας δε δικαιούται να ασκεί τη δικηγορία εκτός αν είναι εγγεγραμμένος δικηγόρος δυνάμει του Νόμου κ.λ.π., ενώ, σύμφωνα με το εδάφιο 3 του Νόμου, πρόσωπο που ασκεί τη δικηγορία χωρίς να είναι δικηγόρος διαπράττει ποινικό αδίκημα. Τέλος, το άρθρο 30 του Νόμου προνοεί ότι: « Αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε διάταξη πoυ περιέχεται στo Νόμo αυτό, κάθε διάδικoς σε oπoιαδήπoτε πoλιτική ή πoιvική διαδικασία δύvαται vα εμφαvίζεται αυτoπρoσώπως και vα διευθύvει τηv υπόθεση τoυ. και όταv υπάρχoυv διάφoρoι διάδικoι σε πoλιτική διαδικασία oι oπoίoι έχoυv κoιvά συμφέρovτα, oπoιoσδήπoτε από τoυς διάδικoυς αυτoύς δύvαται vα εξoυσιoδoτηθεί γραπτά από τov άλλo ή τoυς άλλoυς vα εμφαvίζεται εκ μέρoυς τoυς και vα διευθύvει τηv υπόθεση. και τo δικαστήριo πoυ επιλαμβάvεται πoλιτικής διαδικασίας δύvαται, όταv κρίvει αυτό πρέπov, με πρoσωπική αίτηση oπoιoυδήπoτε διάδικoυ, vα επιτρέπει σε oπoιoδήπoτε πρόσωπo, τo oπoίo είvαι στεvός συγγεvής τoυ διάδικoυ αυτoύ, vα εμφαvίζεται εκ μέρoυς τoυ και vα διευθύvει τηv υπόθεση για λoγαριασμό τoυ.» Στην υπόθεση Lindos Constructions Ltd ν. Διευθυντή Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων
(1993)1 A.A.Δ. 17 επισημαίνονται και τα εξής, μεταξύ άλλων, τα οποία - τηρουμένων των αναλογιών - θεωρώ καθ' όλα σχετικά με ό, τι αποτελεί αντικείμενο της παρούσας απόφασης: Το άρθρο 30 του περί Δικηγόρων Νόμου κατοχυρώνει το δικαίωμα κάθε διαδίκου να εμφανίζεται στο Δικαστήριο αυτοπροσώπως και να διευθύνει την υπόθεσή του. Ο περί Δικηγόρων Νόμος απαγορεύει την άσκηση δικηγορίας από μη εγγεγραμμένο δικηγόρο. Η ρητή εξαίρεση του άρθρου 30 του Νόμου, ως προς τη δυνατότητα διαδίκου να εμφανίζεται εκ μέρους συνδιαδίκου του με τους οποίους έχει κοινά συμφέροντα και να διευθύνει την υπόθεση και η διακριτική εξουσία που παρέχεται στο Δικαστήριο από το ίδιο άρθρο να επιτρέπει σε στενό συγγενή διαδίκου να εμφανίζεται εκ μέρους του και να διευθύνει την υπόθεσή του, επιβεβαιώνουν το, κατά τα άλλα, απόλυτο της απαγόρευσης. Στην Κύπρο, ο Νόμος απαγορεύει ρητά την άσκηση δικηγορίας από μη δικηγόρο και μάλιστα την καθιστά ποινικό αδίκημα. Το ζήτημα είναι δημόσιας τάξης. Δεν είναι δυνατό να προκύψουν οποιεσδήποτε έννομες συνέπειες δια μέσου της παράβασης του Νόμου και της διάπραξης ποινικού αδικήματος. Παρατηρώ τα εξής: Το δικαίωμα της ενάγουσας να ενάγει είτε προσωπικά είτε διά αντιπροσώπου, δεν εξυπακούει και δεν περικλείει και δικαίωμα εμφάνισης στο Δικαστήριο και διεύθυνση της υπόθεσής της από τον πληρεξούσιο αντιπρόσωπό της. Στην προκειμένη περίπτωση, ενώ η ίδια είχε - και έχει ακόμη - το δικαίωμα δυνάμει του άρθρου 30 του Νόμου να εμφανίζεται προσωπικά στο Δικαστήριο και να διευθύνει την υπόθεσή της και σ' αυτά τα πλαίσια να καταχωρεί οποιοδήποτε δικόγραφο, περιλαμβανομένης και αίτησης, δεν παρέχεται ανάλογο δικαίωμα στον κατονομαζόμενο στην αγωγή, πληρεξούσιο αντιπρόσωπό της, ο οποίος, κανένα δικαίωμα έχει να προβαίνει σ' οποιαδήποτε ενέργεια ή πράξη η οποία εμπίπτει στην έννοια του "ασκείν τη δικηγορίαν ". Η ενάγουσα, για σκοπούς εμφάνισης στο Δικαστήριο και διεύθυνσης της υπόθεσής της είχε και έχει τις ακόλουθες επιλογές - δικαιώματα: Πρώτο, να διορίσει δικηγόρο, δεύτερο να εμφανιστεί προσωπικά η ίδια και να διευθύνει την υπόθεσή της και τρίτο, - δεδομένου ότι δεν ενάγει κανένας άλλος μαζί με αυτή με τον οποίο έχει κοινά συμφέροντα στην υπόθεση - με αίτηση, την οποία θα καταχωρούσε προσωπικά η ίδια, θα μπορούσε να ζητήσει από το Δικαστήριο να επιτρέψει σε οποιοδήποτε στενό συγγενή της να εμφανίζεται εκ μέρους της και να διευθύνει την υπόθεση για λογαριασμό της. Αντ' αυτών τι έκανε; Τα εξής: Καταρχήν καταχώρησε την αγωγή της προσωπικά και/ή διά του πληρεξουσίου αντιπροσώπου της, κάτι για το οποίο δεν είμαι βέβαιος κατά πόσο διαδικαστικά είναι επιτρεπτό (για την ώρα, δεν αποφαίνομαι), ο οποίος καταχώρησε την υπό κρίση (πλέον, μόνο για τα έξοδα της) αίτηση. Ανεξάρτητα από το κατά πόσο είναι δυνατό και διαδικαστικά ορθό το γεγονός, ότι, δεν είναι σαφές, κατά πόσο ενάγει προσωπικά ή δια του κατονομαζόμενου πληρεξούσιου αντιπροσώπου της, παραμένει γεγονός, ότι, η αγωγή και συγκεκριμένα το γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα καταχωρήθηκε από τις δικηγόρους Άντρη Ηρακλέους και Γιάννα Γιάγκου, οι οποίες υπογράφουν το εν λόγω δικόγραφο ως δικηγόροι «δι' ενάγοντα.». Οι ίδιες καταχώρησαν και την έκθεση απαίτησης, την οποία υπογράφουν ως δικηγόροι «Ενάγουσας» Η υπό κρίση αίτηση, με τίτλο «Αίτηση από Χρυσούλα Νεοφύτου Θεοδούλου, δια του Γενικού Πληρεξουσίου Αντιπροσώπου της Συμεών Μιχαήλ Συμεών.» καταχωρήθηκε από το Συμεών Μιχαήλ Συμεών, ο οποίος και την υπογράφει υπό την ιδιότητα του Γενικού Πληρεξούσιου Αντιπρόσωπου της συζύγου του αποβιώσαντα και βασικά, αιτητής σ' αυτή είναι ο ίδιος (βλ. τη φράση: «Καλούνται όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να παρουσιαστούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Πάφου κατά την 3/7/13 και ώρα 8:30 π.μ. κατά την ακρόαση αιτήσεως δια της οποίας ο ανωτέρω αιτητής εξαιτείται:»). Και ενώ η αίτηση καταχωρήθηκε από τον κατονομαζόμενο γενικό πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της ενάγουσας στις 10.6.2013, ο οποίος εμφανίστηκε στο Δικαστήριο και τη χειρίστηκε προσωπικά στις 3.7.2013 που ήταν ορισμένη για πρώτη φορά καθώς και σε διάφορες άλλες ημερομηνίες, στις δικηγόρους της ενάγουσας, μέσω των οποίων καταχωρήθηκε η αγωγή δόθηκε άδεια να αποσυρθούν από δικηγόροι της, μόλις στις 10.1.2014. Από τα παραπάνω γεγονότα είναι σαφές, ότι, ενώ η ενάγουσα εκπροσωπείτο ακόμη από δικηγόρους στην αγωγή, ο κατονομαζόμενος σ' αυτή, πληρεξούσιος αντιπρόσωπός της προέβη στην καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης αντικανονικά, κυρίως όμως παράνομα, αφού δεν είναι δικηγόρος και δεν ενάγει προσωπικά, για να νομιμοποιείται να εμφανίζεται προσωπικά στο Δικαστήριο και να διευθύνει την υπόθεση. Για να μπορούσε να θεωρηθεί κανονική και νόμιμη η καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης, θα έπρεπε να είχε καταχωρηθεί από τις δικηγόρους της ενάγουσας. Και σε περίπτωση που είτε αυτή είτε ο πληρεξούσιος αντιπρόσωπός της για οποιοδήποτε λόγο είχαν αποφασίσει πως δε χρειάζονται πια τις υπηρεσίες των δικηγόρων τους, αυτό, θα έπρεπε να γίνει με τον ορθό, διαδικαστικά, τρόπο. Η παρούσα αίτηση θα μπορούσε να καταχωρηθεί στη συνέχεια, μετά την απομάκρυνση των δικηγόρων της ενάγουσας, είτε από την ίδια είτε από κάποιο στενό συγγενή της. Στη δεύτερη περίπτωση, νοουμένου φυσικά, ότι, προηγουμένως, η ενάγουσα θα εξασφάλιζε την αναγκαία άδεια του Δικαστηρίου για το σκοπό αυτό, καταχωρώντας προς τούτο σχετική αίτηση η ίδια (βλ. το άρθρο 30 του Νόμου και τις υποθέσεις, μεταξύ άλλων, Lindos Constructions Ltd (ανωτέρω) και Φελλά κ.ά. ν. Νικοδήμου (Αρ. 2)
(1999)1 Α.Α.Δ. 836). Τίποτε από τα παραπάνω έχει γίνει και στο ερώτημα, ποιος θα πρέπει να επωμιστεί τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης, η απάντηση είναι πως δεν τίθεται καν θέμα διακριτικής ευχέρειας. Τα έξοδα της αίτησης, θα πρέπει να τα επωμιστεί προσωπικά αυτός που την έχει καταχωρήσει και συγκεκριμένα ο κατονομαζόμενος πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της ενάγουσας Συμεών Μιχαήλ Συμεών και τούτο γιατί, η έκταση της εξουσιοδότησής που είχε από αυτή να ενάγει εκ μέρους της στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής, δεν του παρείχε (μα ούτε και του παρέχει) και νόμιμο δικαίωμα να εμφανίζεται στο Δικαστήριο και να διευθύνει την υπόθεση για λογαριασμό της. Για να χρησιμοποιήσω το λεκτικό της Lindos Constructions Ltd (ανωτέρω), η υπό κρίση αίτηση, επειδή, όπως έχει καταχωρηθεί προσκρούει στις πρόνοιες του περί Δικηγόρων Νόμου, ουδέποτε απέκτησε νομική οντότητα και είναι εξ αρχής άκυρη. Έπεται πως δεν είναι δυνατό να της προσδοθεί κύρος, είτε γιατί το ζήτημα δεν ηγέρθη ενωρίτερα είτε για οποιοδήποτε λόγο σχετικό με τη στάση που τήρησαν οι εναγόμενοι. Αυτονόητο πως, στο εξής, δεν πρόκειται να επιτραπεί στον κατονομαζόμενο στην αγωγή πληρεξούσιο αντιπρόσωπο της ενάγουσας να εμφανιστεί στο Δικαστήριο στο πλαίσιο της αγωγής καθώς και να προβεί σε οποιαδήποτε διαδικαστική ενέργεια ή πράξη που εμπίπτει στην έννοια του "ασκείν τη δικηγορίαν". Κατ' ακολουθία όλων των παραπάνω διαπιστώσεων και συμπερασμάτων μου, η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδά της, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 1, 2, 4 και 5 και σε βάρος του αιτητή - κατονομαζόμενου στην αγωγή ως πληρεξούσιου αντιπροσώπου της ενάγουσας, Συμεών Συμεών. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 12.1.2015 και ώρα 8.30. Πιστό αντίγραφο της παρούσας απόφασης, να επιδοθεί με Δικαστικό επιδότη στην ενάγουσα, για να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο κατά την ως άνω ημέρα και ώρα, προκειμένου να καθορίσει τη θέση της αναφορικά με την περαιτέρω πορεία της αγωγής της, και τούτο, δεδομένου ότι, υπό το φως της παραπάνω απόφασης, στο Δικαστήριο, από τις 10.1.2014 που δόθηκε άδεια στις δικηγόρους της να αποσυρθούν, ουσιαστικά παρέμεινε χωρίς νόμιμη εκπροσώπηση. Αυτονόητο πως, στις 12.1.2015, την ενάγουσα μπορεί να εκπροσωπήσει νόμιμα διορισθείς δικηγόρος. (Υπ.) . ........... Κ. Κωνσταντίνου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΚΚ Subject: Civil/Other Actions /Interim Αναφορά: Πολιτική - διάδικοι - Το δικαίωμα αυτοπρόσωπης εμφάνισης στο Δικαστήριο δεν επεκτείνεται και στον πληρεξούσιο αντιπρόσωπο διαδίκου cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο