Επι τοις αφορώσι τον Δημητράκη Πογιατζή τέως από Παραλίμνι, Αρ. Αίτ: 6

Επι τοις αφορώσι τον Δημητράκη Πογιατζή τέως από Παραλίμνι, Αρ. Αίτ: 64/10, 28/3/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2014:A32 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Στ. N. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτ: 64/10 Επι τοις αφορώσι τον Δημητράκη Πογιατζή τέως από Παραλίμνι - αποβιώσαντα Αποβιώσαντος .......................................... Αίτηση εκ μέρους του διαχειριστή (ad litem) ημερ. 29.5.2013 28 Μαρτίου, 2014 Εμφανίσεις: Για διαχειριστή - αιτητή: κα Δήμητρα Παπαμιλτιάδου - Νεοκλέους. Για καθ' ης η αίτηση: κ. Παυλίμπεης για Α. Κ. Χατζηιωάννου & Σία. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο πιο πάνω αποβιώσας απεβίωσε στις 18.12.2009 χωρίς να επιδείξει οποιοδήποτε πρόσωπο ενδιαφέρον για διορισμό διαχειριστή της περιουσίας του. Κατά τον χρόνο θανάτου του, μεταξύ άλλων προσώπων, εκκρεμούσε εναντίον του η αγωγή 1047/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Στις 2.6.2010, καταχωρήθηκε εκ μέρους της ενάγουσας, για σκοπούς συνέχισης της αγωγής της, αίτηση για παραχώρηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης (limited grant) της περιουσίας του αποβιώσαντος, στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου. Η αίτηση ορίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στις 17.6.2010 και εγκρίθηκε μονομερώς με βάση το πιο κάτω πρακτικό: «Η αίτηση εξετάζεται και εγκρίνεται και εκδίδεται διάταγμα ως η παράγραφος (Α). Πρωτοκολλητή Limited». Τρία σχεδόν χρόνια αργότερα, καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, με την οποία ζητούνται τα εξής: «Α. Άδεια και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την διαγραφή του Πρωτοκολλητή Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Δημητράκη Πογιατζή. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διορίζει νέο διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Δημητράκη Πογιατζή και/ή Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την αντικατάσταση του Πρωτοκολλητή Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα Δημητράκη Πογιατζή.» Η Αίτηση στηρίζεται στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομικών Αποθανόντων Νόμο Κεφ. 189, άρθρα 49, 52, 53, 55, 57, 58, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48, Θ. 1-4, 8, 9, στις συμφυείς εξουσίες, νομολογία και πρακτική του Δικαστηρίου. Από πλευράς γεγονότων πλαισιώνεται από ένορκη δήλωση της ίδιας της Πρωτοκολλητού του Επαρχιακού Δικαστηρίου Αμμοχώστου, κας Μαρίας Τσιάππα. Από το περιεχόμενο της εν λόγω ενόρκου δηλώσεως και της μετέπειτα υποστηριχτικής γραπτής αγόρευσης της ευπαιδεύτου εκπροσώπου του Γενικού Εισαγγελέα, κας Δήμητρας Παπαμιλτιάδου, προκύπτει, ότι, η θέση της αιτήτριας είναι πως το εκδοθέν διάταγμα με το οποίο διορίστηκε διαχειρίστρια - έστω και για περιορισμένο σκοπό (limited grant) της περιουσίας του πιο πάνω αποβιώσαντος - δεν έπρεπε ποτέ να είχε εκδοθεί, κυρίως, για τους ακόλουθους λόγους: - πρώτον, η Αίτηση δεν της επιδόθηκε και έτσι στερήθηκε του δικαιώματος να ακουστεί και να προβάλει την ένσταση της, παρά το γεγονός ότι ήταν το άμεσα επηρεαζόμενο πρόσωπο από την έκδοση του εν λόγω διατάγματος. - δεύτερον, το εν λόγω διάταγμα εκδόθηκε κατά παράβαση της νομοθεσίας, δηλαδή υπήρχε πλάνη νόμου, αφού σύμφωνα με τον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο Κεφ.189, άρθρο 49, Πρωτοκολλητής διορίζεται διαχειριστής μόνο όταν (α) η αξία της περιουσίας του αποθανόντος προσώπου δεν υπερβαίνει τις Λ.Κ.10.000 και (β) άφησε κληρονόμους που τελούν υπό ανικανότητα. Στην προκειμένη περίπτωση, ουδόλως ερευνήθηκε αν πληρούνται οι πιο πάνω προϋποθέσεις προτού εκδοθεί το διάταγμα. Αντίθετα, προκύπτει ότι υφίσταται αντιδικία σε σχέση με περιουσία μεγάλης χρηματικής αξίας στην οποία εμπλέκετο και ο αποβιώσας. - τρίτον, δεν λήφθηκε υπόψη η εγκύκλιος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερομηνίας 26.5.1970, βάσει της οποίας, το Ανώτατο Δικαστήριο θεωρεί πολύ ανεπιθύμητο να διορίζονται Πρωτοκολλητές ως διαχειριστές περιουσίας αποθανόντων προσώπων καλώντας συνάμα, όπως, σε περίπτωση που υπάρχουν τέτοιοι διορισμοί, να διακοπούν το συντομότερο δυνατό. Η Αίτηση συνάντησε την αντίθεση της καθ' ης η αίτηση, η οποία, με Ειδοποίηση περί Προθέσεως Ενστάσεως, ημερομηνίας 20.1.2014 (εφεξής η Ένσταση), προβάλλει 18 συγκεκριμένους λόγους ένστασης. Η Ένσταση, από νομικής πλευράς, εδράζεται στον περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμο Κεφ. 189, άρθρα 1, 2, 19, 20, 21, 31, 34, 49, 52, 53, 54, 55, 57, 58, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.9, Δ.12, Δ.48 Θ. 1-4, 7, 8 και 9 και στον περί Διαχείρισης Περιουσιών Αποβιωσάντων Κανονισμό του 1955, όπως τροποποιήθηκε, καν. 1, 2, 9, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 44 και 45, στην εκάστοτε πρακτική και διαδικασία του Τμήματος Επικύρωσης Διαθηκών του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας, στις συμφυείς και εγγενείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στο κοινοδίκαιο και στις αρχές της επιείκειας. Το πραγματικό της υπόβαθρο συναντάται στην ένορκη δήλωση της ίδιας της καθ' ης η αίτηση. Η δε επιχειρηματολογία περιέχεται στη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση κ. Παυλίμπεη. Ως προκύπτει από τα ενώπιόν μου στοιχεία, οι κύριες ενστάσεις της καθ' ης η αίτηση - χωρίς βεβαίως να παραγνωρίζονται οι υπόλοιπες - είναι ουσιαστικά οι εξής: -πρώτον, ο Πρωτοκολλητής δεν είναι πρόσωπο με συμφέρον στην κληρονομία και άρα κωλύεται από το να προωθεί την συγκεκριμένη Αίτηση. -δεύτερον, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 52

(1)του Κεφ. 189, που είναι το μόνο άρθρο που προβλέπει για την παύση, διαγραφή ή αντικατάσταση υφιστάμενου διαχειριστή. -τρίτον, η Αίτηση περιήλθε σε γνώση της αιτήτριας αφού αυτή καταχωρήθηκε και το μετέπειτα διάταγμα εκδόθηκε από το Πρωτοκολλητείο, του οποίου ηγείται. Περαιτέρω, εμφανίστηκε μετέπειτα στα πλαίσια της αγωγής 1047/08, κατά τη διαδικασία τροποποίησης του τίτλου δια της προσθήκης της ως διαδίκου, χωρίς να φέρει ένσταση στην αίτηση ή στη συνέχιση της αγωγής εναντίον της. -τέταρτον, υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της υπό κρίση Αίτησης με αποτέλεσμα, σε περίπτωση που εγκριθεί, η καθ' ης η αίτηση να βρεθεί σε δυσμενή θέση τόσο από οικονομικής απόψεως, όσο και από ουσιαστικής, σε σχέση με την προώθηση της προαναφερθείσας αγωγής 1047/

Η δυσμένεια αυτή θα είναι ιδιαιτέρως μεγάλη, αφού δεν προβάλλεται από μέρους της αιτήτριας οποιαδήποτε εισήγηση για το ποιος, ενδεχομένως, θα μπορούσε να είναι ο αντικαταστάτης της για σκοπούς προώθησης της αγωγής. Αυτό, εν συντομία, είναι το ιστορικό της ενώπιόν μου διαφοράς, η οποία όμως, δεν μπορεί να επιλυθεί από το παρόν Δικαστήριο. Ο λόγος είναι απλός. Η πλευρά της αιτήτριας ζητά από το παρόν Δικαστήριο - ένα πρωτόδικο Δικαστήριο δηλαδή - να προχωρήσει ουσιαστικά στην ακύρωση ενός δικού του διατάγματος (υπό άλλη βέβαια σύνθεση), με αιτιολογία που άπτεται όχι της ορθότητας, αλλά της νομιμότητας έκδοσης του εν λόγω διατάγματος. Τούτο, σαφώς και εκφεύγει της πρωτόδικης εξουσίας και δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. Για να συναρτήσω την αρχή αυτή με τα επιμέρους ζητήματα της Αίτησης και να γίνει έτσι απόλυτα κατανοητή, αρκεί να φανταστεί κανείς, το ενδεχόμενο, το Δικαστήριο τούτο, αποδεχόμενο τις θέσεις της αιτήτριας να καταλήξει σε συμπέρασμα ότι κατά την έκδοση του διατάγματος, το προκάτοχο του Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση), αφενός στέρησε της αιτήτριας το δικαίωμα να ακουστεί και να προβάλει την ένστασή της και αφετέρου είχε πλάνη Νόμου, αφού ενήργησε κατά παράβαση των ρητών διατάξεων του άρθρου 49 του Κεφ.
Η εξαγωγή τέτοιων συμπερασμάτων, εμπίπτουν αποκλειστικά στη δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία ενεργοποιείται με την καταχώρηση εντάλματος Certiorari για έλεγχο της νομιμότητας της απόφασης (βλ. Αναφορικά με την Marewave Shipping & Trading Company Ltd

(1992)1 Α.Α.Δ. 116). Στο σύγγραμμα Προνομιακά Εντάλματα του Πέτρου Αρτέμη, σελ, 122. Παρ.4.17, αναφέρεται ότι μπορεί να εκδοθεί προνομιακό ένταλμα, όταν διαπιστωθεί, (α) Έλλειψη ή υπέρβαση δικαιοδοσίας. (β) Έκδηλη πλάνη νόμου (error of law apparent on the face of the record). (γ) Προκατάληψη ή συμφέρον από τα πρόσωπα που λαμβάνουν την απόφαση. (δ) Δόλο ή ψευδορκία στη λήψη της απόφασης. (ε) Παράβαση των κανόνων της φυσικής δικαιοσύνης. Η υπογράμμιση είναι δική μου. Στην υπόθεση Αναφορικά με τον Ανδρέα Σάββα Ηλία

(1995)1 Α.Α.Δ 780, το πρωτόδικο Δικαστήριο κατόπιν μονομερούς αιτήσεως του γιου μιας διανοητικά ασθενούς γυναίκας, προχώρησε αυθημερόν στον διορισμό του ως διαχειριστή της περιουσίας και των υποθέσεων της, χωρίς η αίτηση να επιδοθεί στους ενδιαφερόμενους, δηλαδή την ίδια τη μητέρα και τον έτερο της γιο (αιτητή). Η αρχική αίτηση, όπως και εδώ, εγκρίθηκε με ένα σύντομο πρακτικό που έγραφε "ανέγνωσα την αίτηση, την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει και όλα τα επισυνημμένα έγγραφα." Ο διορισμός του διαχειριστή επιδιώχθηκε με δεδηλωμένο στόχο την άσκηση αγωγής εναντίον του αιτητή για ακύρωση της δωρεάς αριθμού ακινήτων από τη μητέρα τους προς τον ίδιο. Το Ανώτατο Δικαστήριο (υπό μονομελή σύνθεση - Κωνσταντινίδης Δ), θεώρησε ότι ο διορισμός του διαχειριστή, χωρίς να προηγηθεί η επίδοση στους ενδιαφερόμενους, έγινε κατά παράβαση των κανόνων φυσικής δικαιοσύνης, κατά πρόδηλη, εκ του πρακτικού, παράβαση Νόμου και υπέρβαση δικαιοδοσίας. Στη βάση αυτή εξέδωσε ένταλμα Certiorari, ακυρώνοντας τον διορισμό. Παρομοίως στην υπόθεση Αναφορικά με την Ζωή Νικολαΐδη

(2002)1 Α.Α.Δ 235, το Ανώτατο Δικαστήριο υπό μονομελή σύνθεση (Καλλής Δ) πάλι εξέδωσε διάταγμα Certiorari, ακυρώνοντας τον διορισμό διαχειριστή της περιουσίας ανίκανου προσώπου, όχι διότι δεν έγινε επίδοση, αλλά διότι η επίδοση που έγινε δεν ήταν έγκυρη. Ενόψει όλων των πιο πάνω, θεωρώ ότι οποιοδήποτε άλλο σχόλιο σε σχέση με την ουσία της Αίτησης θα είναι εκτός του δικαιοδοτικού πλαισίου και των εξουσιών του παρόντος Δικαστηρίου. Η Αίτηση επομένως, χωρίς άλλο, απορρίπτεται. Ο λόγος της απόρριψης, δεν δικαιώνει τις θέσεις οποιασδήποτε πλευράς και, συνεπώς, δεν θα εκδώσω καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................................ Στ. Ν. Σταύρου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.