Julie Bibbs ν. P.P.Dolphin Boat Safari Ltd κ.α., Αρ.αγωγής 232/2008, 27/2/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2014:A19 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΑΖΕΙ ΣΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑ Ενώπιον: Χ.Μαλαχτού, Π.Ε.Δ. Αρ.αγωγής 232/2008 Μεταξύ: Julie Bibbs Eνάγουσας και P.P.Dolphin Boat Safari Ltd Eναγομένου Και όπως τροποποιήθηκε με διάταγμα του Δικαστηρίου ημ. 13.5.2011 Μεταξύ: Julie Bibbs Eνάγουσας και
- P.P.Dolphin Boat Safari Ltd
- Θεόκλητου Παναγή Εναγομένων Αίτηση ημερ. 16.10.2013 27 Φεβρουαρίου, 2014 Για τους Εναγόμενους 1 και 2 - Αιτητές: κ.Α.Πετρίδης για Πολύκαρπος Δ.Πετρίδης & Σία Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση: κ.Μ.Κυριακίδης για Μάριος Ι.Κυριακίδης και Δρ Καίτη Αλεξάνδρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε με κλητήριο ένταλμα, γενικά οπισθογραφημένο, την 23.4.
- Η απαίτηση της Ενάγουσας στρεφόταν εναντίον της Εναγομένης 1 εταιρείας μόνο. Την 13.5.2011 με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου επιτράπηκε η προσθήκη του Εναγόμενου
- Εκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε την 21.11.
- Σύμφωνα με την Εκθεση Απαίτησης η αξίωση αφορά αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες, ζημιές και απώλειες που η Ενάγουσα υπέστηκε κατά τη διάρκεια θαλάσσιας περιήγησης στον κόλπο της Αμμοχώστου. Η Ενάγουσα είχε συμβληθεί για την περιήγηση με την Εταιρεία και η περιήγηση πραγματοποιήθηκε την 9.5.2006 με σκάφος της Εταιρείας το οποίο οδηγούσε ο Εναγόμενος 2, διευθυντής, υπάλληλος ή και αντιπρόσωπος της. Καταλογίζεται στον Εναγόμενο 2 αμέλεια και παράβαση νομίμου καθήκοντος κατά την πλοήγηση ή/και διακυβέρνηση του σκάφους (παρ.12 της Εκθεσης Απαίτησης). Η Εταιρεία φέρεται εκ προστήσεως υπεύθυνη για τις πράξεις και παραλείψεις του και περαιτέρω της καταλογίζεται αντισυμβατική συμπεριφορά. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν κοινή Εκθεση Υπεράσπισης την 19.10.
- Με τις παραγράφους 1 (α) και (β), 2 και 3 εγείρονται τρία ζητήματα που περιγράφονται ως προδικαστικές ενστάσεις. Απάντηση καταχωρίστηκε την 15.11.
- Με την υπό κρίση Αίτηση που καταχωρίστηκε σχεδόν έντεκα μήνες μετά το κλείσιμο των δικογράφων, και αφού η αγωγή είχε επανειλημμένες φορές οριστεί για οδηγίες, οι Εναγόμενοι εξαιτούνται όπως τα τρία πιο πάνω ζητήματα εκδικαστούν και αποφασιστούν πριν την ακρόαση της αγωγής. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερομηνίας 7.10.2013 του Εναγόμενου 2 στην οποία επισυνάπτονται και τεκμήρια. Θα πρέπει εκ προοιμίου να ειπωθεί πως εάν η βολικότητα εκδίκασης ζητήματος προδικαστικά δεν αναφύεται από τη φύση του ζητήματος όπως προκύπτει από τη δικογραφία τότε η προδικαστική εκδίκαση καθίσταται άτοπο εγχείρημα και η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη του αιτήματος μάταια. Η Ενάγουσα καταχώρησε Ειδοποίηση Πρόθεσης Ενστασης που υποστηρίζεται από Ενορκη Δήλωση ημερομηνίας 1.11.2013 της Νάντιας Κωνσταντίνου, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων της. Στις Ενορκες Δηλώσεις που καταχωρίστηκαν οι ομνύοντες παρασύρονται σε αναφορές που άπτονται των εγειρόμενων στην Εκθεση Υπεράσπισης ζητημάτων και αναπόφευκτα αναλώνονται σε νομική επιχειρηματολογία που δεν έχει θέση σε μια ένορκη δήλωση. Σε κάθε περίπτωση εκείνο που ζητείται με την Αίτηση είναι η προδικαστική εκδίκαση των ζητημάτων. Εάν ήθελε κριθεί ότι είναι βολικό αυτά να αποφασιστούν στο στάδιο τούτο τα μέρη θα κληθούν να παρουσιάσουν την επ΄ αυτών νομική τους επιχειρηματολογία (βλ. Χρίστος Χ"Παύλου και Υιοί Λτδ. ν. Δήμου Λεμεσού
(1998)1 (Δ) Α.Α.Δ. 2046, 2051). Κατά τη συζήτηση της Αίτησης ο δικηγόρος των Εναγομένων με δήλωση του περιόρισε την Αίτηση σε σχέση με τα ζητήματα που εγείρονται στις παραγράφους 1 (α) και (β) και 2 της Εκθεσης Υπεράσπισης. Η Αίτηση εδράζεται στη Δ.27 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, που προνοεί ότι (σε δική μου μετάφραση): «Οιοσδήποτε διάδικος θα δικαιούται να εγείρει με το δικόγραφο του οιοδήποτε νομικό ζήτημα, και κάθε ζήτημα που εγείρεται με αυτό τον τρόπο θα αποφασίζεται από το Δικαστήριο σε οποιοδήποτε στάδιο που μπορεί να φανεί ότι είναι βολικό». Αναφέρεται στην Χ"Οικονόμου ν. Ελληνικής Τραπέζης Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 949, 956: «Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons of Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Το νομικό ζήτημα που εγείρεται στην παράγραφο 1 (α) και (β) της Εκθεσης Υπεράσπισης είναι πως η αξίωση δηλαδή τα αγώγιμα δικαιώματα εναντίον του Εναγόμενου 2 έχουν παραγραφεί πριν αυτός συνενωθεί ως Εναγόμενος
- Το ζήτημα αναπτύσσεται σε δύο ξεχωριστές υποπαραγράφους. Καθ΄ όσον αφορά την υποπαράγραφο (β) φαίνεται να εδράζεται ή τουλάχιστον προβάλλεται ως σημαντική η θέση ότι η Ενάγουσα γνώριζε τη θέση του Εναγόμενου 2 στην Εταιρεία προτού καταχωρήσει την αγωγή. Δεν θα υπεισέλθω στην ουσία του ζητήματος που εγείρεται, όπως όμως τίθεται το ζήτημα και με δεδομένη την άρνηση της θέσης στην παράγραφο 3 της Απάντησης της Ενάγουσας, αυτό δεν μπορεί να εκδικαστεί προδικαστικά. Το νομικό ζήτημα που εγείρεται στην παράγραφο 2 της Εκθεσης Υπεράσπισης είναι πως το Δικαστήριο τούτο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της αξίωσης της Ενάγουσας καθότι «... οι απαιτήσεις της για αποζημιώσεις στηρίζονται σε ατύχημα στη θάλασσα και/ή κατά την πλεύση σκάφους και/ή εκ της διαχείρισης σκάφους, για τα οποία αποκλειστική καθ΄ ύλην αρμοδιότητα έχει το Ανώτατο Δικαστήριο, ως Ναυτοδικείο ...». Το πρώτο νομικό ζήτημα, όπως αναφέρεται στην παράγραφο 1 (α) της Εκθεσης Υπεράσπισης εδράζεται στη θέση της Ενάγουσας ότι η αιτία αγωγής της προέκυψε την 9.5.2006 και στο γεγονός ότι ο Εναγόμενος 2 συνενώθηκε κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 13.5.2011 σε αίτηση της Ενάγουσας ημερομηνίας 26.11.
- Είναι πρόσφορο το νομικό αυτό ζήτημα να αποφασιστεί πριν την έναρξη της ακρόασης της αγωγής γιατί εάν αποφασιστεί υπέρ του Εναγόμενου 2 για όλες τις εναντίον του αιτίες αγωγής, τότε η αγωγή δεν μπορεί να προχωρήσει εναντίον του. Εάν αποφασιστεί ότι κάποια αιτία αγωγής έχει παραγραφεί πάλι θα μειωθούν τα επίδικα ζητήματα στην αγωγή και θα εξοικονομηθεί χρόνος. Δεν είναι απαραίτητο η Υπεράσπιση να αποδεχτεί την καταλογιζόμενη στον Εναγόμενο 2 αμέλεια ή άλλη αιτία αγωγής για να εκδικαστεί προδικαστικά κατά πόσο τέτοια αιτία αγωγής έχει εναντίον του παραγραφεί, ακριβώς γιατί δεν προσεγγίζεται ως γεγονός η αμέλεια αλλά η ισχυριζόμενη αμέλεια ως αιτία αγωγής και αυτή κρίνεται κατά πόσο έχει παραγραφεί. Το υπόβαθρο δεν είναι η αμέλεια αλλά ο ισχυρισμός για αμέλεια. Το δεύτερο νομικό ζήτημα εδράζεται στη θέση της Ενάγουσας πως το αγώγιμο δικαίωμα εναντίον αμφοτέρων των Εναγομένων προέκυψε λόγω αμελούς, αντινομικής ή και αντισυμβατικής πλοήγησης θαλάσσιου σκάφους στη θάλασσα. Είναι πρόσφορο όπως και αυτό το νομικό ζήτημα αποφασιστεί πριν την έναρξη της ακρόασης της αγωγής γιατί εάν αποφασιστεί ότι το Δικαστήριο τούτο δεν έχει καθ΄ ύλην αρμοδιότητα η ενώπιον του διαδικασία θα αποπερατωθεί χωρίς την ανάγκη ακρόασης της ουσίας της αγωγής. Προκύπτει πως είναι βολικό όπως τα εγειρόμενα στις παραγράφους 1 (α) και 2 της Εκθεσης Υπεράσπισης νομικά ζητήματα εκδικαστούν προδικαστικά. Η Αίτηση επιτυγχάνει μερικώς. Εχοντας υπόψη το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης κατέληξα να μην επιδικάσω τα έξοδα της Αίτησης υπέρ των επιτυχόντων Εναγομένων. Συνεπώς ουδεμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.).......................... Χ.Μαλαχτός /ΚΣ Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο