MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. SUNNY COAST HOTEL APARTMENTS LTD, Αρ. Αγωγής: 1433/2010, 11/4/2014

(64)άλλες αγωγές. Ημερομηνία: 11 Απριλίου 2014 Εμφανίσεις: Για τους Εναγομένους - Αιτητές: κα Παπαλεοντίου για κ. Αδάμος Χατζήχριστοδούλου και Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Μορφάκης Π. Κούμας για Γιώργος Γ. Γιάγκου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Ενάγοντες στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο ζητούν από το Δικαστήριο την έκδοση διατάγματος σε βάρος των εναγομένων, το οποίο να διατάσσει την Ειδική Εκτέλεση (Specific Performance) του Πωλητήριου Εγγράφου ημερομηνίας 5.9.2008 (κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου με Αρ. φακέλου ΠΩΕ 157070/08), βάσει του οποίου οι εναγόμενοι πώλησαν στους ενάγοντες το διαμέρισμα με αρ. 10 (1ος όροφος, Μπλόκ Α) που αποτελεί μέρος του συγκροτήματος διαμερισμάτων Sunny Coast Hotel Apts στο Παραλίμνι. Ουσιαστικά οι ενάγοντες ζητούν όπως το Δικαστήριο διατάξει τους εναγομένους να μεταβιβάσουν και να εγγράψουν επ΄ ονόματι των εναγόντων το εν λόγω διαμέρισμα ή το αντίστοιχο ποσοστό κοινοκτημοσύνης επί των ακινήτων επί των οποίων ανηγέρθη. Στην Έκθεση Απαίτησης αναφέρεται ότι το προαναφερόμενο διαμέρισμα αποτελεί ένα από τα εξήντα πέντε

(65)διαμερίσματα του συγκροτήματος Sunny Coast Hotel Apts, τα οποία οι εναγόμενοι πώλησαν στους ενάγοντες. Οι τελευταίοι με επιστολή τους ημερ. 1.12.2010 κάλεσαν τους εναγομένους να παρουσιαστούν στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου στις 15.12.2010 με σκοπό την μεταβίβαση των διαμερισμάτων. Οι εναγόμενοι ενημέρωσαν τους ενάγοντες με επιστολή ημερομηνίας 14.12.2010, ότι η μεταβίβαση και των εξήντα πέντε

(65)διαμερισμάτων δεν μπορούσε να επιτευχθεί, καθότι οι εναγόμενοι δεν είχαν καταβάλει μέχρι τότε, συγκεκριμένους φόρους και τέλη που «βάρυναν» τα διαμερίσματα (φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας, αποχετευτικά τέλη, δημοτικούς φόρους, κεφαλαιουχικό φόρο ή/και φόρος εισοδήματος). Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εναγόμενοι - αιτητές αιτούνται την συνένωση της παρούσας αγωγής με τις εξήντα τέσσερεις

(64)άλλες αγωγές (1434/10, 1435/10, 1436/10, 1437/10, 1438/10, 1439/10, 1440/10, 1441/10, 1442/10, 1443/10, 1444/10, 1445/10, 1446/10, 1447/10, 1448/10, 1449/10, 1450/10, 1451/10, 1452/10, 1453/10, 1454/10, 1455/10, 1456/10, 1457/10, 1458/10, 1459/10, 1460/10, 1461/10, 1462/10, 1463/10, 1464/10, 1465/10, 1466/10, 1467/10, 1468/10, 1469/10, 1470/10, 1471/10, 1472/10, 1473/10, 1474/10, 1475/10, 1476/10, 1477/10, 1478/10, 1479/10, 1480/10, 1481/10, 1482/10, 1483/10, 1484/10, 1485/10, 1486/10, 1487/10, 1488/10, 1489/10, 1490/10, 1491/10, 1492/10, 1493/10, 1494/10, 1495/10, 1496/10 και 1497/10.) οι οποίες έχουν εγερθεί εναντίον τους από τους ενάγοντες. Όλες μαζί αφορούν τα 65 διαμερείσματα του συγκροτήματος Sunny Coast Hotel Apts. Η αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη δήλωση του Ανδρέα Κουτσόφτα, διευθυντή των εναγομένων, ο οποίος αναφέρει ότι οι αγωγές των οποίων επιζητείται η συνένωση είναι μεταξύ των ιδίων διαδίκων και αφορούν τα ίδια νομικά θέματα. Τα διαμερίσματα ανηγέρθησαν επί των ιδίων ακινήτων, πωλήθηκαν την ίδια ημερομηνία και με τους ίδιους όρους. Είναι η θέση του ότι εάν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα περισωθεί πολύτιμος χρόνος του Δικαστηρίου και έξοδα. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θ.1,2 και 9 και στη Δ.14 θ1, 2, 3, 4 και

1. Οι ενάγοντες -καθ΄ ων η Αίτηση έφεραν ένσταση στην Αίτηση. Ως λόγοι ένστασης προβάλλονται οι εξής: «
2. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από την Διαταγή 14 Θεσμός 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και την σχετική επί του θέματος Νομολογία.
3. Οι Εναγόμενοι στις αγωγές των οποίων ζητείται η συνένωση, καταχώρησαν Εκθέσεις Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης με τις οποίες αρνούνται και αμφισβητούν όλα τα πραγματικά γεγονότα που αναφέρονται στις Εκθέσεις Απαίτησης της Ενάγουσας και η Ενάγουσα ως προς τούτο καταχώρησε Απαντήσεις στις εν λόγω Εκθέσεις Υπεράσπισης και Υπερασπίσεις στις Ανταπαιτήσεις, επομένως η κάθε Αγωγή θα πρέπει να τύχει ξεχωριστού χειρισμού και η Ενάγουσα θα πρέπει να αποδείξει τα γεγονότα της κάθε Αγωγής ξεχωριστά και ειδικά.
4. Οι Αγωγές των οποίων οι Εναγόμενοι αιτούνται την συνένωση, δεν αφορούν κοινά νομικά θέματα και γεγονότα αφού η Ενάγουσα, σε όλες τις Αγωγές των οποίων η Εναγόμενη αιτείται τη συνένωση, ζητεί Διατάγματα Ειδικής Εκτέλεσης συγκεκριμένων συμβάσεων Πώλησης, οι οποίες είναι διαφορετικές σε έκαστη εκ των εν λόγω Αγωγών.
5. Η παρούσα Αίτηση γίνεται καταχρηστικά, απαράδεκτα και τεχνηέντως με μόνο σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης των σχετικών Αγωγών και χρησιμοποιείται σαν επιβραδυντική τακτική η οποία έχει ως αποτέλεσμα στην καθυστέρηση της απονομής της δικαιοσύνης κατά παράβαση του Άρθρου 30 Εδάφιο 2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και της σχετικής επί του θέματος νομοθεσίας και νομολογίας.
6. Η αίτηση εκφεύγει των επιτρεπτών ορίων έγκρισης της, λόγω της μακράς, υπερβολικής και αδικαιολόγητης καθυστέρησης της και δεν καταδεικνύεται από την Εναγόμενη οποιοσδήποτε νομικά έγκυρος λόγος που να δικαιολογεί την καθυστέρηση.
7. Σε περίπτωση έγκρισης της αιτούμενης συνένωσης των Αγωγών θα προκληθεί σύγχυση, ταλαιπωρία, πολυπλοκότητα, αχρείαστη ανάλωση του δικαστικού χρόνου και αχρείαστα έξοδα.
8. Η Ένορκη Δήλωση του κυρίου Ανδρέα Κουτσόφτα ουδόλως υποστηρίζει την υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 05/02/2013, αφού δεν εξειδικεύονται τα ισχυριζόμενα κοινά νομικά και πραγματικά θέματα αφού ο κύριος Κουτσόφτας δεν παραθέτει οποιοδήποτε πειστικό λόγο ούτε και στοιχεία με τρόπο τέτοιο ούτως ώστε να αποσείσει το σχετικό βάρος απόδειξης που βαραίνει την Αιτήτρια εταιρεία, ότι η συνένωση είναι αναγκαία και/ή εφικτή υπό τις περιστάσεις και/ή με τρόπο τέτοιο ώστε να ικανοποιηθούν οι προϋποθέσεις οι οποίες τίθενται από τη Διαταγή 14 θεσμός 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και την σχετική επί του θέματος Νομολογία.
9. Ο τίτλος της Αίτησης είναι λανθασμένος αφού δεν καταγράφονται σε αυτόν τα στοιχεία έκαστης εκ των Αγωγών των οποίων η Αιτήτρια αιτείται την συνένωση και συνεπώς δεν μπορούν να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Δικαστικοί φάκελοι όλων των Αγωγών για να τύχουν μελέτης από το Δικαστήριο τα Δικόγραφα τα οποία έχουν καταχωρηθεί σε κάθε περίπτωση ξεχωριστά, στην προσπάθεια του να εξακριβώσει κατά πόσο υπάρχουν κοινά νομικά και πραγματικά θέματα.» Νομική βάση της Ένστασης αποτελούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 48 θ.1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 και 12, Διαταγή 14, θ.1, 2, 3, 4 και 5, η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι αρχές της επιείκειας, οι γενικές και οι συμφυείς εξουσίες και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση της Δήμητρας Δημητρίου, υπαλλήλου των εναγόντων. Είναι η θέση της ότι εν προκειμένω δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από τους Θεσμούς και την νομολογία, για την έκδοση του αιτουμένου διατάγματος. Διατείνεται ότι δεν προκύπτουν κοινά ζητήματα μεταξύ των αγωγών ώστε να καθίσταται επιθυμητή η συνένωση τους, καθότι οι ενάγοντες στις αγωγές των οποίων επιζητείται η συνένωση, ζητούν διατάγματα Ειδικής Εκτέλεσης συγκεκριμένων συμβάσεων πώλησης, οι οποίες είναι διαφορετικές σε κάθε μία από τις αγωγές και κάθε μία από αυτές αφορούν διαφορετικό ακίνητο. Η Διαταγή 14, Καν. 2 επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση έχει ως ακολούθως: "Ο 14 r.
10. When two or more actions are pending in the same Court, whether by the same or different plaintiffs against the same or different defentdants, and the claims of such actions involve a common question of law or fact of such importance in proportion to the rest of the matters involved in such actions as to render it desirable that the actions should be consolidated, the Court or a Judge may order that they by consolidated." Και σε μετάφραση: «Όταν δύο ή περισσότερες αγωγές εκκρεμούν στο ίδιο Δικαστήριο είτε από τον ίδιο ή από διαφορετικούς ενάγοντες εναντίον του ιδίου ή διαφορετικών εναγομένων, και οι αξιώσεις σε αυτές τις αγωγές περιέχουν κοινό ζήτημα νόμου ή πραγματικού γεγονότος τέτοιας σημασίας σε σχέση με τα υπόλοιπα επίδικα ζητήματα που εγείρονται στις αγωγές αυτές, έτσι που να καθίστανται επιθυμητό ή ο Δικαστής δύναται να διατάξει την συνένωση τους.» Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι το θέμα άπτεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η άσκηση της οποίας εξαρτάται από τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Εφαρμοστέο κριτήριο είναι η εξυπηρέτηση των συμφερόντων των διαδίκων, με περιορισμό των εξόδων και επιτάχυνση της απονομής της δικαιοσύνης [Βλ. Georgios Hadjaiathanasiou v. Loizos Parperides and Others

(1975)1 C.L.R. 401 και Healey and Others v. A. Waddington & Others

(1954)1 All E.R. 861, MEDCON CONSTRUCTION LIMITED v. ΧΡ. ΜΑΡΝΕΡΟΣ ΚΑΙ ΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ

(1997)1 Α.Α.Δ. 546]. Το ουσιώδες κριτήριο για την συνένωση αγωγών είναι η ύπαρξη κοινού πραγματικού ή νομικού ζητήματος όπως αυτά διαπιστώνονται αποκλειστικά από την Έκθεση Απαίτησης των αγωγών, και ανεξάρτητα από το περιεχόμενο των Υπερασπίσεων [Βλ. SAMATAS ENTERPRISES LTD v. Γεώργιου Σταύρου

(1998)1 Γ. Α.Α.Δ. 1876]. Γενικά εκδίδεται διάταγμα συνένωσης όπου προκύπτει όφελος από την συνεκδίκαση Μακρίδης ν. Μιχαηλίδου

(1990)1 Α.Α.Δ. 416]. Η πολυπλοκότητα των ζητημάτων που εγείρονται από τις έγγραφες προτάσεις, είναι παράγοντας που συνηγορεί υπό τις περιστάσεις υπέρ της συνένωσης των αγωγών παρά στην απόρριψη του αιτήματος. Ενώ το ζήτημα του προσδιορισμού του διαδίκου ο οποίος έχει το δικαίωμα να αρχίσει πρώτος κατά την ακροαματική διαδικασία και αυτό σε συνάρτηση με το νομικό βάρος απόδειξης (legal burden of proof) που φέρουν οι διάδικοι ανάλογα και σε σχέση με τους ισχυρισμούς που αντιστοίχως προβάλλουν στα δικόγραφα, θα πρέπει να θεωρείται ως δεύτερον και δεν θα πρέπει να αποτελεί λόγο για απόρριψη του αιτήματος για συνένωση. Το εν λόγω ζήτημα ως καθαρά διαδικαστικό, μπορεί χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία να ρυθμιστεί προ της έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας [ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΛΤΔ Vs APAK AGRO INDUSTRIES κ.α. 1Γ Α.Α.Δ. 1721]. Στην προκειμένη περίπτωση και οι εξηνταπέντε

(65)αγωγές καταχωρήθηκαν όλες στο Ε.Δ. Αμμοχώστου. Είναι όλες μεταξύ των ιδίων διαδίκων. Η αξίωση των εναγόντων σ΄ όλες τις αγωγές είναι η ίδια. Επιζητείται η Ειδική εκτέλεση (Specific Performance) των 65 Πωλητηρίων Εγγράφων βάσει των οποίων πωλήθηκαν στους ενάγοντες, 65 διαμερίσματα που όλα μαζί συνιστούν το συγκρότημα διαμερισμάτων Sunny Coast Hotel Apts, στο Παραλίμνι. Όλα τα Πωλητήρια Έγγραφα καταρτίστηκαν την ίδια ημέρα, με ταυτόσημο περιεχόμενο. Η δικογραφία (Έκθεση Απαίτησης, Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση) είναι η ίδια σ΄ όλες τις αγωγές. Όλες οι αγωγές έχουν κοινό επίδικο θέμα (κατά πόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις ώστε να εκδοθεί Διάταγμα διατάσσον την Ειδική Εκτέλεση των Πωλητηρίων Εγγράφων). Πέραν τούτων οι δικηγόροι των διαδίκων είναι οι ίδιοι και στις 65 αγωγές. Ως εκ τούτου κρίνω ότι υπό τις προαναφερόμενες περιστάσεις, θα προκύψει όφελος με την συνένωση των αγωγών. Θα εξυπηρετηθούν καλύτερα τα συμφέροντα των διαδίκων. Η συνεκδίκαση θα βοηθήσει στην καλύτερη απονομή της δικαιοσύνης, θα περιοριστούν τα έξοδα και θα εξοικονομηθεί χρόνος. Η θέση των συνηγόρων των εναγόντων ότι ο τίτλος της Αίτησης είναι λανθασμένος αφού δεν καταγράφονται σ΄ αυτόν τα στοιχεία της κάθε αγωγής δηλαδή ο τίτλος κάθε αγωγής (προβάλλεται και ως λόγος ένστασης με αρ. 8) δεν με βρίσκει σύμφωνη. Στο σώμα της Αίτησης καταγράφονται οι αριθμοί των αγωγών των οποίων επιζητείται η συνένωση. Στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, αναφέρονται τα γεγονότα που έχω προαναφέρει. Εξάλλου οι ενάγοντες δεν έχουν αμφισβητήσει τα πραγματικό υπόβαθρο της Αίτησης. Έχοντας ως γνώμονα τα πιο πάνω κρίνω ότι θα πρέπει να ασκήσω την διακριτική μου εξουσία και να εγκρίνω το αίτημα για συνένωση των αγωγών. Δια ταύτα η Αίτηση εγκρίνεται και οι εξηνταπέντε

(65)αγωγές, οι αριθμοί των οποίων καταγράφονται ανωτέρω, συνενώνονται. Ενόψει του ότι ολες οι αγωγές καταχωρήθηκαν την ίδια ημέρα, οδηγός θα είναι η παρούσα (1433/10) η οποία έλαβε πρώτη αριθμό καταχώρησης. Τα έξοδα της Αίτησης επιδικάζονται προς όφελος των εναγομένων - αιτητών και σε βάρος των εναγόντων - καθ΄ ων η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.:)..................................................... Στ. Τσιβιτανίδου - Κίζη, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο