Περιφερειακή Σ.Π.Ε. Αμμοχώστου ΛΤΔ ν. Αντώνη Πέτρου κ.α., Αρ. Αγωγής : 1096/13, 7/7/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2014:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 1096/13 Μεταξύ: Περιφερειακή Σ.Π.Ε. Αμμοχώστου ΛΤΔ Εναγόντων και
- Αντώνη Πέτρου,
- Γεωργίας Πέτρου κ.α. Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας ημερομηνίας 07/05/2014 εναντίον των Εναγόμενων 3,4 και 6 Ημερομηνία: 07 Ιουλίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες -Αιτήτές: κα. Παύλου Για Εναγόμενους - Καθ΄ ων η Αίτηση 3, 4 και 5: αυτοπροσώπως Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Ενάγοντες-Αιτητές με την αίτησή τους, ημερομηνίας 07/05/2014, ζήτησαν την εξέταση των Εναγόμενων-Καθ΄ων η Αίτηση 3, 4 και 6 αναφορικά με τη δυνατότητά τους να πληρώνουν κάποιο ποσό μηνιαίως για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους τους και των εξόδων που προέκυψαν από την αγωγή. Η Εναγόμενη-Καθ΄ης η Αίτηση 3 ισχυρίστηκε ότι στερείται της οικονομικής δυνατότητας να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό. Επέλεξε να εξεταστεί ενόρκως από την δικηγόρο των Εναγόντων-Αιτητών. Καταθέτοντας ενώπιόν μου, ανέφερε τα ακόλουθα σχετικά με την οικονομική της κατάσταση: Είναι 36 ετών, είναι ελεύθερη και εργάζεται ως καθηγήτρια λογιστικής και πολιτικής δικονομίας. Το εισόδημά της ανέρχεται στα €800- με €900- το μήνα. Η ίδια έχει δάνειο στην Τράπεζα Κύπρου του οποίου η δόση ανέρχεται στα €600- μηνιαίως, για το οποίο όμως δεν καταβάλλεται η δόση. Ως έξοδά της ανέφερε την πληρωμή ρεύματος ύψους €180- με €190- το δίμηνο, την πληρωμή του νερού ύψους € 50- με €60- το δίμηνο και για ψώνια του σπιτιού το ποσό των €100- την βδομάδα. Για το φροντιστήριο που διατηρεί καταβάλλει ενοίκιο €350- μηνιαίως, για το ρεύμα του φροντιστηρίου €90- μηνιαίως και για το νερό €20- μηνιαίως. Εξήγησε ότι οφείλει καθυστερημένα ενοίκια για αυτό καταβάλλει €350- ενώ το ενοίκιό της είναι €200- και ότι καταβάλλει επίσης €250- για εντάλματα σε σχέση με την μη καταβολή κοινωνικών ασφαλίσεων. Η ίδια έχει δικό της αυτοκίνητο και διαμένει στο οικογενειακό σπίτι. Ο Πέτρος Πέτρου, Εναγόμενος 4, ανέφερε ενόρκως ότι είναι τεχνικός στο ξενοδοχείο «CALLISTO», στην Αγία Νάπα και λαμβάνει μηνιαίο μισθό €1,000- και κάποτε το καλοκαίρι μπορεί να αυξηθεί στα €1,300-. Επίσης λαμβάνει επίδομα τέκνου ύψους €250-. Είναι νυμφευμένος και έχει τρία παιδιά ηλικίας 9, 5 και 1 έτους. Καταβάλλει για ρεύμα €200- το δίμηνο, για νερό €50- με €60- το δίμηνο, για φαγητό € 170- με 200- την βδομάδα και για φαρμακείο και παιδίατρο €200- μηνιαίως. Επίσης καταβάλλει για εντάλματα €200- μηνιαίως για απλήρωτες κοινωνικές ασφαλίσεις. Ισχυρίστηκε ότι έχει ο ίδιος δικά του δάνεια στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης ύψους €150,000-, στην Τράπεζα Κύπρου €10,000- και στην Συνεργατική Φρενάρους ύψους €30,000- για τα οποία δεν καταβάλλει τις δόσεις του. Καπνίζει 10 τσιγάρα την μέρα, των οποίων το κόστος είναι €1.50- ημερησίως και κάποτε μπορεί να παίξει τζόκερ. Η Χρυσούλλα Παντελή, Εναγόμενη 6, σύζυγος του Εναγόμενου 4, ανέφερε ενόρκως ότι είναι 29 ετών και εργάζεται σε Λογιστικό Γραφείο στο Παραλίμνι με εισόδημα €870- μηνιαίως. Έχει τρία παιδιά και ξοδεύει για νηπιαγωγείο €120- το μήνα, για φαγητό €200- εβδομαδιαίος, για ρεύμα €250- το δίμηνο και για νερό €50 το δίμηνο. Η ίδια έχει ένα προσωπικό δάνειο του οποίου η δόση ανέρχεται στα €250-, όμως καταβάλλει δόση όταν μπορεί. Στο άλλο δάνειο στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης δεν καταβάλλεται οποιοδήποτε ποσό και υπάρχουν καθυστερημένες δόσεις. Καταβάλλει €100- στο Συμβούλιο Φρενάρους χωρίς διάταγμα. Η συνήγορος των Αιτητών είχε εισηγηθεί, ως ποσό που μπορεί να καταβάλλεται, το ποσό των €200- μηνιαίως από έκαστο Καθ' ου η Αίτηση. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Οι βασικές αρχές που το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψη κατά την έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων, έχουν καθοριστεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το εισόδημα και τις εύλογες προσωπικές και οικογενειακές ανάγκες του χρεώστη. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του (βλ. Christoforou v. Athanasiou
(1981)1 C.L.R. 696 και Λαϊκή Τράπεζα ν. Χαραλάμπους
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 556). Τα κριτήρια πάνω στα οποία το Δικαστήριο μπορεί να βασίσει την απόφασή του, για προσδιορισμό της μηνιαίας δόσης για αποπληρωμή του δικαστικού χρέους, έχουν παρατεθεί στην υπόθεση Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686 και υιοθετήθηκαν και στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1034 και είναι τα ακόλουθα: «Ο περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμος, Κεφ. 6, Μέρος ΙΧ-Η διαδικασία έρευνας σχετικά με τα μέσα του εξ αποφάσεως οφειλέτη είναι ανακριτικού χαρακτήρα- Η οικονομική ευχέρεια του οφειλέτη συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση, (στέγαση, διατροφή, ιατρική περίθαλψη, μόρφωση παιδιών, και ευχέρεια για οικονομική διακίνηση του οφειλέτη) - Μετά τη διαπίστωση της οικονομικής ευχέρειας ο επακριβής καθορισμός του ποσού της δόσεως επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». ( η υπογράμμιση είναι δική μου) Το Δικαστήριο αφού λάβει υπόψη του τα εισοδήματα του χρεώστη και τις οικογενειακές του ανάγκες, μπορεί να διατάξει την καταβολή ποσού που είναι περίσσευμα από τις απολαβές, μετά από την αφαίρεση εύλογου ποσού που είναι αναγκαίο για τη συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του, σύμφωνα με την απόφαση στην υπόθεση Gesico Photographic v. J.K. Video
(1991)1 Α.Α.Δ. 134 στη σελίδα 141. Στην Μιχαήλ κ.α. v. Α/φοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ. 1759, τονίζονται τα ακόλουθα: «Η έρευνα η οποία διεξάγεται από το δικαστήριο στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας στοχεύει στη διαπίστωση του κατά πόσο ο συγκεκριμένος χρεώστης έχει την ικανότητα να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις ανάλογα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη. Το δικαστήριο μπορεί να ακούσει μάρτυρες, των οποίων η μαρτυρία κρίνεται ως αναγκαία για τους σκοπούς της έρευνας. Το δικαστήριο με βάση την ολότητα της ενώπιόν του μαρτυρίας μπορεί να διατάξει τον εξ' αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις. Τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την ικανότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του». Ένας χρεώστης δεν πρέπει ν΄ αφεθεί να δημιουργεί υποχρεώσεις άλλες από τις ουσιαστικές ανάγκες του ίδιου και της οικογένειάς του και να τις χρησιμοποιεί για να αποφύγει την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους του (βλ. ΣΠΕ Αραδίππου ν. Έλλη Ιακώβου
(1999)1 (Γ) Α.Α.Δ. 2032). Σχετική με το τι η νομολογία θεωρεί ως άμεσες ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του, είναι η απόφαση Ρολάνδης κ.ά ν. Κούτσιου
(1970)1 C.L.R. 25, όπου λέχθηκε ότι τα έξοδα για κατανάλωση τσιγάρων ή αλκοόλ δεν αποτελούν ουσιαστικές ανάγκες. Σύμφωνα με τη νομολογία όπως έχει πρόσφατα επαναδιατυπωθεί στην Γιαννάκης Κλεοβούλου ν. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ
(2005)1 (Α) Α.Α.Δ. 207, στην οποία υιοθετήθηκε το σκεπτικό της υπόθεσης Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ΑΕ ν. Κωνσταντίνου (ανωτέρω): «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητά της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου. ........................................................................................... Η δικηγόρος της εφεσίβλητης αναγνώρισε - και έτσι είναι - ότι μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα. Ιδίως όταν δεν υπάρχει καν δικαστική απόφαση εναντίον του χρεώστη γι΄ αυτές. Δεν θα συμφωνήσουμε με την εισήγησή της ότι παρά τον κανόνα αυτό, η υστερογενής σύναψη χρέους έχει σημασία και λαμβάνεται υπόψη. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντινομικό. Θα εξουδετέρωνε πλήρως την υποχρέωση αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους. Και θα μπορούσε να προβληθεί σε κάθε περίπτωση ως δικαιολογία για αδυναμία πληρωμής.» Έχει νομολογηθεί, περαιτέρω, πως άλλα χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις, δεν έχουν προτεραιότητα στο εξ αποφάσεως χρέος (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Κωνσταντίνου, (ανωτέρω) και Κλεοβούλου v. Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, (ανωτέρω). Το Δικαστήριο σε αυτή τη διαδικασία, η οποία είναι ανακριτικής φύσης, έχει και το ίδιο υποχρέωση να ερευνήσει τις οικονομικές συνθήκες του χρεώστη και αν προκύψει από την ανάκριση αυτή ότι υπάρχει περίπτωση να μην πληγεί η αξιοπρεπής διαβίωσή του, τότε θα πρέπει να εκδίδεται το κατάλληλο διάταγμα. Καθοδηγούμενη από τις πιο πάνω νομικές αρχές, στη βάση των όσων η ίδια η Καθ' ης η Αίτηση - Εναγόμενη 3 ανέφερε, δηλαδή ότι χρειάζεται συνολικά €1175- μηνιαίως για όλες της τις υποχρεώσεις ενώ έχει εισόδημα μόνο €800- μηνιαίως διαφαίνεται ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Προφανώς τα έσοδά της είναι περισσότερα. Ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες της Εναγόμενης 3, συνυπολογίζοντας τις υποχρεώσεις της και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωση της καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα ύψους €150-. Αναφορικά με τον Εναγόμενο 4 - Καθ' ου η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι από τον μισθό του €1300- καταβάλλει συνολικά για τα έξοδα συντήρησής του γύρω στα €
- Παράλληλα ανέφερε ότι έχει δόσεις για δάνεια για τα οποία όμως δεν υπάρχει οποιοδήποτε διάταγμα. Σύμφωνα με την νομολογία το χρέος στον Οργανισμό Χρηματοδοτήσεως Στέγης, την Τράπεζα Κύπρου και την Συνεργατική Φρενάρου δεν προηγούνται του εξ αποφάσεως χρέους στην υπό κρίση αγωγή οπόταν ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες του Εναγόμενου 4, συνυπολογίζοντας τις υποχρεώσεις του και γενικότερα μια αξιοπρεπή διαβίωση του ίδιου και της οικογένειάς του καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ασφαλές και δίκαιο να εκδώσω διάταγμα ύψους €150- μηνιαίως. Σε σχέση με την Εναγόμενη 6 ασκώντας κάθε δυνατή επιείκεια και λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των στοιχείων που τέθηκαν ενώπιόν μου, αναφορικά με τις οικονομικές ανάγκες για συντήρηση, διατροφή και τις δυνατότητες της, συνυπολογίζοντας ότι είναι σύζυγος του Εναγόμενου - Καθ΄ ου η Αίτηση 4, τις υποχρεώσεις της και γενικότερα την ανάγκη για μια αξιοπρεπή διαβίωση της ίδιας και της οικογένειας της καταλήγω στο συμπέρασμα ότι είναι ανασφαλές να εκδώσω διάταγμα με το οποίο να διατάσσεται η Εναγόμενη 6 - Καθ΄ης η Αίτηση να πληρώνει οποιοδήποτε ποσό. Καταληχτικά θα πρέπει να αναφερθεί ότι η οικονομική εξέταση δεν είναι αυτοσκοπός ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπου τα εισοδήματα του οποιουδήποτε καθ ου η αίτηση είναι πενιχρά και η πλευρά των αιτητών το γνωρίζει πριν ξεκινήσει την ακρόαση και απλά επιμένει να προχωρήσει, όπως έχει συμβεί και στην παρούσα υπόθεση. Συνεπακόλουθα της πιο πάνω κατάληξής μου, δεν θα εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα σε σχέση με την Εναγόμενη
- Σε σχέση με τους Εναγόμενους 3 και 4 - Καθ ων η Αίτηση εκδίδονται διατάγματα ύψους €150- μηνιαίως. Η πρώτη δόση θα καταβληθεί 01/09/
- Τα έξοδα της αίτησης καθορίζονται σε € 450- και θα τα επιβαρυνθούν οι Εναγόμενοι 3 και 4 - Καθ' ων η Αίτηση. (Υπ.) ........................................ Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο