ΜΙΧΑΛΗ ΚΟΥΚΚΟΥΛΗ ν. M & TH PETROU & SONS DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 770/07, 7/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2014:A82 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 770/07 Μεταξύ: ΜΙΧΑΛΗ ΚΟΥΚΚΟΥΛΗ Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση και M & TH PETROU & SONS DEVELOPERS LTD Εναγομένων-Αιτητών Αίτηση ημερομηνίας 20/6/2014 για τροποποίηση και αντικατάσταση του ΜΕΜΟ Ημερομηνία: 7 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια: κ. Ν. Ανδρέου (κ. Αργυρίδης για ν' ακούσει απόφαση). Για Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση: κ. Ζαχαρίου για κ. Τσίτσιο (κα Βορκά για ν' ακούσει απόφαση). ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια με την αίτησή της, ημερομηνίας 20/6/2014, ζήτησε την έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάζεται ο Ενάγοντας-Καθ' ου η αίτηση όπως τροποποιήσει ή και αντικαταστήσει το ΜΕΜΟ το οποίο κατέθεσε, στις 03/12/2011, στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, με αριθμό 3/ΕΒ/12/2011, με το οποίο επιβαρύνεται ολόκληρη η ακίνητη περιουσία της Εναγομένης-Αιτήτριας και συγκεκριμένα με το διαμέρισμα 1 στο συγκρότημα «Acropolis Court» στην τοποθεσία Κοκκινόγια, στο Παραλίμνι, με αρ. εγγραφής 0/20820, Σχ. 2-290-380, Τμήμα 5, τεμάχιο
- Ως νομική βάση για τη συγκεκριμένη Αίτηση καταγράφηκε η Δ.48, θ. 1 και 2 και η Δ.40 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, τα Άρθρα 23 και 30 του Συντάγματος, τα άρθρα 14 και 71 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, καθώς και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Υποστηρίχθηκε, η Αίτηση, σε σχέση με τα γεγονότα από την Ένορκη Δήλωση του Rabeaa Rashed Haider, διευθυντή της Εναγομένης Εταιρείας-Αιτήτριας. Σύμφωνα με τον ομνύοντα, στις 25/11/2010, είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον της Εναγομένης-Αιτήτριας και υπέρ του Ενάγοντα για το ποσό των €31.725,48- πλέον τόκο 8% από 16/10/2007 πλέον δικηγορικά έξοδα. Ο Ενάγοντας, στις 3/12/2011, είχε καταθέσει ΜΕΜΟ στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, με αριθμό 3/ΕΒ/12/2011, με το οποίο επιβαρύνθηκε ολόκληρη η ακίνητη περιουσία της Εναγομένης-Αιτήτριας. Λόγω της εγγραφής ΜΕΜΟ είναι η θέση του ομνύοντα ότι η Εναγόμενη-Αιτήτρια εμποδίζεται να διαχειριστεί την περιουσία της αφού στόχος της είναι η ανάπτυξη γης και η ανέγερση ακινήτων. Καταλήγει, ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως το Δικαστήριο διατάξει τον Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση να τροποποιήσει το ΜΕΜΟ που κατέθεσε και να το αντικαταστήσει με νέα επιβάρυνση στο διαμέρισμα 1 του συγκροτήματος «Acropolis Court», αφού η αξία του συγκεκριμένου διαμερίσματος υπερκαλύπτει το ποσό της απόφασης, ανέρχεται στις €90.000-, σύμφωνα με την εκτίμηση του εκτιμητή κ. Φώτη Ιωάννου, και παρέχεται πλήρης εξασφάλιση. Η αξία της ιδιοκτησίας της Εναγομένης-Αιτήτριας υπερβαίνει το ενάμιση εκατομμύριο. Η Αίτηση αντιμετωπίστηκε με Ένσταση από πλευράς του Ενάγοντα, στην οποία Ένσταση καταγράφονται δώδεκα λόγοι ενστάσεως, οι οποίοι μπορούν να συνοψιστούν ως ακολούθως: Ότι η Αίτηση είναι ελλιπής ή και καταχρηστική ή και παραπλανητική ή και δεν αποκαλύπτει τα πραγματικά γεγονότα, γιατί οι επιβαρύνσεις ή και τα εμπράγματα βάρη στην περιουσία της Εναγομένης Εταιρείας-Αιτήτριας υπερβαίνουν κατά πολύ την αντικειμενική αξία της, ότι η Αίτηση είναι ουσιαστικά και νομικά αβάσιμη, ότι το διαμέρισμα με αρ. 1 στο συγκρότημα «Acropolis Court», στο οποίο η Αιτήτρια-Εναγόμενη αξιώνει την τοποθέτηση νέου ΜΕΜΟ σε αντικατάσταση του υφισταμένου, δεν συνιστά ακίνητη ιδιοκτησία εγγεγραμμένη στο όνομα της Εναγομένης-Αιτήτριας, ότι η εγγραφή ΜΕΜΟ ή και επιβάρυνσης σε ακίνητη ιδιοκτησία η οποία δεν είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του εξ αποφάσεως οφειλέτη δεν προνοείται από τη σχετική νομοθεσία, ότι η αιτούμενη θεραπεία τείνει να εξουδετερώσει παντελώς την ισχύ του υφιστάμενου ΜΕΜΟ και δύναται να οδηγήσει σε αδικία σε σχέση με τα δικαιώματα του Ενάγοντα και να του προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά, ότι το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση είναι γενικό και αόριστο και δεν περιέχει οποιαδήποτε στοιχεία που να δικαιολογούν την Αίτηση, ότι η ακίνητη περιουσία της Εναγόμενης-Αιτήτριας είναι επιβαρυμένη με προγενέστερες του επίδικου ΜΕΜΟ υποθήκες, οι οποίες επιβαρύνσεις ανέρχονται στο ποσό των €2.968.127,85, ότι η Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια καταχρηστικά καταχώρισε διάφορες αιτήσεις για να αποτρέψει και να καθυστερήσει τον Ενάγοντα-Καθ' ου η Αίτηση από την είσπραξη του λαβείν του, ότι για 4 χρόνια η Ενάγουσα-Αιτήτρια δεν έχει εκδηλώσει οποιαδήποτε πρόθεση για ικανοποίηση της απόφασης και δεν έχουν συμμορφωθεί με τον όρο της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 14/09/10 και ότι πώλησαν μέρος της περιουσίας χωρίς να εκφράσουν πρόθεση για εξόφληση της απαίτησης του Ενάγοντα. Νομική βάση για την Ένσταση αποτέλεσαν η Δ.48, θ. 4-6 και η Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, τα άρθρα 14, 53-62 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος καθώς και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και η νομολογία. Υποστηρίχθηκε από την ένορκη δήλωση του ίδιου του Ενάγοντα, Μιχάλη Κουκουλλή, ο οποίος υποστηρίζει ότι σύμφωνα με έρευνα που είχε διεξαχθεί στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Αμμοχώστου, στις 8/10/2014, η Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια πρόσφατα είχε πωλήσει διαμέρισμα σε άλλη ακίνητη περιουσία της και ουδέποτε είχε εκδηλώσει οποιαδήποτε πρόθεση να ικανοποιήσει την απαίτησή του ή και μέρος αυτής ενώ έχουν παρέλθει τέσσερα χρόνια από την έκδοση της απόφασης. Από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, σύμφωνα με τον ομνύοντα, η Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια καταχρηστικά και με συνεχείς αιτήσεις προσπαθεί να αποτρέψει τον ίδιο από το να εισπράξει το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό. Παρά το γεγονός ότι στις 14/9/2012 είχε εκδοθεί διάταγμα αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης, με αίτηση της Εναγόμενης-Αιτήτριας, με τον όρο να παρασχεθεί τραπεζική εγγύηση ύψους €40.000- η Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια δεν τήρησε τον συγκεκριμένο όρο. Επιπρόσθετα, η Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια είχε καταχωρήσει και στις 27/5/2014 πανομοιότυπη αίτηση, την οποία στη συνέχεια απέσυρε. Ισχυρίζεται, ο ομνύοντας, ότι το διαμέρισμα το οποίο η Εναγόμενη Εταιρεία-Αιτήτρια εισηγείται όπως αντικαταστήσει το εγγραφέν ΜΕΜΟ, όπως προκύπτει από το πιστοποιητικό έρευνας και συγκεκριμένα τη σελίδα 10 του πιστοποιητικού, είναι εγγεγραμμένο ως οικόπεδο και δεν έχει κατατεθεί οποιαδήποτε αίτηση για κάθετο ή οριζόντιο διαχωρισμό του συγκεκριμένου οικοπέδου. Ως εκ τούτου, δεν μπορούν να εφαρμοστούν οι πρόνοιες του άρθρου 53 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, η οποία επιβάλλει όπως η εγγραφή ΜΕΜΟ διενεργείται σε περιουσία ή ιδιοκτησία η οποία είναι εγγεγραμμένη στο όνομα του εξ αποφάσεως οφειλέτη. Είναι, περαιτέρω, η θέση του σε σχέση με την αξία του συγκεκριμένου διαμερίσματος ότι η συγκεκριμένη εκτίμηση είχε γίνει με την προϋπόθεση ότι θα εξασφαλιστεί καλυπτική άδεια καθώς και το γεγονός ότι θα εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος για την κάθε μονάδα. Οπόταν, η εκτίμηση της αξίας του συγκεκριμένου διαμερίσματος είναι υποθετική εκ των πραγμάτων. Τυχόν αντικατάσταση του καταγραφέντος ΜΕΜΟ θα ισοδυναμεί με ακύρωσή του και θα εξουδετερώνει παντελώς την ισχύ και τη σημασία του ως μέτρο εκτέλεσης, ενώ παράλληλα θα καταστρατηγήσει τα εκ του νόμου δικαιώματά του προκαλώντας του ανεπανόρθωτη ζημιά. Είναι ο ισχυρισμός του ομνύοντα ότι εν πάση περιπτώσει, η Εναγομένη Εταιρεία-Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να αξιοποιήσει την περιουσία της αφού είναι επιβαρυμένη με υποθήκες και πωλητήρια έγγραφα ύψους €2.968.127,85 τα οποία είναι προγενέστερα του δικού του ΜΕΜΟ καθώς επίσης επιβαρύνεται και με ΜΕΜΟ από άλλους εξ αποφάσεως πιστωτές. Καταλήγει ότι το συγκεκριμένο διαμέρισμα με αρ 1, το οποίο προτείνεται προς αντικατάσταση του εγγραφέντος ΜΕΜΟ, δεν μπορεί με κανένα τρόπο να διασφαλίσει το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό γιατί έχει επιβαρυνθεί με ακόμα πέντε ΜΕΜΟ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η εγγραφή μιας δικαστικής απόφασης ως επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) επί ακινήτου ενός εξ αποφάσεως οφειλέτη, αποτελεί μέτρο εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης σύμφωνα με το άρθρο 14
(1)(β) του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
- Η εγγραφή αυτή επενεργεί ως εγγύηση για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους, παρέχοντας δικαίωμα στον εξ αποφάσεως πιστωτή να προωθήσει αίτηση για εκποίηση του ακινήτου που βαρύνεται με την εγγραφή της απόφασης. Σχετικά είναι τα άρθρα 53, 22, 23, 24 και 27 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6.. Πρέπει να διευκρινιστεί ότι από την εγγραφή της απόφασης του Δικαστηρίου υπέρ του επιτυχόντα διαδίκου, υπό μορφή ΜΕΜΟ, το ΜΕΜΟ συνιστά εμπράγματο βάρος. Η εγγραφή ΜΕΜΟ επί ακινήτου ιδιοκτησίας διέπεται από το Μέρος V του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου ΚΕΦ. 6, άρθρα 53-71 που αφορά «Επιβάρυνση Γης με Εγγραφή Απόφασης.». Το άρθρο 71 προνοεί την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής βάσει των μερών αυτών. Το άρθρο διαλαμβάνει τα ακόλουθα:- «
- Κάθε ενδιαφερόμενο δύναται να ζητήσει από το Δικαστήριο την ακύρωση οποιασδήποτε εγγραφής που διενεργήθηκε δυνάμει του Μέρους αυτού.». Κρίνεται σκόπιμο να σημειωθεί ότι η άσκηση του δικαιώματος της εγγραφής ΜΕΜΟ, έστω και επί του συνόλου της ακίνητης περιουσίας ενός εξ' αποφάσεως χρεώστη, από μόνη της, δεν επηρεάζει το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της ιδιοκτησίας. Το δικαίωμα της ιδιοκτησίας κατοχυρώνεται από το Σύνταγμα, και συγκεκριμένα το Άρθρο 23, στα πλαίσια του οποίου όμως προβλέπεται επίσης ότι η άσκηση αυτού του δικαιώματος δύναται να υποβληθεί σε δεσμεύσεις ή περιορισμούς οι οποίοι είναι αναγκαίοι, ανάμεσα σε άλλα, και για την προστασία των δικαιωμάτων τρίτων σύμφωνα με το Άρθρο 23.3 του Συντάγματος. Είναι γεγονός ότι η δυνατότητα που παρέχει ο νομοθέτης στον εξ αποφάσεως πιστωτή να επιβαρύνει περιουσία εξ αποφάσεως οφειλέτη, δεν φαίνεται απευθείας από τον νομοθέτη να συνδέεται με την αξία αυτής της περιουσίας που δεσμεύεται για τους σκοπούς του άρθρου 53 του Κεφ.
- Συνακόλουθα θα μπορούσε κάποιος να προβάλει τη θέση ότι η αξία της ακίνητης περιουσίας που δεσμεύεται έχει στο τέλος της ημέρας ουδέτερη σημασία με το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους που ουσιαστικά αυτή εγγυάται. Δεν διαλανθάνει άλλωστε της προσοχής του Δικαστηρίου πρώτον, ότι η αξία της ακίνητης περιουσίας αποτελεί πάντα μεταβλητό παράγοντα και δεύτερον, μπορεί να είναι ήδη βεβαρυμμένη και η αξία της να μην ανταποκρίνεται στο εξ αποφάσεως χρέος όπως είναι και τα δεδομένα στην υπό κρίση υπόθεση. Αν η μελέτη και η κατανόηση των πιστοποιητικών έρευνας ακίνητης περιουσίας της Αιτήτριας Εταιρείας, που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου από την πλευρά του Καθ΄ ου η Αίτηση, είναι ορθή, δυστυχώς το Δικαστήριο δεν έτυχε οποιασδήποτε ουσιαστικής βοήθειας ή περαιτέρω επεξήγησης του περιεχομένου τους παρά μόνο αυτά τέθηκαν υπόψη του από την πλευρά του Καθ' ου η Αίτηση, προκύπτει ότι το ακίνητο της Αιτήτριας-Εναγόμενης Εταιρείας που έχει επιβαρυνθεί με ΜΕΜΟ, από την πλευρά του Καθ΄ ου η αίτηση, βαρύνεται με άλλες προγενέστερες επιβαρύνσεις αξίας €2.968.127,85-. Ακόμα και αν κάποιος υιοθετούσε, για σκοπούς συζήτησης και μόνο, τη θέση της πλευράς των Αιτητών όσον αφορά την αξία του συγκεκριμένου ακινήτου, με δεδομένο ότι δεν έχει μεσολαβήσει οποιαδήποτε πληρωμή έναντι του εξ αποφάσεως χρέους το οποίο εξακολουθεί να είναι τοκοφόρο κατά τον τρόπο που προβλέπεται στην απόφαση, σε συνδυασμό με τον μεταβαλλόμενο παράγοντα της αξίας των ακινήτων, χωρίς να παραβλέπει κάποιος ότι η εγγραφή εκ μέρους του Καθ΄ ου η αίτηση επιβάρυνσης (ΜΕΜΟ) επί του ακινήτου της Αιτήτριας Εταιρείας έπεται άλλων επιβαρύνσεων που προηγούνται και υπερκαλύπτουν την αξία τους, σε καμία περίπτωση η άσκηση του δικαιώματος του Καθ' ου η αίτηση για εγγραφή της απόφασης ως επιβάρυνσης επί ολόκληρου του ακινήτου της Αιτήτριας Εταιρείας που περιγράφεται στην αίτηση δεν μπορεί να προσλάβει τον χαρακτήρα καταχρηστικής άσκησης αυτού του δικαιώματος. Η υπό κρίση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για ακόμα ένα λόγο. Η πλευρά της Αιτήτριας Εταιρείας δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με «καθαρά χέρια». Τούτο, γιατί δεν αποκάλυψε τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και ειδικότερα το γεγονός ότι τα ακίνητα της τα οποία έχουν επιβαρυνθεί με ΜΕΜΟ, είναι ήδη επιβαρυμένα με ποσά που υπερβαίνουν το ένα εκατομμύριο όπως καταδεικνύεται σε πιστοποιητικό έρευνας του αρμόδιου κτηματολογικού γραφείου στο οποίο εμφαίνεται το σύνολο (προηγούμενων και επόμενων) των επιβαρύνσεων. Στην υπό συζήτηση υπόθεση, δεν μπορεί παρά να σημειωθεί το γεγονός ότι δεν τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου από την πλευρά της Αιτήτριας Εταιρείας οι όποιες επιβαρύνσεις έχει το ακίνητο της, που η τελευταία επιζητεί μέσω της παρούσας να απαλλάξει από την επιβάρυνση (ΜΕΜΟ) που τέθηκε σε αυτό προς εξασφάλιση της απόφασης που εκδόθηκε στα πλαίσια της αγωγής του Ε.Δ. Αμμοχώστου στην Αγωγή Αρ. 770/
- Επιπρόσθετα, το ακίνητο με το οποίο εισηγήθηκε όπως αντικατασταθεί το εγγραφέν ΜΕΜΟ είναι βεβαρημένο με πέντε εμπράγματα βάρη. Εν πάση περιπτώσει, το πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας της Αιτήτριας, η οποία έχει επιβαρυνθεί με την εγγραφή ΜΕΜΟ προς εξασφάλιση του εξ αποφάσεως χρέους του Καθ΄ ου η αίτηση, το περιεχόμενο του οποίου δεν έχει αμφισβητηθεί, καταδεικνύει ότι το σύνολο της εν λόγω περιουσίας της Αιτήτριας είναι ήδη επιβαρυμένο με προγενέστερες υποθήκες, ΜΕΜΟ, πωλητήρια έγγραφα κλπ προς εξασφάλιση άλλων απαιτήσεων σε βάρος της Αιτήτριας Εταιρείας συνολικού ύψους πέριξ των δύο εκατομμυρίων. Είναι γεγονός ότι με βάση το ευρύτερο δόγμα που απορρέει από το δίκαιο της επιείκειας, ένας διάδικος οφείλει όταν προσέρχεται προς το Δικαστήριο να προσέρχεται με «καθαρά χέρια». Το πιο πάνω αποτελεί κανόνα μεγάλης σπουδαιότητας που θα πρέπει να διατηρηθεί. Αιτητής που προσέρχεται στο Δικαστήριο επιζητώντας θεραπεία οφείλει να προβαίνει σε πλήρη αποκάλυψη των γεγονότων παραθέτοντας πλήρως και δίκαια αυτά. Η υποχρέωση άλλωστε της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο εκείνα τα γεγονότα που είναι γνωστά στον αιτητή αλλά επεκτείνεται και στα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με εύλογη έρευνα. Βλ. Χριστοφόρου ν. Γρηγορίου
(1995)1 ΑΑΔ 248, Χαραλάμπους ν. Petros Michael Exclusif Ltd
(2004)1 ΑΑΔ 1953 και Ιερά Μητρόπολη Πάφου ν. Aristo Developers Ltd, Πολ. Εφ. 211/10, ημερ. 14.7.2011. Για τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω είναι κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η υπό συζήτηση αίτηση δεν μπορεί να έχει επιτυχή κατάληξη. Συνακόλουθα η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος της Αιτήτριας Εταιρείας και υπέρ του Καθ' ου η αίτηση, τα οποία ανέρχονται στο ποσό των €800-. Υπ.) .............. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Ε. Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο