Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας ν. Ελευθέριος Γ. Ελευθερίου (ΑΧΝΑΓΑΛ) Λτδ, Αρ. Αγωγής: 106/14, 21/11/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2014:A88 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 106/14 Μεταξύ: Γενικού Εισαγγελέως της Δημοκρατίας Ενάγοντα - και - Ελευθέριος Γ. Ελευθερίου (ΑΧΝΑΓΑΛ) Λτδ Εναγόμενη ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 26/6/14 ΓΙΑ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Ημερομηνία: 21 Νοεμβρίου, 2014 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Κ. Αιμιλιανίδης Για Εναγόμενη - Καθ' ης η Αίτηση: κα Γρηγορίου για κ. Ρ. Μαππουρίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Δ.2 Κ.1) το οποίο καταχωρήθηκε στις 21/1/14 αξιώνει εναντίον της Εναγόμενης διάφορα απαγορευτικά και προστακτικά διατάγματα με τα οποία να διατάσσεται η Εναγόμενη 1 ή και αντιπροσώποι της από το να πωλούν, διαθέτουν, προωθούν, διαφημίζουν, μεταπωλούν, εμπορεύονται, συσκευάζουν, παράγουν, ή και πραγματεύονται με οιονδήποτε τρόπο τυριά διπλωμένα γνωστά ως φρέσκο χαλλούμι θέτοντας επ' αυτών την ονομασία ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, σταματήσουν να παραβιάζουν το πιστοποιούν εμπορικό σήμα με αριθμό 36765 ή και οποιονδήποτε άλλο πιστοποιούν εμπορικό σήμα με την επωνυμία ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI, δώσουν λεπτομέρειες όλων των γαλακτοκομικών ή και τυροκομικών προϊόντων τα οποία έχουν παράξει ή και διαθέσει ή και μεταπωλήσει ή και προωθήσει ή και διαφημίσει με την πιο πάνω ονομασία, δηλώσουν τα πρόσωπα στα οποία έχουν πωλήσει γαλακτοκομικά ή και τυροκομικά προϊόντα επί των οποίων έχει τεθεί η πιο πάνω ονομασία, και τέλος όπως δώσουν λογαριασμούς ή και λεπτομέρειες του κόστους παραγωγής ή και του κέρδους διάθεσης ή και των χρημάτων τα οποία απεκόμισαν δια της εμπορίας ή και διαθέσεως ή και μεταπωλήσεως γαλακτοκομικών ή τυροκομικών προϊόντων με την πιο πάνω επωνυμία. Επίσης, αξιώνει αποζημιώσεις και έξοδα. Στις 18/2/14 καταχωρήθηκε σημείωμα εμφάνισης εκ μέρους της Εναγόμενης και στις 27/5/14 ο Ενάγοντας καταχώρησε την Έκθεση Απαίτησης. Μετά την καταχώρηση της Έκθεσης Απαίτησης καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση ημερομηνίας 26/6/14, με την οποία αιτείται: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να εμποδίζεται η Καθ' ης η Αίτηση ή και οι διευθυντές, υπαλλήλοι και αντιπροσώποι της να πωλούν, διαφημίζουν, διαθέτουν ή και να πραγματεύονται σε τυρί διπλωμένο γνωστό ως φρέσκο χαλλούμι ή και σε γαλακτοκομικά προϊόντα θέτοντας επί των προϊόντων αυτών την ονομασία ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI χωρίς την έκδοση στην Καθ' ης η Αίτηση πιστοποιητικού χρήσεως του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος αριθμός 36765 που να έχει εκδοθεί από το Υπουργείο Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, μέχρι αποπεράτωσης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύων στην Καθ' ης η Αίτηση ή και στους διευθυντές ή και υπαλλήλους ή και αντιπροσώπους της ή και σε πρόσωπα επί των οποίων ασκεί έλεγχο από το να παραβιάζει το πιο πάνω εμπορικό σήμα που είναι εγγεγραμμένο στο πιο πάνω Υπουργείο μέχρι αποπεράτωσης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Η Αίτηση βασίζεται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 1, 2, 4 και 7 του ΚΕΦ. 6, στα άρθρα 2, 6, 15 και 37Α και πρώτος πίνακας 44 και 45 του Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμου, ΚΕΦ. 268, στη Δ.48 Θ.1, 2, 3, 4 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη Νομολογία και στις συμφυείς και γενικές εξουσίες του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο εκτίθεται στην ένορκη δήλωση της Αλίκης Ιορδάνου, με την οποία επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων, η οποία είναι Λειτουργός Εμπορίου & Βιομηχανίας Α΄ στο πιο πάνω Υπουργείο. Λόγω της θέσης της στο εν λόγω Υπουργείο έχει ασχοληθεί με όλα τα θέματα που έχουν σχέση με όσα πραγματεύεται και όσα ασχολείται η παρούσα αγωγή. Ειδικότερα είναι το πρόσωπο που έχει ασχοληθεί επανειλημμένα και συστηματικά με οτιδήποτε έχει σχέση με τα Κυπριακά πιστοποιούντα εμπορικά σήματα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI (αριθμοί εμπορικών σημάτων 36765 και 36766). Γνωρίζει τους σχετικούς φακέλους που έχουν σχέση με τα πιο πάνω θέματα και έχει μελετήσει το περιεχόμενο τους. Έχει δε και προσωπική γνώση. Όπου δεν γνωρίζει τα γεγονότα η ίδια παραθέτει την πηγή των πληροφοριών της. Η Κυπριακή Δημοκρατία έλαβε κατά καιρούς διάφορα μέτρα για τη προστασία της λέξης ΧΑΛΛΟΥΜΙ τόσο στην ελληνική όσο και στην αγγλική ως πιστοποιούντος εμπορικού σήματος δυνάμει του Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο, ΚΕΦ. 268 και προχώρησε στην εγγραφή επ' ονόματι του πιο πάνω αναφερθέντος Υπουργείου του σήματος 36765 στην κλάση 29, αναφορικά με τα εμπορεύματα «γαλακτοκομικό προϊόν και συγκεκριμένα τυρί διπλωμένο γνωστό ως φρέσκο χαλλούμι» για το σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI και του πιστοποιούντο εμπορικού σήματος 36766 στην κλάση 29, αναφορικά με τα εμπορεύματα «γαλακτοκομικό προϊόν και συγκεκριμένα τυρί διπλωμένο γνωστό σαν ώριμο χαλλούμι για το σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI». Τα δύο πιο πάνω εμπορικά σήματα ενεγράφησαν στο μητρώο του Εφόρου Εμπορικών Σημάτων ως πιστοποιούντα εμπορικά σήματα από τις 25/6/92 τα οποία έχουν ανανεωθεί μέχρι και τις 24/6/27. Αναφορικά με πιστοποιούντα εμπορικά σήματα υπάρχουν εγκεκριμένοι κανονισμοί χρήσης, κάτι το οποίο έχει γίνει και στην περίπτωση των δύο αυτών πιστοποιούντων εμπορικών σημάτων. Στους κανονισμούς αυτούς μεταξύ άλλων αναφέρεται ότι σκοπός του Υπουργείου είναι να προάγει και να διατηρεί τη φήμη του κυπριακού προϊόντος που είναι γνωστό ως χαλλούμι, ότι το πιστοποιών εμπορικό σήμα για το χαλλούμι θα χρησιμοποιείται μόνο ως σήμα προέλευσης και ποιότητας, ότι το Υπουργείο είναι αρμόδιο να πιστοποιεί την καταλληλότητα των προϊόντων σε σχέση με τα οποία τα πιο πάνω πιστοποιούντα εμπορικά σήματα ή οποιονδήποτε από αυτά πρόκειται να εγγραφεί, τις προϋποθέσεις με τις οποίες κάθε παραγωγός χαλλουμιού μπορεί να αιτείται την έκδοση πιστοποιητικού χρήσης του, την άσκηση ελέγχου από το Υπουργείο της χρήσης του, καθώς και άλλων. Δυνάμει των πιο πάνω κανονισμών, οποιοσδήποτε παραγωγός ενδιαφέρεται να χρησιμοποιεί τη λέξη χαλλούμι μπορεί να υποβάλει σχετική αίτηση στο Υπουργείο και αφού εκδοθεί σχετικό πιστοποιητικό χρήσης μπορεί να γίνεται ανάλογη χρήση του. Το Υπουργείο διατηρεί σχετικό μητρώο στο οποίο εγγράφονται τα ονόματα των παραγωγών που έχουν εξασφαλίσει σχετικό πιστοποιητικό χρήσης το οποίο ισχύει για την περίοδο από 1/1 έως 31/12 κάθε χρόνου. Το Υπουργείο σε περίπτωση που αντιληφθεί ότι κάποιος παραγωγός χρησιμοποιεί το σήμα ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI χωρίς πιστοποιητικό χρήσης τον καλεί είτε να εξασφαλίσει άδεια είτε να ανανεώσει την προηγούμενη άδεια. Το Υπουργείο μέσω των επιθεωρητών του αλλά και άλλων πηγών πληροφορήθηκε ότι η Καθ' ης η Αίτηση κυκλοφορεί στην κυπριακή αγορά φρέσκο χαλλούμι διαφημίζοντας και παρουσιάζοντας το προϊόν της ως χαλλούμι. Αφού το Υπουργείο προχώρησε σε προφορικές συστάσεις και ακολούθως με επιστολή των δικηγόρων του σχετικά με την ύπαρξη των ως άνω πιστοποιούντων εμπορικών σημάτων, και ότι πρέπει να προβούν στην υποβολή αίτησης για χρήση του και την προειδοποίησε ότι σε αντίθετη περίπτωση θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα, αφού δεν υπέβαλε σχετική αίτηση και συνέχισε χωρίς άδεια τη χρήση του εν λόγω σήματος, καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή και η υπό κρίση αίτηση. Διαφαίνεται από τη μελέτη της ομνύσασας της ιστοσελίδας www.achnagal.com στο διαδίκτυο ότι η Εναγόμενη διαφημίζει ότι παράγει, διαθέτει και πωλεί κυπριακό χαλλούμι το οποίο επιδεικνύεται συσκευασμένο σε φωτογραφία στην ιστοσελίδα της. Επίσης εξασφάλισε ετικέτες συσκευασίας ή και μέρος συσκευασίας φρέσκου χαλλουμιού με την ονομασία ΑΧΝΑΓΑΛ το οποίο παράγεται, διατίθεται και πωλείται από την Καθ' ης η Αίτηση. Για τα πιο πάνω επισυνάπτονται σχετικά τεκμήρια, από τα οποία προκύπτει ότι η Εναγόμενη παράγει, διαθέτει, πωλεί, διαφημίζει, συσκευάζει και προωθεί φρέσκο χαλλούμι. Η Εναγόμενη ως μη εγγεγραμμένη στο μητρώο δεν δικαιούται να χρησιμοποιεί το πιστοποιούντα εμπορικό σήμα αριθμός 36765 για το φρέσκο χαλλούμι. Ο λόγος που το Υπουργείο προχώρησε στην εγγραφή των πιο πάνω αναφερθέντων πιστοποιούντων εμπορικών σημάτων και στην ετοιμασία και καταχώρηση κανονισμών χρήσεως τούτων, είναι για να προάγει και να διατηρεί τη φήμη των κυπριακών προϊόντων και στη συγκεκριμένη περίπτωση του διπλωμένου τυριού γνωστού σαν χαλλούμι. Όπως φαίνεται στους κανονισμούς υπάρχουν ορισμένες προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιεί ένας παραγωγός φρέσκου χαλλουμιού για την έκδοση πιστοποιητικού χρήσης του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος οι οποίες αποσκοπούν στη διατήρηση της φήμης του χαλλουμιού και είναι γι' αυτό το λόγο που ένας παραγωγός πρέπει να ικανοποιήσει το Υπουργείο ότι είναι καλής φήμης και ότι η ετικέτα/συσκευασία του προϊόντος περιέχει μια ορθή και ακριβή απεικόνιση του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος. Επομένως, εάν ένας παραγωγός δεν εξασφαλίσει τη σχετική άδεια, δεν υπάρχει πρόσφορος τρόπος να διασφαλίζεται ότι το πιστοποιούν εμπορικό σήμα χαλλούμι χρησιμοποιείται από την Καθ' ης η Αίτηση σύμφωνα με τους κανονισμούς. Από τη μη υποβολή αίτησης και λήψης πιστοποιητικού χρήσεως του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος 36765 από την Καθ' ης η Αίτηση η ζημιά η οποία μπορεί να προκληθεί λόγω της συνεχιζόμενης χρήσης του από την Εναγόμενη είναι πολύ μεγάλη, ανυπολόγιστη και άγνωστη αφού δεν μπορεί να υπολογιστεί πόση ζημιά μπορεί να προκληθεί από τη χρήση αυτή ένεκα της μη δυνατότητας ελέγχου της ποιότητας και της συμμόρφωσης προς τις προδιαγραφές του προϊόντος αυτού, και της απογοήτευσης του καταναλωτικού κοινού που μπορεί να επέλθει ένεκα τούτου αλλά και του γεγονότος ότι το καταναλωτικό κοινό δεν μπορεί να γνωρίζει ότι η Εναγόμενη έχει ή δεν έχει λάβει πιστοποιητικό χρήσεως του εμπορικού σήματος 36765 αναφορικά με το φρέσκο χαλλούμι και επομένως θα θεωρούν οι καταναλωτές ότι το χαλλούμι που αγοράζουν από την Εναγόμενη είναι πράγματι ελεγμένο αναφορικά με την ποιότητα και σε περίπτωση που η ποιότητα δεν είναι εκείνη που θα έπρεπε να είναι να θεωρήσουν ότι όλα τα χαλλούμια ή φρέσκα χαλλούμια είναι της ποιότητας των προϊόντων της Εναγομένης. Ακόμη, ένεκα της μεγάλης προσπάθειας για προώθηση του φρέσκου χαλλουμιού σε ξένους τουρίστες η μη πιστοποιημένη χρήσης του μπορεί να οδηγήσει σε υπόσκαψη της φήμης του κυπριακού φρέσκου χαλλουμιού. Τέλος, κατά την άποψη της, ειδικά στην περίπτωση πιστοποιούντος εμπορικού σήματος δεν υπάρχει τρόπος να δοθεί αποζημίωση για τυχόν ζημιά που μπορεί να υποστεί το κυπριακό γαλακτοκομικό προϊόν που ονομάζεται χαλλούμι και στη συγκεκριμένη υπό εξέταση περίπτωση το φρέσκο χαλλούμι. Ακολούθως εκφράζει τη γνώμη της με περιπλέον αναφορές για να υποστηρίξει την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ότι η Κυπριακή Δημοκρατία έχει υποχρέωση γενικότερα να διασφαλίζει και να εξασφαλίζει ότι γίνεται ορθή χρήση της ονομασίας χαλλούμι. Όπως δε την έχει πληροφορήσει ο δικηγόρος του Αιτητή, σύμφωνα με τη νομολογία όταν η παράβαση ενός νόμου ή ενός κανονισμού είναι αναμφισβήτητη και καθαρή τότε η ενδιάμεση θεραπεία πρέπει να δίνεται και να εκδίδεται το ενδιάμεσο διάταγμα. Η όποια αμφισβήτηση ή ψήφιση του σχετικού νόμου ή κανονισμού δεν δίδει δικαίωμα σε κάποιον να συνεχίζει την παράνομη συμπεριφορά του. Επίσης πάντα ένεκα της συμβουλής του δικηγόρου του θα πρέπει να διατηρηθεί η κατάσταση πραγμάτων (δηλαδή το status quo). Κατά την άποψη της πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 και είναι εύλογο και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα και το ισοζύγιο της ευχέρειας του Δικαστηρίου κλίνει υπέρ του Αιτητή. Η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 15/9/14 η οποία στηρίζεται στο ίδιο νομικό υπόβαθρο και προβάλλονται έντεκα
(11)λόγοι ένστασης οι οποίοι αναπτύσσονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση και με την οποία επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν στα ακόλουθα: 1) Ότι δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα απαγορευτικά διατάγματα καθότι δεν ενδέχεται από την χρήση του σήματος η Καθ' ης η Αίτηση να εξαπατήσει ή προκαλέσει σύγχυση ή να εκληφθεί ότι υποδηλεί σχέση στο εμπόριο μεταξύ των εμπορευμάτων ή υπηρεσιών που παρέχει ο Αιτητής αφενός και η Καθ' ης η Αίτηση αφετέρου. 2) Δεν αποδείχθηκε συζητήσιμη υπόθεση καθότι τα αναφερθέντα σήματα, ως σήματα γεωγραφικής προέλευσης, θα έπρεπε να θεωρηθούν άκυρα ή και να διαγραφούν από το μητρώο εμπορικών σημάτων ως τέτοια σύμφωνα με το άρθρο 11
(1)(γ) του ΚΕΦ. 268. Στα εμπορικά αυτά σήματα δεν περιέχεται ένδειξη ότι αυτά αποτελούν πιστοποιούν εμπορικό σήμα και επομένως ο Αιτητής δεν μπορεί να τα επικαλείται ως τέτοια. Η λέξη χαλλούμι περιγράφει τύπο τυριού που παράγεται στην Κύπρο με συγκεκριμένη μέθοδο από πρόβειο ή και αιγινό ή και αγελαδινό γάλα και ως εκ τούτου παρόλο που είναι εγγεγραμμένη ως σήμα δεν μπορεί να λειτουργήσει ή και θεωρηθεί ως τέτοιο. Εν πάση περιπτώσει, τα ως άνω σήματα, ως σήματα γεωγραφικής προέλευσης δεν αποκλείουν την χρήση τους από τρίτους ενδιαφερόμενους παραγωγούς εφόσον αυτή η χρήση γίνεται σύμφωνα με τα χρηστά συναλλακτικά ήθη που ισχύουν στην βιομηχανία ή το εμπόριο όπως προβλέπεται στο άρθρο 66
(2)του Ε.Κ. 207/
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν προβάλλεται ισχυρισμός ότι η Καθ' ης η Αίτηση χρησιμοποιεί τα επίδικα σήματα κατά παράβαση των χρηστών συναλλακτικών ηθών ούτε και εκτίθενται γεγονότα που να στοιχειοθετούν τέτοιο ισχυρισμό. Ενόψει των πιο πάνω δεν είναι αναγκαία η εξασφάλιση από το Υπουργείο πιστοποιητικού χρήσης του εμπορικού σήματος. 3) Παρά το ότι ο Αιτητής θεωρούσε την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων κατεπείγουσας φύσης και είχαν όλα τα στοιχεία από νωρίς όταν καταχώρησαν αρχικά την αγωγή, και χωρίς να υπάρχει πολυπλοκότητα θεμάτων καθυστέρησαν να καταχωρήσουν την Έκθεση Απαίτησης μέσα στην προβλεπόμενη προθεσμία από τους Θεσμούς Πολικής Δικονομίας με αποτέλεσμα να αίρεται η έννοια του κατεπείγοντος. 4) Η έκδοση των εν λόγω διαταγμάτων θα έχει ως αποτέλεσμα την ανατροπή του status quo και της βιομηχανικής πρακτικής που εφαρμόζεται εδώ και πενήντα χρόνια τώρα και θα ισοδυναμούσε με ικανοποίηση της ίδιας θεραπείας που ζητείται και με την Αγωγή. 5) Ο Αιτητής δεν έχει αποδείξει το δύσκολο ή αδύνατο της απονομής πλήρους δικαιοσύνης ή ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα εφόσον οριοθέτησαν ή και περιόρισαν τη ζημιά τους όχι πέραν των πεντακόσιων χιλιάδων. Επίσης δεν έχει αποδείξει ούτε τις άλλες δύο προϋποθέσεις. 6) Δεν ευσταθεί ότι αν κάποιος δεν εγγραφεί στο μητρώο του υπουργείου ως χρήστης των εμπορικών σημάτων δεν υπάρχει πρόσφορος τρόπος να διασφαλίζεται κατά πόσο η ποιότητα του παραγόμενου προϊόντος είναι σύμφωνα με τους κανονισμούς αφού διόρισε συγκεκριμένους υπαλλήλους να προβαίνουν σε ελέγχους και επιθεωρήσεις για την εφαρμογή των κυπριακών προτύπων τα οποία υιοθετήθηκαν αυτούσια από το Υπουργείο Εμπορίου ως προδιαγραφές των εμπορικών σημάτων χαλλούμι. 7) Ο Αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια καθότι ενώ καθυστερεί άλλες εκκρεμούσες διαδικασίες ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου ή και αλλού, καταχώρησε την παρούσα αγωγή εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση, όπως και άλλων, επιλεκτικά τους οποίους θέλει να πλήξει αποκρύπτοντας το γεγονός ότι τα θέματα που τίθενται στο παρόν Δικαστήριο και καλείται να αποφασίσει έχουν ήδη τεθεί στα πλαίσια άλλων διαδικασιών ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου και της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Επίσης ο Αιτητής δεν έθεσε ποτέ θέμα νομιμότητας της παραγωγής και εμπορίας του χαλλουμιού από την Καθ' ης η Αίτηση αν και είχε την αρμοδιότητα τήρησης του προτύπου το οποίο θεσπίστηκε με την Κ.Δ.Π. 195/1985 και για πρώτη φορά προβάλλεται ότι η κατάσταση πραγμάτων που έχει δημιουργηθεί από την Καθ' ης η Αίτηση έχει διαμορφωθεί παράνομα. Ως εκ τούτου η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. 8) Ενώ ο Αιτητής είχε γνώση από ανέκαθεν της δραστηριοποίησης της Καθ' ης η Αίτηση, κατ' ισχυρισμό του, κατά παράβαση των εμπορικών σημάτων του, συναίνεσε σε αυτή συμμετέχοντας και επιχορηγώντας διαφημιστικές εκστρατείες, εκδηλώσεις και άλλες προβολές για προώθηση του χαλλουμιού όπως αυτό παρασκευάζεται από την Καθ' ης η Αίτηση, μεταβάλλοντας ανεξήγητα την πολιτική του κατά το έτος 2012 με αποτέλεσμα να πλήττεται η Καθ' ης η Αίτηση η οποία ενεργεί σύμφωνα με τα συναλλακτικά ήθη και καλή πίστη. 9) Τέλος, η ταλαιπωρία της Καθ' ης η Αίτηση σε συνδυασμό με την αδικαιολόγητη καθυστέρηση θα πρέπει να οδηγήσει το Δικαστήριο στην άσκηση της διακριτικής του εξουσίας στη μη έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση, με την οποία επισυνάπτεται αριθμός τεκμηρίων, ουσιαστικά αναπτύσσονται σε πολύ μεγαλύτερη έκταση οι λόγοι ένστασης με αναφορά και αναδρομή στο ιστορικό εγγραφής του χαλλουμιού ως κυπριακό γαλακτοκομικό προϊόν σαν εμπορικό σήμα και στις εδώ και πολλά χρόνια δραστηριότητες της Καθ' ης η Αίτηση με την παρασκευή και πώληση χαλλουμιού, χωρίς ποτέ, πριν την αναφερθείσα επιστολή ημερομηνίας 15/7/13 να οχληθεί από το αρμόδιο υπουργείο. Γίνεται επίκληση Ευρωπαϊκών Κανονισμών, σχετικής απόφασης, στο Νόμο Περί Εμπορικών Σημάτων, ΚΕΦ. 268, στους Κανονισμούς και στα πρότυπα που υπήρχαν και υπάρχουν για να καταδειχθεί ότι δεν πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Επίσης ισχυρίζεται ότι η λέξη χαλλούμι δεν έχει χρησιμοποιηθεί ποτέ από αυτή σαν εμπορικό σήμα όπως αυτό καθορίζεται στο νόμο ή ως εμπορικό σήμα όπως το παρουσιάζει ο Αιτητής στην παρ. 23(γ) της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, και το καταναλωτικό κοινό δεν το γνωρίζει ως τέτοιο ή και δεν το συνδέει με αυτό τον τρόπο. Εν πάση περιπτώσει το καταναλωτικό κοινό σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να παραπλανηθεί ή να μην αντιλαμβάνεται οτιδήποτε σχετικά με την ποιότητα του χαλλουμιού και να προέλθει οποιαδήποτε ζημιά. Ακόμη προβάλλει τον ισχυρισμό ότι δεν θα έπρεπε να γίνουν αποδεκτά τα ως άνω πιστοποιούντα εμπορικά σήματα από τον Έφορο. Επιπλέον αναφέρει ότι η ομνύουσα όταν αναφέρει ότι είναι πρόσωπο το οποίο έχει ασχοληθεί επανειλημμένα και συστηματικά με αυτό το θέμα αποτελεί γενικό και αόριστο ισχυρισμό αφού δεν εκθέτει στην δήλωση της με ποιο τρόπο ασχολήθηκε με τα πιστοποιούντα εμπορικά σήματα και ότι σχετίζεται με αυτά. Ουδέποτε πριν από την επιστολή ημερομηνίας 15/7/13 έγιναν προφορικές συστάσεις προς την Καθ' ης η Αίτηση. Να σημειωθεί ότι η ομνύουσα για τον Αιτητή παραλείπει στην ένορκη δήλωση της να αναφέρει πότε εξασφάλισε τις ετικέτες που επισυνάπτει ως Τεκμήρια 10 και
- Γενικά αρνείται σχεδόν κάθε ένα των ισχυρισμών που περιέχονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Ο δικηγόρος του Αιτητή στην αγόρευση του αφού αναφέρει τις προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, στη συνέχεια προβαίνει σε αναφορές από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση καθώς και στα επισυναπτόμενα με αυτά τεκμήρια, για να υποδείξει επικαλούμενος σχετική νομολογία ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις και πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Από την άλλη ο συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση στην αγόρευση του αφού αναφέρθηκε και αυτός τόσο στην Αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει όσο και στην ένσταση και στην ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει εισηγείται, αφού επικαλείται και αυτός ανάλογη νομολογία, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο νόμος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και ως εκ τούτου η Αίτηση πρέπει να απορριφθεί. Το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει στο Δικαστήριο πλατιά εξουσία που δεν υποβάλλεται σε περιορισμούς αναφορικά με το ποιο μπορεί να είναι το αντικείμενο ή το περιεχόμενο του διατάγματος. Εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις στις οποίες θα αναφερθώ κατωτέρω, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει, σε κάθε πολιτική διαδικασία οιανδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, απαγορευτικό ή προστακτικό, αν αυτό κρίνεται δίκαιο και πρόσφορο. Αυτή η γενική διατύπωση του άρθρου 32 έχει ερμηνευθεί με τρόπο που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν εξαιρούνται από τα διατάγματα που μπορούν να εκδοθούν δυνάμει του άρθρου 32, τα διατάγματα που προσδιορίζονται ρητά από τα άρθρα 4 και 5 του Κεφ. 6 (βλ. Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231 και Lakatamitis v. Theodorou
(1983)1 C.L.R. 520). Για την επιτυχή κατάληξη της αίτησης δυνάμει του αναφερθέντος άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, το οποίο αναφέρεται σ΄ οιονδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, πρέπει να πληρούνται οι εξής τρεις προϋποθέσεις: (A) H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (Β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. (Γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd & Another
(1982)1 C.L.R. 557) Τέλος, εάν πληρούνται οι τρεις αυτές προϋποθέσεις κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (Βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλης Χατζηβασίλης
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 132). Το άρθρο 32 του Ν. 14/60 ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι αρχές που τέθηκαν απ΄ αυτές τις αποφάσεις είναι τόσο σαφείς που δεν χρειάζεται εκτενής αναφορά στις εν λόγω υποθέσεις. Αρκούμαι να αναφέρω μερικές απ΄ αυτές όπως, για παράδειγμα, τις εξής: Karydas Taxi Co Ltd v. Komodikis
(1975)1 C.L.R. 321, Papastratis v. Petrides
(1979)1 C.L.R. 231, Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, Stavrinou v. Asproghenis
(1985)1 C.L.R. 341, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Χ¨Βασίλη
(1989)1 Α.Α.Δ. 152, Κ.Ο.Τ. v. Αλκιβιάδης Θεωρή
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 255, Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska A.D.
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 225, PAREKO ALUMINIUM DESIGNS LTD v. MUSKITA ALUMINIUM CO. LIMITED κ.α.
(2002)1(Γ) Α.Α.Δ. 2015, Αριστοτέλους κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1 Α.Α.Δ. 280, Ανδρέου v. Colossos Sings Ltd
(2009)1 A.A.Δ. 1040, Κίτσιος κ.ά. v. A. C. Kitsios Motors Ltd κ.ά.
(2010)1 Α.Α.Δ. 1262, Κυριακίδης v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ, Πολιτική ΄Εφεση 83/08, ημ. 11/5/11, Μελάνθιους v Μελάνθιου, Πολιτική Έφεση 394/08, ημ. 28/12/11 και Αποστόλου v. Ιωάννου, Πολιτική ΄Εφεσης 20/10 και 21/10 ημερομηνίας 3/4/12. Από την υπόθεση Κ.Ο.Τ. v. Θεωρή παραθέτω το εξής απόσπασμα: «Προσωρινά διατάγματα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχή τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό το Νόμου έχει εξεταστεί επανειλημμένα από το Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Odysseos v. Pieris Estates Ltd & other
(1982)1 C.L.R. 557, καθορίζονται συνοπτικά μεν αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια, οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Το Δικαστήριο όταν επιλαμβάνεται τέτοιου αιτήματος πρέπει να αποφεύγει να κρίνει την ουσία της αγωγής. Η προσέγγιση της μαρτυρίας έχει ως σκοπό μόνο τη διακρίβωση της ύπαρξης ή μη των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (Βλ. Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). (A) ΣΟΒΑΡΟ ΖΗΤΗΜΑ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗ Σχετικά με την πρώτη προϋπόθεση, δηλαδή του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα όσα φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις. (Β) ΟΡΑΤΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, δηλαδή της ύπαρξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής, είναι αρκετό για τον ενάγοντα να δείξει ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας χωρίς να χρειάζεται να το αποδείξει αυτό στο επίπεδο της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που χρειάζεται για την απόδειξη της αγωγής. (Βλ. Odysseos v. Pierís Estates Ltd & other
(1982)1 C.L.R. 557 και Πουργουρίδη κ.ά. v. Μέζου κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 201, σελ. 207). Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας (βλ. Ανδρέας Σάββα Κυτάλα v. Άννα Χρυσάνθου
(1996)1 Α.Α.Δ. 253, 257-8). (Γ) ΔΥΣΚΟΛΟ Ή ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΠΟΝΕΜΗΘΕΙ ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΣΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟ ΣΤΑΔΙΟ ΕΑΝ ΔΕΝ ΕΚΔΟΘΕΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Η προϋπόθεση, όπως φαίνεται και από την επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/60 και όπως εξηγήθηκε στις πιο πάνω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι το κατά πόσο «θα είναι δύσκολο ή αδύνατο ν΄ απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο» αν δεν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα και ο Αιτητής επιτύχει τελικά στην αγωγή του. Μια τέτοια περίπτωση είναι όταν ο ενάγων δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί καθότι δεν είναι δυνατός ο υπολογισμός. Μια άλλη περίπτωση είναι εκείνη όταν η οικονομική κατάσταση του εναγομένου είναι τέτοια που αν δεν εμποδιστεί η αποξένωση ακίνητης ή κινητής του περιουσίας θα είναι δύσκολο για τον ενάγοντα η εκτέλεση της απόφασης που πιθανόν να εκδοθεί υπέρ του. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Highgate Primary School Ltd κ.α. v. Στέλιου Φυλακτίδη κ.α.
(2009)1(Α) Α.Α.Δ. 317, 324, «η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των αιτητών. Το γεγονός δηλαδή ότι οι εφεσείοντες μπορεί να είναι σε οικονομική κατάσταση που τους επιτρέπει να αποζημιώσουν τους εφεσίβλητους σε περίπτωση επιτυχίας των εφεσιβλήτων στην αγωγή, δεν εξυπακούει αυτόματα ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στους εφεσίβλητους-ενάγοντες, υπό την ευρύτερη έννοια». Στην υπόθεση Zena Co Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1 Α.Α.Δ. 1848 ειπώθηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, περιλαμβάνει και διάφορα άλλα μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Βλ. επίσης Όξυνος κ.ά. v. Λου
(2011)1 Α.Α.Δ. 1066, P & MA. RESTAURANT LTD κ.ά. v ERIC JOHN WAKEHAH, Πολ. ΄Εφεση 286/10, ημερ. 22/2/13, και Κωμοδρόμος v. Παπαναστασίου, Πολ. Έφεση 110/10, ημερ. 3/1/14. Όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, είναι νομολογημένο ότι το δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που αυτό είναι απόλυτα αναγκαίο διότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο. (Βλ. μεταξύ άλλων Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263, σελ. 267-8, Γρηγορίου κ.α. v. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248, σελ. 269-270, Demades Overseas Ltd v. Studio Ma.St. Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 799 και Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 788). Τα ίδια ειπώθηκαν και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. (Βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka A.D. Πολιτική Έφεση 10042, ημερομηνίας 23.02.1999, απόφαση πλειοψηφίας T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation, Πολιτική Έφεση 11159, ημερομηνίας 20.11.2002 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Limited κ.α., Πολιτική Έφεση 11156, ημερομηνίας 19.12.2002). Στην υπόθεση (T.A. Micrologic Consultants Ltd) ο πρώην Εφέτης, κ. Νικολάου, διατύπωσε το θέμα ως εξής: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεών μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R. 557 και Κυτάλα v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από Δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά» Στην υπόθεση (Parico Aluminium Design Ltd), ο έντιμος Δικαστής κ. Καλλής υιοθέτησε το πιο πάνω απόσπασμα από την υπόθεση T.A. Micrologic και παράπεμψε επίσης στην υπόθεση Επίσημος Παραλήπτης v. Nacantony Trading Co. Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 1653, όπου λέχθηκε ότι «. το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδώσει το διάταγμα αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης.». Σε αιτήσεις ενδιάμεσης φύσης υπό κανονικές συνθήκες πρέπει κι αυτές να υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις προσώπων που έχουν προσωπική γνώση των γεγονότων όμως επιτρέπεται όπως μια ένορκη δήλωση περιέχει δηλώσεις κατόπιν πληροφοριών νοουμένου ότι εκτίθενται οι πηγές τους. (Βλ. Δ.39 κ.2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και την υπόθεση Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ
(1992)1 Α.Α.Δ. 1453 σελ. 1463-1464 και Fashion Box S.R.L. v. Ferro Fashions Ltd, Πολιτική Έφεση 9984, ημερομηνίας 29.10.1999. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Επειδή στην αγόρευση του ο κ. Μαππουρίδης αναφέρεται ότι δεν αποδείχθηκε το κατεπείγον στην έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, θα πρέπει να αναφερθεί ότι η Αίτηση είναι δια κλήσεως και ως εκ τούτου δεν εξετάζεται ούτε και έχει σχέση με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων το ζήτημα του κατεπείγοντος. Όσον αφορά το θέμα ότι ο Αιτητής δεν ήρθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, ο οποίος καταγράφεται περιληπτικά ως λόγος ένστασης 7 στη σελίδα 9 της απόφασης, θα πρέπει να λεχθεί ότι κανένας από τους ισχυρισμούς στους οποίους προβαίνει ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση επί των οποίων επιχειρείται η τεκμηρίωση αυτής της εισήγησης, δεν βρίσκει έρεισμα αφού δεν αποτελούν στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να παίξουν καθοριστικό ρόλο για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στο σημείο αυτό να λεχθεί ότι έστω και αν υπάρχει υπηρεσία ελέγχου γενικά όλων των προϊόντων κατά πόσο τηρούνται τα πρότυπα, αυτή δεν εξισώνεται με την ειδική υπηρεσία ελέγχου ειδικά του χαλλουμιού, ούτε και μπορεί να την εκτοπίσει ή να την εξουδετερώσει ή να την αντικαταστήσει για τον προφανή λόγο της ιδιαίτερης σημασίας που έχει δοθεί στο χαλλούμι, έστω και αν είναι αυτούσια με τα πρότυπα που υιοθετήθηκαν από το Υπουργείο Εμπορίου για το χαλλούμι. Ακόμη η ανοχή ή και βοήθεια που πιθανόν να πρόσφερε η Κυπριακή Δημοκρατία στην Καθ' ης η Αίτηση στο παρελθόν δεν αποτελεί τροχοπέδη ή ανασταλτικό παράγοντα μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Όπως βέβαια ούτε αν η Καθ' ης η Αίτηση ενεργεί σύμφωνα με τα συναλλακτικά ήθη και καλή πίστη. Αποτελεί υποχρέωση της Καθ' ης η Αίτηση από τη στιγμή που ζητήθηκε απ' αυτή γραπτώς όπως συμμορφωθεί με τα ως άνω απαιτούμενα και εξασφαλίσει σχετική άδεια. Όσον αφορά τις δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όπως καταγράφεται ανωτέρω καταδεικνύεται στο βαθμό που εξετάζεται τώρα το θέμα ότι αυτές πληρούνται αφού τα πιστοποιούντα εμπορικά σήματα είναι εγγεγραμμένα με βάση των Περί Εμπορικών Σημάτων Νόμο, ΚΕΦ. 268, και η Καθ' ης η Αίτηση δεν έχει υποβάλει αίτηση σύμφωνα με τους σχετικούς κανονισμούς και δεν έχει εξασφαλίσει άδεια για χρήση του εμπορικού σήματος ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI. Ο ισχυρισμός της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση γιατί ως, κατά την άποψη της, σήματα γεωγραφικής προέλευσης θα έπρεπε να θεωρηθούν άκυρα ή να διαγραφούν από το Μητρώο Εμπορικών σημάτων ως τέτοια δυνάμει του άρθρου 11
(1)(γ) του ΚΕΦ. 268, στερείται ερείσματος αφού παραγνωρίζει ότι η νομική κατάσταση η οποία ισχύει, είναι αυτή που φαίνεται και προβάλλει ο Αιτητής και συμφωνεί και η Καθ' ης η Αίτηση και όχι αυτή που κατά τον ισχυρισμό της Καθ' ης η Αίτηση έπρεπε να υπάρχει. Ούτε βέβαια ισχύει η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν μπορεί να προκαλέσει σύγχυση στο καταναλωτικό κοινό από τη χρήση του σήματος από την Καθ' ης η Αίτηση. Άρα υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, για το οποίο παρέχονται στοιχεία, όπως τα επισυναπτόμενα Τεκμήρια 1-11 με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, μεταξύ των οποίων τα Τεκμήρια 10 και 11 αντίστοιχα των οποίων είναι τα Τεκμήρια 11 και 12 στην πρώτη αίτηση, που φαίνονται οι ημερομηνίες παρασκευής και λήξης 4/11/13 και 4/11/14 αντίστοιχα για το Τεκμήριο 10 και 6/11/13 και 6/11/14, αντίστοιχα για το Τεκμήριο 11, τα οποία καταδεικνύουν την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. Όσον αφορά την τρίτη προϋπόθεση, αυτή έχει αναλυθεί στις υποθέσεις που αναγράφονται στη νομική πτυχή πιο πάνω, Zena, Όξυνος, P & MA Restaurant Ltd και Κωμοδρόμος, στις οποίες αναφέρεται ότι περιλαμβάνει και διάφορα άλλα μεταβλητά κριτήρια εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά, η οποία κατά την Καθ' ης η Αίτηση δεν υφίσταται αφού ο Αιτητής οριοθέτησε την ζημιά του όχι περισσότερο από €500.000. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Στη συγκεκριμένη μάλιστα περίπτωση που πρόκειται για πιστοποιούν εμπορικό σήμα του οποίου η χρήση μπορεί να γίνει μόνο με άδεια του αρμόδιου Υπουργείου που έχει εγγράψει το πιστοποιούν εμπορικό σήμα, διαφαίνεται ότι είναι μεγαλύτερη η πιθανότητα να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αφού δεν είναι δυνατό το καταναλωτικό κοινό να αντιληφθεί τούτο και κατά δεύτερο να εξασφαλιστεί η ποιότητα του φρέσκου χαλλουμιού σύμφωνα με τους κανονισμούς και τα πρότυπα παρασκευής και διάθεσης του. Επομένως πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση. Στρεφόμενο τώρα το Δικαστήριο στο εύλογο και δίκαιο της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος, αφού βρήκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 θα εξετάσει το θέμα έχοντας κατά νου τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη. Ένας σχετικός παράγοντας είναι η καθυστέρηση. Στη συγκεκριμένη περίπτωση διαπιστώνεται πράγματι ότι η Καθ' ης η Αίτηση εδώ και πολλά χρόνια παράγει και διαθέτει φρέσκο χαλλούμι και άλλα γαλακτοκομικά προϊόντα και ο Αιτητής δεν προώθησε αμέσως μέτρα μετά την εγγραφή του πιστοποιούν εμπορικού σήματος αλλά πέρασαν αρκετά χρόνια. Όμως, αυτό δεν αποτελεί τροχοπέδη. Η καθυστέρηση πρέπει να σταθμίζεται με την πιθανότητα του Αιτητή να επιτύχει στην αγωγή του, κάτι που στη συγκεκριμένη περίπτωση φαίνεται ότι υπάρχει. Επίσης να λαμβάνεται υπόψη κατά πόσο ο Καθ' ου η Αίτηση έχει επηρεαστεί με οιονδήποτε τρόπο ένεκα της καθυστέρησης ή έχει καθησυχασθεί ότι όλα είναι ασφαλή λόγου απραξίας του Αιτητή (βλ. Τσαντής v. Hellenic Bank (Investments) Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 2029 και Ελευθερίου v. Κύζη
(2001)1 Α.Α.Δ. 1245). Στην συγκεκριμένη περίπτωση όχι μόνο δεν δημιουργήθηκε οιονδήποτε πρόβλημα στην Καθ' ης η Αίτηση αλλά ωφελήθηκε από αυτή αφού παρήγαγε και πωλούσε το γαλακτοκομικό προϊόν με την ονομασία χαλλούμι χωρίς άδεια από το αρμόδιο Υπουργείο. Δεν μπορεί να λεχθεί ότι καθησυχάσθηκε ότι όλα είναι ασφαλή αφού η διαφορά για το αν θα πρέπει να έχει άδεια ή όχι αποτελεί σημείο αντιπαράθεσης που έχει αχθεί σε άλλα Δικαστήρια. Να αναφερθεί ότι αποστάληκε ειδοποίηση ημερομηνίας 15/7/13 και δόθηκε η ευκαιρία στην Καθ' ης η Αίτηση να αποταθεί στο αρμόδιο Υπουργείο με αίτηση της για εξασφάλιση άδειας χρήσης του εν λόγω εμπορικού σήματος, και δεν το έπραξε. Έτσι δεν μπορεί να θεωρηθεί τούτο ως υπεράσπιση η οποία αποκλείει τον Αιτητή από το να επιδιώξει την επιβολή της νομιμότητας μέσω δικαστικής διαδικασίας. Άλλος σχετικός παράγοντας είναι οι αποζημιώσεις. Όπως ήδη λέχθηκε το ερώτημα δεν είναι μόνο αν η Καθ' ης η Αίτηση είναι σε οικονομική θέση να καταβάλει το όποιο ποσό τυχόν επιδικαστεί σε περίπτωση που ο Αιτητής κερδίσει τη δίκη, κάτι για το οποίο δεν αναδεικνύεται ότι έχει η Καθ' ης η Αίτηση, ενόψει της εικόνας που αναφύεται από το σύνολο των τεκμηρίων που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και του γεγονότος ότι από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι πιθανόν να επέλθει από τη χρήση του ως άνω εμπορικού σήματος σύγχυση σε σχέση με το εμπορικό σήμα και από την άλλη η αρνητική εντύπωση του καταναλωτικού κοινού όχι μόνο στην Κύπρο αλλά και στο εξωτερικό που διατίθεται το προϊόν, από τον μη έλεγχο και μη εξασφάλιση ότι τούτο συνάδει με τα πρότυπα και τους κανονισμούς παρασκευής και διάθεσης. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι θα ισοδυναμούσε με την ίδια την θεραπεία που ζητείται με την αγωγή και θα είχε ως αποτέλεσμα την ανατροπή του status quo ante το οποίο θα πρέπει να διατηρηθεί. Πράγματι το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας να εκδώσει ή όχι ένα προσωρινό διάταγμα, την αρχή ότι είναι ανεπιθύμητο να ζητείται με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα ουσιαστικά ή ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής έτσι ώστε ν΄ αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα δύο φορές. (Βλ. γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Michael v. Brevinos Ltd
(1969)1 C.L.R. 578, Bhimjiyani v. Gregoriou
(1980)1 C.L.R. 14 και την υπόθεση Re Χ¨Κωνσταντή
(1988)1 Α.Α.Δ. 2187). Επίσης από τη νομολογία (βλ. Κοσμά v. Χατζηκυπρή κ.ά.
(2000)1 Α.Α.Δ. 169) δεν αποκλείεται η έκδοση προσωρινού διατάγματος νοουμένου ότι δεν ανατρέπεται το status quo ante. Στην υπόθεση Zena, ανωτέρω, με επίκληση της υπόθεσης Κυρίσαββας v. Κύζη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1245, 1255-1257, αναφέρθηκε ότι «Τέλος σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι το προσωρινό μέτρο αποδίδει στην ουσία και τη θεραπεία που επιδιώκεται με την αγωγή, θα πρέπει να λεχθεί ότι εκείνο που επιδιωκόταν με το απαγορευτικό διάταγμα ήταν ένα ασφαλιστικό μέτρο διαρκούσης της εκκρεμοδικίας και όχι ένα διηνεκές που είναι το ζητούμενο με την αγωγή ενώ παράλληλα ζητούνται και γενικές ή ειδικές αποζημιώσεις». Στη συγκεκριμένη υπόθεση ζητούνται πέραν των υπό κρίση αιτούμενων διαταγμάτων και άλλα τέσσερα
(4)διατάγματα καθώς και αποζημιώσεις, ενώ είναι ένα προσωρινό διάταγμα προστασίας των δικαιωμάτων του Αιτητή το οποίο θα ισχύει μέχρι αποπεράτωσης της αγωγής. Η θέση της Καθ' ης η Αίτησης ότι με την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ανατρέπεται το status quo ante που έχει δημιουργηθεί γι' αυτή, θα πρέπει να συσχετισθεί και να ληφθεί υπόψη η νομική κατάσταση που επέφερε η εγγραφή του πιστοποιούντος εμπορικού σήματος και τη μεγάλη σημασία της για το καταναλωτικό κοινό και αποτελεί μέχρι σήμερα τη νόμιμη κατάσταση των πραγμάτων και όχι μόνο με αυτή που επέφερε η άρνηση της Καθ' ης η Αίτηση να συμμορφωθεί με την νόμιμη χρήση του εμπορικού σήματος χαλλούμι εξασφαλίζοντας άδεια από το αρμόδιο Υπουργείο. Για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω, η πλάστιγγα της ευχέρειας κλίνει υπέρ του Αιτητή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους όπως προσπάθησα να εξηγήσω και αναλύσω, εκδίδονται διατάγματα ως η παρ. Α και Β της Αίτησης, πλέον €1200 έξοδα, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α. υπέρ του Ενάγοντα - Αιτητή και εναντίον της Εναγομένης - Καθ' ης η Αίτηση. (Υπ.) ........... Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο