ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Graham Stewart άλλως Γκράχαμ Στιούαρτ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1604/13, 19/12/2014

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. Graham Stewart άλλως Γκράχαμ Στιούαρτ κ.α., Αρ. Αγωγής: 1604/13, 19/12/2014 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDAMM:2014:A96 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1604/13 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση και

1. Graham Stewart άλλως Γκράχαμ Στιούαρτ Εναγόμενος - Αιτητής Αίτηση Ημερομηνίας 23.9.14 Ημερομηνία: 19.12.
2. Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενο 1 - Αιτητή: κα Ορθοδόξου για κ. Μ. Κυπριανού & Σια ΔΕΠΕ. Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Ματσάγγος για Δ. Σύζινος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η παρούσα αγωγή εναντίον του Εναγομένου 1 ο οποίος είναι Άγγλος και διαμένει μόνιμα στο εξωτερικό καταχωρήθηκε στις 11.12.13 και επιδόθηκε κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου που επέτρεψε υποκατάσταση επίδοση στο δικηγόρο και/ή πληρεξούσιο και/ή αντίκλητο του κ. Γεώργιο Μιντή προσωπικά στις 31.1.
3. Με αίτημα τους οι δικηγόροι των Εναγόντων ημερομηνίας 17.12.13 (μετά την καταχώρηση της αγωγής) ζήτησαν από το Δικαστήριο και το Δικαστήριο επέτρεψε υποκατάσταση επίδοση του κλητηρίου εντάλματος στον Εναγόμενο 1 στο διορισθέντα αντίκλητο του δικηγόρο κ. Γεώργιο Μιντή με σχετικές οδηγίες ως προς την καταχώρηση εμφάνισης. Οι Ενάγοντες - Αιτητές επικαλέστηκαν ότι στη σύμβαση δανείου που αποτελεί τη βάση της αγωγής συμφωνήθηκε γραπτώς μεταξύ των Εναγόντων και Εναγομένου 1 ότι για οποιεσδήποτε διαφορές των διαδίκων η διεύθυνση επίδοσης του Εναγομένου 1 σε σχέση με οποιαδήποτε έγγραφα ή διαδικασία, περιλαμβανομένου του κλητηρίου εντάλματος, θα ήταν η διεύθυνση του κ. Γεώργιου Μιντή και ότι ο κ. Μιντής ήταν εξουσιοδοτημένος προσωπικά να λαμβάνει τέτοια έγγραφα ως αντίκλητος του Εναγομένου
4. Παρελθούσης της προθεσμίας καταχώρησης εμφάνισης από τον Εναγόμενο 1, οι Ενάγοντες - Αιτητές με αίτηση τους ημερ. 12.3.14 εξασφάλισαν απόφαση εναντίον του στις 10.4.14 ως η απαίτηση τους. Πέντε μήνες αργότερα και συγκεκριμένα στις 23.9.14 ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση μέσω άλλου δικηγορικού γραφείου (και όχι του κ. Γεώργιου Μιντή) με την οποία επιδιώκει την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της εναντίον του εκδοθείσας απόφασης. Σε ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για τον παραμερισμό της απόφασης και υπογράφει η δικηγόρος κα Παριάνα Δημητρίου από τη Λάρνακα η οποία συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο Μιχαλάκης Κυπριανού & Σια ΔΕΠΕ (δικηγόροι Εναγομένου 1 - Αιτητή) αναφέρει ως προς το θέμα της μη καταχώρησης εμφάνισης τα ακόλουθα στις παραγράφους 6 και 7 της ένορκης δήλωσης τις οποίες παραθέτω αυτούσιες. "
5. Ο αιτητής μέχρι πρόσφατα (ως θα εξηγηθεί πιο κάτω) αγνοούσε την ύπαρξη της αγωγής αυτής αφού ουδέποτε του επιδόθηκε οποιοδήποτε σχετικό δικαστικό έγγραφο αλλά ούτε και η καθ΄ ης η αίτηση ενημέρωσε ποτέ τον αιτητή περί αυτής.
6. Ο αιτητής αντιλήφθηκε για πρώτη φορά την ύπαρξη της αγωγής αυτής όταν τον ειδοποίησε κάποιος συνεργάτης του στην Κύπρο ο οποίος ενημερώθηκε από την εναγόμενη 2 για την ύπαρξη της αγωγής. Ήταν τότε μόνο που ο αιτητής έλαβε γνώση ότι είχε καταχωρηθεί η παρούσα αγωγή εναντίον του και ότι προφανώς εκδόθηκε και απόφαση εναντίον του. Αντίγραφο της απόφασης ημερομηνίας 10/4/14 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3." Όσον αφορά το θέμα της υπεράσπισης την οποία επικαλείται ότι έχει ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής για τον παραμερισμό της εκδοθείσας εναντίον του απόφασης σχετικές είναι οι παραγράφοι 10 (Α), (Β), (Γ), (Δ) της Ένορκης Δήλωσης της κας Παριάνας Δημητρίου τις οποίες επίσης παραθέτω αυτούσιες: "Α. Το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Σύμφωνα με τις σχετικές αρχές του Ευρωπαϊκού Δικαίου και της Κοινοτικής Οδηγίας 44/2001 είναι τα αγγλικά δικαστήρια που έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή. Ο λόγος είναι ότι ο αιτητής θα πρέπει να θεωρηθεί ότι είναι καταναλωτής εν τη εννοία του κανονισμού αυτού οπόταν δικαιοδοσία έχει η χώρα όπου διαμένει. Β. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά ότι δεν είναι βολικό (forum non est conveniens) να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση το Επαρχιακό Δικαστήριο Αμμοχώστου. Γ. Η επιβολή τόκου ύψους 14% και ο ανατοκισμός στον οποίο προέβαινε η καθ΄ ης η αίτηση είναι παράνομος. Παράνομα είναι επίσης είναι και τα διάφορα πρoστίματα (penalties) που προφανώς επιβάλλοντο στον αιτητή. Ο αιτητής αμφισβητεί έντονα το ύψος του υπολοίπου του δανείου του. Σχετικές είναι οι επιστολή ημερομηνίας 3/5/12 που απέστειλε ο εναγόμενος 2 προς την καθ΄ ης η αίτηση. Δ. Η καθ΄ ης η αίτηση παρέλειψε να λάβει έγκαιρα μέτρα για να περιορίσει τη ζημιά της. Άφησε το υπόλοιπο του δανείου να διογκωθεί ενώ ταυτόχρονα η αξία του ακινήτου που αγόρασε ο αιτητής μειωνόταν. Ο ίδιος ο αιτητής κάλεσε την καθ΄ ης η αίτηση στο παρελθόν να αναδιαρθρώσει το δάνειο του και/ή πρότεινες διάφορες λύσεις στην καθ΄ ης η αίτηση για εξόφληση του δανείου οι οποίες δεν έγιναν αποδεκτές από την τράπεζα." Δεν θα υπεισέλθω να εξετάσω όλους τους λόγους ένστασης που οι Καθ΄ ων η αίτηση προβάλλουν με την καταχωρηθείσα ένσταση τους και αφορούν το τυπικό μέρος της αποδοχής ή απόρριψης μιας αίτησης παραμερισμού (όπως π.χ. ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική ως γενόμενη από δικηγόρο ή η ίδια η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αβάσιμη και/ή αντίθετη με τους διαδικαστικούς κανονισμούς και την πρακτική του Δικαστηρίου). Βασική προϋπόθεση παραμερισμού μιας εκδοθείσας δικαστικής απόφασης είναι η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης και/ή καλής υπεράσπισης και/ή συζητήσιμης και/ή καλόπιστης υπεράσπισης εκ μέρους του Αιτητή. Το βάρος απόδειξης καλόπιστης υπεράσπισης στην ουσία της αγωγής το φέρει ο Εναγόμενος - Αιτητής ο οποίος θα πρέπει να προσκομίσει στοιχεία τα οποία να εμπεριέχουν κάποιο βαθμό πειστικότητας ούτως ώστε να μην ασκείται επί ματαίω η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για τον παραμερισμό μιας απόφασης. Αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σε αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο όσο αφορά τη τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και όσο αφορά τα δικαιώματα των πολιτών. (βλ. Ξενοφών Κάλλης ν. Alpha Bank Ltd,