CHRISOPHER DAVID WHITWORTH κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1314/13, 11/12/2014

(1)(c)

(2). Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της δικηγορικού υπαλλήλου των δικηγόρων των Εναγόντων, Ερμίνα Παπασολωμού η οποία αναφέρει ότι είναι εξουσιοδοτημένη από τους Ενάγοντες να προβεί σ' αυτή, ότι γνωρίζει τα γεγονότα τόσο από τη μελέτη του φακέλου τον οποίο έχει στη φύλαξη της όσο και από την δικηγόρο κα Βοσκαρίδου που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση. Ο λόγος που προβαίνει αυτή στην ένορκη δήλωση είναι γιατί οι Ενάγοντες διαμένουν στο Ηνωμένο Βασίλειο και η επικοινωνία μαζί τους εκτελείται αποκλειστικά είτε μέσω τηλεφώνου ή ανταλλαγής ηλεκτρονικών μηνυμάτων και η μετάβαση τους στην Κύπρο για την υπογραφή της ένορκης δήλωσης θα ήταν δύσκολη και δαπανηρή γι' αυτούς. Ακολούθως, συνεχίζει, ότι περί τον Οκτώβριο του 2013 έλαβαν οδηγίες από τους Ενάγοντες να προχωρήσουν στην καταχώρηση γενικού οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος εναντίον των Εναγομένων ενόψει της λήξης της αναστολής του χρόνου παραγραφής στις 31/12/13. Ως εκ τούτου, καταχωρήθηκε η αγωγή σε γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα στις 24/10/13 ώστε να διασφαλιστούν τα αγώγιμα δικαιώματα των Εναγόντων και οι αιτούμενες θεραπείες που ζητούνται με την αγωγή. Όπως την πληροφόρησε η κα Βοσκαρίδου ο λόγος για τον οποίο καταχώρησαν γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα και όχι ειδικώς και ο λόγος για τον οποίο δεν προχώρησαν ακόμα στην επίδοση του στους Εναγόμενους είναι επειδή οι Ενάγοντες καταχώρησαν αγωγή εναντίον των ίδιων Εναγομένων και για τα ίδια ζητήματα και για ίδιες θεραπείες στα Αγγλικά Δικαστήρια. Ένεκα του ότι η δικαιοδοσία του Αγγλικού Δικαστηρίου στο οποίο καταχωρήθηκε η αγωγή των Εναγόντων αμφισβητήθηκε από τους Εναγόμενους, το ζήτημα αυτό βρίσκεται υπό εξέταση από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Αγγλία. Επειδή το κλητήριο ένταλμα δεν μπορεί να παραμείνει σε ισχύ μετά τις 24/10/14 και επειδή μέχρι αυτή την ημερομηνία φαίνεται να μην καθίσταται δυνατή η έκδοση απόφασης από το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας, θεωρεί και ειλικρινά πιστεύει ότι το Δικαστήριο έχει την εξουσία και πρέπει να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα ανανέωσης για περαιτέρω περίοδο έξι μηνών από τη λήξη του. Σε περίπτωση που το Δικαστήριο απορρίψει το αίτημα των Εναγόντων για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας αποφασίσει ότι δεν έχει δικαιοδοσία να επιληφθεί της αγωγής που καταχωρήθηκε εκεί, τότε οι Ενάγοντες θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά σε περίπτωση κατά την οποία ο χρόνος παραγραφής που προβλέπεται για τα αγώγιμα δικαιώματα τους στην Κύπρο δεν ανασταλεί περαιτέρω. Επίσης οι Ενάγοντες θα επιβαρυνθούν με περαιτέρω δικηγορικά έξοδα σε περίπτωση κατά την οποία το Δικαστήριο απορρίψει το αίτημα για ανανέωση και ο χρόνος παραγραφής ανασταλεί αφού θα αναγκαστούν να καταχωρήσουν εκ νέου κλητήριο ένταλμα εναντίον των Εναγομένων για τα ίδια ζητήματα έτσι ώστε να διασφαλίσουν τα δικαιώματα των Εναγόντων σε περίπτωση που το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας αποφασίσει ότι δεν έχει δικαιοδοσία. Ενόψει όλων των πιο πάνω, πιστεύει ότι στοιχειοθετείται καλός λόγος για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος για περίοδο έξι μηνών και ότι η έγκριση της υπό κρίση αίτησης είναι προς το συμφέρον των Εναγόντων και της δικαιοσύνης. Η κα Μουζουρίδου στην αγόρευση της αφού επανέλαβε κατά βάση όλα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, εισηγήθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί αφού: (α) Αν και τα Αγγλικά Δικαστήρια εξέδωσαν απόφαση με την οποία ουσιαστικά έκριναν ότι έχουν δικαιοδοσία, οι Εναγόμενοι εφεσίβαλαν την απόφαση αυτή με αποτέλεσμα να εκκρεμεί απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Αγγλίας και ως εκ τούτου σε περίπτωση που δεν ανανεωθεί το κλητήριο ένταλμα και το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας κρίνει ότι δεν έχει δικαιοδοσία και δεν ανασταλεί ο περί Παραγραφής Νόμος τότε οι Ενάγοντες θα υποστούν μεγάλη ζημιά. (β) Η αίτηση καταχωρήθηκε πριν τη λήξη του κλητηρίου εντάλματος και έχει αποδειχθεί εκ μέρους των Εναγόντων ικανοποιητικός λόγος για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος, σύμφωνα με τη Δ.4, όπως εξηγείται στην υπόθεση YIANNOPLAST LTD v. TΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "REDA ALLAH"

(1991)1 A.A.Δ. 526. (γ) Οι Ενάγοντες δεν απέδειξαν αδράνεια στην επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και τούτο διαφαίνεται από το γεγονός ότι πριν την εκπνοή του κλητηρίου εντάλματος καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. (δ) Οι Εναγόμενοι δεν θα χάσουν το δικαίωμα τους να επικαλεστούν την υπεράσπιση της παραγραφής αφού τουλάχιστον μέχρι τις 31/12/14 ο περί Παραγραφής Νόμος έχει ανασταλεί. (ε) Η καθυστέρηση της διαδικασίας, μπορεί να λεχθεί ότι δημιουργήθηκε από τους Εναγόμενους επειδή εφεσίβαλαν την απόφαση των Αγγλικών Δικαστηρίων με την οποία έκριναν ότι έχουν δικαιοδοσία, αν και βέβαια είχαν κάθε δικαίωμα να το πράξουν. (στ) Δεν θα πρέπει να καταστρατηγηθεί η δικαστική διαδικασία με την απόρριψη της αίτησης επειδή δεν είναι μια αυθαίρετη επιλογή των Εναγόντων η καταχώρηση δύο αγωγών αλλά υπάρχει ο συγκεκριμένος λόγος που αναφέρθηκε ανωτέρω και δεν ήταν κατά το δοκούν να επιλέξουν πιο από τα δύο δικαστήρια έχει δικαιοδοσία. Επικαλέστηκε δε την υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd ν. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 273. (ζ) Στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι η άποψη της, ότι δεν εξυπηρετούνται με αυτό τον τρόπο μόνο τα συμφέροντα των Εναγόντων αλλά και των Εναγομένων που δεν θα ενάγονται σε δύο διαφορετικές χώρες αφού ακόμη δεν έχει επιδοθεί και έτσι δεν θα ταλαιπωρηθούν και δεν θα υποστούν επιπλέον δικηγορικά έξοδα. (η) Ως εκ τούτου, σε καμία περίπτωση οι Ενάγοντες δεν επέδειξαν αδράνεια. (θ) Τέλος, εισηγήθηκε ότι θα ήταν ορθό και προς όφελος και των δύο πλευρών όπως δοθεί έστω ένα μικρό χρονικό διάστημα για να επιδοθεί το κλητήριο ένταλμα στους Εναγόμενους. Η Δ.4 Κ.1 έχει ως ακολούθως: «Κανένα κλητήριο ένταλμα θα ισχύει περισσότερο από δώδεκα μήνες από την ημέρα που εκδίδεται συμπεριλαμβανομένης και της ημέρας εκδόσεως, αλλά αν σε οιονδήποτε Εναγόμενο που αναφέρεται στο κλητήριο δεν έχει γίνει επίδοση ο Ενάγοντας μπορεί, προτού λήξουν οι δώδεκα μήνες, και ζητήσει, κατόπιν αίτησης, διάταγμα για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και το Δικαστήριο αν ικανοποιηθεί ότι γίνονται λογικές προσπάθειες για να γίνει επίδοση στον Εναγόμενο ή για άλλους λογικούς λόγους, μπορεί να διατάξει όπως το κλητήριο ένταλμα ανανεωθεί για έξι μήνες από την ημέρα ανανέωσης συμπεριλαμβανομένης και μπορεί να γίνεται έτσι από καιρού εις καιρόν κατά τη διάρκεια του ισχύος του κλητηρίου εντάλματος ...» Στην υπόθεση YIANNOPLAST LTD v. TΟΥ ΠΛΟΙΟΥ "REDA ALLAH"

(1991)1 A.A.Δ. 526 αναφέρθηκε ότι από τις συνδυασμένες πρόνοιες της Δ.57 Κ.2 και της Δ.4 Κ.1 προκύπτει ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να εκδώσει ή να μην εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να εγκρίνει ή όχι παράταση της ισχύος ενός κλητηρίου εντάλματος βασίζεται σε μια θεμελιώδους διάκριση μεταξύ δύο κατηγοριών περιπτώσεων: Πρώτο, στις περιπτώσεις όπου, κατά την εκπνοή της ισχύος του κλητηρίου εντάλματος ή κατά το χρόνο καταχώρισης της αίτησης, το αγώγιμο δικαίωμα του Ενάγοντα έχει νομοθετικά ή συμβατικά παραγραφεί και, δεύτερον, στις περιπτώσεις όπου δεν υπεισέρχεται θέμα παραγραφής. Στην πρώτη περίπτωση μόνο σε εξαιρετικές περιστάσεις το Δικαστήριο αποφασίζει ανανέωση αφού έτσι θα στερήσει τον Εναγόμενο από τη βάσιμη κατά τα άλλα υπεράσπιση της παραγραφής. Στη δεύτερη περίπτωση ο αιτητής πρέπει να καταδείξει ότι υφίσταται ικανοποιητικός λόγος για την ανανέωση. Η καταβολή λογικών προσπαθειών για την έγκαιρη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, αν αποδειχθεί, συνιστά τέτοιο ικανοποιητικό λόγο. Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση The Cyprus Potato Marketing Board v. Thetis Shipping Co. P.T.E. LTD

(1988)1 Α.Α.Δ. 397. Επίσης, όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Nigerian Produce v. Sonora Shipping Co. Ltd and another

(1979)1 C.L.R. 395, οι ίδιες αρχές εφαρμόζονται ανεξάρτητα από το χρόνο υποβολής της αίτησης, άσχετα δηλαδή, αν η αίτηση υποβλήθηκε πριν ή μετά την εκπνοή του κλητηρίου. Στην υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd ν. Αγαθοκλή (Λάκη) Στυλιανού

(2005)1(Α) Α.Α.Δ. 273, 278 ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Ορθά σημειώνεται στην πρωτόδικη απόφαση ότι ο σκοπός της Διαταγής 4, Θ.1 είναι η χωρίς περισπασμούς προώθηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο χρόνος επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος στον εναγόμενο δεν μπορεί ανέλεγκτα να αφήνεται στον ενάγοντα. Η συγκεκριμένη διάταξη προσφέρεται ως ασφαλιστική δικλείδα για την αποτροπή του ενάγοντα από την αυθαίρετη και κατά το δοκούν επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής σε συγκεκριμένο εναγόμενο μετά την πάροδο 12 μηνών από της καταχώρησης του κλητηρίου και προώθησης έτσι της αγωγής όταν οι συνθήκες είναι ευνοϊκές μόνο για τον ίδιο (τον ενάγοντα). Και είναι γι΄ αυτόν ακριβώς το λόγο, που το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος οφείλει να διερευνά όχι μόνο τους λόγους μη επίδοσης της αγωγής αλλά και κατά πόσο ο ενάγοντας κατέβαλε στην περίοδο των 12 μηνών εύλογες προσπάθειες επίδοσης της αγωγής στον εναγόμενο. Το δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο επηρεάζονται δικαιώματα του εναγόμενου προτού δώσει παράταση στην περίοδο των 12 μηνών ακόμα και στην περίπτωση όπου η αίτηση για ανανέωση υποβάλλεται πριν από την πάροδο των 12 μηνών. Η υποχρέωση του ενάγοντα να καταδείξει ότι κατέβαλε εύλογες προσπάθειες να επιδώσει την αγωγή συναρτάται και προς τις αρχές που διέπουν τη δίκαιη δίκη.» Από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, καθώς και από την επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε κατά την αγόρευση της δικηγόρου των Εναγόντων διαπιστώνεται ότι:

(1)Οι Ενάγοντες καταχώρησαν δύο ίδιες και ταυτόσημες αγωγές εναντίον των Εναγομένων, μία στην Αγγλία και μία στην Κύπρο, με τις οποίες αξιώνουν ίδιες θεραπείες. Αυτό από μόνο του το γεγονός αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας. Επέλεξαν δε όπως προωθήσουν την υπόθεση τους στα Αγγλικά Δικαστήρια, στα οποία πρωτόδικα αποφασίστηκε, αφού φαίνεται τέθηκε τέτοιο θέμα από τους Εναγόμενους, ότι έχουν δικαιοδοσία ανάληψης της υπόθεσης. Η απόφαση αυτή, δηλαδή ότι τα Αγγλικά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία, εφεσιβλήθηκε από τους Εναγόμενους η οποία εκκρεμεί στο Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας. Αφέθηκε δε η παρούσα υπόθεση στάσιμη, χωρίς να επιδιωχθεί η επίδοση της, με δικαιολογία τον περί Παραγραφής Νόμο, ως αντικατάστατη αγωγή, για να αποτελέσει, σε περίπτωση απόρριψης της υπόθεσης στην Αγγλία, νέα αρένα δικαστικής διαμάχης. Η ενέργεια αυτή των Εναγόντων καταδεικνύει ότι ο λόγος μη επίδοσης της αγωγής ήταν η παντελής έλλειψη προσπάθειας επίδοσης της για τους λόγους που αναφέρονται ανωτέρω και όχι γιατί αν και κατέβαλε εύλογες προσπάθειες δεν κατέστη τούτο δυνατό. Επομένως, η εισήγηση της δικηγόρου των Εναγόντων ότι ένεκα του γεγονότος ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε πριν τη λήξη του κλητηρίου εντάλματος αναδεικνύει ικανοποιητικό λόγο για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος και ότι δεν επέδειξαν αδράνεια στην επίδοση του κλητηρίου εντάλματος εκ τούτου του γεγονότος, δεν μπορεί να ευσταθήσει αφού πρώτον η καταχώρηση αίτησης για ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος πριν την λήξη του κλητηρίου εντάλματος δεν αποτελεί καν λόγο και όχι απλώς μη ικανοποιητικό λόγο για ανανέωση του, και αντιθέτως ένεκα της σκοπιμότητας μη επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος αναδεικνύεται αδράνεια με αυτονόητη μη καταβολή εύλογων προσπαθειών για επίδοση του.

(2)Η επίκληση της δικαιολογίας ότι σε περίπτωση μη αναστολής του περί Παραγραφής Νόμου πέραν από τις 31/12/14, θα απωλέσουν το δικαίωμα τους για καταχώρηση αγωγής στα Κυπριακά Δικαστήρια, αν τελικά αποφασιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλία ότι δεν έχουν δικαιοδοσία τα Αγγλικά Δικαστήρια να επιληφθούν της υπόθεσης, στερείται ερείσματος αφού επεδίωξαν μέσω των Αγγλικών Δικαστηρίων να αξιώσουν τις όποιες θεραπείες πηγάζουν από τα δικαιώματα τους εναντίον των Εναγομένων.

(3)Ούτε βέβαια μπορεί να βρει έδαφος η εισήγηση ότι οι Εναγόμενοι δεν θα χάσουν το δικαίωμα τους να επικαλεστούν την υπεράσπιση της παραγραφής τουλάχιστο μέχρι τις 31/12/14 που έχει ανασταλεί ο νόμος αυτός, αφού δεν μπορεί να τεθεί υπό αυτές τις περιστάσεις τέτοιο θέμα.

(4)Η προσπάθεια μάλιστα επίρριψης ευθύνης, για καθυστέρηση της διαδικασίας στους Εναγόμενους, επειδή εφεσίβαλαν την πρωτόδικη απόφαση των Αγγλικών Δικαστηρίων τα οποία έκριναν ότι έχουν δικαιοδοσία, έστω και αν αναγνωρίζεται το δικαίωμα των Εναγόμενων σε έφεση, στερείται λογικής και νομικής προσέγγισης.

(5)Η θέση ότι δεν θα πρέπει να καταστρατηγηθεί η δικαστική διαδικασία με την απόρριψη της υπό κρίση αίτησης επειδή δεν είναι μια αυθαίρετη επιλογή των Εναγόντων η καταχώρηση δύο αγωγών αλλά τούτο έγινε για τον συγκεκριμένο λόγο που αναφέρθηκε ανωτέρω, δεν μπορεί να ευσταθήσει αφού η επιλογή έναρξης δικαστικής διαδικασίας στα Αγγλικά Δικαστήρια υπήρξε επιλογή των Εναγόντων και επομένως υπάρχει διαδικαστική διαδικασία για εξασφάλιση των δικαιωμάτων και αξιώσεων τους από αυτά τα Δικαστήρια. Άλλωστε, οι λόγοι για τους οποίους ένα δικαστήριο διατάσσει την ανανέωση ενός κλητηρίου εντάλματος αναφέρονται στη νομολογία που αναφέρθηκε ανωτέρω.

(6)Ο ισχυρισμός ότι με την έγκριση της υπό εξέταση αίτησης εξυπηρετούνται και τα συμφέροντα των Εναγομένων, οι οποίοι δεν θα ενάγονται σε δύο διαφορετικές χώρες αφού ακόμη δεν έχει επιδοθεί το παρών κλητήριο ένταλμα στους Εναγόμενους και έτσι δεν θα ταλαιπωρηθούν αλλά και δεν θα υποστούν επιπλέον έξοδα, δεν μπορεί να βρει έρεισμα αφού ήδη η αγωγή κινήθηκε και από την άλλη εάν απορριφθεί η αγωγή τους στα Αγγλικά Δικαστήρια θα εισέλθουν σε ένα νέο δικαστικό αγώνα για τα ίδια θέματα στα Κυπριακά Δικαστήρια και θα υποστούν ξανά τη βάσανο που προκαλείται από μια δίκη και βέβαια επιβάρυνσης τους με έξοδα.

(7)Τέλος, δεν μπορεί να τύχει θετικής αντίκρισης ούτε η παράκληση για να δοθεί ανανέωση έστω και για ένα μικρό χρονικό διάστημα για να καταστεί δυνατή η επίδοση, παράκληση η οποία έρχεται σε αντίθεση με την αμέσως πιο πάνω εισήγηση, αφού δεν παίζει κανένα ρόλο αν είναι μικρό ή μεγάλο το διάστημα για το οποίο δίνεται η ανανέωση ενός κλητηρίου εντάλματος αλλά το κατά πόσο έχει αναδειχθεί εκ μέρους των Εναγόντων ικανοποιητικός λόγος που να δικαιολογεί την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος. Οι Ενάγοντες αυθαίρετα και κατά το δοκούν επιδιώκουν την επιλογή του χρόνου επίδοσης της αγωγής στους Εναγομένους μετά την πάροδο των δώδεκα

(12)μηνών από την καταχώρηση του κλητηρίου εντάλματος και προώθησης έτσι της αγωγής, όταν οι συνθήκες θα είναι ευνοϊκές για τους ιδίους. Με αυτό τον τρόπο όμως επηρεάζονται τα δικαιώματα των Εναγομένων ως αναφέρεται ανωτέρω. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω, κρίνω ότι δεν έγιναν εύλογες προσπάθειες επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος και ούτε αναδείχθηκε άλλος λογικός λόγος για ανανέωση του και ως εκ τούτου δεν έχει αποδειχθεί ικανοποιητικός λόγος για τον οποίο το Δικαστήριο θα μπορούσε να διατάξει την ανανέωση του κλητηρίου εντάλματος αλλά απεναντίας έχουν με καθαρότητα αναδειχθεί λόγοι, ως αναφέρονται πιο πάνω, για τους οποίους το Δικαστήριο πρέπει να απορρίψει την αίτηση, έχοντας κατά νου την υπόθεση Niki Christoforou Cosmetics Ltd, ως άνω. Κατά συνέπεια, η αίτηση απορρίπτεται, χωρίς έξοδα. Ενόψει της μη ανανέωσης του κλητηρίου εντάλματος, εκ των πραγμάτων, αφού το κλητήριο έληξε στις 24/10/14, η αγωγή θεωρείται ως απορριφθείσα. (Υπ.) ............ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο