Μελετιάδης ΑΕΒΕ ν. Ευστάθιος Στυλιανού Λίμιτεδ, Αρ. Αγωγής: 521/2008, 7/1/2015

Μελετιάδης ΑΕΒΕ ν. Ευστάθιος Στυλιανού Λίμιτεδ, Αρ. Αγωγής: 521/2008, 7/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 521/2008 Μεταξύ: Μελετιάδης ΑΕΒΕ Εναγόντων και Ευστάθιος Στυλιανού Λίμιτεδ Εναγομένων Ημερομηνία: 7 Ιανουαρίου, 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Ενάγοντες: κ. Α. Κούμας Για τους Εναγόμενους: κ. Σ. Δράκος Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Οι θέσεις των δυο πλευρών Με την παρούσα αγωγή οι Ενάγοντες, εταιρεία νόμιμα εγγεγραμμένη στην Ελλάδα, αξίωναν από τους Εναγόμενους το πόσο των €23.667,35 πλέον τόκους και έξοδα ως αντιπροσωπεύον συμφωνηθείσα και εύλογη αξία για εμπορεύματα που πωλήθηκαν και παραδόθηκαν σε αυτούς δυνάμει σχετικής συμφωνίας. Παρόλα αυτά, κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και πιο συγκεκριμένα στα πλαίσια της μαρτυρίας του Μ.Ε. κ. Λάζαρου Μελετιάδη, η αξίωση των Εναγόντων περιορίστηκε σε €10,000, πλέον τους σχετικούς τόκους και έξοδα (περαιτέρω λεπτομέρειες θα δοθούν στη συνέχεια). Σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς των Εναγόντων, περί το έτος 2007 δυνάμει συμφωνίας και/ή κατ' εντολή των Εναγομένων και σύμφωνα με τις οδηγίες τους, πώλησαν και παρέδωσαν σε αυτούς διάφορα εμπορεύματα έναντι συμφωνηθείσας και/ή εύλογης αξίας εκ €23.667,35 τα οποία οι Εναγόμενοι παρέλαβαν και αποδέχθηκαν πλήρως. Στα πλαίσια της εν λόγω συμφωνίας οι Ενάγοντες εξέδωσαν το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ00029 ημερομηνίας 27.7.2007 για το ποσό των €23.667,35, το οποίο οι Εναγόμενοι επίσης αποδέχθηκαν πλήρως. Ήταν δε ρητός και/ή εξυπακουόμενος όρος της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας ότι το πιο πάνω τιμολόγιο θα πληρωνόταν με την καταβολή ποσού €10,000 εντός 60 ημερών και του υπόλοιπου ποσού εκ €13.667,35 εντός 80 ημερών από την ημερομηνία της φορτωτικής και σε περίπτωση μη εμπρόθεσμης πληρωμής των εν λόγω ποσών θα χρεωνόταν τόκος προς 8% ετησίως. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε ο κ. Μελετιάδης στο Δικαστήριο, στις 17.10.2007 οι Εναγόμενοι κατέβαλαν έναντι του πιο πάνω τιμολογίου το ποσό των €13.667,35, με αποτέλεσμα να παραμένει ως υπόλοιπο το ποσό των €10,000 το οποίο αξιώνουν με την παρούσα αγωγή. Οι Εναγόμενοι καταχώρησαν Έκθεση Υπεράσπισης στις 21.5.2008 όπου αρνούνται τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Εναγόντων και ισχυρίζονται ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως ακολούθως: Κατά τα χρόνια που προηγήθηκαν της καταχώρησης της παρούσας αγωγής υπήρχε συνεργασία μεταξύ των διαδίκων η οποία ήταν άψογη με την εξαίρεση των τελευταίων προμηθειών συσκευασμένου μελιού που αποστάληκε με βάση το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000009 ημερομηνίας 10.4.

1. Τα εν λόγω εμπορεύματα προορίζονταν για την Εθνική Φρουρά και κατόπιν ελέγχου που διενεργήθηκε από το Γενικό Χημείο της Κυπριακής Δημοκρατίας κρίθηκαν ακατάλληλα και εκτός προδιαγραφών των σχετικών κανονισμών, γεγονός για το οποίο οι Εναγόμενοι πληροφορήθηκαν με επιστολή του Υπουργείου Άμυνας ημερομηνίας 25.10.
2. Σε σχέση με την προμήθεια των συγκεκριμένων εμπορευμάτων που αναφέρονται στο Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000009, υπογράφθηκε από τους Εναγόμενους Γραμμάτιο σε Διαταγή ημερομηνίας 28.6.2007 και προς εξόφληση του τιμολογίου πληρώθηκε το ποσό των €16,
3. Λόγω του προβλήματος που προέκυψε σε σχέση με την καταλληλότητα των προϊόντων, ο διευθυντής των Εναγομένων επισκέφθηκε τα γραφεία των Εναγόντων στην Ελλάδα και μετά από διάφορες επαφές μεταξύ των διαδίκων, συμφωνήθηκε όπως το εμπόρευμα μελιού αξίας €16,100 που κρίθηκε ακατάλληλο αντικατασταθεί. Στα πλαίσια αυτά οι Εναγόμενοι προχώρησαν σε παραγγελία και άλλων προϊόντων και εκδόθηκε από τους Ενάγοντες το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 για το ποσό των €23.667,35 στο οποίο συμπεριλήφθηκαν τόσο τα προϊόντα που επρόκειτο να αντικατασταθούν αξίας €16,100 όσο και τα νέα εμπορεύματα αξίας €7.567,35 και οι διάδικοι συμφώνησαν όπως με την πληρωμή του ποσού των €13.667,35 από τους Εναγόμενους το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 θεωρείται εξοφλημένο. Σύμφωνα με την πιο πάνω προφορική συμφωνία οι Εναγόμενοι απέστειλαν στους Ενάγοντες τραπεζική πίστωση (letter of credit) για το ποσό των €13.667,35 και οι Ενάγοντες φόρτωσαν τα εμπορεύματα που περιλαμβάνονται στο Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ
4. Ακολούθως, οι Εναγόμενοι κατέβαλαν στους Ενάγοντες το ποσό των €13.667,35 με αποτέλεσμα το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 να έχει εξοφληθεί και να μην οφείλουν οποιοδήποτε ποσό σε αυτούς. Στην Απάντηση στην Υπεράσπιση οι Ενάγοντες αρνούνται και απορρίπτουν τους πιο πάνω ισχυρισμούς των Εναγομένων και ισχυρίζονται ότι ουδέποτε έγινε συμφωνία αντικατάστασης προϊόντων, όπως επίσης ότι τα εμπορεύματα τα οποία αποστάληκαν στους Εναγόμενους δεν ήταν ακατάλληλα αφού προτού σταλούν σε αυτούς είχαν γίνει όλες οι απαραίτητες αναλύσεις. Προσαχθείσα Μαρτυρία Κατά την ακροαματική διαδικασία για την υπόθεση των Εναγόντων κατέθεσε ο Πρόεδρος και Διευθύνων Σύμβουλος τους κ. Λάζαρος Μελετάδης (Μ.Ε.), ενώ προς υποστήριξη της υπεράσπισης κατέθεσε ο διευθυντής των Εναγομένων κ. Ευστάθιος Στυλιανού (Μ.Υ.1), ο πρώην υπάλληλος του Υπουργείου Άμυνας κ. Κωστάκης Χριστοδούλου (Μ.Υ. 2) και ο υπάλληλος των Υγειονομικών Υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας κ. Λοϊζος Γεωργίου (Μ.Υ.3). Το περιεχόμενο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά και για το λόγο αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να την επαναλάβω. Παραθέτω, ωστόσο, μια σύνοψη των θέσεων που κάθε ένας από αυτούς προέβαλε στο Δικαστήριο. O κ. Μελετιάδης αναφέρθηκε ουσιαστικά στα γεγονότα τα οποία συνθέτουν την αξίωση των Εναγόντων ως καταγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης. Σύμφωνα με τα όσα κατέθεσε στο Δικαστήριο και παρατίθενται στην Γραπτή του Δήλωση (Έγγραφο Α), οι Ενάγοντες είναι και ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αγωγή, εταιρεία νόμιμα εγγεγραμμένη στην Ελληνική Δημοκρατία που ασχολείται με την παραγωγή, επεξεργασία και εμπορία ζαχαρωδών, χαλβά, ταχινιού, μελιού, μαρμελάδας και άλλων συναφών προϊόντων. Εντός του έτους 2007 οι Ενάγοντες συμφώνησαν με τους Εναγόμενους, αφού έλαβαν τη σχετική παραγγελία τους, όπως πωλήσουν σε αυτούς συγκεκριμένη ποσότητα μελιού και μαρμελάδας. Στα πλαίσια της εν λόγω συμφωνίας, οι Ενάγοντες εξέδωσαν και απέστειλαν στους Εναγόμενους το Προτιμολόγιο ημερομηνίας 11.7.2007 για το ποσό των €23.667,35 και ακολούθως το Τιμολόγιο υπ' αρ. ΤΕΕ000029 ημερομηνίας 27.7.2007 (το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 1) και πώλησαν και παράδωσαν στους Εναγόμενους τα ακόλουθα προϊόντα: • 315 κιβώτια μαρμελάδας MELIN strawberry αξίας €2.063,
5. • 315 κιβώτια μαρμελάδας MELIN cherry αξίας €2.063,
6. • 315 κιβώτια μαρμελάδας MELIN orange αξίας €2.063,
7. • 315 κιβώτια μαρμελάδας MELIN apricot αξίας €687,
8. • 315 κιβώτια μαρμελάδας MELIN mix αξίας €687,
9. • 700 κιβώτια μέλι αξίας €16.100,
10. Με βάση τη συμφωνία στην οποία κατέληξαν τα μέρη, οι Εναγόμενοι συμφώνησαν όπως το ποσό των €10,000 πληρωθεί εντός 60 ημερών και το ποσό των €13,667.35 με αμετάκλητη Πιστωτική Σημείωση εντός 80 ημερών από την ημερομηνία της φορτωτικής, ήτοι από 28.7.
11. Συμμορφούμενοι με τις πρόνοιες της εν λόγω συμφωνίας, οι Ενάγοντες συσκεύασαν και ετοίμασαν τα προϊόντα τα οποία παρήγγειλαν οι Εναγόμενοι και εξέδωσαν προς το σκοπό αυτό σχετική κατάσταση/Packing List ημερομηνίας 27.7.2007 (Τεκμήριο 2). Ακολούθως, και συγκεκριμένα στις 28.7.2007, οι Ενάγοντες μερίμνησαν για την φόρτωση των προϊόντων που παραγγέλθηκαν σε συγκεκριμένο πλοίο και αμέσως μετά το πέρας της φόρτωσής τους εκδόθηκε η σχετική φορτωτική («Bill of Lading») ημερομηνίας 28.7.2007 (φωτοαντίγραφο της φορτωτικής/Bill of Lading ημερομηνίας 28.7.2007 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3). Παρά το ότι οι Εναγόμενοι παρέλαβαν τα προϊόντα και αναγνώρισαν την οφειλή τους προς τους Ενάγοντες και περί την 17.10.2007 κατέβαλαν έναντι του χρέους τους δυνάμει του Τιμολογίου με αριθμό ΤΕΕ000029 (Τεκμήριο 1) το ποσό των €13.667,35 παραμένει υπόλοιπο προς πληρωμή εκ €10,000 πλέον τόκους. Στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ. Μελετιάδης εξέφρασε τη διαφωνία του με τους ισχυρισμούς των Εναγομένων οι οποίοι περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης και ειδικότερα τον ισχυρισμό που αφορά στο ότι τα προϊόντα που αποστάληκαν με βάση το Τιμολόγιο υπ' αρ. ΤΕΕ000029 (Τεκμήριο 1) αφορούσαν αντικατάσταση του μελιού που περιλαμβανόταν στο Τιμολόγιο υπ' αρ. ΤΕΕ000009 ημερομηνίας 10.4.2007 (Τεκμήριο 6). Επί τούτου δε σημείωσε ότι σε περίπτωση αντικατάστασης πωληθέντος εμπορεύματος, ο αγοραστής εκδίδει προς τον πωλητή παραστατικό επιστροφής του εν λόγω εμπορεύματος και ο πωλητής εκδίδει παραστατικό πιστωτικού τιμολογίου για το αντικατασταθέν εμπόρευμα και την αξία αυτού, ώστε να απεικονίζεται η πραγματική εικόνα των συναλλαγών και το πραγματικό ύψος αυτών αφενός τα ακαθάριστα έσοδα του πωλητή και αφετέρου οι πραγματικές αγορές του αγοραστή, οι οποίες αγορές πρέπει να αντιστοιχούν στις μετέπειτα πωλήσεις στους πελάτες του. Στην προκειμένη περίπτωση δεν είχε γίνει κάτι τέτοιο. Περαιτέρω, αποτέλεσε θέση του μάρτυρα ότι το μέλι που παραδόθηκε δυνάμει του Τιμολογίου με αριθμό ΤΕΕ000009 ημερομηνίας 10.4.2007 (Τεκμήριο 6) ήταν άριστης ποιότητας όταν είχε αποσταλεί στους Εναγόμενους, αφού είχαν γίνει όλοι οι έλεγχοι και αναλύσεις από την εταιρεία Applica GmbH (οι σχετικές Καταστάσεις Ανάλυσης (Analysis Report) με αριθμούς 061227062 ημερομηνίας 27.12.2006 και 061228012 ημερομηνίας 28.12.2006 κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα). Όπως δε εξήγησε, η αναφορά «n.d.» στις εν λόγω Καταστάσεις Ανάλυσης σημαίνουν «Νοn-Detected» και υποδηλώνουν ότι δεν είχαν ανιχνευθεί αντιβιοτικά και μικρόβια σε αυτό το δείγμα μελιού. Ο κ. Μελετιάδης υποστήριξε, τέλος, ότι εάν ήθελε αποδειχθεί ότι τα προϊόντα κρίθηκαν ακατάλληλα, αυτό ήταν αποτέλεσμα των συνθηκών φύλαξης των εν λόγω προϊόντων, κατά τους καλοκαιρινούς μήνες, αφού είχαν παραληφθεί από τους Εναγόμενους. Για τους σκοπούς της κυρίως εξέτασής του ο Διευθυντής των Εναγομένων κ. Ευστάθιος Στυλιανού (Μ.Υ. 1) υιοθέτησε το περιεχόμενο της Γραπτής του Δήλωσης (Έγγραφο Β) προβάλλοντας συνοπτικά τους ακόλουθους ισχυρισμούς: Η συνεργασία των Εναγομένων με τους Ενάγοντες άρχισε από το 2004 και διήρκησε μέχρι και τον Ιούλιο του
12. Με την εξαίρεση του συσκευασμένου μελιού που παραλήφθηκε με το τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000009 ημερομηνίας 10.4.2007 (Τεκμήριο 6), η συνεργασία των δυο εταιρειών ήταν άψογη. Το συγκεκριμένο προϊόν προοριζόταν για την Εθνική Φρουρά Κύπρου και μετά από έλεγχο του Γενικού Χημείου της Κυπριακής Δημοκρατίας κρίθηκε ακατάλληλο, καθότι ήταν εκτός των προδιαγραφών που θέτουν οι σχετικοί κανονισμοί. Λόγω της ακαταλληλότητας του μελιού REGINA, οι Εναγόμενοι ειδοποιήθηκαν για το πρόβλημα τηλεφωνικώς την 21.6.2007 από τον Αξιωματικό Υπεύθυνο ΑΒΕΦ κ. Πολυδώρου Πολύδωρο. Για το λόγο αυτό στις 27.6.2007 ο ίδιος επισκέφθηκε τα γραφεία των Εναγόντων στην Ελλάδα με σκοπό την εξεύρεση άμεσης λύσης αφού οι Εναγόμενοι ήταν συμβατικά υποχρεωμένοι να προμηθεύσουν την Εθνική Φρουρά με κατάλληλο προϊόν (φωτοαντίγραφο του τιμολογίου της Royal Holidays για την αγορά του εισητηρίου για Θεσσαλονική κατατέθηκε ως Τεκμήριο 7). Στις 27.6.2007 επισκέφθηκε τα γραφεία των Εναγόντων και συναντήθηκε με τον κ. Λάζαρο Μελετιάδη με τον οποίο, αφού συζήτησαν συμφώνησαν, προφορικά όπως διευθετήσουν την μεταξύ τους διαφορά ως εξής: Οι Εναγόμενοι ζήτησαν και οι Ενάγοντες συμφώνησαν προφορικά όπως το εμπόρευμα μελιού αξίας €16,100 που κρίθηκε ακατάλληλο αντικατασταθεί και επιπλέον παράγγειλαν και άλλα προϊόντα με αποτέλεσμα να εκδοθεί το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 (Τεκμήριο 1) για το ποσό των €23.667,
13. Είχε δε περαιτέρω συμφωνηθεί ότι οι Εναγόμενοι θα πλήρωναν το ποσό των €13.667,36 με πίστωση (letter of credit) και με την παράδοση αυτής της εξασφάλισης και την εξόφλησή της το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 θα θεωρείτο πλήρως εξοφλημένο. Οι Ενάγοντες διαβεβαίωσαν τους Εναγόμενους ότι δεν θα διεκδικούσαν την διαφορά των €10,000 και ότι θα απέστελλαν τα εμπορεύματα ελεύθερα για παραλαβή μόνο με την πληρωμή του ποσού των €13.667,
14. Η δε διαφορά που θα προέκυπτε σε σχέση με το Τιμολόγιο θα διαγραφόταν λογιστικά για δικούς τους σκοπούς και λόγους, όπως του εξήγησε ο κ. Μελετιάδης. Ακολούθως, οι Εναγόμενοι απέστειλαν στους Ενάγοντες τραπεζική πίστωση (letter of credit) για το ποσό €13.667,36 και οι Ενάγοντες τότε και μόνο φόρτωσαν τα εμπορεύματα με βάση το τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 (Τεκμήριο 1). Στις 25.10.2007 οι Εναγόμενοι παρέλαβαν την επιστολή ίδιας ημερομηνίας από το Υπουργείο Άμυνας με την οποία πληροφορήθηκαν για την ακαταλληλότητα του μελιού REGINA, που είχαν προμηθευτεί από τους Ενάγοντες και οι οποίοι αντικατέστησαν το συντομότερο δυνατό (φωτοαντίγραφο της εν λόγω επιστολής κατατέθηκε ως Τεκμήριο 8, ενώ η Έκθεση Εξέτασης του Κρατικού Χημείου ημερομηνίας 24.7.2007 κατατέθηκε ως Τεκμήριο 9). Παράλληλα, την 14.5.2009 το Υπουργείο Υγείας προχώρησε στην καταστροφή των προϊόντων που κρίθηκαν ακατάλληλα αφού πληροφόρησε τους Εναγόμενους ότι εμπορεύματα που δεσμεύονται λόγω ακαταλληλότητας για ανθρώπινη κατανάλωση δεν επιστρέφονται αλλά μόνο καταστρέφονται. Σύμφωνα με τον κ. Στυλιανού οι Εναγόμενοι δεν οφείλουν στους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό και όπως υπέδειξε η καταχώρηση της παρούσας αγωγής τον εξέπληξε αφού εξ' όσων είχε αντιληφθεί όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων είχαν διευθετηθεί. Μάλιστα, μετά την επίδοση της αγωγής προσπάθησε να επικοινωνήσει με τον κ. Λάζαρο Μελετιάδη, πλην όμως κάτι τέτοιο δεν κατέστη εφικτό διότι ο κ. Μελετιάδης τον αγνοούσε ή τον απέφευγε. Ως Μ.Υ. 2 κατέθεσε στο Δικαστήριο ο κ. Κωστάκης Χριστοδούλου, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο αρμόδιος λειτουργός στο Υπουργείο Άμυνας σε σχέση με την προμήθεια τροφίμων στην Εθνική Φρουρά και ταυτόχρονα συντονιστής των σχετικών συμβολαίων. Υπό την ιδιότητά του αυτή γνώρισε και τους Εναγόμενους οι οποίοι ήταν συμβεβλημένοι με την Εθνική Φρουρά. Έχει αφυπηρετήσει από τη θέση αυτή από την 1.8.
15. Αφού του υποδείχθηκε η επιστολή του Υπουργείου Άμυνας ημερομηνίας 25.10.2007 (Τεκμήριο 8), την οποία και αναγνώρισε, ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η εν λόγω επιστολή που αποστάληκε στους Εναγόμενους είχε συνταχθεί από τον ίδιο, παρόλο που υπογράφεται από τον κ. Χριστόδουλο Χριστοδούλου. Όπως δε υποστήριξε, μετά την παράδοση των προϊόντων και την ενδεδειγμένη δειγματοληψία που έγινε, τα σχετικά δείγματα αποστάληκαν στο Γενικό Χημείο για τις αναγκαίες αναλύσεις. Τα αποτελέσματα του Χημείου που φέρουν ημερομηνία 24.7.2007 (Τεκμήριο 9) σύμφωνα με τα οποία το μέλι που συμπεριλαμβανόταν στις δεματοποιημένες μερίδες ξηρής τροφής κρίθηκε εκτός προδιαγραφών αποστάληκαν γραπτώς στο Υπουργείο Άμυνας, αν και οι πρώτες πληροφορίες περί ακαταλληλότητας του προϊόντος λήφθηκαν από την 22.6.
16. Ακολούθως, με βάση τις πρόνοιες του συμβολαίου, ζητήθηκε από τους Εναγόμενους όπως προχωρήσουν σε αντικατάσταση του προϊόντος, το οποίο και έπραξαν. Ο κ. Λοϊζος Γεωργίου, Υγειονομικός Επιθεωρητής στις Υγειονομικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Υγείας, κατέθεσε ως Μ.Υ.
17. Η μαρτυρία του ήταν πολύ σύντομη και αφορούσε στην έκδοση του Πιστοποιητικού Καταστροφής με αριθμό 00356 ημερομηνίας 14.5.
18. Το εν λόγω πιστοποιητικό κατατέθηκε ως Τεκμήριο 10 και αφορά στην καταστροφή 200,000 κουτιών μελιού Regina των 20gr, ιδιοκτησίας των Εναγομένων, που έλαβε χώρα στις 6.5.2009 λόγω του ότι κρίθηκε εκτός προδιαγραφών για ανθρώπινη κατανάλωση μετά από εργαστηριακό έλεγχο. Όπως εξήγησε ο μάρτυρας, η Υπηρεσία στην οποία εργάζεται εμπλέκεται μετά από γνωμάτευση του Κρατικού Χημείου προς το σκοπό παρεμπόδισης πώλησης συγκεκριμένου προϊόντος και στην καταστροφή του. Ερωτηθείς κατά πόσον οι Εναγόμενοι θα μπορούσαν να πωλήσουν το συγκεκριμένο μέλι στην κυπριακή αγορά ο κ. Γεωργίου απάντησε αρνητικά, ενώ σε σχέση με την εξαγωγή του εν λόγω προϊόντος, ο μάρτυρας ανέφερε ότι κατά την γνώμη του ούτε κάτι τέτοιο θα ήταν δυνατό. Τελικές Αγορεύσεις Κατά το στάδιο των αγορεύσεων, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υιοθέτησαν τις γραπτές αγορεύσεις τους και προώθησαν τις εκδοχές των πελατών τους όπως αυτές εμφαίνονται ή προκύπτουν από τα δικόγραφα τους. Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων είναι καταγεγραμμένη γι' αυτό δεν κρίνω σκόπιμο να την επαναλάβω, ωστόσο αναφορά θα γίνεται εκεί όπου κρίνεται αναγκαίο. Αξιολόγηση της Μαρτυρίας Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Έχοντας υπόψη την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, όπως επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους θα προχωρήσω να κρίνω την αξιοπιστία τους. Ο κ. Λάζαρος Μελετιάδης άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και για τους λόγους που θα εξηγηθούν στη συνέχεια η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή. Ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής και παρέμεινε σαφής και σταθερός στη θέση του περί πώλησης και παράδοσης των προϊόντων που περιγράφονται στο Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 (Τεκμήριο 1) στους Εναγομένους τα οποία οι τελευταίοι αποδέχθηκαν. Οι θέσεις που προβλήθηκαν από τον κ. Μελετιάδη είχαν συνοχή και βρίσκονταν σε πλήρη αρμονία με τις δικογραφημένες θέσεις των Εναγόντων. Ο ίδιος δεν ήταν βέβαιος αναφορικά με την ύπαρξη προηγούμενων δοσοληψιών με τους Εναγομένους ούτε, όμως αρνήθηκε κάτι τέτοιο, γεγονός που ενισχύει την αξιοπιστία του, ενώ για όλα τα ζητήματα που αφορούσαν στο Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ 000009 (Τεκμήριο 6) δήλωσε αναρμόδιος και παρέπεμψε στο λογιστήριο των Εναγόντων το οποίο απαρτίζεται, ως ανέφερε, από 8 άτομα. Ο κ. Μελετιάδης δέχθηκε με ειλικρίνεια από την αρχή της μαρτυρίας του ότι το ποσό που αξιώνεται τελικά με την παρούσα αγωγή ανέρχεται σε €10.000 και όχι €23.667,35 που εκ λάθους καταγράφηκε στην αγωγή, ενώ όλες οι θέσεις του σε σχέση με την παραγγελία, συσκευασία και ετοιμασία, φόρτωση και παράδοση των εμπορευμάτων στους Εναγομένους επιβεβαιώνονται από τα ενώπιον μου κατατεθειμένα τεκμήρια. Παράλληλα, ο μάρτυρας απέρριψε με έντονο τρόπο τις θέσεις των Εναγομένων περί ακαταλληλότητος των προϊόντων που αποστάληκαν στους Εναγόμενους, ενώ αποτέλεσε θέση του ότι η συνάντηση που είχε με τον κ. Ευστάθιο Στυλιανού στη Θεσσαλονίκη σκοπό είχε την παράταση χρόνου από την πλευρά των Εναγόντων σε σχέση με την αποπληρωμή του σχετικού τιμολογίου (Τεκμήριο 1). Ήταν δε κατηγορηματικός ότι ουδεμία συζήτηση έλαβε χώρα με την άλλη πλευρά περί ακαταλληλότητας των προϊόντων, ενώ η θέση του ότι σε περίπτωση ακαταλληλότητας ενός προϊόντος αυτό αντικαθίσταται χωρίς επιβάρυνση του πελάτη παρουσιάζεται λογική και πειστική. Αξίζει, τέλος, να σημειωθεί ότι στα πλαίσια της μαρτυρίας του ο κ. Μελετιάδης απέρριψε τη θέση που του υποβλήθηκε από τον κ. Δράκο επί το ότι λέχθηκε στον κ. Στυλιανού ότι εάν επέμενε σε πλήρη αντικατάσταση (χωρίς επιβάρυνση) θα υπήρχε καθυστέρηση αφού θα έπρεπε να γίνει διαβούλευση με τους υπόλοιπους συνεταίρους, εξηγώντας ότι ο ίδιος έχει ποσοστό στην εταιρεία της τάξης του 90%, η σύζυγος του 2% και ο ανηψιός του 7%. Αξιολογώντας τον Μ.Υ.1 κ. Ευστάθιο Στυλιανού δεν έχω κανένα δισταγμό να απορρίψω τη μαρτυρία του αφού δεν παρουσίασε τα γεγονότα της υπόθεσης στην πραγματική τους εικόνα. Καθόλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του ήταν εμφανής η προσπάθεια του να αποπροσανατολίσει το Δικαστήριο ως προς τα αληθή γεγονότα που περιβάλλουν την υπόθεση. Κάποιες από τις θέσεις που προέβαλε δεν παρουσιάζονταν λογικές ενώ για άλλες είτε δεν δίδονταν καθόλου εξηγήσεις είτε δίδονταν εξηγήσεις που δεν κρίνονται ικανοποιητικές. Παραθέτω ενδεικτικά (και όχι εξαντλητικά) τα ακόλουθα: Εάν η θέση των Εναγομένων περί ακαταλληλότητας των προϊόντων ευσταθούσε γιατί οι Εναγόμενοι δεν απέστειλαν κάποια επιστολή στους Ενάγοντες σχετικά με το θέμα; Εφόσον όπως ισχυρίζεται ο κ. Στυλιανού ο κ. Μελετιάδης δεν ανταποκρινόταν στις τηλεφωνικές κλήσεις, πως κατέφθασε στη Θεσσαλονίκη έτσι απροειδοποίητα; Πως είναι δυνατόν ο κ. Στυλιανού να πληροφορήθηκε το γεγονός της ακαταλληλότητας των προϊόντων στις 21.6.2007 ενώ οι εξετάσεις από το Γενικό Χημείο του Κράτους διενεργήθηκαν κατά την περίοδο 2.7.2007 μέχρι 19.7.2007; Σε σχέση, μάλιστα, με το ζήτημα αυτό υπενθυμίζεται ότι ο κ. Πολυδώρου που επικαλέστηκε ο κ. Στυλιανού στα πλαίσια της μαρτυρίας του δεν προσήλθε στο Δικαστήριο. Εφόσον τα προϊόντα, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, κρίθηκαν εκτός προδιαγραφών και ο ίδιος δεν είχε προς τούτο οποιαδήποτε ευθύνη γιατί δέχθηκε να επωμιστούν οι Εναγόμενοι το κόστος του μελιού εκ €6,100; Όπως δε προκύπτει από τα πιο πάνω, οι θέσεις του κ. Μελετιάδη επί του θέματος έγιναν αποδεκτές για τους λόγους που επεξηγούνται. Με δεδομένη την ευθύνη των Εναγόντων σε σχέση με την ακαταλληλότητα των προϊόντων (όπως ισχυρίζονται οι Εναγόμενοι) γιατί δεν συντάχθηκε ή υπογράφθηκε κάποια γραπτή συμφωνία η οποία να διαλαμβάνει τα όσα συμφωνήθηκαν μεταξύ των δύο πλευρών; Εφόσον με βάση τη συμφωνία στην οποία κατέληξαν τα μέρη θα πληρωνόταν στους Ενάγοντες μόνο το ποσό των €13.667,35 γιατί στο τιμολόγιο (Τεκμήριο 1) υπάρχει πρόνοια για πληρωμή του ποσού των €10,000 εντός 60 ημερών; Επί τούτου δε να σημειωθεί ότι η θέση του κ. Στυλιανού ότι του αναφέρθηκε από τον κ. Μελετιάδη ότι η συγκεκριμένη αναφορά επί του τιμολογίου έγινε για λογιστικούς/φορολογκούς σκοπούς των Εναγόντων δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο έχοντας υπόψη την απουσία γραπτής συμφωνίας για την επίλυση των διαφορών των διαδίκων. Με δεδομένο το περιεχόμενο της επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Άμυνας προς τους Εναγομένους ημερομηνίας 25.10.2007 (Τεκμήριο 8), ποια ήταν η εξέλιξη; Καταβλήθηκαν αποζημιώσεις προς το κράτος; Και αν ναι, γιατί δεν καταχωρήθηκε ανταπαίτηση στην αγωγή; Ο Μ.Υ.2 κ. Κωστάκης Χριστοδούλου σε γενικές γραμμές άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του περιστράφηκε ουσιαστικά γύρω από την σύνταξη και αποστολή της επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Άμυνας ημερομηνίας 25.10.2007 (Τεκμήριο 8) προς τους Εναγόμενους. Κρίνεται ότι η μαρτυρία του κ. Χριστοδούλου δεν ήταν βοηθητική για τους τους Εναγομένους αφού η αναφορά του μάρτυρα επί το ότι το μέλι που συμπεριλαμβανόταν στις δεματοποιημένες μερίδες ξηρής τροφής ήταν εκτός προδιαγραφών δεν μπορεί να θεωρηθεί αρκετή ώστε να συνδέσει και ταυτίσει τα προϊόντα αυτά με τα προϊόντα των Εναγόντων. Αξιοσημείωτο δε είναι το γεγονός ότι ερωτηθείς από τον κ. Δράκο ως προς το κατά πόσον το μέλι που θεωρήθηκε εκτός προδιαγραφών ήταν εισαγόμενο, ο μάρτυρας παρέπεμψε στην αρμόδια επιτροπή της Εθνικής Φρουράς. Επιπρόσθετα, σε σχέση με το περιεχόμενο της επιστολής, παρατηρείται ότι ο μάρτυρας δεν έχει, όπως ανέφερε, γνώσεις περί χημικών αναλύσεων και εξετάσεων, όπως ούτε και ο κ. Χριστοδούλου που την υπογράφει. Θα πρέπει παράλληλα να σημειώσω ότι η θέση του μάρτυρα επί το ότι οι Εναγόμενοι θα μπορούσαν να ενημερωθούν από την 22.6.2007 σε σχέση με την ακαταλληλότητα των προιόντων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ενόψει της αναφοράς στην Έκθεση Εξέτασης του Γενικού Χημείου του Κράτους (Τεκμήριο 9) για διενέργεια των σχετικών εξετάσεων κατά την περίοδο 2.7.2007-19.7.
19. Η αναφορά του κ. Χριστοδούλου κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασής του περί λήψης πρώτων πληροφοριών από 20.6.2007 (την οποία διαφοροποίησε σε 22.6.2007 κατά την αντεξέταση) παρέμεινε γενική και αόριστη ενώ δεν μπορεί να δοθεί βαρύτητα στη θέση που προέβαλε κατά την επανεξέταση περί έκθεσης ημερομηνίας 21.6.2007 εφόσον η σχετική Έκθεση δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, ούτε ήταν στην κατοχή του μάρτυρα. Ο κ. Γεωργίου (Μ.Υ. 3) δεν αντεξετάστηκε από τον κ. Κούμα και γενικότερα άφησε στο Δικαστήριο την εντύπωση ενός ειλικρινούς ατόμου. Η μαρτυρία του γίνεται, συνεπώς, αποδεκτή παρόλο που ούτε αυτή μπορεί να υποστηρίξει ή τεκμηριώσει τις θέσεις των Εναγομένων αφού ο κ. Γεωργίου δεν ερωτήθηκε και ούτε ανέφερε οτιδήποτε προκειμένου να υπάρξει σύνδεση των προϊόντων που καταστράφηκαν με τα προϊόντα που παραδόθηκαν στους Εναγόμενους με βάση το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000009 (Τεκμήριο 6). Το ζήτημα αυτό κατέστη επίδικο από την πρώτη στιγμή αφού κατά την αντεξέταση του Μ.Υ. 1 κ. Στυλιανού ο συνήγορος των Εναγόντων αμφισβήτησε ότι τα προϊόντα που κρίθηκαν ακατάλληλα και καταστράφηκαν ήταν τα προϊόντα που αποστάληκαν στους Εναγόμενους από τους Ενάγοντες και αυτός ήταν ακριβώς ο λόγος που κλήθηκε να καταθέσει στο Δικαστήριο. Ευρήματα και Κατάληξη του Δικαστηρίου Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση διαπιστώνεται ότι τα ουσιώδη πραγματικά γεγονότα που συνθέτουν την παρούσα υπόθεση και τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα όσα προκύπτουν από τη μαρτυρία του κ. Μελετιάδη και είναι τα ακόλουθα: Κατόπιν συμφωνίας μεταξύ των διαδίκων περί τον Ιούλιο του 2007 οι Εναγόμενοι παράγγειλαν και οι Ενάγοντες απέστειλαν στους Εναγόμενους τα προϊόντα τα οποία περιγράφονται στο Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ000029 ημερομηνίας 27.7.2007 (Τεκμήριο 1), συνολικής αξίας €23.667,
20. Στη βάση της μεταξύ των διαδίκων το ποσό του τιμολογίου (Τεκμήριο 1) θα πληρωνόταν σταδιακά. Ειδικότερα, το ποσό των €10,000 θα πληρωνόταν εντός 60 ημερών και το υπόλοιπο ποσό των €13.667,35 με αμετάκλητη πιστωτική σημείωση εντός 80 ημερών από την ημερομηνία της φορτωτικής. Οι Ενάγοντες συσκεύασαν και ετοίμασαν τα προϊόντα που παραγγέλθηκαν από τους Εναγομένους και προς τούτο ετοιμάστηκε σχετική κατάσταση/Packing List ημερομηνίας 27.7.2007 (Τεκμήριο 2). Ακολούθως, τα παραγγελθέντα προϊόντα φορτώθηκαν και μετά το πέρας της φόρτωσης τους εκδόθηκε σχετική φορτωτική ημερομηνίας 28.7.2007 (Τεκμήριο 3). Τα προϊόντα παραλήφθηκαν από τους Εναγόμενους οι οποίοι και τα αποδέχθηκαν πλήρως. Μάλιστα, έναντι του Τιμολογίου με αριθμό ΤΕΕ 000029 καταβλήθηκε από τους Εναγομένους περί τις 17.10.2007 ποσό €13.667,
21. Ως αποτέλεσμα τούτου, οι Εναγόμενοι οφείλουν στους Ενάγοντες το ποσό των €10.000 προς εξόφληση του επίδικου τιμολογίου (Τεκμήριο 1). Να σημειωθεί, μάλιστα, στο σημείο αυτό ότι από την πλευρά των Εναγομένων δεν αμφισβητήθηκε ούτε το γεγονός της παραλαβής των προϊόντων δυνάμει του τιμολογίου Τεκμήριο 1, ούτε το ότι η ποιότητά τους ήταν αποδεκτή και ικανοποιητική, όπως ούτε και η αξία των προϊόντων. Προκύπτει αβίαστα από τα πιο πάνω ότι η αγωγή θα πρέπει να επιτύχει. Με βάση τη μαρτυρία του κ. Λάζαρου Μελετιάδη (Μ.Ε.) και τα έγγραφα που τέθηκαν ενώπιον μου και την υποστηρίζουν, οι Ενάγοντες έχουν αποδείξει τους δικογραφημένους ισχυρισμούς τους και την απαίτησή τους. Δεν ισχύει, όμως, το ίδιο για τη μαρτυρία που δόθηκε από την πλευρά των Εναγομένων. Και αυτό γιατί αφενός η μαρτυρία του Μ.Υ. 1 κ. Ευστάθιου Στυλιανού απορρίφθηκε για τους λόγους που επεξηγούνται πιο πάνω, αφετέρου από την μαρτυρία των Μ.Υ. 2 και 3 το Δικαστήριο δεν έχει ικανοποιηθεί ότι τα προϊόντα που αναφέρονται στα Τεκμήρια 8, 9 και 10 είναι τα εμπορεύματα που αποστάληκαν από τους Ενάγοντες στους Εναγόμενους δυνάμει του Τιμολογίου με αριθμό ΤΕΕ 000009 (Τεκμήριο 6) και τα οποία κατ' ισχυρισμό αντικαταστάθηκαν από τους Ενάγοντες λόγω ακαταλληλότητας με τα προϊόντα που αποστάληκαν με το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ 000029 (Τεκμήριο 1). Περιορίζομαι να σημειώσω τα ακόλουθα τα οποία, μεταξύ άλλων, αποδυναμώνουν τις θέσεις των Εναγομένων σε συνδυασμό με την αξιολόγηση της μαρτυρίας που γίνεται λεπτομερώς πιο πάνω: Καταρχήν, επαναλαμβάνεται ότι οι Εναγόμενοι δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι τα προϊόντα τα οποία κρίθηκαν ακατάλληλα και καταστράφηκαν με βάση τα Τεκμήρια 9 και 10 αντίστοιχα ήταν τα προϊόντα που αποστάληκαν από τους Ενάγοντες στους Εναγόμενους σύμφωνα με τις θέσεις τους στην Έκθεση Υπεράσπισης. Επί τούτου επισημαίνω τα ακόλουθα: - Ενώ στην επιστολή του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Άμυνας προς τους Εναγόμενους ημερομηνίας 25.10.2007 (Τεκμήριο 8) γίνεται αναφορά σε υποχρέωση των Εναγομένων να παραδώσουν το εμπόρευμα στο Υπουργείο Άμυνας μέχρι την 31.3.2007, το Τιμολόγιο δυνάμει του οποίου κατ' ισχυρισμόν των Εναγομένων παραδόθηκαν τα προϊόντα στους Ενάγοντες φέρει ημερομηνία 10.4.2007 (βλέπε Τεκμήριο 6). - Με δεδομένο ότι από την Έκθεση Εξέτασης ημερομηνίας 24.7.2007 (Τεκμήριο 9) ως ημερομηνία παραλαβής του δείγματος καθορίζεται η 22.6.2007 και ως περίοδος εξέτασής του η 2.7.2007-19.7.2007, η θέση των Εναγομένων και δη του Μ.Υ. 1 περί προφορικής ενημέρωσής του για την ακαταλληλότητα των προϊόντων από τον Υπεύθυνο Αξιωματικό ΑΒΕΦ κ. Πολύδωρο Πολυδώρου στις 21.6.2007 (η οποία και δεν δικογραφείται) δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά. Αξίζει, μάλιστα, να σημειωθεί ότι ο κ. Πολύδωρος Πολυδώρου δεν κλήθηκε από τους Εναγομένους να καταθέσει έτσι ώστε να κατατοπίσει το Δικαστήριο ως προς το πρόβλημα που υπήρχε στο μέλι και πως εντοπίστηκε αυτό (εάν διενεργήθηκαν οποιεσδήποτε εξετάσεις κ.τ.λ.) - Το ίδιο βέβαια ισχύει και σε σχέση με τη θέση του κ. Κωστάκη Χριστοδούλου (Μ.Υ.2) περί λήψης των πρώτων πληροφοριών για ακαταλληλότητα του προϊόντος από 22.6.2007 η οποία παρέμεινε αόριστη και χωρίς τεκμηρίωση, ενώ όπς υποδείχθηκε πιο πάνω, η πρώτη Έκθεση για την οποία έκανε αναφορά δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. - Το Πιστοποιητικό Καταστροφής φέρει ημερομηνία 14.5.2009 και αφορά βεβαίωση καταστροφής εμπορευμάτων στις 6.5.2009 χωρίς να γίνει οποιαδήποτε σύνδεση από τον Μ.Υ.3 ότι τα εμπορεύματα τα οποία καταστράφηκαν ήταν αυτά που παραδόθηκαν στους Εναγομένους με βάση το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ 000009 (Τεκμήριο 6) και με τα οποία οι Εναγόμενοι προμήθευσαν με τη σειρά τους την Εθνική Φρουρά. Πέραν τούτου, αξιοσημείωτο είναι ότι ενώ με βάση τη μαρτυρία του Μ.Υ.1 η ποσότητα των προϊόντων που κρίθηκαν ακατάλληλα ήταν 336 κομμάτια (ήτοι η ποσότητα μελιού που καταγράφεται στο Τεκμήριο 6), η ποσότητα των προϊόντων που καταγράφεται στο Τεκμήριο 9 είναι 115,000 και αυτών που καταστράφηκαν σύμφωνα με το Τεκμήριο 10 ήταν 200,000 χωρίς να δοθεί καμία εξήγηση προς τούτο. - Επισημαίνεται, τέλος, ότι η θέση του κ. Μελετιάδη (Μ.Ε.) επί το ότι οι Εναγόμενοι δεν προμηθεύονταν μέλι αποκλειστικά από τους Ενάγοντες δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή του αλλά ούτε και αντικρουστηκε με οποιαδήποτε μαρτυρία από την πλευρά των Εναγομένων. Πέραν των όσων αναφέρονται πιο πάνω, εξετάζοντας το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 8 και 9, εντοπίζεται μια διάσταση σε σχέση με την ένδειξη HMF αφού στο μεν Τεκμήριο 8 καταγράφονται ενδείξεις 79,90 mg/kg και 101,82 mg/kg στο δε Τεκμήριο 9 η ένδειξη είναι 79,90 mg/kg. Σε σχέση δε με το θέμα αυτό είναι σημαντικό να λεχθεί ότι η θέση του Μ.Υ. 1 ότι ενδεχομένως να έγιναν δυο δειγματοληψίες δεν βρίσκει έρεισμα στη μαρτυρία του Μ.Υ. 2 ο οποίος δεν ερωτήθηκε, αλλά ούτε και ανέφερε οτιδήποτε σχετικό. Εκείνο το οποίο ξενίζει ιδιαίτερα το Δικαστήριο είναι το γεγονός ότι από την πλευρά των Εναγομένων δεν δόθηκε καμία ικανοποιητική εξήγηση ως προς την μη ύπαρξη οποιασδήποτε αλληλογραφίας μεταξύ των διαδίκων και ειδικότερα η απουσία οποιασδήποτε επιστολής των Εναγομένων προς τους Ενάγοντες με την οποία να προβάλλονται οι θέσεις τους περί ακαταλληλότητας των προϊόντων. Παρομοίως, με δεδομένη τη σοβαρότητα της κατάστασης όπως την περιέγραψε ο Μ.Υ. 1 σε σχέση με τις κυρώσεις που θα επιβάλλονταν σε περίπτωση μη αντικατάστασης των προϊόντων θα αναμενόταν η καταγραφή της ισχυριζόμενης συμφωνίας στην οποία κατέληξαν τα μέρη ή η αποστολή μιας επιστολής από τους Εναγόμενους στην οποία να επαναλαμβάνονταν τα όσα συμφωνήθηκαν προφορικά, κάτι το οποίο δεν έγινε. Δεν μπορεί επίσης να μείνει ασχολίαστο το γεγονός ότι παρά το περιεχόμενο της επιστολής του Υπουργείου Άμυνας προς τους Εναγόμενους ημερομηνίας 25.10.2007 (Τεκμήριο 8) αναφορικά με την απόφαση του Υπουργείου για απαίτηση καταβολής συνολικού ποσού £13.867,90 για αποζημίωση για την καθυστέρηση και των εξόδων αναλύσεως του μελιού και επανασυσκευασίας, οι Εναγόμενοι δεν προσκόμισαν οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία ούτε και προέβαλαν κάποια αξίωση εναντίον των Εναγόντων, με τρόπο ώστε να αποδυναμώνονται οι δικογραφημένες θέσεις τους περί ακαταλληλότητας των προϊόντων με ευθύνη των Εναγόντων. Υποδεικνύεται, τέλος, ότι με δεδομένη την απόρριψη της μαρτυρίας του Μ.Υ.1, το γεγονός ότι ο κ. Μελετιάδης δήλωνε άγνοια για τα ζητήματα που αφορούσαν το Τιμολόγιο με αριθμό ΤΕΕ 000009 (Τεκμήριο 6) δεν θα μπορούσε να αλλοιώσει την όλη εικόνα. Συμπεράσματα Στη βάση των πιο πάνω η αγωγή επιτυγχάνει και εκδίδεται απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων για το ποσό των €10,
22. Σε σχέση με το θέμα του τόκου, με δεδομένη την απουσία οποιασδήποτε αναφοράς για χρέωση τόκου επί του Τιμολογίου με αριθμό ΤΕΕ000029 (Τεκμήριο 1) στο οποίο γίνεται καταγραφή των όρων πληρωμής, επί του ποσού των €10,000 επιδικάζεται νόμιμος τόκος από την καταχώρηση της αγωγής, ήτοι την 31.1.2008, μέχρι εξοφλήσεως. Να σημειωθεί ότι η αναφορά του κ. Μελετιάδη στην παράγραφο 18 της Γραπτής του Δήλωσης (Έγγραφο Α) περί οφειλής τόκου προς 8%, δεν μπορεί να δικαιολογήσει την επιδίκαση του τόκου αυτού υπό τα δεδομένα που καταγράφονται αμέσως πιο πάνω, ανεξαρτήτως του κατά πόσον ο κ. Μελετιάδης αντεξετάστηκε ειδικά επί αυτής. Ακλουθώντας το αποτέλεσμα της αγωγής, επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγομένων τα έξοδα της αγωγής όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο