A & S Stephanides Ltd ν. Procter & Gamble International Operations SA, Αρ. Αγωγής: 6676/2013, 29/1/2015

A & S Stephanides Ltd ν. Procter & Gamble International Operations SA, Αρ. Αγωγής: 6676/2013, 29/1/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A28 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 6676/2013 Μεταξύ A & S Stephanides Ltd, από τη Λευκωσία Ενάγουσας - και - Procter & Gamble International Operations SA, από την Ελβετία Εναγομένης Αίτηση με ειδοποίηση από την Procter & Gamble International Operations SA, από την Ελβετία, εναγομένης ημερομηνίας 17.2.2014 29 Ιανουαρίου,

1. ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Εναγόμενη/Αιτήτρια : κ. Α. Ταλιαδώρος μαζί με την κα Δ. Γεωργιάδου για κ. Κ. Χρυσοστομίδη & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση: κα Κ. Λιασίδου για κ. Ευστάθιο Κ. Ευσταθίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση η εναγομένη ζητά την ακύρωση και/ή παραμερισμό του διατάγματος που εκδόθηκε μονομερώς στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης 2119/2013, του Κλητηρίου Εντάλματος και των διαδικασιών που ακολούθησαν, στις οποίες περιλαμβάνεται και το διάταγμα για επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος, το διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης και η επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και των λοιπών εγγράφων. Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 3 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.1, Δ.2 θθ1-3, Δ.5, Δ.5Α, Δ.6 θθ1-9, Δ.16, Δ.48 και Δ.64, στον περί της εν τη Αλλοδαπή Επιδόσεως Δικαστικών και Ετέρων Εγγράφων εις Αστικάς και Εμπορικάς Υποθέσεις (Κυρωτικό) Νόμο του 1982 (Ν.40/82), στον περί Διαιτησίας Νόμο Κεφ. 4, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ενάγουσα, - Καθ' ης η αίτηση στην παρούσα διαδικασία, κατεχώρησε ένσταση. Είναι η θέση της ότι η διαδικασία που έχει ακολουθηθεί είναι ορθή και νομότυπη. Η εναγομένη - Αιτήτρια έλαβε «πραγματική γνώση» της αγωγής εφόσον της είχε επιδοθεί Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και ως εκ τούτου κωλύεται να προβάλλει ισχυρισμούς περί παρατυπίας και αντικανονικότητας της διαδικασίας που ακολουθήθηκε. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση είναι στην ουσία παραδεκτά, τα συνοψίζω. Την 11.10.2013 η ενάγουσα κατεχώρησε μονομερώς τη Γενική Αίτηση 2119/13 με την οποία ζητούσε διάταγμα και ή άδεια του Δικαστηρίου με το οποίο να επιτρέπεται «η σφράγιση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος». Η αίτηση συνοδευόταν από ένορκη δήλωση του γενικού διευθυντή της Αιτήτριας. Σύμφωνα με τον ομνύοντα η εναγομένη, Procter D Gamble International Operations SA, ήταν εταιρεία νομίμως εγγεγραμμένη στην Ελβετία. Την 17.10.2013 το Δικαστήριο εξέδωσε το αιτούμενο διάταγμα. Παραθέτω αυτούσιο το λεκτικό του διατάγματος. «..... Το Δικαστήριο τούτο αφού ανέγνωσε την ένορκο δήλωση η οποία κατατέθηκε υπό ή εκ μέρους της αιτήτριας, ΔΙΑ ΤΟΥ ΠΑΡΟΝΤΟΣ ΔΙΑΤΑΤΤΕΙ ΚΑΙ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ την σφράγιση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής». Λίγες μέρες αργότερα και συγκεκριμένα την 21.10.13 καταχωρήθηκε η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή με την οποία η ενάγουσα αξιώνει από την εναγομένη αποζημιώσεις λόγω παράβασης συμφωνίας. Την ίδια ημέρα, 21.10.13, καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση με την οποία η ενάγουσα ζητούσε άδεια για επίδοση της σφραγισθείσης Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος της αγωγής στη διεύθυνση της εναγομένης στην Ελβετία και άδεια για υποκατάστατη επίδοση του εν λόγω εγγράφου, σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ν40/
2. Τα πιο πάνω αιτούμενα διατάγματα εκδόθηκαν και τα δικαστικά έγγραφα επιδόθηκαν στην εναγομένη. Την 17.2.2014 οι δικηγόροι της εναγομένης κατεχώρησαν εμφάνιση υπό αίρεση. Είναι η θέση της εναγομένης - Αιτήτριας, που θα αναφέρεται στη συνέχεια ως «η Αιτήτρια», ότι η διαδικασία που ακολουθήθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι αντικανονική καθότι το διάταγμα που εκδόθηκε αφορούσε «σφράγιση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος» και όχι «σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος» κατά παράβαση της Δ.2 θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραθέτω αυτούσια τη σχετική διάταξη για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «No writ or summons for service out of Cyprus, or of which notice is to be given out of Cyprus, shall be sealed without the leave or the Court or a Judge.» Είναι η θέση της ενάγουσας - Καθ' ης η αίτηση, σχετική είναι η παράγραφος (α) της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, ότι η άδεια που δόθηκε από το Δικαστήριο τη 17.10.2013 στα πλαίσια της Γενικής Αίτησης περιλαμβάνει και άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος. Αναφέρει χαρακτηριστικά τα πιο κάτω. «.... Νοείται ότι εφόσον το Δικαστήριο έδωσε άδεια για τη σφράγιση της Ειδοποίησης (διάταγμα ημερομηνίας 17.10.2013) προκειμένου αυτή να επιδοθεί στο εξωτερικό, επιτρέπεται και η σφράγιση του ιδίου του Κλητηρίου Εντάλματος». Η πιο πάνω θέση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η Δ.2 θ.2 των Θεσμών ρητά προβλέπει για άδεια σφράγισης του Κλητηρίου Εντάλματος. Η Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος είναι διαφορετικό έγγραφο από το Κλητήριο Ένταλμα και σε καμία περίπτωση δύναται να «νοηθεί» ότι η άδεια που δόθηκε για σφράγιση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος περιλαμβάνει και άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος. Αναγνωρίζω ότι σε εναγόμενο που βρίσκεται στο εξωτερικό επιδίδεται η Ειδοποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος, με βάση τον Τύπο 6 και όχι το Κλητήριο Ένταλμα καθ' εαυτό, σχετική είναι η Δ.6 θ.6 των Θεσμών, αυτό όμως δεν εξυπακούει ότι η Ειδοποίηση Κλητηρίου Εντάλματος και το Κλητήριο Ένταλμα είναι τα ίδια έγγραφα ή ότι η εξασφάλιση άδειας για σφράγιση της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος ισοδυναμεί με άδεια σφράγισης του Κλητηρίου Εντάλματος. Απορρίπτω επίσης την εισήγηση ότι πρόκειται για μια παρατυπία η οποία θα μπορούσε να θεραπευθεί με βάση τη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η εξασφάλιση άδειας από το Δικαστήριο για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος είναι ζωτικής σημασίας για την εγκυρότητα της διαδικασίας η οποία δεν μπορεί να θεραπευθεί με την επίκληση των προνοιών της Δ.
3. Παρόμοιο θέμα είχε απασχολήσει το Δικαστήριο στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Unitica Enterprises Ltd.[1] To Kλητήριο Ένταλμα που είχε καταχωρηθεί εναντίον της Δημοκρατίας της Σλοβακίας δεν είχε σφραγισθεί προτού καταχωρηθεί και δεν είχε εξασφαλισθεί προηγουμένως άδεια του Δικαστηρίου. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι υπό τις πιο πάνω περιστάσεις το Κλητήριο Ένταλμα ήταν εξ υπαρχής άκυρο και οι διαδικασίες που ακολούθησαν ήταν παράνομες. Παραθέτω αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα[2]: «Στην παρούσα περίπτωση η προϋπόθεση ότι για την καταχώριση και σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος θα έπρεπε να ληφθεί πρώτα η άδεια του Δικαστηρίου είναι επιτακτική και η μη σφράγιση που έπρεπε να προηγηθεί της καταχώρισης του κλητηρίου εντάλματος, συμπαρασύρει όλες τις μεταγενέστερες διαδικασίες και τις καθιστά άκυρες. Έπεται ότι η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Γενικού Εισαγγελέα ότι η μη σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος καθιστά το κλητήριο ένταλμα εξ' υπαρχής άκυρο είναι ορθή.» Στην ίδια απόφαση τονίσθηκε ότι η παράλειψη αυτή δεν θεωρείτο ως «τεχνικό θέμα», που θα μπορούσε να διορθωθεί με την επίκληση των προνοιών της Δ.64 των Θεσμών. Καταλήγω ότι στην προκειμένη περίπτωση η παράλειψη της Αιτήτριας να εξασφαλίσει άδεια για σφράγιση του Κλητηρίου Εντάλματος έχει καταστήσει τόσο το κλητήριο όσο και τα διαβήματα που επακολούθησαν άκυρα. Η πιο πάνω κατάληξη μου είναι καθοριστική για την έκβαση της υπόθεσης και ως εκ τούτου δεν κρίνω σκόπιμο να προχωρήσω και να εξετάσω τα υπόλοιπα θέματα που εγείρονται και αφορούν την ορθότητα των διαδικασιών που ακολούθησαν. Το Κλητήριο Ένταλμα παραμερίζεται. Ο παραμερισμός του Κλητηρίου Εντάλματος συμπαρασύρει και όλες τις μεταγενέστερες διαδικασίες. Τα έξοδα της αίτησης ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση. [υπ] ........... Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Α.Λ.Ο. [1]