← Κύπρος

IGOR ZHIGACHOV κ.α. ν. MONTRAGO TRUSTEES LTD κ.α., Αριθ. Αγωγής: 2473/12, 4/2/2015

IGOR ZHIGACHOV κ.α. ν. MONTRAGO TRUSTEES LTD κ.α., Αριθ. Αγωγής: 2473/12, 4/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A36 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 2473/12

  1. IGOR ZHIGACHOV,
  2. VLADIMIR ZAKHAROV,
  3. ALEXANDER ZAKHAROV,
  4. CRITCH INVESTMENTS LIMITED,
  5. PROVIDENCIA HOLDING LIMITED,
  6. FRONIADOR HOLDINGS LIMITED, ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ και
  7. MONTRAGO TRUSTEES LTD,
  8. ΜΑΡΙΟΣ ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ,
  9. ΑΝΤΡΗ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ,
  10. ΗΛΙΑΝΑ ΧΑΤΖΗΣΑΒΒΑ,
  11. MERCO SERVICES LTD,
  12. ΜΑΡΙΑ ΦΥΛΑΚΤΟΥ-ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ,
  13. ΕΛΕΝΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ-ΚΥΡΙΑΚΟΥ,
  14. ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ,
  15. ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ,
  16. ΑΝΔΡΕΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ,
  17. CUSTODIAN HOLDING LTD, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 27 ΙΟΥΝΙΟΥ, 2012, ΓΙΑ ΔΙΑΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΠΡΟΣΘΗΚΗ ΔΙΑΔΙΚΟΥ: Ημερομηνία: 4 Φεβρουαρίου,
  18. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγομένους (όλους): Ανδρέας Χαβιαράς για Χαβιαράς και Φιλίππου Δ.Ε.Π.Ε. και Χρύσανθος Χριστοφόρου για Ανδρέας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες: Πάμπος Ιωαννίδης, Λωρέττα Παπακωνσταντίνου για Ιωαννίδης, Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. ------------------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτησή τους, οι Αιτητές αιτούνται τις ακόλουθες θεραπείες: (Α) Διαταγή και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου για διαγραφή από τον τίτλο της αγωγής της Providencia Holding Ltd, ως Ενάγουσας 5 και/ή απόρριψη της αγωγής κατά το μέτρο που αφορά στην εν λόγω Ενάγουσα
  19. (Β) Διαταγή και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου για συνένωση στον τίτλο της αγωγής της Providencia Holding Ltd, ως Εναγομένης
  20. (Γ) Οποιαδήποτε άλλη Διαταγή το Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (Δ) Έξοδα. Η Αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48 θθ.1-2, Δ.27, Δ.9, θθ.10-11, στον Περί Εταιρειών Νόμο, Άρθρα 126-128 και 178, καθώς και στην πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ισχυρισμοί Αιτητών Οι βασικοί ισχυρισμοί των Αιτητών, όπως εμπεριέχονται στην Ένορκη Δήλωση του δικηγόρου Φίλιππου Αριστοτέλους η οποία συνοδεύει την Αίτηση, είναι οι ακόλουθοι:
  21. Από την ίδια την Ένορκη Δήλωση του Armen Davidyan ημερομηνίας 10.4.2012 η οποία έγινε προς υποστήριξη Αίτησης των Καθ΄ ων η Αίτηση/Εναγόντων για έκδοση Ενδιάμεσων Διαταγμάτων προκύπτουν γεγονότα τα οποία καθιστούν σαφές ότι δεν μπορούσε έγκυρα να ληφθεί απόφαση έναρξης αγωγής από την Ενάγουσα 5, ούτε και μπορούσε να δοθεί εξουσιοδότηση στους δικηγόρους των Εναγόντων για να καταχωρίσουν την παρούσα αγωγή εκ μέρους της Ενάγουσας
  23. Συγκεκριμένα, στις Παραγράφους 56-60 της εν λόγω Ένορκης Δήλωσης ο Armen Davidyan περιγράφει τις ενέργειες που είχε κάνει ο Ενάγων 1 οι οποίες στόχευαν στην παύση των Εναγομένων 6 και 7 ως διευθυντών της Εναγομένης 5 και στη μεταβίβαση των μετοχών που κατείχε η Εναγομένη 11 στο κεφάλαιο της Ενάγουσας 5 προς την Ενάγουσα
  24. Στις ίδιες παραγράφους περιγράφει και τα όσα έγιναν από την Ενάγουσα 4 για αλλαγή του γραμματέα και του εγγεγραμμένου γραφείου. Τι σχετικές αποφάσεις, τις επισυνάπτει ως Τεκμήριο
  26. Οι Αιτητές θεωρούν τις πιο πάνω ενέργειες ως παράνομες. Θεωρούν περαιτέρω ότι οι Ενάγοντες 1-4 και 6 και οποιοσδήποτε από αυτούς ή τρίτοι, δεν είχαν το δικαίωμα να αποφασίσουν την έγερση της παρούσας αγωγής και/ή να εξουσιοδοτήσουν δικηγόρους για την καταχώρισή της. Η ορθή προσέγγιση θα ήταν η ένταξη της Ενάγουσας 5 στον κατάλογο των Eναγομένων. Ισχυρισμοί Καθ΄ ων η Αίτηση Οι βασικοί ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η αίτηση όπως αυτοί προβάλλονται μέσα από την Ένσταση και την Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει, είναι οι ακόλουθοι:
  27. Η Αίτηση στερείται ουσιαστικού και νομικού ερείσματος και αποτελεί κατάχρηση διαδικασίας εφόσον απαιτείται από το Δικαστήριο να αποφασίσει επί της ουσίας της αγωγής.
  28. Η διαδικασία της παρούσας Αίτησης δεν είναι η κατάλληλη και πρέπουσα για να αποφασισθεί η οποιαδήποτε αμφισβήτηση από μέρους των Αιτητών της εταιρικής και διοικητικής δομής της Ενάγουσας
  30. Η αληθής κατάσταση της εταιρικής δομής και οι αλλαγές που έχουν επιτευχθεί με τις αποφάσεις μετόχων και διοικητικών συμβούλων της Ενάγουσας 5 ημερομηνίας 15.9.2012 και περιγράφονται στην Ένορκη Δήλωση του Armen Davidyan, είναι απόλυτα νόμιμες. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Εκείνο που διαπιστώνεται ευθύς εξαρχής είναι η ύπαρξη κενού στα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση. Συγκεκριμένα οι Αιτητές επικαλούνται γεγονότα και ισχυρισμούς της άλλης πλευράς οι οποίοι είχαν συμπεριληφθεί στην Αίτηση των Εναγόντων για έκδοση Ενδιάμεσων Διαταγμάτων. Πιο συγκεκριμένα, επικαλούνται ισχυρισμούς που είχε συμπεριλάβει ο Ρώσος δικηγόρος Armen Davidyan στην Ένορκη Δήλωση του ημερομηνίας 10.4.2012, η οποία είχε γίνει προς υποστήριξη της πιο πάνω Μονομερούς Αιτήσεως. (Παράγραφοι 56-60 της Ένορκης Δήλωσης). Τους εν λόγω ισχυρισμούς μάλιστα οι Αιτητές στην παρούσα Αίτηση δεν τους αποδέχθηκαν με την Ένσταση που είχαν καταχωρίσει. Είναι νομολογημένο ότι η ακρόαση αίτησης πρέπει να γίνεται στη βάση μόνο των γεγονότων που την στοιχειοθετούν και το Δικαστήριο δεν πρέπει να λαμβάνει υπ΄ όψιν γεγονότα που προσκομίστηκαν σε άλλη αίτηση στην ίδια υπόθεση. Sait Electronic S.A. v. The Ship "Dominique" κ.α.

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 365, Αmathus Navigation Co Ltd v. Concord Express Liners κ.α.
(1993)1 Α.Α.Δ. 1030, 1033, Demstar Ltd v. Zim Israel Navigation Co Ltd κ.α.
(1996)1 (Α) Α.Α.Δ. 597, 603, Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1976, Στην Demstar Ltd
(1996), πιο πάνω, ο Πικής, Π., όπως ήταν τότε, ανέφερε (σελίδα 603): «Το πρωτόδικο Δικαστήριο επελήφθη της αίτησης για τον παραμερισμό του διατάγματος για επίδοση στο εξωτερικό με αναφορά όχι μόνο στα γεγονότα που στοιχειοθέτησαν την αρχική αίτηση αλλά και στα γεγονότα που είχαν προσκομιστεί στο πλαίσιο της αίτησης για παραμερισμό. Αυτό συνιστά σφάλμα.» Το πιο πάνω απόσπασμα αποτελεί συνέχεια του τι είχε λεχθεί στην Louis Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ κ.α.
(1992)1 (Β) Α.Α.Δ. 453, 1462-1463, ότι τα γεγονότα που στηρίζουν μία αίτηση, όταν δεν καταφαίνονται από το φάκελο της υπόθεσης, αποκαλύπτονται σε ένορκη δήλωση ή δηλώσεις που επισυνάπτονται στην αίτηση. Η παροχή ενδιάμεσης θεραπείας συναρτάται άμεσα και αποκλειστικά από τα γεγονότα που τεκμηριώνουν το αίτημα. Κατά συνέπεια, καταλήγω ότι η επίκληση από μέρους των Αιτητών αμφισβητούμενων γεγονότων που παρατέθησαν σε άλλη διαδικασία στην παρούσα υπόθεση δεν επιτρέπει στο Δικαστήριο να βασισθεί στα γεγονότα αυτά ως θεμελιώνοντα την παρούσα αίτηση. Περαιτέρω η διαδικασία στην παρούσα Αίτηση η οποία βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.9, θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι τέτοιας φύσεως που το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί με φειδώ την εξουσία του για διαγραφή διαδίκου και μόνο σε καθαρές περιπτώσεις. Η Δ.9, θ.10 παρέχει ευρεία εξουσία στο Δικαστήριο για προσθήκη και/ή διαγραφή διαδίκου, εξουσία η οποία μπορεί να ασκηθεί είτε με αίτηση οποιουδήποτε διαδίκου ή ακόμη και αυτεπάγγελτα. Η εν λόγω εξουσία επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Στη Mepa Underwriting Management Limited κ.α.
(1977)1 (Β) Α.Α.Δ. 772 λέχθηκαν τα ακόλουθα (σελίδα 778): «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επίδικων θεμάτων.» Στην P.T. Kiani Kertas v. Interorient Navigation Company Limited κ.α. (Αρ.1)
(2001)1 (Α) Α.Α.Δ. 300 (Αγωγή Ναυτοδικείου) αναφέρθηκαν τα ακόλουθα (σελίδες 307-308): «Όπως όμως δείχνει η νομολογία, η εξουσία του δικαστηρίου να διατάξει τη διαγραφή εναγομένου, επιφέροντας τη δραστική συνέπεια της απόρριψης της αγωγής εναντίον του, όχι μόνο πρέπει να ασκείται και ως εκ τούτου με φειδώ αλλά και μπορεί να ασκείται μόνο προκειμένου περί καθαρής περίπτωσης. Όπως παρατήρησε ο Λοϊζου, Π., στην υπόθεση Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ ν. 1. Compania Espanola de Laminaction, S.A. 2. The Ship "Four Star II" (όπως τροποποιήθηκε Δ. Νικολάου & Υιοί Λτδ ν. 1. Four Star Lines S.A., 2. The Ship "Four Star II)
(1989)1 C.L.R. 623, στις σελίδες 627-628: «Έχει καθιερωθεί από τη νομολογία μας ότι εφόσον υπάρχουν διαφορές ως προς τα νομικά και πραγματικά θέματα - και στην υπόθεση εκείνη υπήρχαν τέτοιες διαφορές σχετικά με τη φορτωτική και τη συμφωνία μεταφοράς του φορτίου, όπως εδώ - οι διαφορές πρέπει να εκδικάζονται και αποφασίζονται από το Δικαστήριο κατά την ακρόαση της αγωγής και όχι σε ενδιάμεσο στάδιο όπου η μαρτυρία ενώπιον του δικαστηρίου είναι οι ένορκοι δηλώσεις.» Σχετικά είναι επίσης αυτά που αναφέρθηκαν στην Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ ν. Μηνά
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1818. Επιπρόσθετα στην Χ"Δαυίδ ν. Χ"Δαυίδ κ.α.
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 1176, αναφέρθηκε ότι η απόφανση ως προς το κατά πόσο βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι συναρτημένη με τα επίδικα θέματα όπως αυτά προσδιορίζονται στις έγγραφες προτάσεις. Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν όχι μόνο τη διαγραφή ενάγοντος (Ενάγουσας 5) αλλά και την ταυτόχρονη προσθήκη του εν λόγω διαδίκου ως Eναγομένης 12. Είναι φανερό ότι τίθενται υπό αμφισβήτηση το ιδιοκτησιακό καθεστώς της Ενάγουσας 5, Providencia Holding Ltd και σχετικές προς τούτο ενέργειες. Οι διάδικοι, έχουν εμπλακεί σε διάφορες δικαστικές διαδικασίες, το αποτέλεσμα των οποίων επικαλούνται προς ίδιον όφελος. Σχετικές αναφορές έγιναν από αμφότερες τις πλευρές ακόμη και για διαδικασίες που συμπληρώθηκαν μετά την καταχώριση της παρούσας Αίτησης τόσο στα Επαρχιακά Δικαστήρια, όσο και στο Ανώτατο Δικαστήριο. Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι η Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου (Δημητριάδου, Π.Ε.Δ.) με την οποία ακυρώθηκε το εκδοθέν Ενδιάμεσο Διάταγμα. Οι Αιτητές επικαλούνται ότι υπήρξε απόφανση του Δικαστηρίου ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Ενάγοντες επέδειξαν τέτοια συμπεριφορά η οποία δεν συνήδε με το επίπεδο της καλής πίστης που απαιτείται σε τέτοιες περιπτώσεις. Το Δικαστήριο όμως, εξετάζοντας την παρούσα Αίτηση, οφείλει να περιοριστεί στα γεγονότα που παρουσιάζονται ενώπιόν του και σε εκείνα που είναι εμφανή και αδιαμφισβήτητα από το φάκελο δικογραφίας. Δεν πρέπει εξάλλου να λησμονείται ότι οι διάδικοι έχουν εμπλακεί σε πολλές και διαφόρων ειδών διαδικασίες και τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής είναι πολλά και περιπλεγμένα. Με βάση όλα τα πιο πάνω, καταλήγω ότι οι Αιτητές δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου εκείνα τα αναγκαία γεγονότα για να δυνηθεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ έγκρισης της Αίτησης. Η Αίτηση απορρίπτεται με Έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα είναι πληρωτέα μετά το πέρας της υπόθεσης. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.