Αδάμος Αδάμου ν. Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd κ.α., Αρ.Αγωγής: 6046/12, 27/2/2015

Αδάμος Αδάμου ν. Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd κ.α., Αρ.Αγωγής: 6046/12, 27/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A72 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 6046/12 Μεταξύ: Αδάμος Αδάμου, εκ Λευκωσίας Ενάγοντα και Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd, εκ Λευκωσίας (και ως ο επισυνημμένος πίνακας) Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 27.11.14 υπό εναγoμένων 8 και 11, Αιτητών Ημερομηνία: 27.2.15 Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους - Αιτητές: κ. Παναγίδης για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ και κα Μ. Χριστοδούλου Για τον Ενάγοντα-Καθ' ου η αίτηση: κα Ν. Νικολάου για Φοίβο, Χρ. Κληρίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές εξαιτούνται διάταγμα που να αναστέλλει την διαδικασία στην παρούσα αγωγή μέχρι να εκδικασθεί η έφεση που υπεβλήθη εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου ημερ.9.5.14 με την οποία αίτημα των εναγομένων για ακύρωση του διατάγματος για έκδοση και επίδοση ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης απερρίφθη. Η αίτηση έτυχε της ένστασης του καθ' ου η αίτηση και οι δικηγόροι των δυο πλευρών προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις. Το νομικό βάθρο της αίτησης αποτελεί η Δ.35, Θ18 - 19, Δ.33, Θ.6 καθώς και στην Δ.48. Το πραγματικό υπόβαθρο αναδύεται από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, στην οποία αφού γίνεται αναφορά στο ιστορικό και την ρηθείσα ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου, προβάλλεται η θέση ότι πρόκειται περί καινοφανών θεμάτων που αφορούν την ερμηνεία και εφαρμογή του Ε.Κ.1393/07, προσανατολίζονται μάλιστα οι αιτητές στην υποβολή προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναφορικά με την ερμηνεία και εφαρμογή του Κανονισμού. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας στην υποβληθείσα έφεση. Ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει διάφορους λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, εστιαζόμενος κυρίως στην καθυστέρηση που θα προκληθεί αν εγκριθεί το αίτημα, αλλά και στο ότι η υποβολή έφεσης δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για αναστολή της υπόθεσης. Οι δυο πλευρές προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις. Ο κ. Παναγίδης για τους αιτητές αναφέρεται ουσιαστικά σε νομολογία που αφορά την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης, σε αντίθεση με την κα Νικολάου που προβαίνει σε αναφορά και σε νομολογία που σχετίζεται με την αναστολή εκκρεμούσης δικαστικής διαδικασίας. Το δικαστήριο έχει μελετήσει τις αντίστοιχες θέσεις των δικηγόρων και τις έχει πλήρως υπόψη του. Η Δ.35, Θ.18 προνοεί ότι η Έφεση δεν επενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διαταγής του δικαστηρίου. Σχετικό είναι και το άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, το οποίο ρητώς αναφέρεται στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Στην υπόθεση Γεναγρίτη ν. Εργολάβων Οικοδομών Κώστας Παναγή (Λυσιώτης) Λτδ, Πολ. Έφεση αρ.416/12 ημερ.21.11.14, εξηγήθη ότι: « . αντικείμενο για αναστολή της διαδικασίας δυνάμει της Δ.35 Ο.18 είναι η επιβληθείσα από τη δικαστική απόφαση, θετική υποχρέωση. Δεν αποτελεί αντικείμενο αναστολής, η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της ίδιας της απόφασης. ............. Προκύπτει επομένως ότι η Δ.35 Θ.18 δεν τυγχάνει εφαρμογής επί αρνητικών ή απορριπτικών αποφάσεων. Και αυτό διότι δεν είναι δυνατή η αναστολή άρνησης χορήγησης θεραπείας στο κατώτερο δικαστήριο, εφόσον δεν επιβάλλεται οτιδήποτε και δεν υπάρχει οτιδήποτε προς εκτέλεση». Στην Παπακόκκινου κ.α ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου