Hellenic Bank Public Company Ltd ν. Γιαννάκη Κυριακίδη κ.α., Αρ. Αγωγής: 6124/2012, 16/2/2015

(1999)1 Α.Α.Δ. 956), στις 8.10.2013 καταχωρήθηκε αίτηση από τους Ενάγοντες με την οποία ζητείτο αφενός διάταγμα του Δικαστηρίου για παράταση του χρόνου καταχώρησης αίτησης για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 και 2 και αφετέρου διάταγμα ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος για περίοδο 6 μηνών από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στην Ένορκη Δήλωση της κας. Δώρας Καρή που συνόδευε την αίτηση αναγράφονταν τα ακόλουθα (παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης): «Η κάτωθι υπογεγραμμένη ΔΩΡΑ ΚΑΡΗ, από την Λευκωσία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:-

1. Είμαι Δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο ΓΕΩΡΓΙΑΔΗΣ & ΠΕΛΙΔΗΣ Δ.Ε.Π.Ε., Δικηγόρων των Εναγόντων στην υπό τον άνω τίτλο και αριθμόν αγωγήν και είμαι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένη όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση.
2. Η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε στις 11/9/12 το δε Κλητήριο Ένταλμα δεν κατέστη δυνατόν να επιδοθεί στους Εναγομένους 1 και 2 παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες, τόσο του επιδότη του γραφείου μας όσον και των Εναγόντων, καθ' ότι οι εναγόμενοι εγκατέλειψαν τις προς τους Ενάγοντες δοθείσες διευθύνσεις ήτοι ο μεν Εναγόμενος 1 την οδό Ανδρέα Αραούζου αρ. 12Γ, 1076 Λευκωσία, η δε εναγομένη 2 την οδό Χίου αρ. 13, Διαμ. 402, 1086 Λευκωσία.
3. Από πληροφορίες των Εναγόντων, ο εναγόμενος 1 διαμένει τώρα στην οδό Ανδρέα Χάλιου αρ. 1, 1ος όροφος, Λευκωσία, και η εναγομένη 2 στην οδό Ανδρέα Μιαούλη αρ. 50, Λακατάμεια.
4. Πέραν των ανωτέρω ο επιδότης μας ενημέρωσε για την μη επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στις 18/9/13 δηλαδή επτά μέρες μετά την λήξη του Κλητηρίου. Αντίγραφο της ειδοποίησης του επιδότη επισυνάπτεται σαν Τεκμήριο
6. Για τους πιο πάνω λόγους πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης όπως το Σεβαστό Δικαστήριο επιτρέψει την επισυνημμένη αίτηση των Εναγόντων και εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα.» Στις 17.10.2013 το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας υπό άλλη σύνθεση ενέκρινε την πιο πάνω αίτηση και το Κλητήριο Ένταλμα της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής ανανεώθηκε σε σχέση με τους Εναγόμενους 1 και 2 για περίοδο 6 μηνών από την εν λόγω ημερομηνία. Ακολούθησε η επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος μαζί με πιστό αντίγραφο του διατάγματος ημερομηνίας 17.10.2013 στην Εναγόμενη 2 η οποία καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης δια δικηγόρου στις 14.4.
7. Στις 13.5.2014 η πλευρά των Εναγόντων προχώρησε με αίτηση για απόφαση δυνάμει της Δ.26 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας λόγω παράλειψής της να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης η οποία ορίστηκε στις 25.6.
8. Κατά την εν λόγω ημερομηνία ο συνήγορος της Εναγομένης 2 δήλωσε στο Δικαστήριο ότι είχε καταχωρηθεί αίτηση για παραμερισμό του διατάγματος ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος αναφορικά με την Εναγόμενη 2 και ζήτησε όπως η αίτηση ημερομηνίας 13.5.2014 προγραμματιστεί στις 15.9.2014, ημερομηνία κατά την οποία είχε οριστεί και η εν λόγω αίτηση της Εναγομένης
9. Πράγματι, στις 13.6.2014 καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση με την οποία αξιώνονται τα ακόλουθα διατάγματα: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και παραμερίζεται το διάταγμα ημερομηνίας 17.10.2013 που εκδόθηκε στα πλαίσια μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 8.10.2013 των Εναγόντων/Καθ' ων η αίτηση με το οποίο επιτράπηκε η ανανέωση και η παράταση του χρόνου ισχύος του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος το οποίο καταχωρήθηκε στις 11.9.
10. (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και παραμερίζεται το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα της με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγής το οποίο καταχωρήθηκε στις 11.9.
11. (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και παραμερίζεται η επίδοση του Ειδικά Οπισθογραφημένου Κλητήριου Εντάλματος προς την Εναγόμενη 2/Αιτήτρια. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απορρίπτεται η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (Ε) Διαζευκτικά προς την παράγραφο (Δ), Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή μέχρι νεοτέρας απόφασης και/ή διατάγματος και/ή οδηγίες από το Δικαστήριο. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.4, Δ.5, Δ.15, Δ.16 ΘΘ. 1,2 4,5, 6, 7, 9, 10, 11, Δ.19, ΘΘ. 4 και 26, Δ.27 Θ. 3, Δ.35, Δ.39, Δ.48 ΘΘ 1, 2, 8

(1)(c)(r.1),(w),(qq), 8

(4), 9,10,11,12,13, Δ.57 και Δ.64, όπως επίσης στις αρχές του δικαίου της επιεικείας και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στις Ένορκες Δηλώσεις της Εναγόμενης 2, του κ. Νίκου Τσιάκκα και του κ. Σταύρου Ενωτιάδη, όλες ημερομηνίας 13.6.

1. Στην Ένορκη Δήλωσή της η Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια αναφέρει ότι ο ισχυρισμός της κας. Δώρας Καρή στην Ένορκη Δήλωσή της ημερομηνίας 8.10.2013 επί του ότι είχε εγκαταλείψει τη διεύθυνση στην οδό Χίου 13, Διαμ. 402, 186 Λευκωσία, είναι αναληθής αφού διαμένει στη συγκεκριμένη διεύθυνση τα τελευταία 25 χρόνια με τον σύζυγο και τα παιδιά της. Περαιτέρω, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε διέμεινε στην οδό Ανδρέα Μιαούλη 50 στη Λακατάμια και ούτε γνωρίζει που βρίσκεται η εν λόγω διεύθυνση. Προς επιβεβαίωση των εν λόγω θέσεων της επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 σχετική βεβαίωση από τον κοινοτάρχη Αγίων Ομολογητών κ. Τάκη Νικολάου ημερομηνίας 10.6.2014 και ως Τεκμήριο 2 σχετική αλληλογραφία και αποδείξεις πληρωμών του Δήμου Λευκωσίας στη διεύθυνση της κατοικίας της στην οδό Χίου
2. Σύμφωνα δε με τα όσα περαιτέρω αναφέρει, οι Ενάγοντες της απέστειλαν σχετική ειδοποίηση ημερομηνίας 11.6.2014 όπου ως διεύθυνση επικοινωνίας αναγράφεται η οδός Χίου 13 (ειδοποίηση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3), ενώ παράλληλα η συνδεδεμένη με τους Ενάγοντες ασφαλιστική εταιρεία Hellenic Alico Life συνεχίζει να αποστέλλει διάφορα έγγραφα και επιστολές στην ίδια στην εν λόγω διεύθυνση (σχετικά πιστοποιητικά ασφαλίστρων ασφάλειας ζωής ημερομηνίας 15.3.2012 και 10.3.2014 επισυνάπτονται ς Τεκμήριο 4). Είναι, λοιπόν, η θέση της Εναγομένης 2 ότι ο ισχυρισμός της κας Δώρας Καρή στην Ένορκη Δήλωσή της ημερομηνίας 8.10.2013 περί εγκατάλειψης της οδού Χίου αρ. 13 είναι αναληθής και προβλήθηκε με μοναδικό σκοπό να δικαιολογηθεί η αμέλεια και παράλειψη των Εναγόντων να επιδώσουν το Κλητήριο Ένταλμα εντός της περιόδου των δώδεκα μηνών. Σε αυτή τη βάση, η Εναγόμενη 2 ζητά την ακύρωση του διατάγματος ανανέωσης της ισχύος του Κλητήριου Εντάλματος και την απόρριψη της αγωγής αφού θα βασίζεται πλέον σε Κλητήριο Ένταλμα με αδρανοποιημένη ισχύ. Επιπρόσθετα, η Εναγόμενη 2 αιτείται τις πιο πάνω αναφερόμενες θεραπείες λόγω του ότι η νομική βάση της αίτησης για ανανέωση της ισχύος του Κλητήριου Εντάλματος ήταν λανθασμένη. Στις Ένορκες Δηλώσεις τους ημερομηνίας 3.12.2014 ο κ. Νίκος Τσιάκκας, ο οποίος είναι σύζυγος της Εναγομένης 2 και ο κ. Σταύρος Ενωτιάδης ο οποίος διαμένει στην ίδια πολυκατοικία με αυτήν, αναφέρουν ότι η Εναγόμενη 2 διαμένει στην οδό Χίου 13, Διαμ. 402 στη Λευκωσία μαζί με τον σύζυγο και τα δυο παιδιά τους από το 1991 μέχρι και σήμερα και ουδέποτε έχει εγκαταλείψει την εν λόγω διεύθυνση. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η αίτηση αντιτίθενται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και προς τούτο στις 3.12.2014 καταχώρησαν Ειδοποίηση περί Πρόθεσης Ένστασης η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.4, Δ.5, Δ.16 ΘΘ. 1,2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, Δ.19 ΘΘ. 4 και 26, Δ.27 Θ.3, Δ.35, Δ.39, Δ.48 ΘΘ.1, 2, 4, 8

(1)(c), (r.1), (w), (qq),

(4), 9, 10, 11, 12,13, Δ.57 και Δ.64. Οι λόγοι ένστασης οι οποίοι προβάλλονται μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως:

(1)Η Εναγόμενη 2 εμποδίζεται στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης λόγω της μη καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία.

(2)Με την καταχώρηση του Σημειώματος Εμφάνισης εκ μέρους της Εναγομένης 2 και της παρούσας αίτησης σε μεταγενέστερο στάδιο η όποια παρατυπία ήθελε αποδειχθεί στην ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος έχει θεραπευθεί.

(3)Η αίτηση της Εναγομένης 2 στερείται νομικής βάσης και/ή στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.

(4)Τα γεγονότα τα οποία καταγράφονται στις συνημμένες στην υπό κρίση αίτηση Ένορκες Δηλώσεις δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.

(5)Η παρούσα αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the court) και σκοπό έχει την καθυστέρηση της διαδικασίας. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στις Ένορκες Δηλώσεις της κας. Γιώτας Στυλιανού και του κ. Γιάννου Ιωάννου ημερομηνίας 3.12.

1. Η κα. Γιώτα Στυλιανού είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των κ.κ. Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες στην αγωγή και αναφέρει ότι κατά τον ουσιώδη προς την αίτηση ημερομηνίας 8.10.2013 η κα. Δώρα Καρή εργαζόταν επίσης ως δικηγόρος στο εν λόγω δικηγορικό γραφείο. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που κατατέθηκαν προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης και περαιτέρω ισχυρίζεται ότι εξ' όσων πληροφορείται από τον ιδιώτη επιδότη κ. Γιάννο Ιωάννου, ο ίδιος προσπάθησε αρκετές φορές να επιδώσει το Κλητήριο Ένταλμα στην Εναγόμενη 2 στην οδό Χίου αρ. 13 σε διάφορες ώρες και μέρες χωρίς να γίνει κατορθωτό, ενώ κάποιοι γείτονες του ανέφεραν ότι η Εναγόμενη 2 είχε εγκαταλείψει την εν λόγω διεύθυνση (αντίγραφο της σχετικής ειδοποίησης του κ. Γιάννου Ιωάννου επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1). Ενόψει, μάλιστα, των τότε πληροφοριών των Εναγόντων περί διαμονής της Εναγομένης 2 στην οδό Ανδρέα Μιαούλη αρ. 50 στη Λακατάμεια, υποβλήθηκε η αίτηση ημερομηνίας 8.10.2013 και εξασφαλίστηκε το σχετικό διάταγμα ημερομηνίας 17.10.
2. Η κα. Στυλιανού απορρίπτει επίσης τη θέση της Εναγομένης 2 περί πρόθεσης των Εναγόντων να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και υποστηρίζει ότι η έγκριση της αίτησης ημερομηνίας 8.10.2013 ήταν δικαιολογημένη ενόψει του ότι παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες που καταβλήθηκαν για επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγομένη 2 αυτό δεν είχε κατέστει δυνατό. Τέλος, είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι η Εναγόμενη 2 εμποδίζεται να αμφισβητεί τη νομιμότητα της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος λόγω της καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης χωρίς όρους και υπό αυτές τις περιστάσεις η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Με την Ένορκη Δήλωσή του ημερομηνίας 3.12.2014 ο κ. Γιάννος Ιωάννου, ιδιώτης επιδότης στον οποίο ανατέθηκε η επίδοση της παρούσας αγωγής, επιβεβαιώνει ότι παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες στις οποίες προέβηκε για σκοπούς επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγομένη 2 στην οδό Χίου αρ. 13, δεν εντόπισε οποιονδήποτε και από πληροφορίες που έλαβε από γείτονες η Εναγόμενη 2 είχε εγκαταλείψει την εν λόγω διεύθυνση. Κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο μεν κ. Παρασκευάς κατέθεσε στο Δικαστήριο γραπτό κείμενο της αγόρευσης του όπου αναλύονται με παραπομπή σε σχετική νομολογία όλα τα εγειρόμενα ζητήματα, η δε κα. Στυλιανού περιορίστηκε στο να υιοθετήσει τα όσα καταγράφονται στην Ένσταση των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση και τις συνοδεύουσες αυτήν Ένορκες Δηλώσεις και καμία πλευρά δεν προχώρησε με την αντεξέταση των Ενόρκως Δηλούντων. Από τα όσα έχουν θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου οι δύο πλευρές κρίνω ορθό να εξετάσω σε πρώτο στάδιο τη θέση του κ. Παρασκευά, όπως προβάλλεται στη γραπτή του αγόρευση, επί το ότι η πλευρά των Εναγόντων δεν έχει καταχωρήσει την Ένστασή της σύμφωνα με τις οδηγίες του Δικαστηρίου ημερομηνίας 17.10.2014, δηλαδή στις 3.12.2014 αντί μέχρι 24.11.2014, με τρόπο ώστε τα όσα καταγράφονται στην Ένσταση και στις συνοδεύουσες αυτήν Ένορκες Δηλώσεις να μην μπορούν να ληφθούν υπόψη. Με όλο το σεβασμό προς τον κ. Παρασκευά, δεν μπορώ να συμφωνήσω με την πιο πάνω θέση του. Και αυτό γιατί κατά την εμφάνιση των συνηγόρων στις 3.12.2014 ο κ. Παρασκευάς ανέφερε μεν ότι η καταχώρηση της ένστασης δεν έγινε εμπρόθεσμα, πλην όμως ζήτησε χρόνο προκειμένου να την μελετήσει και περιορίστηκε στο να ζητήσει τα έξοδα της εν λόγω δικασίμου χωρίς να ζητήσει ημερομηνία απόδειξης της αίτησης. Παρατίθεται προς τούτο το ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερομηνίας 3.12.2014 το οποίο ομιλεί αφ' εαυτού: «κα Στυλιανού: Σήμερα ήταν ορισμένη για ακρόαση. Εντιμοτάτη σήμερα καταχωρήσαμε την ένσταση μας, έχω δώσει αντίγραφο στους συναδέλφους και είμαστε έτοιμοι να προχωρήσουμε. Δικαστήριο: Κύριε Παρασκευά, ενόψει της καταχώρησης σήμερα έχετε γνώση της ένστασης; κ. Παρασκευάς: Είναι εκπρόθεσμη η καταχώρηση, εμείς τώρα την επήραμε. Δικαστήριο προς κ. Παρασκευά: Αντιλαμβάνομαι θέλετε χρόνο να την δείτε; κ. Παρασκευάς: Ναι. Δικαστήριο προς κ. Παρασκευά: Έχετε ένσταση σε σχέση με το εκπρόθεσμο; κ. Παρασκευάς: Θα ζητήσουμε τα έξοδα μας. Ορίστηκε ήδη 3 φορές να καταχωρήσουν ένσταση, απλώς το αναφέρω στο Δικαστήριο. Δικαστήριο: Ενόψει της καταχώρησης της ένστασης σήμερα παρόλο που οι οδηγίες του Δικαστηρίου ήταν όπως η ένσταση καταχωρηθεί μέχρι 24.11.2014, η ακρόαση της αίτησης αναβάλλεται προκειμένου να δοθεί στους δικηγόρους της Αιτήτριας να μελετήσουν την ένσταση και να τοποθετηθούν σε σχέση με το περιεχόμενο των λόγων ένστασης. Τα σημερινά έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας-Εναγομένης 2 και εναντίον των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση. Η ακρόαση επαναορίζεται στις 5 Φεβρουαρίου 2015 και ώρα 10:30πμ. Την ίδια ημέρα ορίζεται για οδηγίες και η Αίτηση ημερομηνίας 13.5.2014.» Προχωρώντας στην εξέταση της αίτησης, θα πρέπει καταρχήν να λεχθεί ότι αυτή στηρίζεται στη σωστή νομική βάση που δεν είναι άλλη από τη Δ.48 Θ. 8

(4), η οποία αφορά σε κάθε διάταγμα που εκδίδεται μονομερώς. Όπως έχει επανειλημμένα επεξηγηθεί από το Ανώτατο Δικαστήριο, στόχος της Δ.48 Θ.8

(4)είναι η παροχή δυνατότητας επανεξέτασης θέματος που ρυθμίστηκε ex parte, όταν εκείνος που επηρεάζεται επιθυμεί να ασκήσει το θεμελιώδες δικαίωμά του να ακουστεί, με προοπτική την ακύρωση ή τη διαφοροποίησή του (βλέπε μεταξύ άλλων Κτωρίδη ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, Πολιτική Έφεση αρ. 290/2010, απόφαση ημερομηνίας 19.6.2014, Νικολαϊδου ν. Αττίπα κ.ά.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1620 και Έλληνας ν. Χριστοδούλου κ.ά

(1995)1 Α.Α.Δ. 438). Στην προκειμένη περίπτωση η Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια άσκησε το δικαίωμα αυτό με την καταχώρηση της παρούσας αίτησης για ακύρωση και παραμερισμό του διατάγματος που επέτρεπε την ανάνεωση του Κλητηρίου Εντάλματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 8.10.2013 για ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος που συγκαταλέγεται στις περιπτώσεις που απαριθμούνται στη Δ.48 Θ. 8

(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Με αυτό το δεδομένο και έχοντας μελετήσει την υπό κρίση αίτηση όπως επίσης τις συνοδεύουσες αυτήν Ένορκες Δηλώσεις διαπιστώνω ότι η Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια επιδιώκει τον παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και της επίδοσης αυτού για τους ακόλουθους δυο λόγους: Πρώτον, επί το ότι η νομική βάση της αίτησης ημερομηνίας 8.10.2013 είναι λανθασμένη καθότι δεν αναγράφεται σε αυτήν η Δ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας με βάση την οποία το Δικαστήριο δύναται να προχωρήσει στην έκδοση διατάγματος ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος. Και δεύτερον, επί το ότι τα γεγονότα που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 8.10.2013 ήταν αναληθή και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Προτού προχωρήσω στην εξέταση του κατά πόσον ευσταθούν οι πιο πάνω λόγοι, θεωρώ σκόπιμο να εξετάσω το ζήτημα που έθεσαν οι Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση σε σχέση με την παράλειψη της Εναγόμενης 2 - Αιτήτριας να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία προτού καταχωρήσει την παρούσα αίτηση. Και αυτό γιατί είναι εμφανές ότι η παρούσα θα απορριφθεί από αυτό το στάδιο χωρίς να εξεταστεί επί της ουσίας σε περίπτωση που γίνει αποδεκτή η θέση των Εναγόντων ότι προαπαιτούμενο για την ακύρωση της επίδοσης του Κλητηρίου Εντάλματος είναι η καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Το ζήτημα αυτό εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο καθότι άπτεται του δικαιώματος της Εναγομένης 2-Αιτήτραις να αξιώνει τις αιτούμενες θεραπείες. Σχετικές επί τούτου είναι οι πρόνοιες της Δ.16 Θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που έχουν ως εξής: «

1. A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.» Η πιο πάνω διάταξη αντιστοιχεί στην Order 12 Rule 30 των παλαιών αγγλικών θεσμών και ως εκ τούτου η αγγλική νομολογία επί του θέματος είναι καθοδηγητική. Μελετώντας προσεκτικά τις πρόνοιες της προαναφερόμενης διάταξης και αντλώντας καθοδήγηση από σχετική νομολογία, διαπιστώνω ότι το ζήτημα αυτό μπορεί να προσεγγιστεί από τον εναγόμενο με τους εξής τρείς τρόπους:
2. Χωρίς καν να εμφανισθεί δηλαδή πριν να καταχωρήσει κανονική και χωρίς όρους εμφάνιση (unconditional appearance), δικαιούται να αιτηθεί από το Δικαστήριο με αίτηση δια κλήσεως, τον παραμερισμό της επίδοσης σε αυτόν του Κλητηρίου Εντάλματος ή της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Αυτή είναι και η έννοια της φράσης «without obtaining an order to enter or entering unconditional appearance».
3. Να καταχωρήσει χωρίς άδεια του Δικαστηρίου εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία και είτε ταυτόχρονα είτε το ταχύτερο δυνατό και προτού προβεί σε οποιοδήποτε νέο δικονομικό ή άλλο διάβημα στη διαδικασία (fresh step in the action) να καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως για παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του Κλητηρίου Εντάλματος ή της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση.
4. Εναλλακτικά, η διαμαρτυρία του Εναγομένου ως προς το Κλητήριο Ένταλμα που καταχωρείται εναντίον του μπορεί να εκδηλωθεί κατόπιν εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου μέσω σχετικής μονομερούς αίτησης για εμφάνιση υπό αίρεση με την ταυτόχρονη λήψη οδηγιών από το Δικαστήριο για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος εντός τακτού χρονικού διαστήματος Νοείται ότι οποιαδήποτε ενέργεια επιλεγεί αυτή θα πρέπει να εκδηλωθεί προτού καταχωρηθεί κανονικό Σημείωμα Εμφάνισης. Η φράση «before appearing» σημαίνει τον χρόνο πριν την καταχώρηση ανεπιφύλακτης και χωρίς όρους εμφάνισης (unconditional appearance), η οποία στην ουσία αποτελεί αποποίηση του δικαιώματος του εναγομένου να αμφισβητήσει την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος σε αυτόν. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το The Annual Practice 1958, στις σελίδες 197 και 198: «Before appearing. - This means before entering an unconditional appearance... After unconditional appearance it is too late to object to any irregularity in the service or issue of the writ of which the defendant had knowledge, for appearance is a fresh step within O.70 r.2.» Σχετικές είναι επίσης μεταξύ άλλων και οι αποφάσεις G.J. Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2064, Γεωργιάδης v. Χάσικου κ.α.

(1991)1 Α.Α.Δ. 1136, Παπακόκκινου v. Εταιρείας Landbroke Group P.L.C. κ.α.

(1995)1 Α.Α.Δ. 1090 και Blue Island Fish Farming Ltd v. Lefkaritis Bros (Maritime) Ltd κ.α.

(2004)1(Γ) Α.Α.Δ.

1. Σε σχέση με τις συνέπειες της καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης χωρίς όρους και τη δυνατότητα του Εναγομένου να αιτηθεί τον παραμερισμό της επίδοσης του Κλητηρίου Ενάλματος ή του ίδιου του Κλητηρίου παρατηρούνται τα ακόλουθα στις σελίδες 198-200 του Annual Practice 1958: «A Conditional Appearance The term "conditional appearance" means an appearance in qualified terms, reserving to the appearing defendant the right to apply to the Court to set aside the writ, or service thereof, for an alleged informality or irregularity which renders either the writ or service invalid or for lack of jurisdiction. There is no real distinction between the term "conditional appearance ' and "appearance under protest". ........................... The entry of a conditional appear­ance or appearance under protest (Firth & Sons v. De las Rivas, [1893] 1 Q. B. 768) is still necessary in some cases, e.g., to bar judgment in default of appearance while application to set aside the service of the writ is pending, and may be entered in the Central Office upon the fiat Effect of Conditional Appearance ........................ A defendant has the right to appear conditionally where he has a bona fide intention to dispute the jurisdiction of the Court............ The plaintiff is barred from taking any step based on the appearance until the time fixed as above stated has expired, but he may apply to strike it out. At the expiration of the time fixed if no application is made by the defendant, or if made has been dismissed, the plaintiff may proceed with the action as if an unconditional appearance had been entered. Effect of Unconditional Appearance The effect, of an unconditional appearance is not a waiver of the defendant's right to dispute the plaintiff's claim, though it is sometimes a waiver of the right to raise a defence against the validity of the action. ........................... To set aside the service, etc Applications under this Rule are not in practice confined to setting aside the service, but both in the Ch. D. and Q.B.D. include applications to set aside the writ for irregularity, or for irregularity in the issue thereof, or for the irregularity of an order for issue and service thereof abroad, as well as for, defective service of the writ or notice. Where the writ is irregular, e.g. as in not being issued by leave under O.
2. r.
3. or in not being rightly issued under O. 11, e.t.c., the defendant should not enter a common appearance (see (n) "A Conditional Appearance,", supra) or appear by counsel and argue the case on the merits, but should proceed hereunder.» (υπογραμμίσεις δικές μου) Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω νομικές αρχές που διέπουν το θέμα, κρίνεται ότι η παρούσα αίτηση δεν χρήζει περαιτέρω εξέτασης ενόψει της καταχώρησης Σημειώματος Εμφάνισης χωρίς όρους (unconditional appearance) από την Εναγομένη 2 στις 14.4.
4. Απόλυτα σχετική επί του θέματος είναι και η υπόθεση Νigerian Produce Marketing Co. Ltd and another v. Sonora Shiping Company Ltd and another

(1979)1 C.L.R. 395, όπου υποδεικνύεται ότι η επίδοση Κλητηρίου Εντάλματος μετά την παρέλευση δώδεκα μηνών απο της καταχωρήσεώς του χωρίς να έχει προηγουμένως ανανεωθεί συνιστά απλή παρατυπία η οποία θεραπεύεται εάν ο εναγόμενος μετά την επίδοση καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή. Σημειώνεται ότι το απόσπασμα από τη σελίδα 181 του Annual Practice στο οποίο έχει παραπέμψει το Δικαστήριο ο κ. Παρασκευάς δεν είναι υποστηρικτικό των θέσεων του ενόψει του ότι το θέμα της ακυρότητας του διατάγματος ανανέωσης του Κλητηρίου Εντάλματος και της επίδοσης αυτού στην Εναγόμενη 2 τέθηκε για πρώτη φορά με την αίτηση, χωρίς να προηγηθεί κάποια δήλωση ή αλληλογραφία μεταξύ των πλευρών. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω κατάληξής μου, η αίτηση δεν θα μπορούσε να επιτύχει καθότι με δεδομένη την καταχώρηση Σημειώματος Εμφάνισης χωρίς όρους, η όποια παρατυπία διαπιστώνεται σε σχέση με την μη συμπερίληψη της Δ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στη νομική βάση της αίτησης ημερομηνίας 8.10.2013 θεραπεύεται δυνάμει της Δ.64 επί της οποίας στηρίζεται, μεταξύ άλλων, η Ένσταση των Εναγόντων-Καθ' ων η Αίτηση. Ως προς τις νομικές αρχές που διέπουν την εφαρμογή της Δ.64 αντλείται καθοδήγηση από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου επί του θέματος και ειδικότερα από την υπόθεση Karl Heinz Wunderlich κ.ά. ν. Παναγιώτου

(1999)1 Α.Α.Δ. 366 και ειδικότερα στις σελίδες 377 και 378. Σε ότι αφορά τη θέση της Εναγομένης 2-Αιτήτριας περί αναληθών ισχυρισμών στην Ένορκη Δήλωση της κας. Δώρας Καρή ημερομηνίας 8.10.2013 προς υποστήριξη της αίτησης των Εναγόντων ίδιας ημερομηνίας, περιορίζομαι να σημειώσω ότι ο κ. Γιάννος Ιωάννου δεν αντεξετάστηκε επί του ισχυρισμού του περί επανειλημμένων προσπαθειών του για επίδοση του Κλητηρίου Εντάλματος στην Εναγόμενη 2 στην οδό Χίου αρ. 13 χωρίς αποτέλεσμα, με τρόπο ώστε να παραμένει αναντίλεκτος και να επιβεβαιώνεται η σχετική θέση της κας. Καρή στην παράγραφο 2 της Ένορκης Δήλωσης της που ήταν αρκετή για σκοπούς έκδοσης του διατάγματος ανανέωσης της ισχύος του Κλητήριου Εντάλματος (σε σχέση με τα κριτήρια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου στα πλαίσια τέτοιων αιτήσεων σχετικές είναι μεταξύ άλλων οι υποθέσεις Niki Christophorou Cosmetics Ltd v. Αγαθοκλή Στυλιανού κ.α.

(2005)1 Α.Α.Δ. 273, Yiannoplast Ltd v. Του Πλοίου "Reda Allah"

(1991)1 Α.Α.Δ. 526 και The Cyprus Potato Marketing Board ν. Pan Arab Shipping Company κ.α.

(1990)1 Α.Α.Δ. 622). Με βάση όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ακολουθώντας το αποτέλεσμα τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον της Εναγόμενης 2 - Αιτήτριας όπως υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ................ Γ. Πετάση-Κορφιώτη, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο