← Κύπρος

Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd ν. Fedor Khoroshilov, Αρ. Αίτησης: 220/12, 5/2/2015

Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd ν. Fedor Khoroshilov, Αρ. Αίτησης: 220/12, 5/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A39 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 220/12 Αναφορικά με τον Κανονισμό (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 22ης Δεκεμβρίου 2000 για τη Διεθνή Δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις Και Αναφορικά με την απόφαση ημερομηνίας 2/8/10 του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας (High Court of Justice, Queen's Bench Division, Commercial Court) - Claim no. 2009 Folio 1146 Μεταξύ: Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd Αιτητών/Εναγόντων Και Fedor Khoroshilov Καθ' ου η Αίτηση/Εναγόμενου ------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ. 25.9.13 από Fedor Khoroshilov για ακύρωση και/ή παραμερισμό των Διαταγμάτων ημερ. 8.7.13 5 Φεβρουαρίου, 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κ. Γ. Θωμά Για Καθ' ων η Αίτηση: κα Χ. Κότσαπα Για Παραλήπτη: κ. Φ. Χατζηχάννας Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 29.2.12 και στη βάση μονομερούς αίτησης ημερ. 14.2.12 εκ μέρους της Russian Commercial Bank (Cyprus) Ltd (στο εξής οι Καθ' ων η Αίτηση), αναγνωρίστηκε από το Δικαστήριο η απόφαση ημερομηνίας 2.8.10 του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας [High Court of Justice (Queen's Bench Division) Commercial Court] Claim no.2009 Folio 1146 εναντίον του Fedor Khoroshilov (στο εξής ο Αιτητής), και την οποίαν οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν το δικαίωμα να εκτελέσουν στην Κύπρο. Στις 15.5.13 και στη βάση αίτησης ημερ. 21.1.13 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας εκδόθηκε επιβαρυντικό διάταγμα επί των μετοχών που κατέχει ο Αιτητής στην BARENBELS TRADING LTD δηλ. 1000 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1.00 η καθεμιά, που κατέχονται τώρα από τις ARBIN TRADING LTD και BODNER TRADING LTD από 500 μετοχές αντίστοιχα ή από οποιοδήποτε άλλο τρίτο πρόσωπο στο μέλλον, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του εξ' αποφάσεως οφειλομένου ποσού του Αιτητή προς τους Καθ' ων η Αίτηση βάσει της πιο πάνω απόφασης του Ανώτερου Δικαστηρίου της Αγγλίας και Ουαλίας. Στις 6.6.13 οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν αίτηση δια κλήσεως με την οποία ζητούσαν Διάταγμα Πώλησης όλων και/ή μέρος των μετοχών που κατέχει ο Αιτητής στην BARENBELS TRADING LTD, ως και αριθμό άλλων Διαταγμάτων, συμπεριλαμβανομένου και Διατάγματος για διορισμό του κ. Ν. Χατζηρούσου ως Παραλήπτη των μετοχών. Με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.13 διατάχθηκε η κοινοποίηση της εν λόγω αίτησης ημερ. 6.6.13, στον Αιτητή σε δύο διευθύνσεις στη Ρωσία μέσω DHL και συγκεκριμένα στην:

  1. Odesskaya Str.22, flat 96, Tyumen, Tyumen Region, 625023, Russia ή
  2. 33 Respubliki Street, Tyumen 625000 Russia. Στις 8.7.13 που ήταν ορισμένη η αίτηση ημερ. 6.6.13 ενώπιον του Δικαστηρίου, ο Αιτητής και οι αναφερόμενες σ' αυτήν εταιρείες BARENBELS TRADING LTD, ARBIN TRADING LTD και BODNER TRADING LTD, δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, με αποτέλεσμα να εκδοθούν τα Διατάγματα ημερ. 8.7.
  3. Ακολούθησε η καταχώρηση της παρούσας αίτησης ημερ. 25.9.13 με την οποία ο Αιτητής αιτείται την ακύρωση και/ή παραμερισμό των Διαταγμάτων ημερ. 8.7.13 που εκδόθηκαν με βάση την αίτηση ημερ. 6.6.
  4. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.17 Θ.10, 12, Δ.26 Θ.14, Δ.48 Θ.9(h), στον Περί Δικαστηρίων Νόμο και στην πρακτική του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκες δηλώσεις του Αιτητή και της Αντιγόνης Αριστείδου ημερ. 25.9.
  5. Ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι, ενώ βρισκόταν στην Κύπρο, στις 15.2.13 ενημερώθηκε από το λογιστή του κ. Γιώργο Ιωάννου, ότι στο γραφείο του, που ήταν το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας BARENBELS TRADING LTD, είχε επιδοθεί η αίτηση ημερ. 21.1.
  6. Παρά το γεγονός ότι προσωπικά δεν του είχε επιδοθεί οποιαδήποτε ειδοποίηση γι' αυτήν την αίτηση, έδωσε οδηγίες σους δικηγόρους του κ.κ. Γιαννάκης Κ. Θωμά & Συνεργάτες, να εμφανιστούν για λογαριασμό του στην εν λόγω αίτηση. Αργότερα, πληροφορήθηκε από τους δικηγόρους του ότι το Δικαστήριο είχε εκδώσει το αιτούμενο επιβαρυντικό Διάταγμα επί των μετοχών του στις εταιρείες BARENBELS TRADING LTD, ARBIN TRADING LTD και BODNER TRADING LTD. Πολύ αργότερα και μετά την έκδοση των Διαταγμάτων ημερ. 8.7.13 στην αίτηση ημερ. 6.6.13, πληροφορήθηκε από τους δικηγόρους του την έκδοση των εν λόγω Διαταγμάτων ημερ. 8.7.
  7. Ισχυρίζεται ότι από το 2009 ζει μόνιμα στη Ρωσία και το 2013 δεν επισκέφθηκε την πόλη Tyumen. Με τη διεύθυνση 33 Respubliki Street, Tyumen, 62500 Russia, - στην οποία φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι έχει επιδοθεί η αίτηση ημερ. 6.6.13, - δεν έχει καμία σχέση από το
  8. Μέχρι το 2009 στην εν λόγω διεύθυνση διατηρούσε γραφεία της εταιρείας TECHNEINVEST, τα οποία έκλεισε το 2009 και έκτοτε δεν έχει με αυτά καμία σχέση. Περαιτέρω, από τις 17.12.12 δεν έχει πλέον και επίσημα καμία σχέση με την διεύθυνση Odesskaya Str. 22, Flat 96, Tyumen, Tyumen Region 625023 Russia. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 1 και
  9. Ισχυρίζεται επίσης ότι δεν ενημερώθηκε από κανένα στις εν λόγω διευθύνσεις, ότι έχει παραληφθεί από οποιοδήποτε εξουσιοδοτημένο πρόσωπο, οποιαδήποτε αλληλογραφία για τον ίδιο. Επομένως, δεν ειδοποιήθηκε για την ισχυριζόμενη επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 σε οποιαδήποτε από τις δύο διευθύνσεις. Ούτε και στο φάκελο του Δικαστηρίου υπάρχει οποιαδήποτε ένορκη δήλωση επίδοσης που να εξηγά ποιος παρέλαβε την αίτηση ημερ. 6.6.13 που δήθεν του επιδόθηκε από την εταιρεία DHL στη διεύθυνση 33 Respubliki Street, Tyumen, 62500 Russia. Αναφέρει ότι ενδιαφέρεται για την τύχη της εν λόγω αίτησης διότι τα οικονομικά συμφέροντα που σχετίζονται με την εταιρεία BARENBELS TRADING LTD είναι τεράστια και δεν είχε απολύτως κανένα λόγο να μην εμφανιστεί κατά την εκδίκαση της εν λόγω αίτησης. Προβάλλει περαιτέρω τον ισχυρισμό ότι οι Καθ' ων η Αίτηση πέτυχαν στις 8.7.13 την έκδοση των Διαταγμάτων στην αίτηση ημερ. 6.6.13, χωρίς να αναφέρουν ότι η έκδοση της απόφασης ημερ. 2.8.10 από το Ανώτατο Δικαστήριο της Αγγλίας και Ουαλίας είχε γίνει εκ συμφώνου. Επίσης, δεν ανέφεραν τη συμφωνία που είχε επιτευχθεί, πριν την έκδοση της εν λόγω απόφασης, μεταξύ του ιδίου και των Καθ' ων η Αίτηση, για μεταβίβαση επ' ονόματι καταπιστευματοδόχων των Καθ' ων η Αίτηση, μετοχών της δικής του εταιρείας TALON ENTERPRISES LTD, πράγμα που θα επενεργούσε ως εξασφάλιση για τους Καθ' ων η Αίτηση. Ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ουσιαστικά σφετεριστεί τις μετοχές της εταιρείας TALON ENTERPRISES LTD και οποιαδήποτε απαίτηση τους υπήρχε εναντίον του δυνάμει της αγγλικής απόφασης έχει εξοφληθεί. Η όλη διαδικασία στα πλαίσια της αίτησης 220/12 είναι καταχρηστική και παράνομη και έχει παραβιαστεί το συνταγματικό του δικαίωμα να κληθεί και υπερασπιστεί τον εαυτό του και τα συμφέροντα του στην αίτηση ημερ. 6.6.
  10. Τα Διατάγματα ημερ. 8.7.13 θα πρέπει να παραμεριστούν ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να προβάλει την υπεράσπισή του. Η Αντιγόνη Αριστείδου είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων του Αιτητή. Αναφέρει στην ένορκη δήλωσή της ότι τον Φεβρουάριο του 2013 καταχώρησαν εμφάνιση στην αίτηση ημερ. 21.1.13 και στις 19.2.13 ενημέρωσαν γραπτώς το δικηγορικό γραφείο των Καθ' ων η Αίτηση ότι θα αντιπροσώπευαν τον Αιτητή στην εν λόγω αίτηση ημερ. 21.1.13 (Τεκμ.1). Στις 15.5.13 καταχώρησαν αίτηση για αναβολή της ακρόασης της αίτησης ημερ. 21.1.13 (Τεκμ.2) όμως το Δικαστήριο έκδωσε στις 15.5.13 διάταγμα επιβάρυνσης των μετοχών. Στις 10.7.13, ο λογιστής Γιώργος Ιωάννου ενημέρωσε τον δικηγόρο κ. Γιαννάκη Θωμά, ότι στην διεύθυνση του γραφείου του είχε επιδοθεί αίτηση ημερ. 6.6.
  11. Την ίδια ημέρα, το δικηγορικό τους γραφείο έστειλε κατεπείγουσα επιστολή στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και στον Αρχιπρωτοκολλητή του Ανωτάτου Δικαστηρίου (Τεκμ.3). Αργότερα, διαπίστωσαν ότι η εν λόγω επίδοση δεν αφορούσε τον Αιτητή, αλλά την εταιρεία του BAREΝBELS TRADING LTD. Χωρίς καθυστέρηση, και για μεγάλο χρονικό διάστημα, προσπάθησαν να επικοινωνήσουν με τον Αιτητή ο οποίος βρισκόταν στο εξωτερικό προκειμένου να τον πληροφορήσουν για την ύπαρξη της αίτησης ημερ. 6.6.13, όμως ήταν αδύνατο να επικοινωνήσουν μαζί του διότι το κινητό τηλέφωνο του δεν λειτουργούσε και μηνύματα στην ηλεκτρονική του διεύθυνση δεν προωθούντο. Τελικά κατάφεραν να επικοινωνήσουν μαζί του την τελευταία βδομάδα του Αυγούστου 2013 και μετά από οδηγίες του έκαναν έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας και τον ενημέρωσαν γραπτώς για τα ευρήματα τους με ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημερ. 5.9.13 (Τεκμ.4). Μετά την παραλαβή του Τεκμ.4, ο Αιτητής τους ενημέρωσε τηλεφωνικά ότι ουδέποτε παρέλαβε εντός του 2012 και 2013 οποιαδήποτε κλήση για δικαστήριο στη διεύθυνση Odesskaya str. 22, flat 96, Tyumen, Tyumen Region 625023, Russia ή στη διεύθυνση 33 Respubliki street, Tyumen, 62500 Russia. Ισχυρίζεται ότι (α) ο Αιτητής έχει πολύ καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της αίτησης για πώληση των μετοχών του στην εταιρεία BARENBELS TRADING LTD, (β) στον Αιτητή δεν επιδόθηκε η αίτηση ημερ. 6.6.13, ούτε έτυχε τέτοιας ενημέρωσης και (γ) έλαβε χωρίς καθυστέρηση τα αναγκαία μέτρα για παραμερισμό των Διαταγμάτων ημερ. 8.7.13 που εκδόθηκαν στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 6.6.
  12. Οι Καθ' ων η Αίτηση με την ένσταση τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  13. Η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 έγινε νομότυπα και σύμφωνα με το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερ. 17.6.13, την εγκυρότητα του οποίου ο Αιτητής δεν προσβάλλει και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιείται να αμφισβητεί την επίδοση και να ζητά παραμερισμό των Διαταγμάτων ημερ. 8.7.
  15. Ο Αιτητής δεν δίνει ικανοποιητικά στοιχεία ότι η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 δεν έγινε νομότυπα και/ή ότι δεν έλαβε γνώση της διαδικασίας που εκκρεμούσε στα Κυπριακά Δικαστήρια.
  16. Ο Αιτητής δεν δικαιολογεί επαρκώς και δεν αποκαλύπτει ουσιαστικό λόγο για την παράλειψη εμφάνισης του στη διαδικασία.
  17. Ο Αιτητής δεν δικαιολογεί την καθυστέρηση λήψης μέτρων μετά που έλαβε γνώση για την έκδοση του Διατάγματος.
  18. Οι ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την παρούσα αίτηση, δεν συντάχθηκαν και/ή δεν μεταφράστηκαν σε επίσημη γλώσσα της Δημοκρατίας.
  19. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας, ως και του χρόνου του Δικαστηρίου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Μαρίνας Ιεροκηπιώτου, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 17.1.
  20. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στη διαδικασία που ακολουθήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και επεσύναψε τα σχετικά τεκμήρια 1-ΙΡ. Επισημαίνεται ότι: (α) Το Διάταγμα αναγνώρισης της αλλοδαπής απόφασης ημερ. 29.2.12 (Τεκμ.1) κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με αποστολή του με DHL, - δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 23.4.12 (Τεκμ.2) - στην διεύθυνση 33 Respubliki Street Tyumen, στις 16.5.12 (Τεκμ.3). (β) Η αίτηση ημερ. 21.1.13 για επιβάρυνση των μετοχών που κατέχει ο Αιτητής στην BARENBELS TRADING LTD, κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με DHL - κατόπιν Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 20.2.13 (Τεκμ.7) - στις 11.3.13, στην διεύθυνση 33 Respubliki Street Tyumen. (Τεκμ.8). (γ) Η αίτηση ημερ. 6.6.13 για πώληση των μετοχών, κοινοποιήθηκε στον Αιτητή με DHL - κατόπιν Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.13 (Τεκμ.13) - στις 27.6.13, στη διεύθυνση 33 Respubliki Street Tyumen (Τεκμ.15). Αναφέρθηκε επίσης στην αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων του Αιτητή και του δικού τους δικηγορικού γραφείου (Τεκμ.16, 17, 18 και 19). Ισχυρίζεται ότι η DHL είναι μια από τις μεγαλύτερες και αξιόπιστες εταιρείες ταχυμεταφορών επιστολών και δεμάτων στον κόσμο. Γνωρίζει ότι η παράδοσης γίνεται πάντα στη διεύθυνση του παραλήπτη και προτού διενεργηθεί οποιαδήποτε παραλαβή, πάντοτε τηλεφωνούν για να ενημερώσουν για την επικείμενη παράδοση και διευθετούν την παράδοση σε χρόνο βολικό για κάθε παραλήπτη. Αν δεν βρεθεί πρόσωπο να παραλάβει τα έγγραφα, αυτά επιστρέφονται. Η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 έγινε στην δοθείσα από τον Αιτητή διεύθυνση, σύμφωνα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.13 (Τεκμ.13) και ο Αιτητής ουδέποτε επικοινώνησε με τους Καθ' ων η Αίτηση για να τους ενημερώσει ότι άλλαξε η διεύθυνση του. (Τεκμ.20). Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι, ο Αιτητής γνώριζε πολύ καλά για την καταχώρηση της αίτησης ημερ. 6.6.13 διότι: (α) η αγγλική απόφαση που αναγνωρίστηκε στην Κύπρο, εκδόθηκε εκ συμφώνου. (β) ο Αιτητής γνώριζε για την αίτηση επιβάρυνσης των μετοχών του στην BARENBELS TRADING LTD από τις 15.2.13 όπως ο ίδιος παραδέχεται στην παραγρ.2 της ένορκης δήλωσης του και γνώριζε τι θα ακολουθούσε εφόσον οι δικηγόροι του άκουσαν τα επιχειρήματα των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση στις 15.5.13 που κατέληξαν στην έκδοση του Διατάγματος επιβάρυνσης. (γ) Οι εταιρείες BARENBELS TRADING LTD, ARBIN TRADING LTD και BODNER TRADING LTD, στις οποίες έγινε καθ' όλα έγκυρα και νομότυπα η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13, ανήκουν στον Αιτητή. Επομένως ο Αιτητής είχε γνώση για την αίτηση ημερ. 6.6.
  21. (δ) Από τις 10.7.13 που δήθεν οι δικηγόροι του Αιτητή ενημερώθηκαν για την έκδοση του διατάγματος πώλησης, διεξήγαγαν έρευνα στο φάκελο του Δικαστηρίου, στις 5.9.13, ενώ είχαν ήδη οδηγίες για να εμφανιστούν στην αίτηση επιβάρυνσης ημερ. 21.1.13, για λογαριασμό του Αιτητή. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο Αιτητής δεν προσκόμισε μαρτυρία για καλή και συζητήσιμη εκ πρώτης όψεως ένσταση. Τα όσα αναφέρει στη ένορκη του δήλωση είναι άσχετα με την ένσταση που θα μπορούσε ενδεχομένως να προβάλει στην αίτηση πώλησης ημερ. 6.6.
  22. Εν πάση περιπτώσει οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι το χρέος του προς τους Καθ' ων η Αίτηση εξοφλήθηκε λόγω μεταβίβασης των μετοχών της Talon Enterprises Ltd, είναι αβάσιμοι και ατεκμηρίωτοι. Η μεταβίβαση ημερ. 15.12.09 των μετοχών της Talon Enterprises Ltd σε εταιρεία των Καθ' ων η Αίτηση δεν έγινε με την συγκατάθεση του Αιτητή, και δεν είχε σχέση με το εξ' αποφάσεως χρέος του Αιτητή προς τους Καθ' ων η Αίτηση. Ο Παραλήπτης των μετοχών της BARENBELS TRADING LTD εγείρει με την ένστασή του τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  23. Ο Αιτητής δεν έχει συμπεριλάβει στην αίτηση του τη Δ.5 ή τη Δ.48 Θ.12 και 13 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ούτε και το αρ.30.3(α)(β) του Συντάγματος.
  24. Η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 στον Αιτητή, ήταν καλή και καθ' όλα νόμιμη, εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση εξασφάλισαν διάταγμα ημερ. 17.6.13 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, του οποίου τη νομιμότητα και εγκυρότητα ο Αιτητής, ουδέποτε πρόσβαλε. Οι Καθ' ων η Αίτηση ακολούθησαν την ορθή διαδικασία επίδοσης με βάση το Διάταγμα ημερ. 17.6.
  26. Ο Αιτητής αναντίλεκτα έλαβε γνώση όλων των διαδικασιών που εκκρεμούσαν εναντίον του, εφόσον εμφανίστηκε μέσω δικηγόρου ενώπιον του Δικαστηρίου στις 20.3.13 χωρίς να εγείρει οποιαδήποτε ένσταση ως προς την επίδοση της αίτησης ημερ. 21.1.13 για επιβάρυνση των μετοχών, η οποία είχε γίνει ακριβώς με τον ίδιο τρόπο, στις ίδιες διευθύνσεις.
  27. Ο Αιτητής δεν δικαιολογεί επαρκώς τους λόγους παράλειψης εμφάνισης και καταχώρησης δικογράφων, ούτε και έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, ώστε να ενεργοποιούνται οι εξουσίες που απορρέουν από τη Δ.17 Θ.10,12 και Δ.26 Θ.
  29. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική διότι με αυτήν ο Αιτητής αποσκοπεί στο να υπεκφύγει τις υποχρεώσεις του.
  30. Ο Αιτητής δεν έχει το απαραίτητο νομικό συμφέρον (locus standi) για την ακύρωση του εκδοθέντος Διατάγματος, εφόσον επαρκής και νόμιμη ειδοποίηση δόθηκε στους εγγεγραμμένους μετόχους της BARENBELS TRADING LTD. Ο Νίνος Α. Χατζηρούσος αναφέρει στην ένορκη του δήλωση ότι είναι λογιστής και σύμφωνα με το Διάταγμα ημερ. 8.7.13 (Τεκμ.1) ενεργεί ως Παραλήπτης των μετοχών της εταιρείας BARENBELS TRADING LTD. Αναφέρθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου που προηγήθηκε της έκδοσης των επίδικων Διαταγμάτων ημερ. 8.7.13 και αναφέρθηκε στην επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 στον Αιτητή, η οποία έγινε δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.13, με την εταιρεία DHL (Τεκμ.9). Επιπρόσθετα επιδόσεις έγιναν και στις εταιρείες BARENBELS, BODNER και ARBIN στις οποίες ο Αιτητής είναι ο τελικός δικαιούχος. Η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 στην ARBIN και BODNER, ως εγγεγραμμένους μετόχους της BARENBELS έγινε νομότυπα και είναι έγκυρη, την οποία οι ARBIN και BODNER δεν αμφισβητούν. Εφόσον οι ARBIN και BODNER ενημερώθηκαν για την αίτηση ημερ. 6.6.13, δεν μπορεί παρά να θεωρηθεί ότι έτυχε ανάλογης ενημέρωσης και ο Αιτητής στη βάση των αρχών της αντιπροσωπείας. Ο Αιτητής σε κανένα στάδιο της προηγηθείσας διαδικασίας, κατά την οποία εμφανίστηκε στο Δικαστήριο μέσω των δικηγόρων του, παραπονέθηκε ή διαμαρτυρήθηκε για την επίδοση προηγούμενης αίτησης ημερ. 21.1.13 (Τεκμ.1 και 2 στην αίτηση) για την οποία εκδόθηκε διάταγμα ημερ. 20.2.13 που επέτρεπε την κοινοποίηση της αίτησης, στις ίδιες ακριβώς διευθύνσεις, με αυτές που αναφέρονται στο Διάταγμα ημερ. 17.6.13, που αφορά την επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.
  31. Αναφέρθηκε περαιτέρω στη παρ.8 της ένορκης δήλωσης του Α. Ρήγα που υποστήριζε την αίτηση ημερ. 21.1.13, με την οποία δηλώθηκε η πρόθεση των Καθ' ων η Αίτηση να αποταθούν ξανά στο Δικαστήριο με αίτηση δια κλήσεως για ενεργοποίηση των προνοιών του Νόμου για διορισμό Παραλήπτη των μετοχών που κατέχει ο Αιτητής στην BARENBELS. Επομένως θα αναμένετο, λόγω του μέγιστου ενδιαφέροντος του Αιτητή για τα τεράστια οικονομικά του συμφέροντα που σχετίζονται με την BARENBELS, - όπως ο ίδιος αναφέρει στην ένορκη δήλωση του ημερ. 25.9.13 - να παρακολουθούσε αυτός ή μέσω των δικηγόρων του την πορεία της υπόθεσης. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο Αιτητής δεν έχει στην ουσία υπεράσπιση και οι ισχυρισμοί του περί ύπαρξης συμφωνίας κυριών, άπτονται της ουσίας της αγγλικής απόφασης που αναγνωρίστηκε στην Κύπρο. Ο Αιτητής όφειλε να προσβάλει την αναγνώριση και εκτέλεση της αγγλικής απόφασης με το κατάλληλο ένδικο μέσο όταν του κοινοποιήθηκε το Διάταγμα Αναγνώρισης και εκτέλεσης ημερ. 29.2.12, πράγμα που δεν έπραξε και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του Αιτητή δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. Προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι εφόσον οι εγγεγραμμένοι μέτοχοι ARBIN και BODNER ως αντιπρόσωποι και εμπιστευματοδόχοι του Αιτητή δεν διαμαρτύρονται, δημιουργείται κώλυμα για τον Αιτητή, ο οποίος δεν νομιμοποιείται να παραπονιέται. Αναφέρει τέλος, ότι από τις 8.7.13 έχει διορισθεί ως Παραλήπτης των μετοχών της BARENBELS και έκτοτε δεν έχει προχωρήσει ουσιαστικά λόγω της μη συνεργασίας των εντολοδόχων του Αιτητή, οι οποίοι με πρόφαση την παρούσα διαδικασία δεν συνεργάζονται. Στις γραπτές τους αγορεύσεις, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους υπέρ και εναντίον της αίτησης με αναφορά στη σχετική νομολογία. Η αίτηση για παραμερισμό απόφασης εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι η κατάδειξη από τον αιτητή ότι έχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση προκειμένου να επανανοίξει η υπόθεση (βλ. I. Kotsapas & Sons Ltd v. Titan Constructions & Engineering Co.

(1961)C.L.R. 317, Νεάρχου ν. Χαραλάμπους
(1991)1 Α.Α.Δ. 954, Mine & Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Merkis v. Yiannoukas and another
(1994)1 A.A.Δ 736 και Λουκά ν. Cyprus Pipes Industries Ltd
(1995)1 A.A.Δ. 163). Επιπρόσθετα, ο αιτητής θα πρέπει να καταδείξει στο Δικαστήριο σοβαρό και εύλογο λόγο για την παράλειψη του να εμφανιστεί στο Δικαστήριο, συνεπεία της οποίας λήφθηκε η εναντίον του απόφαση, ως και ότι επεδίωξε το επανάνοιγμα της υπόθεσης με την πρώτη δυνατή ευκαιρία (βλ. Mine & Quarry (ανωτέρω) και Χρυσάνθου κ.ά. ν. Mariala Constructions Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1129). Στην απόφαση Merkis (ανωτέρω) συνοψίζονται οι αρχές που διέπουν το εγειρόμενο θέμα στο πιο κάτω απόσπασμα: «Από το σκεπτικό της Evans v. Bartlam συνεπάγεται ότι:
(1)Η αίτηση για παραμερισμό αποφάσεως είναι θέμα το οποίο εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου και πρωταρχικής σημασίας είναι το κατά πόσο ο αιτητής έχει πράγματι καλή υπεράσπιση.
(2)Ο αιτητής πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάσθηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του.
(3)Το Δικαστήριο δεν πρέπει να προχωρήσει ως θα έπραττε αν εκδίκαζε την υπόθεση και να αποφασίσει αν υπάρχει ή δεν υπάρχει υπεράσπιση.
(4)Το βάρος της απόδειξης είναι σίγουρα πάνω στον αιτητή, αλλά όχι για να αποδείξει την υπεράσπιση, απλώς για να δείξει στο Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση πάνω στην ουσία της υπόθεσης.
(5)Σχετικά με τη μαρτυρία την οποία πρέπει να προσκομίσει ο αιτητής για να αποδείξει ότι έχει καλή υπεράσπιση επί της ουσίας της υπόθεσης και ότι υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο, αυτή πρέπει να είναι υπό τη μορφή ενόρκων δηλώσεων και οποιαδήποτε άλλη έγγραφη μαρτυρία συνημμένη στις ενόρκους δηλώσεις. Δεν προσκομίζεται οποιαδήποτε άλλη προφορική μαρτυρία. Οι διάδικοι όμως έχουν το δικαίωμα να αντεξετάσουν οποιονδήποτε ομνύοντα επί της ένορκης δήλωσης του, αφού δώσουν τη σχετική ειδοποίηση σύμφωνα με τους κανόνες της Πολιτικής Δικονομίας.» Η νομολογία υποστηρίζει ότι μπορεί να απορριφθεί η αίτηση, παρά την αποκάλυψη συζητήσιμης υπεράσπισης, εφόσον διαπιστωθεί ότι ο Εναγόμενος επέδειξε αδιαφορία για την αγωγή, η οποία είναι δυνατό να θεωρηθεί μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντίδικου. Στο καταληκτικό μέρος της απόφασης Milouca Motor Trading Ltd v. Χρ. Κούρτη
(1997)1(Β) Α.Α.Δ. σελ. 941: «Η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του Εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρηση του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορεί βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματος του. Διαφορετικά η πορεία της δικαστικής διαδικασίας και το αποτέλεσμα της θα αφήνονταν αιωρούμενα μέχρι την εκδήλωση της θέσης του Εναγόμενου σε σχέση με την εναντίον του αγωγή.» Γνώμονας για την άσκηση της διακριτικής εξουσίας πρέπει να είναι η ανάγκη εξισορρόπησης αφενός της ανάγκης διασφάλισης του δικαιώματος του κάθε διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του και αφετέρου της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και την τελεσιδικία της δικαστικής απόφασης (βλ. Phylactou and Others v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, 210). Στην απόφαση Παπανικολάου ν. Κότσαπα
(2004)1 Α.Α.Δ. 1800 αποφασίστηκε ότι: «Όπως έχει επανειλημμένα τονισθεί, πρέπει να διασφαλίζονται από τη μια το δικαίωμα ακρόασης του διάδικου και από την άλλη η ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Η άνευ φειδούς επανάνοιξη υπόθεσης δημιουργεί αβεβαιότητα στην τελεσιδικία και γι' αυτό, αν η συμπεριφορά διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί το αίτημα του διαδίκου. (Δέστε σχετικά Άννα Νικολάου Χαραλάμπους ν. Κ & Τ Andreou Ltd κ.ά Π.Ε. 11120, ημερ. 13.9.02 και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204.)» Το πρώτο θέμα που θα πρέπει να αποφασιστεί είναι κατά πόσο ο Αιτητής, που έχει και το βάρος απόδειξης, έπεισε το Δικαστήριο ότι υπήρχε πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο στις 8.7.13, στην αίτηση ημερ. 6.6.13, και άφησε να εκδοθούν τα επίδικα Διατάγματα εναντίον του, στην απουσία του. Όπως προκύπτει από το φάκελο του Δικαστηρίου, με Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.13, διατάχθηκε «η κοινοποίηση της αίτηση ημερ. 6.6.13 για έκδοση διατάγματος πώλησης όλων και/ή μέρος των μετοχών που κατέχει ο Αιτητής στην εταιρεία BARENBELS TRADING LTD δια DHL, στον Αιτητή σε οποιαδήποτε από τις ακόλουθες διευθύνσεις:
  1. Odesskaya Str.22, flat 96, Tyumen, Tyumen Region, 625023, Russia ή
  2. 33 Respubliki Street, Tyumen 625000 Russia». Σύμφωνα με το δελτίο αποστολής (Τεκμ.15 στη ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση) και το επισυνημμένο σ' αυτό αποδεικτικό παραλαβής, το αντίγραφο της αίτησης ημερ. 6.6.13 με τις σχετικές μεταφράσεις στα ρωσικά, παραλήφθηκε στις 27.6.13 από κάποιο πρόσωπο με το όνομα RESHIN, στην διεύθυνση 33 Respubliki Street, Tyumen. Τα ποιο πάνω αναφέρονται και στην ένορκη δήλωση του Ανδρέα Ρήγα ημερ. 2.7.13, η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου, και κατατέθηκε προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου στις 8.7.13, ότι έγινε η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13, σύμφωνα με το Διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 17.6.
  3. Ο Αιτητής, με την παρούσα αίτηση δεν ζητά ακύρωση και/ή παραμερισμό του Διατάγματος ημερ. 17.6.13 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας, αλλά μόνο ακύρωση των Διαταγμάτων ημερ. 8.7.
  4. Είναι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του Αιτητή ότι αυτός δεν έλαβε γνώση της αίτησης ημερ. 6.6.13 όχι γιατί εκδόθηκε παράτυπα το Διάταγμα ημερ. 17.6.13, αλλά γιατί αυτό, αφενός μεν δεν εφαρμόστηκε και αφετέρου οι Καθ' ων η Αίτηση στις 8.7.13 παρουσίασαν στο Δικαστήριο δελτίο αποστολής, χωρίς απόδειξη παραλαβής που να παρουσιάζει την ημερομηνία παράδοσης, τα στοιχεία του μεταφορέα που παρέδωσε τα έγγραφα, ως και τα στοιχεία και υπογραφή του ατόμου που παρέλαβε τα έγγραφα. Με αυτό τον τρόπο εισηγείται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση παραπλάνησαν το Δικαστήριο. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Καθ' ων η Αίτηση, εισηγήθηκε ότι ενόψει του γεγονότος ότι ο Αιτητής δεν προσβάλλει το διάταγμα ημερ. 17.6.13 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας της αίτησης ημερ. 6.6.13, δεν νομιμοποιείται στο αίτημα του για ακύρωση και/ή παραμερισμό των Διαταγμάτων ημερ. 8.7.
  5. Και τούτο γιατί η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13, έγινε σύμφωνα με το Διάταγμα ημερ. 17.6.13, του οποίου η εγκυρότητα δεν αμφισβητείται με την παρούσα αίτηση. Προς τούτο παρέπεμψε το Δικαστήριο στην υπόθεση Projects Ltd v. Integral Equipment Sarl
(1993)1 Α.Α.Δ.
  1. Η πιο πάνω θέση των Καθ' ων η Αίτηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν ζητά ακύρωση του Διατάγματος επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας ημερ. 17.6.13, δεν αποστερεί από το Δικαστήριο την εξουσία να εξετάσει κατά πόσο, η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 στον Αιτητή, έγινε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διατάγματος ημερ. 17.6.13 και κατ' επέκταση αν αυτή αποτελεί καλή επίδοση. Όπως ανέφερα πιο πάνω, η επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 έγινε, σύμφωνα με το Τεκμήριο 15 στην ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση, στις 27.6.13, σε κάποιο πρόσωπο με το όνομα RESHIN, στην προαναφερθείσα διεύθυνση. Το ερώτημα που εγείρεται είναι κατά πόσο, η επίδοση αυτή είναι σύμφωνη με τις πρόνοιες του Διατάγματος ημερ. 17.6.
  2. Η απάντηση είναι, κατά την κρίση του Δικαστηρίου αρνητική. Η παράδοση των εγγράφων της αίτησης ημερ. 6.6.13 σε κάποιο πρόσωπο με το όνομα RESHIN στη δοθείσα διεύθυνση, χωρίς να δίδεται στο Δικαστήριο κατά την 8.7.13, οποιαδήποτε εξήγηση από τους Καθ' ων η Αίτηση στην ένορκη δήλωση του Α. Ρήγα ημερ. 2.7.13, αναφορικά με την ιδιότητα του προσώπου αυτού και την οποιαδήποτε σχέση του - αν υπάρχει τέτοια σχέση - με τον Αιτητή, δεν είναι κατά την άποψη μου ικανοποιητικό στοιχείο αναφορικά με την κανονικότητα και το νομότυπο της επίδοσης. Με δεδομένη την παράδοση των σχετικών εγγράφων, όχι προσωπικά στον Αιτητή αλλά σε τρίτο πρόσωπο, ήταν υποχρέωση των Καθ' ων η Αίτηση να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο στις 8.7.13, ότι το τρίτο αυτό πρόσωπο με το όνομα RESHIN, είχε τέτοια σχέση με τον Αιτητή που θα διασφάλιζε με βεβαιότητα ότι τα έγγραφα αυτά θα περιέρχοντο οπωσδήποτε σε γνώση του Αιτητή. Η παράλειψη αυτή των Καθ' ων η Αίτηση, καθιστά κατά την κρίση του Δικαστηρίου, την επίδοση της αίτησης ημερ. 6.6.13 στον Αιτητή με τον τρόπο που έγινε, αντίθετη με τις πρόνοιες του Διατάγματος ημερ. 17.6.13 και κατ' επέκταση μη νομότυπη και αντικανονική. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου οδηγεί αναπόφευκτα στον παραμερισμό των Διαταγμάτων ημερ. 8.7.
  3. Σύμφωνα με την υπόθεση Νικόλας Γιωργαλλίδης ν. Χρυσόστομου Χρίστου (Ττομη)
(1997)1 (Α) Α.Α.Δ. 247 αναφέρθηκαν τα εξής στη σελ.250: «Από τη στιγμή που η επίδοση κρίθηκε κακή και η διαπίστωση αυτή ήταν ορθή κατά τη γνώμη μας, (βλ. Δ.5 θ.2 των Διαδικαστικών Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας), το πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν υποχρεωμένο ex debito justitiae να παραμερίσει την απόφαση και δεν ετίθετο θέμα άσκησης διακριτικής ευχέρειας. Έκαστος έχει το βασικό ανθρώπινο δικαίωμα να πληροφορηθεί για τα δικαστικά μέτρα εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανισθεί εναντίον του, τους λόγους για τους οποίους καλείται να εμφανισθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και να προβάλει τους ισχυρισμούς του (βλ. Άρθρο 30.3(α) και (β) του Συντάγματος).» [Βλ. επίσης Κτηματικές Επιχειρήσεις Μάκης Αυξεντίου Λτδ ν. 1. Ιωάννη Κυριακίδη Π.Ε. 10631, ημερ. 21 Απριλίου 2010, Ιερά Μητρόπολης Λεμεσού ν. Chr. P. Micahelides (Estates) Ltd,
(2002)(1Α) 43.] Στην υπόθεση Zachariades & Pantelides Enterprises Ltd v. Fiat Auto S.P.A.
(2000)1 A.A.Δ 447, αποφασίστηκε ότι η αντικανονικότητα της επίδοσης, «δεν είναι απλώς θέμα θεσμών, ώστε παρέκκλιση από αυτούς να μπορούσε ενδεχόμενα να θεραπευθεί με εφαρμογή της Δ.64, αλλά θέμα νόμου, όπως ρυθμίζεται στο άρθρο 3 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  1. Παρέκκλιση από τις πρόνοιες του άρθρου 3 δεν μπορεί να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.64 που αφορά μόνο δικονομικές παρεκκλίσεις.» Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England 3rd Edition, σελ.788, παράγραφος 1667, αναφέρεται: "
  2. Setting aside a judgment in default. When a judgment in default of appearance or defence has been entered before the proper time, or there has been no service or no sufficient service, or it has been entered for a greater amount than is due, or there has been a breach of good faith, it will be set aside ex debito justitiae, apart from any consideration as to whether there is a good defence on the merits (c), and the plaintiff is usually ordered to pay the costs occasioned by the judgment or order." Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης του Δικαστηρίου, δεν κρίνεται αναγκαίο να ασχοληθώ με το κατά πόσο ο Αιτητής έδειξε στο Δικαστήριο ότι έχει εκ πρώτης όψεως εύλογη ή συζητήσιμη ένσταση στην αίτηση ημερ. 6.6.
  3. Σ' ότι αφορά το χρόνο των 2½ περίπου μηνών που παρήλθε από την έκδοση των επίδικων Διαταγμάτων ημερ. 8.7.13 μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αίτησης στις 25.9.13, και έχοντας κατά νου τις σχετικές εξηγήσεις που δόθηκαν από την ενόρκως δηλούσα Α. Αριστείδου για τον Αιτητή, - η οποία δεν αντεξετάστηκε από την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση και του Παραλήπτη - κρίνω ότι ο Αιτητής επεδίωξε τον παραμερισμό των επίδικων Διαταγμάτων χωρίς καθυστέρηση, εντός ευλόγου χρόνου και με την πρώτη δυνατή ευκαιρία αφού περισύλλεξε όλα τα αναγκαία στοιχεία προς τούτο. Για όλα τα πιο πάνω η αίτηση επιτυγχάνει. Εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος 1 της αίτησης. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος του Αιτητή και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης ημερ. 6.6.
  4. (Υπ.) ................. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.