Cruz City 1 Mauritius Holdings ν. Unitech Residential Resorts Limited κ.α., Αίτηση Αρ.: 998/2014, 3/3/2015

(1)Unitech Residential Resorts Limited κ.ά. Καθ΄ ων η Αίτηση ------------------- Αίτηση ημερομηνίας 14 Ιανουαρίου 2015 για Καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης 3 Μαρτίου,

1. Για την Αιτήτρια: κκ. Μ. Δράκος και Αλ. Τσιρίδης Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Στ. Παύλου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια Cruz City 1 Mauritius Holdings, που θα αναφέρεται μετά ως «Cruz City", επιδιώκει να εκτελέσει τις διαιτητικές αποφάσεις που εκδόθηκαν το 2012 εναντίον της Unitech Limited και της Arsanovia Ltd, για το συνολικό ποσό των USD360.000.000 περίπου. Η Αιτήτρια έλαβε διάταγμα παγοποίησης παγκόσμιας εμβέλειας εναντίον των εναγομένων 1 ως 3 και διάταγμα διορισμού παραληπτών υπό μορφή δίκαιης εκτέλεσης (equitable execution) επί ορισμένων περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων 1 και 2 στην Αγγλία. Τα περιουσιακά αυτά στοιχεία, συμπεριλαμβάνουν τις μετοχές της Unitech Ltd στις Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 3 και
2. Ο διορισμός του προσωρινού παραλήπτη είναι προσωρινός, μέχρι την ικανοποίηση των διαιτητικών αποφάσεων. Ανάμεσα στα μέτρα που έλαβε η Cruz City για εκτέλεση των πιο πάνω αποφάσεων ήταν και η καταχώρηση της αίτησης υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό, με την οποία ζητούσε διατάγματα τύπου Chabra για να εμποδιστούν οι καθ΄ ων η αίτηση να αποξενώσουν τα περιουσιακά τους στοιχεία ή να λάβουν μέτρα που θα καθιστούσαν την εκτέλεση των διαιτητικών αποφάσεων εναντίον της Unitech Ltd λιγότερη πιθανή ή πιο δύσκολη προς υποστήριξη της συνεχιζομένης Αγγλικής διαδικασίας. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 μέχρι 4 ήταν οι εναγόμενες 4 έως 7 στην Αγγλική διαδικασία και είναι, σύμφωνα με την Αιτήτρια, «άμεσα ή έμμεσα» θυγατρικές εταιρείες της Unitech Ltd. Τη 17.11.2014 εκδόθηκαν μονομερώς εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση προσωρινά διατάγματα δέσμευσης των περιουσιακών τους στοιχείων μέχρι του ποσού των USD350.000.
3. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση. Είναι η θέση τους ότι το παρόν Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει το απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 17.11.2014 και να εκδώσει το διάταγμα αποκάλυψης. Δεν υπήρχαν συνεχιζόμενες δικαστικές διαδικασίες στην Αγγλία σε σχέση με διαιτητικές αποφάσεις που θα δικαιολογούσαν την έκδοση διατάγματος προς υποβοήθησή τους, ούτε θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως μέτρα προς «υποβοήθηση του διατάγματος Παραλήπτη» που εκδόθηκε στην Αγγλία. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές ζητούν όπως καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η Αίτηση στηρίζεται στη Δ.48

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, την οποία παραθέτω αυτούσια, για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται στη Διαταγή 39.» Κατά πόσο θα δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ή όχι, εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο, κατά την άσκηση της πιο πάνω εξουσίας, θα πρέπει να λάβει υπόψη τα ιδιαίτερα γεγονότα της υπόθεσης, το είδος της ενδιάμεσης αίτησης και τη φύση των θεραπειών που αποτελούν το αντικείμενο της αίτησης. Στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή ένστασης, ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς και έχοντας «σφαιρική εικόνα των γεγονότων»[1]. Οι Αιτητές καταχώρησαν προσχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιθυμούν να καταθέσουν. Πρόκειται για ένα πολυσέλιδο έγγραφο, εικοσιοκτώ πυκνογραμμένων σελίδων που περιλαμβάνει ενενήντα επτά παραγράφους. Στη συνέχεια καταχωρήθηκε δεύτερη ένορκη δήλωση με την οποία οι Αιτητές ζητούν την προσθήκη επιπρόσθετων στοιχείων. Ήταν η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση, θέση που με βρίσκει σύμφωνη, ότι οι πλείστες αναφορές στα εν λόγω έγγραφα αποτελούν επιχειρήματα και όχι γεγονότα. Τα επιχειρήματα αυτά θα μπορούσαν να προβληθούν στο στάδιο των αγορεύσεων και δεν είναι αναγκαίο όπως συμπεριληφθούν σε ένορκη δήλωση. Γίνεται επίσης εκτενής αναφορά σε αποφάσεις Άγγλων δικαστών οι οποίες έχουν ήδη επισυναφθεί ως τεκμήρια. Πέραν των πιο πάνω, παρατηρώ ότι γίνεται αναφορά σε γεγονότα που αφορούν επιμέρους θέματα με περισσή λεπτομέρεια. Για παράδειγμα γίνεται εκτενής αναφορά στους Παραλήπτες και σε συναντήσεις που είχαν με διάφορα πρόσωπα, τις συνομιλίες που είχαν με τα πρόσωπα αυτά για να καταδειχθεί ότι δεν υπάρχει ο,τιδήποτε μεμπτό στη συμπεριφορά των Παραληπτών. Τα γεγονότα εκτίθενται με τόση λεπτομέρεια, ωσάν η υπό κρίση Αίτηση αφορά ανάκληση του διορισμού τους. Γίνεται επίσης αχρείαστη, εκτενής μνεία σε σχέση με τη δυνατότητα εκτέλεσης των επιδίκων αποφάσεων στην Ινδία. Πέραν των πιο πάνω, παρατηρώ ότι πολλές αναφορές αφορούν γεγονότα μεταγενέστερα, ήτοι γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά την έκδοση του επιδίκου διατάγματος. Γίνεται εκτενής περιγραφή της αλληλογραφίας που αντάλλαξαν τα μέρη και την επικοινωνία που είχαν μεταξύ τους αναφορικά με το επίδικο διάταγμα και δίδεται ιδιαίτερα έμφαση στις ενέργειες της Nectrus Ltd, Καθ΄ ης η Αίτηση 2, κατά πόσο αυτή συμμορφώθηκε ή είχε πρόθεση να συμμορφωθεί με το επίδικο διάταγμα. Αναφορά γίνεται και στις ενέργειες και παραλείψεις άλλων εταιρειών του Ομίλου εταιρειών Unitech οι οποίες, σύμφωνα πάντα με τους Αιτητές, αρνούνταν να συνεργαστούν μαζί τους και προσπαθούσαν να αποφύγουν την πληρωμή οποιουδήποτε ποσού προς αυτούς. Οι Αιτητές ζητούν επίσης όπως προστεθεί αριθμός παραγράφων στις οποίες γίνεται λεπτομερής περιγραφή των γεγονότων που έλαβαν χώρα μετά τη 14.1.2015, σχετική είναι η ένορκη δήλωση ημερομηνίας 19.1.2015, και αφορούσαν μετοχές που κρατούσε η Lynchwood, «έμμεσος αντιπρόσωπος» της Nectrus. Γίνεται αναφορά στη δικαστική διαδικασία που έλαβε χώρα στην Αγγλία σε σχέση με τις πιο πάνω μετοχές, ως επίσης και σε άλλες δικαστικές διαδικασίες οι οποίες αφορούσαν μέτρα που λήφθηκαν για την εκτέλεση των επιδίκων διαιτητικών αποφάσεων. Η υπό κρίση Αίτηση αφορά, ως εκθέτω και ανωτέρω, προσωρινά διατάγματα. Η διαδικασία δεν προσφέρεται για εξέταση αμφισβητουμένων γεγονότων. Δεν κρίνονται τελικά και ουσιαστικά τα δικαιώματα των διαδίκων, ούτε αξιολογείται με αυστηρούς κανόνες απόδειξης η εκατέρωθεν μαρτυρία για να εξαχθούν τελικά ευρήματα. Τα γεγονότα σε τέτοιου είδους αιτήσεις θα πρέπει να καταγράφονται με τρόπο περιεκτικό και συνοπτικό και να αποφεύγονται οι πλατειασμοί και η επιχειρηματολογία. Σε περιπτώσεις δε όπως η παρούσα, όπου έχει δοθεί μονομερής θεραπεία, «. δεν θα πρέπει η δυνατότητα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση να λειτουργεί προς μεταβολή ή αλλοίωση της αρχικής εικόνας ή προς συμπλήρωση των κενών.»[2] Είχα την ευκαιρία να μελετήσω τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών και με βάση τις αρχές που εκθέτω ανωτέρω. Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για να επιτρέψω την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Αντιθέτως, πιστεύω ότι αυτή θα εκτροχιάσει τη διαδικασία και θα δυσχεράνει το έργο του Δικαστηρίου. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. [Υπ.] Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. [1] A. Messios & Sons Ltd κ.ά. v. A. Λεωνίδα

(2010)1 ΑΑΔ 1655. [2] Βλέπετε σχετικά Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd και Α. Βγενόπουλου κ.ά. Αρ. Αγωγής 8400/2012, ημερομηνίας 31.10.2013 και Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Πλοίο Λίρα

(2000)1 ΑΑΔ 1976. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο