← Κύπρος

ΝΕΟΚΛΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α. ν. ΛΟΙΖΟΣ ΛΟΙΖΟΥ κ.α., Αγωγή Αριθ.: 4051/14, 27/3/2015

ΝΕΟΚΛΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α. ν. ΛΟΙΖΟΣ ΛΟΙΖΟΥ κ.α., Αγωγή Αριθ.: 4051/14, 27/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A126 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αγωγή Αριθ.: 4051/14

  1. ΝΕΟΚΛΗΣ ΑΝΤΩΝΙΟΥ,
  2. KLITOS THE FIRST PYLA MONARCH LTD,
  3. SERGEY ZUBARIEV, ΕΝΑΓΟΝΤΕΣ και
  4. ΛΟΙΖΟΣ ΛΟΙΖΟΥ,
  5. K.L.S. INTERNATIONAL FINANCE LIMITED,
  6. BURMESE BULL HOLDINGS LIMITED,
  7. DREAM MOUNTAIN LIMITED,
  8. ΑΝΔΡΕΑΣ ΜΑΤΟΠΟΥΛΟΣ,
  9. VADANG NAVIGATION S.A.,
  10. ΙΩΑΝΝΑ ΝΤΟΥΣΟΠΟΥΛΟΥ,
  11. JADE S.A., ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ -------------------------- ΑΙΤΗΣΗ ΔΙΑ ΚΛΗΣΕΩΣ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 21 ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ, 2014, ΓΙΑ ΑΚΥΡΩΣΗ ΚΑΙ/Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΚΑΙ/Η ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ ΤΟΥ ΕΚΔΟΘΕΝΤΟΣ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟΥ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΟΣ: Ημερομηνία: 27 Mαρτίου,
  12. Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Εναγόμενο 1: Στυλιανός Χριστοφόρου, Άννα Στυλιανού για Χρίστο Τριανταφυλλίδη & Στυλιανό Χριστοφόρου Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Ενάγοντες: Ροδούλα Γεωργίου για Νίκο Κληρίδη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση, ο Αιτητής αιτείται την ακόλουθη θεραπεία (αυτολεξεί): «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται η ακύρωση και/ή η απόρριψη και/ή ο παραμερισμός του Διατάγματος ημερομηνίας 16.07.14 ένεκα παράλειψης προώθησης επίδοσης των δικαστικών εγγράφων στους Εναγομένους 2-8 αναλόγως της περίπτωσης καθότι αυτό αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και/ή Β. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει ως εύλογη και δίκαια υπό τις περιστάσεις και Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ (10235029J)» Η πορεία της υπόθεσης Τα πιο κάτω γεγονότα, αντανακλούν την πορεία της υπόθεσης όπως αυτή εμφαίνεται από το φάκελο δικογραφίας, (Δ.48, θ.4

(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας):
  1. Στις 15.7.2014 οι Ενάγοντες καταχώρισαν την παρούσα αγωγή με Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο (Δ.2, θ.1) απαιτώντας διάφορες θεραπείες εναντίον των Εναγομένων που αφορούν σε κατ΄ ισχυρισμό εξ επαγωγής καταπίστευμα, δόλo, καταδολίευση και οικειοποίηση (conversion).
  2. Oι αιτούμενες θεραπείες περιλαμβάνουν διατάγματα και/ή δήλωση του Δικαστηρίου καθώς και την επιδίκαση αποζημιώσεων μεταξύ των οποίων και παραδειγματικές αποζημιώσεις.
  3. Οι Εναγόμενοι είναι οκτώ στο σύνολο και περιγράφονται ως κατωτέρω: (α) ο Εναγόμενος 1 είναι φυσικό πρόσωπο και βρίσκεται στην Κύπρο, (β) η Εναγομένη 2 είναι φυσικό πρόσωπο και εδρεύει στη Νέα Ζηλανδία, (γ) οι Εναγόμενες 3 και 4 είναι νομικά πρόσωπα και εδρεύουν στην Κύπρο, (δ) ο Εναγόμενος 5 είναι φυσικό πρόσωπο και βρίσκεται στο Ηνωμένο Βασίλειο, (ε) η Εναγομένη 6 είναι νομικό πρόσωπο και εδρεύει στα Marshall Islands, (στ) η Εναγομένη 7 είναι φυσικό πρόσωπο και βρίσκεται στην Ελλάδα, (ζ) η Εναγομένη 8 είναι νομικό πρόσωπο και εδρεύει στην Ελλάδα.
  4. Στις 15.7.2014, δηλαδή τη μέρα καταχώρισης της αγωγής, οι Ενάγοντες καταχώρισαν Μονομερή Αίτηση για Ενδιάμεσο Διάταγμα. Με την εν λόγω Αίτηση επιζητείτο η έκδοση σειράς διαταγμάτων πολύ δραστικών, μεταξύ των οποίων και η έκδοση διατάγματος τύπου Mareva, παγκόσμιας εμβέλειας εναντίον του Εναγομένου
  5. Οι αιτούμενες θεραπείες ήταν περί τις είκοσι, τον αριθμό.
  6. Η Μονομερής Αίτηση εξετάστηκε την επομένη, 16.7.2014 και η αδελφή Ανώτερη Επαρχιακή Δικαστής η οποία της επιλήφθηκε, εξέδωσε μονομερώς Διατάγματα ως τα αιτητικά Γ, Δ, ΣΤ, Θ και Κ της Αίτησης. Τα υπόλοιπα αιτητικά ορίστηκαν για επίδοση (σημειώνεται ότι στην αρίθμηση των αιτητικών, ελλείπει το αιτητικό Ζ. Τα αιτητικά απαρριθμούνται από το Α-Υ, εξαιρουμένου του Ζ).
  7. Τα εκδοθέντα Διατάγματα τα οποία επηρεάζουν τις δραστηριότητες όλων των Εναγομένων ορίστηκαν επιστρεπτέα στις 23.7.
  8. Την ίδια μέρα ορίστηκαν για επίδοση και τα αιτητικά για τα οποία δεν είχε εκδοθεί οποιοδήποτε Διάταγμα.
  9. Στις 23.7.2014, υπήρξε επίδοση μόνο στον Εναγόμενο 1 ο οποίος και εμφανίστηκε δηλώνοντας πρόθεση να καταχωρίσει Ένσταση. Για τις μεν Εναγόμενες 3 και 4, Κυπριακές εταιρείες, δηλώθηκε ότι υπήρχε αλλαγή της διεύθυνσης τους σύμφωνα με τα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών, ενώ για τους υπόλοιπους Εναγομένους είχε δηλωθεί ότι οι Ενάγοντες προτίθεντο να καταχωρίσουν αίτηση για άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ως εκ τούτου η αίτηση επαναορίστηκε για τις 6.8.
  11. Στις 6.8.2014, η μόνη εξέλιξη που υπήρξε ήταν η καταχώριση Ένστασης από πλευράς Εναγομένου
  12. Η Αίτηση επαναορίστηκε για τις 12.8.2014 με τις ίδιες οδηγίες.
  13. Στις 12.8.2014 και πάλι δεν υπήρξε άλλη εξέλιξη. Η Αίτηση και Διάταγμα παρέμειναν ανεπίδοτα στους Εναγομένους 2-8 και ζητήθηκε περαιτέρω χρόνος για να γίνουν οι σχετικές διαδικασίες. Η πλευρά του Εναγομένου 1 επεσήμανε, όπως και κατά την προηγούμενη δικάσιμο, το επείγον του θέματος κα ότι θα έπρεπε η Αίτηση να οριστεί σύντομα για ακρόαση. Δεν έφερε όμως ένσταση σε αίτημα του δικηγόρου των Εναγόντων να επαναοριστεί με τις ίδιες οδηγίες αφού διεξάγονταν κάποιες συζητήσεις μεταξύ Εναγόντων και Εναγομένου
  14. Η Αίτηση επαναορίστηκε στις 19.8.
  16. Στις 19.8.2014, η κατάσταση παρέμεινε αναλλοίωτη. Ο δικηγόρος των Εναγόντων δήλωσε ότι αναμενόταν να επιδοθεί αυθημερόν στις Εναγόμενες 3 και 4, ενώ η Αίτηση για άδεια για επίδοση στους Εναγομένους που βρίσκονται στο εξωτερικό θα καταχωρίζετο εντός των επόμενων ημερών. Ο δικηγόρος του Εναγομένου 1, πλέον διαμαρτυρήθηκε για την πιο πάνω ολιγωρία και ζήτησε ακρόαση για τον πελάτη του το συντομότερο δυνατόν. Το Δικαστήριο, για να μην υπάρξει κατατεμαχισμός της διαδικασίας, επισημαίνοντας όμως την ολιγωρία των Εναγόντων έδωσε ακόμη μια τελευταία ευκαιρία στους Ενάγοντες, επαναορίζοντας την Αίτηση στις 26.8.
  18. Στις 21.8.2014, ο Εναγόμενος 1 καταχώρισε την παρούσα Αίτηση.
  19. Για σκοπούς καταγραφής του ιστορικού της υπόθεσης, οι Ενάγοντες καταχώρισαν στις 22.8.2014 Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση για τους Εναγομένους 2 και 6, ενώ καταχώρισαν παρόμοιες Αιτήσεις για τους Εναγομένους 5, 7 και 8 στις 15.9.
  20. Μέχρι και την τελευταία δικάσιμο υπήρχε εμφάνιση στην επίδικη Αίτηση μόνο για τους Εναγομένους-Καθ΄ ων η Αίτηση 1-5, ενώ για τους Εναγομένους-Καθ΄ ων η Αίτηση 6-8, δεν υπήρχε επίδοση. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Κατ΄ αρχάς πρέπει να τονισθεί ότι η διαδικασία που επέλεξε να ακολουθήσει ο Αιτητής είναι ορθή. Συγκεκριμένα, ως δικονομικό βάθρο επικαλείται τη Δ.48, θ.8
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ενώ ως λόγο επιτυχίας της Αίτησης του επικαλείται κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση. Η ορθότητα της διαδικασίας υποστηρίζεται και από σχετική νομολογία. Έλληνας ν. Χριστόδουλου κ.α.
(1955)1 Α.Α.Δ. 438, Capman Holdings Ltd v. Zayniyench, Πολιτική Έφεση 136/11, ημερομηνίας 28.5.2013. Αναφορικά με τους ημεδαπούς Καθ΄ ων η Αίτηση στους οποίους δεν είχε υπάρξει επίδοση (Καθ΄ ων 3 και 4) δίδονται διαφορετικές εκδοχές μέσα από τις Ένορκες Δηλώσεις των δύο πλευρών. Το Δικαστήριο δεν είναι ορθό, ούτε και θα προβεί σε οποιαδήποτε ευρήματα αναφορικά με τις εν λόγω εκδοχές. Είναι αρκετό και επιτρεπτό για το ίδιο να στηριχθεί σε γεγονότα τα οποία είναι εμφανή από το φάκελο της δικογραφίας και τα οποία περιγράφονται πιο πάνω. Δ.48, θ.4
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Μελετώντας τα εν λόγω γεγονότα, εμφαίνονται τα πιο κάτω:
  1. Το Δικαστήριο εξετάζοντας την Αίτηση και εκδίδοντας το Προσωρινό Διάταγμα Μονομερώς, είχε υπ΄ όψιν του ότι αυτό αφορούσε σε οκτώ Καθ΄ ων η Αίτηση, τρεις από τους οποίους είχαν ως έδρα την Κύπρο, ενώ οι υπόλοιποι πέντε διάφορες άλλες χώρες, μεταξύ των οποίων και μακρινές (Ελλάδα, Ηνωμένο Βασίλειο, Νέα Ζηλανδία, Marshall Islands).
  2. Η νομολογία επιτρέπει, σε περιπτώσεις που καθ΄ ου η αίτηση βρίσκεται στο εξωτερικό, να δίδεται περισσότερος χρόνος όταν ορίζεται ένα διάταγμα επιστρεπτέο για να παρέχεται χρόνος στον καθ΄ ου η αίτηση να λαμβάνει νομική συμβουλή και να προβαίνει στις σχετικές διαδικασίες για να υπερασπιστεί τον εαυτό του.
  3. Στην παρούσα περίπτωση, το Δικαστήριο ορθά ενήργησε ορίζοντας την Αίτηση και Διατάγματα για επίδοση και επιστρεπτέα, μια εβδομάδα μετά. Θεωρώ ότι υπήρξε συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Άρθρου 9
(3)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.
  1. Με τον τρόπο αυτό θα παρακολουθούσε τις προσπάθειες των Εναγόντων-Καθ΄ ων η Αίτηση για να επιδόσουν στους ημεδαπούς Εναγομένους και κατά πόσο καταβάλλονταν προσπάθειες για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ήταν αυτονόητο ότι πρακτικά θα ήταν πολύ δύσκολο, μέχρι και αδύνατο να επιτευχθεί επίδοση σε όλους τους αλλοδαπούς Εναγομένους.
  2. Το επόμενο σημείο που προβάλλει έντονα είναι ότι από την ημέρα που οι Ενάγοντες εξασφάλισαν το Διάταγμα (16.7.2014), μέχρι και την καταχώριση της παρούσας Αίτησης (21.8.2014), αυτοί δεν προέβηκαν σε καμία απολύτως ενέργεια για να επιδόσουν Αίτηση και Διάταγμα, όπως είχαν υποχρέωση, σε οποιονδήποτε από τους αλλοδαπούς Εναγομένους. Ενέργειες έκαμαν στις 22.8.2014 και 15.9.
  3. Η παρούσα περίπτωση δεν αποτελεί περίπτωση ανεπιτυχών προσπαθειών για επίδοση, αλλά περίπτωση πλήρους απραξίας. Και αυτό παρά το γεγονός ότι ο Εναγόμενος 1, Αιτητής στην παρούσα διαδικασία είχε δηλώσει ότι η δραστικότητα του εκδοθέντος Διατάγματος τον επηρέαζε αρνητικότατα.
  4. Η Capman Holdings Limited v. Ismatov Andrey Zayniyevich,
(2013), πιο πάνω, αναφέρει ότι από καθαρά καλής δικονομικής πρακτικής είναι άκρως ανεπιθύμητο να εκδικάζεται προς οριστικοποίηση ή ακύρωση ένα προσωρινό διάταγμα από ορισμένους μόνο από τους Εναγομένους, στην απουσία άλλων. Αυτό επεξηγεί και την κάποια ανοχή που επέδειξε το Δικαστήριο στη στάση των Εναγόντων όταν διαπίστωσε αρχικά την ολιγωρία τους να προβούν σε διαδικασία λήψης άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ο νομικός λόγος της Chapman
(2013), πιο πάνω, καλύπτει πλήρως την παρούσα περίπτωση. Η υπό κρίση διαδικασία στην υπόθεση εκείνη, ήταν παρόμοια με αυτή της παρούσας περίπτωσης. Ο ενάγων, εάν δεν επιτύχει την επίδοση θα πρέπει να δώσει εξηγήσεις στο Δικαστήριο, διαφορετικά το διάταγμα παύει να ισχύει στη λήξη της περιόδου που το Δικαστήριο θεώρησε αναγκαίο, δηλαδή, εύλογο για σκοπούς επίδοσης. Αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ως προς τις προσπάθειες που έγιναν, τότε δύναται να παρατείνει το χρόνο. Στην παρούσα περίπτωση δεν τίθεται θέμα ικανοποίησης του Δικαστηρίου ως προς τις προσπάθειες που έγιναν, αφού καμία τέτοια προσπάθεια δεν έγινε. Θεωρώ ότι οι Ενάγοντες έχουν καταχραστεί τη διαδικασία, επαναπαυόμενοι στην έκδοση του Διατάγματος και μη προβαίνοντας σε προσπάθειες επίδοσης στους αλλοδαπούς Εναγομένους. Το δε Διάταγμα, θα πρέπει να ακυρωθεί στην ολότητά του και όχι μόνο αναφορικά με τον Εναγόμενο 1 - Αιτητή στην παρούσα διαδικασία Capman
(2013), πιο πάνω. Ως εκ τούτου η Αίτηση επιτυγχάνει. Το εκδοθέν Ενδιάμεσο Διάταγμα ημερομηνίας 16.7.2014, ακυρώνεται στην ολότητά του. Η επιτυχία της παρούσας Αίτησης συμπαρασύρει και την Αίτηση ημερομηνίας 15.7.2014 η οποία παραμένει άνευ αντικειμένου και επίσης απορρίπτεται. Έξοδα: Τα Έξοδα της παρούσας αλλά και της διαδικασίας που αφορά στην έκδοση του Ενδιάμεσου Διατάγματος θα πρέπει να βαρύνουν τους Ενάγοντες. Δεδομένου ότι όλοι οι Καθ΄ ων η Αίτηση που εμφανίζονται, εκπροσωπούνται από τα ίδια δικηγορικά γραφεία, θα πρέπει να επιδικασθεί ποσό Εξόδων μόνο προς όφελος του Εναγομένου 1-Αιτητή. Επιδικάζονται τα Έξοδα της παρούσας διαδικασίας αλλά και της διαδικασίας του Ενδιάμεσου Διατάγματος προς όφελος του Αιτητή και σε βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση αλληλέγγυα και/ή χωριστά όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.