Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Παγκυπριακής Λτδ) ν. Τηλέμαχου Ιωάννου κ.α., Αρ. Αγωγής: 3192/1999, 26/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A122 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ρασπόπουλου, πρ. Ε. Δ. Αρ. Αγωγής: 3192/1999 Μεταξύ: Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως ΠαγκυπριακήςΛτδ) Εναγόντων και
- Τηλέμαχου Ιωάννου
- Παναγιώτας Τηλεμάχου
- Απόστολου Θεοφάνους
- Νεόφυτου Σιακαλλή
- Καλλισθένης Τηλεμάχου Εναγομένων Ημερομηνία:26 Μαρτίου 2015 Για Εναγόμενους- Αιτητές: κα Χατζήμιχαήλ για Αντώνης Κ. Καράς Δ.Ε.Π.Ε Για Ενάγοντες-Καθ' ων η Αίτηση : κα Αναστασίου για Αντώνης Πασχαλίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Προφορικό Αίτημα για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Με αίτηση ημερομηνίας 27.11.2014 (στο εξής θα αναφέρεται ως η «κύρια Αίτηση») ο Εναγόμενος αρ. 4 - Αιτητής αιτείται την έκδοση διατάγματος του Δικαστηρίου με τα οποία να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται όλες οι εγγραφές (ΜΕΜΟ) της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 6.5.1999 επί της ακίνητης περιουσίας του Εναγομένου 4 - Αιτητή ή διατάγματος με το οποίο να περιορίζεται η εγγραφή (ΜΕΜΟ) της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 6.5.1999 σε μέρος του συνόλου της ακίνητης περιουσίαςτου Εναγομένου 4 - Αιτητή. Η κύρια Αίτηση συνοδεύεται από την Ένορκη Δήλωση του ίδιου του Εναγομένου αρ. 4 - Αιτητή ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρει ότι οι Ενάγοντες καταχώρησαν τις επιβαρύνσεις (ΜΕΜΟ) με αρ. ΕΒ3474/2012 και ΕΒ2331/2012 επί δύο ακινήτων του στο Καϊμακλί της Επαρχίας Λευκωσίας και στο Μαρώνι της Επαρχίας Λάρνακας αντίστοιχα, δυνάμει δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε σε βάρος του από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 6.5.1999.Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση διατάχθηκε να καταβάλει στους Ενάγοντες, αλληλέγγυα και ή ξεχωριστά με τους Εναγομένους 1, 2, 3 και 5, το ποσό των Λ.Κ. 24.674,18 με τόκο 9% ετησίως επί ποσού Λ.Κ. 24.661,01από 24.1.1999 πλέον έξοδα. Ισχυρίζεται ότι η αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας η οποία έχει επιβαρυνθεί προς όφελος των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση είναι περίπου €860.
- Προς επίρρωση των ισχυρισμών του, επισυνάπτει δύο εκθέσεις εκτίμησης από τους εγκεκριμένους εκτιμητές Σταύρος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες Λτδ και Α.Ν. Μαυρέας Λτδ αντίστοιχα. Με βάση αυτές η αγοραία αξία της ιδιοκτησίας που βαρύνεται με το Μέμο ΕΒ2331/2012 στο Μαρώνι της Επαρχίας Λάρνακας είναι €250.000 ενώ αυτής που βαρύνεται με το Μέμο ΕΒ3474/2012 στο Καϊμακλί της Επαρχίας Λευκωσίας είναι €610.000 Το δε ποσό που ισχυρίζονται οι Ενάγοντες ότι δικαιούνται δυνάμει της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 6.5.1999 είναι κατά πολύ μικρότερο, ήτοι δεν υπερβαίνει το ποσό των €58.000 ποσό το οποίο βεβαίως αμφισβητεί και θεωρεί ότι έπρεπε να είναι χαμηλότερο. Θεωρεί μεταξύ άλλων, ότι η εγγραφή απόφασης για χρέος το οποίο είναι μικρότερο από την αξία της περιουσίας η οποία βαρύνεται με την εγγραφή, υπερβαίνει το λογικό και ή δίκαιο και ή εύλογο και ή επιτρεπτό όριο της άσκησης του δικαιώματος των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση για διασφάλιση των δικαιωμάτων τους που προκύπτουν από τη δικαστική απόφαση. Οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν ειδοποίηση περί προθέσεως υποβολής Ένστασης στις 17.2.2015 συνοδευόμενη από Ένορκη Δήλωση της κ. Κάτιας Λύτρα, η οποία είναι στην υπηρεσία των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση. Με την ένσταση τους οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση εγείρουν μεταξύ άλλων, ισχυρισμό ότι το εξ αποφάσεως χρέος ανέρχεται σήμερα στο ποσό των €51.830,53 περιλαμβανομένων των τόκων ως έχουν υπολογιστεί μέχρι 13.2.2015 πλέον τόκος προς 9% ετησίως επί ποσού €26.273,42 από 14.2.2015 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον το ποσό των €1.146,44 περιλαμβανομένων των τόκων ως έχουν υπολογιστεί μέχρι 13.2.2015 πλέον τόκος προς 8% ετησίως επί ποσού €500,19 από 14.2.2015 μέχρι εξοφλήσεως πλέον Φ.Π.Α, πλέον €13,67 έξοδα επίδοσης. Περαιτέρω οι Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι το ύψος της αξίας της ακίνητης ιδιοκτησίας το οποίο αναφέρει ο Αιτητής και/ή οι σχετικές εκτιμήσεις είναι υπερβολικές και/ή δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Η αγοραία αξία της ιδιοκτησίας που βαρύνεται με το Μέμο ΕΒ2331/2012 στο Μαρώνι της Επαρχίας Λάρνακας είναι €50.000 ενώ αυτής που βαρύνεται με το Μέμο ΕΒ3474/2012 στο Καϊμακλί της Επαρχίας Λευκωσίας δεν υπάρχει καθότι η εν λόγω περιουσία βρίσκεται στα κατεχόμενα. Προς στοιχειοθέτηση των ισχυρισμών αυτών επισυνάπτει ως τεκμήρια εκτιμήσεις από τους εκτιμητές C. Zakheos Property Valuations L.L.C και Xenios Stephanou & Associates (Property Consultants & Valuers Ltd). Η κύρια Αίτηση ορίστηκε για ακρόαση στις 18.3.2015 κατά την οποία ο Εναγόμενος αρ. 4 - Αιτητής αιτήθηκε αναβολής υποβάλλοντας ταυτόχρονα προφορικό αίτημα για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δυνάμει της Δ.48, θ.4
(2). Το Δικαστήριο αφού άκουσε τα μέρη, με ενδιάμεση απόφαση ενέκρινε το αίτημα για αναβολή της ακρόασης και επεφύλαξε την απόφαση του επί του προφορικού αιτήματος. Κατά την συνήγορο του Εναγομένου αρ. 4 - Αιτητή η ανάγκη για συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση προκύπτει λόγω της τεράστιας διαφοράς που υπάρχει σε σχέση με την αξία της ακίνητης ιδιοκτησίας του Εναγομένου αρ. 4 - Αιτητή η οποία είναι επιβαρυμένη με Μέμο, ανάμεσα στην εκτίμηση που παρουσιάζεται ως τεκμήριο στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και στην Εκτίμηση που παρουσιάζει η πλευρά των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση. Η συνήγορος των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση έφερε ένσταση στο προφορικό Αίτημα λέγοντας ότι δεν παρουσιάζεται καλός λόγος γιατί το αίτημα πρέπει να εγκριθεί και ότι η αξία του ακινήτου ήταν κάτι για το οποίο ήταν σαφές από την αρχή ότι θα απαιτείτο μαρτυρία και είχαν την ευκαιρία να την παρουσιάσουν με την αρχική Ένορκη Δήλωση. Έχω μελετήσει το υφιστάμενο υφιστάμενο μαρτυρικό υλικό που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω των Ενόρκων Δηλώσεων που συνοδεύουν τόσο την κύρια Αίτηση όσο και την Ένσταση σε αυτή. Δεν θα επεκταθώ σε αυτό ώστε να μην δοθεί έστω και η παραμικρή εντύπωση ότι εξετάζεται με οποιοδήποτε τρόπο η ουσία της κύριας Αίτησης. Η Δ.48, θ.4
(2)μετά από την τροποποίηση της με την Κ.Δ.Π, 5/99, προβλέπει ότι το Δικαστήριο μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Στην απόφαση στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκο δήλωση σε μία αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση μπορεί να καταχωρηθεί από τον αιτητή όταν ισχυρισμοί του αμφισβητούνται και ο αιτητής, ο οποίος φέρει το βάρος απόδειξης, πρέπει να προσκομίσει μαρτυρία για να αποσείσει το βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του (βλ. Iacovou Brothers (Constr.) Ltdv. Fashionwise Ltd.
(2000)1(B) AAΔ.1377, 1380). Διευκρινιστικοί ισχυρισμοί στη βάση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων επιτρέπονται μεν από τη νομολογία, όχι όμως χωρίς φειδώ και χωρίς περιορισμούς. Διευκρινιστικοί ισχυρισμοί επιτρέπονται δεδομένου ότι δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ή επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών [βλ. A. Messios & Sons Ltd κ.ά. v. Λεωνίδα (Αρ. 1)
(2010)1(Α) ΑΑΔ 195, 198]. Στην προκειμένη περίπτωση παρατηρώ ότι το με το προφορικό Αίτημα ο Εναγόμενος αρ. 4 - Αιτητής ζητά γενικά και αόριστα άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση καθότι όπως ισχυρίζεται υπάρχει διάσταση ανάμεσα στις εκθέσεις εκτίμησης που έχει παρουσιάσει η κάθε πλευρά.. Το ότι υπάρχει διάσταση στις εκθέσεις εκτίμησης που η κάθε πλευρά παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου είναι γεγονός. Δεν έχει τεθεί όμως τίποτε ενώπιον μου ως προς το τι είναι ακριβώς αυτό που ο Αιτητής επιθυμεί να προσκομίσει και πως η προτεινόμενη να εισαχθεί μαρτυρία πιθανόν να ρίξει φως στην κυρίως αίτηση. Στην Παπακοκκίνου κ. α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ,
(2012)1 Α.Α.Δ. 643 «Με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, που ζητείται να καταχωρηθεί, της κας Βερεγγάριας Παπακοκκίνου, δεν μπορούμε να αντιληφθούμε τι περισσότερο επιθυμούν οι εφεσείουσες να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου πέραν της επανάληψης του περιεχομένου της ενόρκου δηλώσεως ημερ. 12.7.2011 και της επιχειρηματολογίας τους. Ούτε όμως η επανάληψη, ούτε και η επιχειρηματολογία των εφεσειουσών, δικαιολογούν το ζητούμενο διάταγμα για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Σημειώνουμε συναφώς ότι στην αίτηση δεν έχει επισυναφθεί η ένορκη δήλωση που θα καταχωρείτο, αν δινόταν άδεια, όπως θα έπρεπε και επομένως το περιεχόμενο της το υποθέσαμε από τα στοιχεία που είχαμε.» Καθοδηγούμενος από τα λεχθέντα στην πιο πάνω απόφαση θεωρώ ότι όταν ένας διάδικος προωθεί στο Δικαστήριο αίτημα για λήψη άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, η ορθή πρακτική επιβάλλει, όπως εξειδικεύονται αυτά τα οποία η πλευρά που υποβάλλει το αίτημα προτίθεται να παρουσιάσει με αυτή. Σε αντίθετη περίπτωση το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να κρίνει και να αποφασίσει κατά πόσον το αίτημα μπορεί να εγκριθεί υπό το φως των νομολογιακών αρχών που εκτέθηκαν πιο πάνω. Για παράδειγμα το Δικαστήριο δεν μπορεί να κρίνει εάν αυτό που θα εισαχθεί με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι διευκρινιστικοί ισχυρισμοί ή απλώς επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών. Στην παρούσα περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να υποθέσει το περιεχόμενό της προτεινόμενης να καταχωρηθεί ένορκης δήλωσης. Απουσιάζει εντελώς το πραγματικό υπόβαθρο προς τούτο. Υπό το φως όλων των πιο πάνω κρίνω πως ο Εναγόμενος αρ. 4 - Αιτητής δεν πρόβαλε κανένα καλό λόγο που να δικαιολογεί την παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Εν όψει όλων των πιο πάνω το αίτημα απορρίπτεται. Υπενθυμίζω ότι τα έξοδα της προηγούμενης δικασίμου κατά την οποία αναβλήθηκε η κύρια αίτηση και κατά την οποία υπεβλήθη και το υπό κρίση αίτημα έχουν ήδη επιδικαστεί, με προηγούμενη διαταγή του Δικαστηρίου, υπέρ των Εναγόντων - Καθ' ων η Αίτηση. Τα σημερινά έξοδα εμφάνισης για την απαγγελία της επιφυλαχθείσας απόφασης τα οποία καθορίζω σε €80,00 επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων - Καθ΄ ων η αίτηση και εναντίον του Εναγομένου αρ. 4 - Αιτητή. Είναι πληρωτέα στο τέλος της κύριας Αίτησης. [Υπ.] Χ. Ρασπόπουλος, πρ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο