← Κύπρος

MIRKO SEKULARAC κ.α. ν. EAST POINT HOLDINGS LTD, Αγωγή Αρ.: 9058/10, 3/3/2015

MIRKO SEKULARAC κ.α. ν. EAST POINT HOLDINGS LTD, Αγωγή Αρ.: 9058/10, 3/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A81 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Στ. Χατζηγιάννη , Π.Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 9058/10 Μεταξύ:

  1. MIRKO SEKULARAC, εκ Σερβίας
  2. NEBOJSA STANISAVLJEVIC, εξ Αγγλίας Εναγόντων και EAST POINT HOLDINGS LTD Εναγομένων --------------------------------- Αίτηση Εναγόντων ημερ. 7/10/13 για Προσωρινά Διατάγματα 3 Mαρτίου, 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Τίκκου Για Εναγομένους - Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Ηλιάδης Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 27/10/10 οι Ενάγοντες καταχώρησαν την παρούσα αγωγή με την οποία αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων το ποσό των €256.290 ως η αξία 150.000 μετόχων που έκαστος κατείχε και τις οποίες οι Εναγόμενοι παράνομα και/ή κατά παράβαση των όρων του Καταστατικού τους, έχουν αφαιρέσει από αυτούς και μεταβίβασαν σε τρίτους, πλέον αποζημιώσεις. Μετά την συμπλήρωση των δικογράφων, οι Ενάγοντες (στο εξής οι Αιτητές) καταχώρησαν στις 7/10/13 την παρούσα αίτηση με την οποία αιτούνται την έκδοση των ακόλουθων Προσωρινών Διαταγμάτων: «Α. Την έκδοση Συντηρητικού Διατάγματος δυνάμει του οποίου απαγορεύεται και/ή εμποδίζεται η εταιρεία EAST POINT HOLDINGS LTD και/ή οι διευθυντές και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες αυτής να αποσύρουν και/ή αποξενώσουν και/ή εμβάσουν και/ή μεταφέρουν και/ή επιβαρύνουν με οποιονδήποτε τρόπο και/ή να δωρίσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δεσμεύσουν με οποιονδήποτε τρόπο και/ή εισπράξουν από τους πιο πάνω λογαριασμούς τους οποιοδήποτε ποσό αφαιρουμένου του οποίου θα παραμείνει κατατεθειμένο στο σύνολο των εν λόγω λογαριασμών, ποσό λιγότερο και/ή μικρότερο από €1.672.150, μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της αγωγής με αριθμό 9058/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή μέχρι την εκτέλεση της απόφασης της εν λόγω αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου: ΤΡΑΠΕΖΙΚΟΙ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΙ - ΤΡΑΠΕΖΕΣ α) Τράπεζα ΑΒΝ ΑΜRΟ, ROTTERDAM, Netherlands. β) Τράπεζα BNP PARIBAS, GENEVE, SWITZERLAND. Β. Την έκδοση Συντηρητικού Διατάγματος δυνάμει του οποίου να απαγορεύεται και/ή να εμποδίζεται η εταιρεία EAST POINT HOLDINGS LTD και/ή οι διευθυντές και/ή οι αντιπρόσωποι και/ή οι υπηρέτες αυτής να αποσύρουν και/ή αποξενώσουν και/ή εμβάσουν και/ή μεταφέρουν και/ή επιβαρύνουν με οποιονδήποτε τρόπο και/ή δωρίσουν και/ή εκχωρήσουν και/ή μεταβιβάσουν και/ή δεσμεύσουν με οποιονδήποτε τρόπο και/ή εισπράξουν όλες τις Μετοχές της Εναγόμενης Εταιρείας αξίας €1.672.150 μέχρι την πλήρη εκδίκαση και/ή αποπεράτωση της αγωγής με αριθμό 9058/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και/ή μέχρι την εκτέλεση της απόφασης της εν λόγω αγωγής και/ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου: ΜΕΤΟΧΕΣ α) ΄Ολες τις Μετοχές τις οποίες κατέχει η Εναγομένη Εταιρεία στην ΕΑST POINT METALS με έδρα την Σερβία.» Με οδηγίες του Δικαστηρίου η αίτηση επιδόθηκε στους Εναγόμενους (στο εξής οι Καθ΄ ων η Αίτηση) οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση. Η αίτηση βασίζεται στον Κανονισμό ΕΚ44/2001 Συμβουλίου Ευρωπαϊκής ΄Ενωσης 22.12.2000 για την Διεθνή Δικαιοδοσία, για Αναγνώριση και Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις, στα ΄Αρθρα 4, 5, 6, 7, 8, 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στα ΄Αρθρα 14, 21, 29, 30, 31, 32 του Νόμου 14/1960, ΄Αρθρα 1Α, 169, 179 και 188 του Συντάγματος, στη Νομολογία και Πρακτική Δικαστηρίων και στην Βrussels Convention αρ. 24 και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της Αργυρούλας Τίκκου ημερ. 7/10/
  3. Η Αργυρούλα Τίκκου είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των δικηγόρων των Αιτητών. Αναφέρει στην ένορκη της δήλωση ότι η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων είναι αναγκαία για να διατηρηθεί η παρούσα κατάσταση πραγμάτων (status quo) και να εμποδιστούν οι Καθ΄ ων η Αίτηση από του να αποξενώσουν δόλια, χρήματα, μετοχές και άλλη περιουσία τους. Λόγω της δόλιας και κακόπιστης συμπεριφοράς των Καθ΄ ων η Αίτηση, οι οποίοι αφαίρεσαν τεράστια χρηματικά ποσά από τους Αιτητές, που αντιπροσώπευαν την ονομαστική αξία των μετοχών τους, - ως αναφέρεται στην παρούσα αγωγή - υπάρχει άμεσος κίνδυνος τα περιουσιακά στοιχεία των Καθ΄ ων η Αίτηση να αποξενωθούν ή να μεταφερθούν σε άλλες τράπεζες ή τρίτα πρόσωπα, πριν την έκδοση τελικής απόφασης. Αναφερόμενη στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ανέφερε ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση την 1/9/91 και 1/11/91, προέλαβαν αντίστοιχα τους Αιτητές, δυνάμει γραπτής ή προφορικής συμφωνίας στην υπηρεσία τους. Στις 26/3/97 οι Καθ΄ ων η Αίτηση παραχώρησαν και μεταβίβασαν δυνάμει αγοράς ή δωρεάς ή νόμιμου ανταλλάγματος ή για τις υπηρεσίες τους ή ως φιλοδώρημα σε έκαστο των Αιτητών 150.000 μετοχές τάξεως Β. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στις 7/10/08 αυθαίρετα, παράνομα, χωρίς δικαίωμα και εντολή και κατά παράβαση των όρων του καταστατικού τους, αφαίρεσαν και/ή παραχώρησαν και/ή μεταβίβασαν όλες τις μετοχές των Αιτητών σε τρίτα πρόσωπα, χωρίς να αποζημιώσουν τους Αιτητές ή να καταβάλουν σ΄ αυτούς οποιοδήποτε αντάλλαγμα. Ο Αιτητής 1 στις 28/2/02 απολύθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση παράνομα ή και κατά παράβαση της συμφωνίας τους, και στις 1/7/02 απολύθηκε επίσης παράνομα ο Αιτητής
  4. Σύμφωνα με βάσιμες πληροφορίες που έχουν οι Αιτητές, οι Καθ΄ ων η Αίτηση πρόσφατα και πριν λίγους μήνες, πώλησαν και/ή αποξένωσαν μεγάλο μέρος της περιουσίας τους, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να κινδυνεύουν να μην εισπράξουν το λαβείν τους. ΄Εγκυρες πηγές πληροφόρησαν τους Αιτητές ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση διατηρούν λογαριασμούς στις Τράπεζες: α) ΑΒΝ ΑΜRΟ, ROTTERDAM, Netherlands και β) BNP PARIBAS, GENEVE, SWITZERLAND. Επίσης, από έγκυρες πηγές και από το φάκελο του Εφόρου Εταιρειών, προκύπτει ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατέχουν μετοχές στην EAST POINT METALS με έδρα τη Σερβία. Εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα Διατάγματα, οποιαδήποτε απόφαση προς όφελος των Αιτητών, θα καταστεί μάταιη και αδύνατη να εκτελεσθεί, στην περίπτωση που οι Καθ΄ ων η Αίτηση αποσύρουν ή αποξενώσουν ή μεταβιβάσουν ή επιβαρύνουν ή δωρήσουν ή εκχωρήσουν τα χρήματα ή τις μετοχές τους, που είναι τα μόνα περιουσιακά στοιχεία τους. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση με την ένσταση τους εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  5. Η Αίτηση υποβλήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση, τρία χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής.
  6. Δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του αρ. 32 του Ν.14/60 και η σχετική Νομολογία.
  7. Οι Αιτητές ζητούν δέσμευση μετοχών που δεν αποτελούν αντικείμενο της αγωγής και οι μετοχές των Καθ΄ ων η Αίτηση ανήκουν σε πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι στην αγωγή.
  8. Οι Αιτητές δεν έχουν καταδείξει κανένα κίνδυνο μεταβίβασης των μετοχών.
  9. Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν την πηγή της πληροφόρησης τους.
  10. Οι Αιτητές δεν επισυνάπτουν κανένα έγγραφο προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους ούτε και τα έγγραφα από τα οποία αντλούν το αγώγιμο δικαίωμα τους.
  11. Η Αίτηση αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας.
  12. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση έγινε από δικηγόρο και όχι από πρόσωπο που γνωρίζει τα γεγονότα. Σημειώνεται ότι η ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση. ΄Εχω μελετήσει με προσοχή την Αίτηση και ΄Ενσταση, την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, καθώς επίσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι υποστήριξαν ή έθεσαν με τις αγορεύσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση στη γραπτή τους αγόρευση προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι οι Αιτητές απέκρυψαν από το Δικαστήριο, το γεγονός ότι όταν αυτοί αποχώρησαν από την εργοδότησή τους, απώλεσαν με βάση το Καταστατικό των Καθ΄ ων η Αίτηση - το οποίο σκόπιμα δεν επεσύναψαν στην Αίτηση τους - το δικαίωμα να κατέχουν μετοχές. Ωστόσο επισημαίνεται ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση στην ένσταση τους δεν συμπεριέλαβαν τέτοιο λόγο ένστασης και επομένως το Δικαστήριο δεν θα εξετάσει τον πιο πάνω ισχυρισμό. Εν πάση περιπτώσει, τονίζεται ότι οι Αιτητές, αν και αποτάθηκαν στο Δικαστήριο με μονομερή αίτηση, δεν εξασφάλισαν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων στην απουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση. Επομένως δεν τίθεται θέμα απόκρυψης ουσιωδών γεγονότων εκ μέρους των Αιτητών, εφόσον το Δικαστήριο, σ΄ αυτό το στάδιο της διαδικασίας, καλείται να εξετάσει την παρούσα Αίτηση, στη βάση των όσων έχουν τεθεί πλέον ενώπιον του και από τις δύο πλευρές. Προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο οι Αιτητές έχουν καταδείξει ότι ικανοποιούνται οι τρεις προϋποθέσεις του αρ. 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  13. Το άρθρο 32 έτυχε νομολογιακής εξέτασης κατ' επανάληψη (βλ. Karydas Taxi Co. v. Komodikis

(1975)1 C.L.R 321 Papastratis v Pierides
(1979)1 C.L.R 231, Odysseos v Pieris Estates and others
(1982)1 C.L.R. 557 και άλλες) και είναι γνωστές οι τρεις προϋποθέσεις που πρέπει να ικανοποιηθούν προκειμένου να επιτύχει ο αιτητής. Θα πρέπει να καταδείξει ότι:
  1. Εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, κάτι που δεν περιλαμβάνει οτιδήποτε πέραν της κατάδειξης μιας συζητήσιμης υπόθεσης με βάση τα δικόγραφα.
  2. Έχει ορατή προοπτική ή πιθανότητα να δικαιούται σε θεραπεία στην αγωγή του, προϋπόθεση που αναφέρεται σε κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά πολύ λιγότερο από απόδειξη με βάση το ισοζύγιο των πιθανοτήτων και
  3. Θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, προϋπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο το θέμα των αποζημιώσεων, δηλαδή αν η θεραπεία των αποζημιώσεων θα ήταν ικανοποιητική υπό τα περιστατικά της υπόθεσης. Με βάση το υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, έχω τη γνώμη ότι οι πρώτες δύο προϋποθέσεις του αρ. 32 του Ν.14/60, έκδηλα ικανοποιούνται. Προς τούτο, είναι αρκετό να επισημάνω ότι προβάλλεται μεταξύ άλλων, ισχυρισμός από τους Αιτητές ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση στις 7/10/08 αυθαίρετα, παράνομα, χωρίς δικαίωμα και εντολή και κατά παράβαση των όρων του Καταστατικού τους, αφαίρεσαν ή/και παραχώρησαν ή/και μεταβίβασαν όλες τις μετοχές τους σε άλλα πρόσωπα, χωρίς να τους καταβάλουν οποιονδήποτε ποσό ή αντάλλαγμα ή να τους αποζημιώσουν. Το κατά πόσο ευσταθούν οι θέσεις αυτές δεν είναι του παρόντος σταδίου. Στο παρόν στάδιο είναι αρκετό να λεχθεί ότι, στη βάση των όσων οι Αιτητές αποδίδουν στους Καθ΄ ων η Αίτηση, εγείρεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και η προοπτική ότι δικαιούνται εναντίον τους θεραπεία όπως αξιώνουν με την αγωγή τους δεν είναι δυσδιάκριτη. Το γεγονός ότι στην Αίτηση δεν επισυνάφθηκε κανένα έγγραφο που να υποστηρίζει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης, δεν αποτελεί επαρκή λόγο για απόρριψη της Αίτησης, ως είναι η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση. Και τούτο γιατί σ΄ αυτό το στάδιο της διαδικασίας οι Αιτητές έχουν την υποχρέωση να καταδείξουν απλώς μια συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα δικόγραφα, στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρία και τίποτα περισσότερο. Επομένως οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί των Αιτητών στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση, είναι αρκετοί προς ικανοποίηση της πρώτης προϋπόθεσης του αρ. 32 ως ανωτέρω. Περαιτέρω, το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση έγινε από δικηγόρο και όχι από άτομο που γνωρίζει τα γεγονότα, δεν οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της Αίτησης, ως είναι και ο σχετικός λόγος ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η Αίτηση, καμία σχετική αναφορά και επιχειρηματολογία παρέθεσε στη γραπτή του αγόρευση. Επομένως το Δικαστήριο θεωρεί ότι εγκατέλειψε αυτό το λόγο ένστασης. Εν πάση περιπτώσει αναφέρω συνοπτικά πως είναι νομολογιακά καθιερωμένο, ότι είναι ανεπιθύμητο να ορκίζεται ένορκη δήλωση ένας δικηγόρος και ότι, σε τέτοιες περιπτώσεις, θα πρέπει να δίνεται ικανοποιητική εξήγηση ως προς το λόγο για τον οποίο ορκίζεται ο δικηγόρος, αντί ο ίδιος ο διάδικος. Σχετική είναι η υπόθεση Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva
(2010)1 ΑΑΔ 82 και το ακόλουθο απόσπασμα: «Με αυτά ως δεδομένα, μπορούμε να δεχθούμε ως αρχή της νομολογίας αναφορικά με το θέμα παροχής εξήγησης ως προς το γιατί ομνύων είναι δικηγόρος και όχι διάδικος ή άλλο πρόσωπο, ότι κάποια εξήγηση προς τούτο απαιτείται, εκεί όπου δεν προκύπτει υπό τις περιστάσεις ένας εμφανής καλός λόγος, όπως είναι η διαμονή του διαδίκου στο εξωτερικό και/ή άλλες εγγενείς δυσχέρειες οι οποίες δεν θα επέτρεπαν στον ίδιο να είναι ενόρκως δηλών.» Στην προκειμένη περίπτωση, η ενόρκως δηλούσα δικηγόρος, δίδει επαρκή εξήγηση γιατί προβαίνει η ίδια στην ένορκη δήλωση και όχι οι Αιτητές, η οποία συνιστάται στο αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι οι Αιτητές διαμένουν μόνιμα στο εξωτερικό. Παρέμεινε προς εξέταση η τρίτη προϋπόθεση. Όπως είναι νομολογημένο το βασικό κριτήριο για να κριθεί ότι η έκδοση του διατάγματος είναι απαραίτητη για να καταστεί δυνατή ή να διευκολυνθεί η απονομή της δικαιοσύνης, είναι το κατά πόσο αν τελικά ο Ενάγοντας επιτύχει στην αγωγή του, θα είναι αρκετή η κατοχύρωση των δικαιωμάτων του με επιδίκαση αποζημιώσεων. Αν η απάντηση είναι καταφατική, τότε η έκδοση προσωρινού Διατάγματος δεν είναι απαραίτητη. Η επιδίκαση αποζημιώσεων κρίνεται ότι αποτελεί επαρκή θεραπεία όταν η φύση της υπόθεσης, επιτρέπει δίκαιο υπολογισμό της ζημιάς. Αν ο υπολογισμός είναι δύσκολος ή αδύνατος, τότε θα είναι δύσκολη ή αδύνατη η απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Είναι περαιτέρω νομολογημένο ότι δεν αναδύεται ως ανάγκη η προσαγωγή μαρτυρίας για την πράγματι πρόθεση του Εναγομένου να αποξενώσει ή επιβαρύνει περιουσία. Εκείνο που μετρά είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση, εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως θα εκδοθεί. Ο κίνδυνος, δηλαδή, να μην ικανοποιηθεί δικαστική απόφαση, αν μεταβιβαστεί ή επιβαρυνθεί η περιουσία (βλ. C. Phasarias (Automotive Centre) Ltd v. Σκυροποιΐα «Λεωνίκ» Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 785, 789-90). Στην προκειμένη περίπτωση, έκαστος των Αιτητών με την παρούσα αγωγή αξιώνει απόφαση προς όφελος του για το ποσό των €256,290 ως αξία των 150.000 μετοχών κα/ή ως αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας εργοδοσίας, ως και το ποσό των €150,000 ως αποζημιώσεις ως μέρισμα των μετοχών. Προβάλλεται ο ισχυρισμός στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ότι οι Αιτητές έχουν βάσιμες πληροφορίες ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση πρόσφατα έχουν πωλήσει και/ή αποξενώσει μεγάλο μέρος της περιουσίας τους, με αποτέλεσμα οι Αιτητές να κινδυνεύουν να μην εισπράξουν το λαβείν τους σε μεταγενέστερο στάδιο και μετά την τελική εκδίκαση της υπόθεσης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος των Καθ΄ ων η Αίτηση επεσήμανε στη γραπτή του αγόρευση ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό των Αιτητών ότι υπάρχει άμεσος κίνδυνος αποξένωσης των περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση και ο ισχυρισμός των Αιτητών περί πρόσφατης αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι εντελώς αόριστος, αναληθής και παρέμεινε μετέωρος, εφόσον οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν την πηγή της πληροφόρησης τους. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, με βάση τη Νομολογία δεν είναι απαραίτητη η προσαγωγή μαρτυρίας που να καταδεικνύει την πραγματική πρόθεση του Εναγομένου για αποξένωση ή επιβάρυνση περιουσίας. ΄Ο,τι έχει σημασία είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει η αποξένωση ή επιβάρυνση εφόσον γίνουν, στην ικανοποίηση της δικαστικής απόφασης που ενδεχομένως να εκδοθεί. Επομένως ό,τι ενδιαφέρει το Δικαστήριο στην παρούσα περίπτωση - και παρά το γεγονός της μη αποκάλυψης της πηγής των πληροφοριών των Αιτητών για προηγούμενη και πρόσφατη αποξένωση περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση - είναι η πιθανή επίδραση που θα έχει για τους Αιτητές τέτοια αποξένωση στο μέλλον εκ μέρους των Καθ΄ ων η Αίτηση, στην ικανοποίηση τυχόν τελικής απόφασης προς όφελος τους. Η πιθανή δηλαδή αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση, θα καταστήσει δύσκολη και/ή αδύνατη την απονομή της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Εξετάζοντας συγχρόνως το ισοζύγιο της ευχέρειας, κρίνω ότι αυτό κλίνει υπέρ των Αιτητών. Ο ισχυρισμός του ευπαίδευτου συνηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι το αιτούμενο Διάταγμα υπό παρ. Β της αίτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί διότι ζητείται η δέσμευση των μετοχών των ιδίων των Καθ΄ ων η Αίτηση, οι οποίες ανήκουν σε τρίτα πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι, δεν ευσταθεί. ΄Ο,τι ζητείται με την παρ. Β της Αίτησης είναι η δέσμευση των μετοχών που οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατέχουν στην Εταιρεία EAST POINT METALS, όπως διευκρινίζεται στο ίδιο το αιτητικό Β. Tέλος, ο ισχυρισμός των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι επιζητείται η δέσμευση των περιουσιακών στοιχείων των Καθ΄ ων η Αίτηση τρία χρόνια μετά την καταχώρηση της αγωγής, δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, εφόσον αυτά, όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, δεν εκδόθηκαν μονομερώς και δεν τίθεται θέμα εξέτασης από το Δικαστήριο, σ΄ αυτό το στάδιο της διαδικασίας του θέματος τους «κατεπείγοντος». Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ασκώντας τη διακριτική ευχέρεια που έχει το Δικαστήριο επί του θέματος, εκδίδονται Προσωρινά Διατάγματα ως οι παρ. Α και Β της Αίτησης, τα οποία και καθίστανται απόλυτα, νοουμένου ότι οι Αιτητές θα καταθέσουν στον Πρωτοκολλητή τραπεζική εγγύηση ύψους €200,000. Επιδικάζονται έξοδα προς όφελος των Αιτητών και σε βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση, τα οποία, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .............. Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΕΣΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.