North Financial Overseas Corp. ν. Trellas Enterprises Limited κ.α., Αρ. Αίτησης: 1037/2014, 16/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A102 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: T. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1037/2014 Μεταξύ: North Financial Overseas Corp. Αιτήτριας και
- Trellas Enterprises Limited
- Maxim Nogotkov Καθ΄ ων η Αίτηση ----------------- Αίτηση ημερ. 4 Μαρτίου 2014 16 Μαρτίου,
- Για Αιτητές: κκ Αλ. Μαρκίδης, Μ. Κυπριανού, Τ. Παντελή και Ν. Μακρίδης Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Χαβιαράς μαζί με κ. Λ. Χαβιαρά ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 2.12.2014 οι Αιτητές καταχώρησαν Γενική Αίτηση και, ταυτόχρονα, μονομερή αίτηση. Στο σώμα αμφοτέρων των αιτήσεων γίνεται αναφορά ότι «τα γεγονότα εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Sergey Sergeyevich Gorskiy από τη Λεμεσό ημερομηνίας 1.12.2014», ενώ στην πραγματικότητα και οι δύο αιτήσεις υποστηρίζονται από την ένορκη δήλωση της Ερμιόνης Παυλίδου ημερομηνίας 2.12.
- Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές ζητούν διόρθωση του πιο πάνω λάθους και όπως εκδοθεί διάταγμα «που να διατάττει απαλλαγή από και που θεραπεύει την παρατυπία». Παράλληλα, ζητούν διάταγμα ότι με την έκδοση των πιο πάνω διαταγμάτων θεραπεύεται και απαλλάσσεται και αίρεται η παρατυπία της λανθασμένης περιγραφής, τόσο στη γενική αίτηση όσο και στη μονομερή. Η υπό κρίση Αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της Ερμιόνης Παυλίδου. Η ομνύουσα αναφέρει ότι το λάθος που δημιουργήθηκε με τα ονόματα οφείλεται στο γεγονός ότι αρχικά ήταν ο Sergey Sergeyevich Gorskiy, που θα προέβαινε στις ένορκες δηλώσεις και γι΄ αυτό οι σχετικές αιτήσεις ετοιμάστηκαν επί αυτής της βάσης. Τελικά, δεν κατέστη δυνατό να ορκιστεί ο κ. Gorskiy και ορκίστηκε η ίδια. Εκ παραδρομής εκτυπώθηκαν και καταχωρήθηκαν τα παλαιά κείμενα των αιτήσεων που ανάφεραν το όνομα του κ. Gorskiy και τελικά εκείνα καταχωρήθηκαν και στο Δικαστήριο. Οι Αιτητές αντιλήφθηκαν το λάθος που έγινε εκ των υστέρων, όταν η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 καταχώρησε ειδοποίηση ένστασης. Η παρατυπία προκλήθηκε από ένα «αθώο και καλόπιστο λάθος και δεν επηρέασε με οποιοδήποτε τρόπο τους Καθ΄ ων η Αίτηση». Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση στην Αίτηση. Είναι η θέση τους ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα, όταν αυτοί είχαν «διαμορφώσει» τις ενστάσεις τους και επομένως «. τυχόν τέτοια τροποποίηση θα προκαλέσει βλάβη στα δικαιώματα και την υπόθεσή τους». Η Αίτηση είναι νομικά ανυπόστατη, δεν πρόκειται, ως αναφέρουν χαρακτηριστικά, για καλόπιστο λάθος, ούτε για απλή παρατυπία. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στη Δ.25, θ.5 και στη Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η Δ.25, θ.5, δίδει εξουσία στο Δικαστήριο να τροποποιήσει οποιαδήποτε έλλειψη ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία για το σκοπό αποπεράτωσης του πραγματικού ζητήματος που εγείρεται. Η Δ.64 δίδει εξουσία στο Δικαστήριο, όταν διαπιστώσει ότι δεν υπήρξε συμμόρφωση με τους Κανονισμούς, είτε να παραμερίσει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει τη διαδικασία στην οποία επεσυνέβη η μη συμμόρφωση, είτε να θεωρήσει τη μη συμμόρφωση θεραπεύσιμη και να εκδώσει διάταγμα για διόρθωσης ή άρση της παρατυπίας. Η προσπάθεια του Δικαστηρίου θα πρέπει πάντοτε να κλίνει υπέρ της διάσωσης οποιουδήποτε δικονομικού μέτρου που να παρεκκλίνει από τους θεσμούς[1]. Το πρωταρχικό ερώτημα που θα πρέπει να απασχολήσει το Δικαστήριο είναι κατά πόσο προκλήθηκε οποιοσδήποτε δυσμενής επηρεασμός λόγω της παρατυπίας. Η προσέγγιση του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να είναι τυπολατρική αλλά να διασφαλίζει το δικαίωμα για τη δίκαιη δίκη[2]. Στην απόφαση Γ. Φαλέκκου και Χριστοφίδης[3] το Εφετείο τόνισε, μεταξύ άλλων, ότι από τη στιγμή που το πρωτόδικο Δικαστήριο προέβη σε διαπίστωση ότι πρόκειται για θεραπεύσιμη παρατυπία, θα μπορούσε στην ίδια διαδικασία να θεραπεύσει την παρατυπία δυνάμει της Δ.64, εφόσον το έκρινε αναγκαίο. Ως αναφέρθηκε χαρακτηριστικά, «. θα ήταν τυπολατρική προσέγγιση αν κρίναμε ότι για να θεραπευθεί η ήδη διαπιστωθείσα παρατυπία θα έπρεπε το πρωτόδικο δικαστήριο να αναβάλει την υπόθεση, ώστε να δοθεί χρόνος στον Εφεσίβλητο να καταχωρίσει αίτηση δυνάμει της Δ.64 για να θεραπεύσει την παρατυπία..». Ο εκπρόσωπος των Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλέστηκε, προς υποστήριξη των θέσεών του, την απόφαση Διαχειριστικό Συμβούλιο Εμπορικής Σχολής «Μιτσή» Λεμύθου και Venere Enterprises[4], τα γεγονότα της οποίας προσομοιάζουν με την παρούσα. Τα πρόσωπο που υπέγραψε την ένορκη δήλωση δεν ήταν το πρόσωπο το όνομα του οποίου αναγραφόταν στην αίτηση. Το Δικαστήριο έκρινε ότι επρόκειτο για παρατυπία η οποία θα μπορούσε να διορθωθεί με βάση τη Διάταξη 64, οι αιτητές όμως παρέλειψαν να το πράξουν. Ενόψει τούτου, έκρινε ότι η αίτηση δεν υποστηριζόταν από οποιαδήποτε μαρτυρία. Η υπό κρίση Αίτηση διαφέρει από την πιο πάνω υπόθεση, καθότι οι Αιτητές έχουν λάβει μέτρα για διόρθωση της παρατυπίας. Ο κ. Χαβιαράς επικαλέστηκε επίσης και δύο αποφάσεις που εκδόθηκαν πρόσφατα από το παρόν Δικαστήριο, Αναφορικά με την εταιρεία Fragmento[5] και Calridge Limited και UFS Capital Limited κ.ά.[6]. Οι πιο πάνω αποφάσεις καμία εφαρμογή έχουν στη συγκεκριμένη περίπτωση. Αντικείμενο αμφοτέρων υποθέσεων ήταν η προσθήκη στοιχείων και όχι η διόρθωση κάποιας παρατυπίας. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση εισηγήθηκαν ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και ότι σε περίπτωση που πετύχει θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματά τους. Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτει ότι η Αίτηση καταχωρήθηκε μόλις οι Αιτητές αντιλήφθηκαν το λάθος τους. Το λάθος τους πρόκειται για μια απλή παρατυπία η οποία δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Καθ΄ ων η Αίτηση. Το γεγονός ότι με τη διόρθωση της παρατυπίας θα εκλείψει ένας από τους λόγους ένστασης τους, δεν τους θέτει σε δυσμενέστερη θέση, δεν επηρεάζει το δικαίωμά τους για δίκαιη δίκη. Η υπό κρίση υπόθεση αποτελεί, κατά την άποψή μου, την κλασσική περίπτωση όπου τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Διάταξης
- Ακόμη και σε περίπτωση όμως που δεν υποβαλλόταν αίτηση από τους Αιτητές για διόρθωση της παρατυπίας, πιστεύω ότι το Δικαστήριο από μόνο του θα μπορούσε να προβεί σε τροποποίηση του τυπικού αυτού λάθους. Εκδίδονται διατάγματα ως η Αίτηση, παράγραφοι 1, 2 και
- Η συνήθης πρακτική για τα έξοδα είναι όπως αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα. Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση, αφού έλαβα υπόψη τη φύση της Αίτησης, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως η κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. [Υπ.] Τ. Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Χ.Θ. [1] ANS Secretaries Ltd v. Orianda Management F.Z. LLC Πολιτική Έφεση 362/2009, ημερομηνίας 3.7.
- [2] Alpha Bank Cyprus Ltd και Si Senh Dau κ.ά. Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε23-Ε29/2013, ημερομηνίας 13.9.
- [3] Πολιτική Έφεση 63/2010, ημερομηνίας 17.12.
- [4] Αρ. Αγωγής 3494/10, ημερομηνίας 23.2.2011, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. [5] 904/2011, ημερομηνίας 17.10.2014, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. [6] Αρ. Αγωγής 4149/2014, ημερομηνίας 4.3.2015, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο