Αναφορικά με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου Λτδ. (πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου) ν. Αναφορικά με τη Σωτηρούλλα Ηλία Ευθυβούλου, Αρ.Γενικής Αίτησης: 33/2013, 9/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A89 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: M.Αμπίζα, Α.Ε.Δ. Αρ.Γενικής Αίτησης: 33/2013 Αναφορικά με τη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου Λτδ. (πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Στροβόλου) Αιτητών και Αναφορικά με τη Σωτηρούλλα Ηλία Ευθυβούλου Καθ'ης η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερ.7.1.2013 Ημερομηνία: 9 Μαρτίου 2015 Για τους Αιτητές: Η κα.Ι.Κορφιώτη Για την Καθ'ης η Αίτηση: Ο κ.Τ.Κουκούνης -------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση τους, οι αιτητές επιδιώκουν την καταχώρηση και εγγραφή στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας της διαιτητικής απόφασης ημερομηνίας 29.9.
- Η αίτηση βασίζεται στο άρθρο 52(2β) του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.22/85, και στο άρθρο 21 του περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.4, καθώς επίσης, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.47, Δ.48 θ.
- Συνοδεύεται δε, από την ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Χριστοδούλου, ημερ.7.1.
- Όπως αναφέρεται στην εν λόγω ένορκη δήλωση, την 29.9.2009 εκδόθηκε απόφαση από Διαιτητή, ο οποίος διορίστηκε από τον Έφορο Συνεργατικών Εταιρειών, υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ'ης η αίτηση για το ποσό των €169.744,98 με τόκο προς 9% ετησίως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και 31ην Δεκεμβρίου κάθε έτους από 29.9.2009 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €200,00 έξοδα. Την εν λόγω απόφαση, ο ενόρκως δηλών επισυνάπτει ως Τεκμήριο
- Ως αναφέρει περαιτέρω, η εν λόγω απόφαση γνωστοποιήθηκε γραπτώς στην καθ'ης η αίτηση με την προσωπική επίδοση αυτής στις 29.9.
- Σχετικά επισυνάπτει το Τεκμήριο
- Η εν λόγω απόφαση δεν έχει εφεσιβληθεί εντός είκοσι μίας ημερών από της γνωστοποιήσεως της προς την καθ'ης η αίτηση. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται λεπτομερώς στις πληρωμές που έγιναν έναντι της εν λόγω απόφασης για να καταλήξει ότι η καθ'ης η αίτηση εξακολουθεί να οφείλει το υπόλοιπο. Η καθ'ης η αίτηση 1 έφερε ένσταση στο αιτούμενο διάταγμα και προς τούτο καταχώρησε σχετική ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης, ημερ.8.4.
- Οι λόγοι ένστασης εμφαίνονται στο σώμα της ένστασης υπό 1-
- Το πραγματικό υπόβαθρο της ένστασης αποτελεί η ένορκη δήλωση της καθ'ης η αίτηση, ημερ.8.4.2013, στην οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Με την ένσταση της, η καθ'ης η αίτηση εγείρει τα ακόλουθα: «1.Η αίτηση της αιτήτριας δεν παρουσιάζει οποιοδήποτε καλό λόγο για τον οποίο το Σεβαστό Δικαστήριο δύναται να διατάξει την καταχώρηση και εγγραφή της διαιτητικής απόφασης, ημερομηνίας 29.9.2009, στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Η αιτήτρια είναι, ήδη εξασφαλισμένη με την Υποθήκη Υ10853/2008 για την οποία δεν κάνει οποιαδήποτε αναφορά ως προς τις τυχόν ενέργειες για εκποίηση της. 2.Έχει παρέλθει πολύς χρόνος από την ημερομηνίας έκδοσης της διαιτητικής απόφασης, ημερομηνίας 29.9.2009, και ως εκ τούτου η ρηθείσα διαιτητική απόφαση δεν μπορεί να εγγραφεί και να εκτελεστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. 3.Η αιτήτρια δεν έχει προσέλθει στο Δικαστήριο κατά το χρόνο που θα μπορούσε να επιτραπεί η εγγραφή και εκτέλεση της ρηθείσας διαιτητικής απόφασης. 4.Η καθ'ης η αίτηση αντιμετώπιζε σοβαρά προβλήματα υγείας κατά το χρόνο εκδίκασης της διαιτησίας κατά ή περί το Σεπτέμβριο 2009 και δεν ήταν σε θέση να διαμορφώσει ορθά και λογικά τις θέσεις της απέναντι στις απαιτήσεις της αιτήτριας κατά την ακροαματική διαδικασία της διαιτησίας. 5.Η διαιτητική απόφαση, ημερ.9.9.2009, εκδόθηκε χωρίς να επεξηγηθούν τα δικαιώματα της καθ'ης η αίτηση, 6.Η διαιτητική απόφαση, ημερ.29.9.2009, εκδόθηκε χωρίς την παρουσία δικηγόρου για την καθ'ης η αίτηση για να υπερασπιστεί τα δικαιώματα της.
- Η αιτήτρια δεν τήρησε τη δέσμευση της προς την καθ'ης η αίτηση για αποδοχή της καταβολής μηνιαίων δόσεων για το οποιοδήποτε ισχυριζόμενο ως οφειλόμενο χρέος της. Αντίθετα, η καθ'ης η αίτηση, ως παραδέχεται και η ίδια η αιτήτρια, κατέβαλλε ανελλιπώς μηνιαίως ποσά χρημάτων στην αιτήτρια.» Κατόπιν σχετικής άδειας του Δικαστηρίου, ως η ενδιάμεση απόφαση του, ημερ.12.12.2013, καταχωρήθηκε εκ μέρους των αιτητών συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Χαράλαμπου Χριστοδούλου, ημερ.18.12.2013, στην οποία αναφέρεται ότι στις 4.9.2012, οι αιτητές προχώρησαν σε σχετική αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου της καθ'ης η αίτηση το οποίο βαρύνεται με την υποθήκη Υ10853/2008 στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας, η οποία έλαβε τον αριθμό ΑΝΠ334/
- Αναμένεται από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λευκωσίας να προχωρήσει με τη διαδικασία πώλησης. Αναφέρεται επίσης, ότι καμία αναφορά δεν έγινε από την καθ'ης η αίτηση για την ύπαρξη οποιουδήποτε προβλήματος υγείας, ούτε ζήτησε χρόνο για το διορισμό δικηγόρου, ενώ δεν ασκήθηκε οποιοδήποτε είδος πίεσης για την έκδοση της διαιτητικής απόφασης. Περαιτέρω καμία συμφωνία δεν έγινε για την καταβολή μηνιαίων δόσεων η οποία θα ανέστελλε τη διαδικασία εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης. Η καθ'ης η αίτηση κατέβαλε διάφορα ποσά έναντι της οφειλής της και ως εκ τούτου η αιτήτρια δεν προχώρησε άμεσα στην καταχώρηση και εγγραφή της διαιτητικής απόφασης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Πιστός στις θέσεις και ισχυρισμούς τους οποίους προβάλλει στις ένορκες του δηλώσεις παρέμεινε ο Χαράλαμπος Χριστοδούλου κατά την αντεξέταση του από τον κ.Κουκούνη, αντεξέταση που έγινε μετά από σχετικό διάταγμα του Δικαστηρίου. Κατά τα λοιπά, η ακρόαση της παρούσας αίτησης ολοκληρώθηκε με τις αγορεύσεις των δύο συνηγόρων με τις οποίες ο κάθε ένας ανέπτυξε την επιχειρηματολογία του προς υποστήριξη των θέσεων της δικής του πλευράς. Έχω με προσοχή μελετήσει τις θέσεις και των δύο πλευρών. Από τους πιο πάνω λόγους ένστασης διαφαίνεται η αμφισβήτηση από την καθ'ης η αίτηση της εγκυρότητας της διαιτητικής απόφασης ώστε να δύναται να πετύχει η παρούσα αίτηση, καθώς επίσης του δικαιώματος των αιτητών να αιτηθούν, στο στάδιο κατά το οποίο αιτήθηκαν ή καθόλου, την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης. Θεωρώ σκόπιμο από αυτό το σημείο της απόφασης να σημειώσω ότι δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο οποιοδήποτε θέμα δεν συγκεκριμενοποιείται στην ένσταση και ένορκη δήλωση της καθ'ης η αίτηση και εγείρεται για πρώτη φορά με την αγόρευση αυτής. Τέτοιο σημείο είναι τα εγειρόμενα ως θέματα τύπου με την αγόρευση του κ.Κουκούνη. αφενός η χρονολογική σειρά απόφασης και γνωστοποίησης της στην καθ'ης η αίτηση είναι θέμα γεγονότων, με ξεκάθαρους τους ισχυρισμούς των αιτητών και ανύπαρκτη την έγερση τέτοιας αμφισβήτησης από την καθ'ης η αίτηση. Αφετέρου δε, η νομική βάση της αίτησης και τυχόν κενό στο τι αναγράφεται στην αίτηση, ουδέποτε ηγέρθη με τρόπο που θα μπορούσε να αποτελέσει επίδικο ζήτημα στην παρούσα διαδικασία. Ουδέποτε τέθηκε ως λόγος ένστασης ούτε τίθεται τέτοιο ζήτημα στην ένορκη δήλωση της καθ'ης η αίτηση. Δεν με βρίσκει σύμφωνο η εισήγηση ότι το Δικαστήριο αυτεπάγγελτα μπορεί να εξετάσει τέτοιο θέμα. Στην αίτηση παρατίθενται τα άρθρα 21 του Κεφ.4, 52(2β) του Ν.22/1985 και η Δ.47 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η καθ'ης η αίτηση κανένα σχετικό λόγο ένστασης δεν προέβαλε. Παρά την άποψη μου για επάρκεια της νομικής βάσης της αίτησης, δεν θα με απασχολήσει το θέμα περαιτέρω ως μη δεόντως εγειρόμενο. Από τα ενώπιον μου στοιχεία, μπορεί με βεβαιότητα να διαπιστωθεί ότι ο Ανδρέας Αντωνιάδης, διορισθείς ως Διαιτητής για τη διαφορά μεταξύ της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Στροβόλου και της Σωτηρούλλας Ηλία Ευθυβούλου, πρωτοφειλέτιδας και της υποθήκης με αρ.Υ10853/2008, ασχολήθηκε με την κάτωθι απαίτηση, σχετικά με την αναφερόμενη διαφορά: «Ενυπόθηκο γραμμάτιο υπ'αρ.7274762-8 για €169.744,98 κεφάλαιο, πλέον τόκο 9% ετησίως με δικαίωμα κεφαλαιοποίησης των δεδουλευμένων τόκων δύο φορές το χρόνο και συγκεκριμένα την 30ην Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους από 29.9.2009 μέχρι πλήρους εξοφλήσεως.» Ο εν λόγω Διαιτητής αποφάσισε «όπως το πιο πάνω γραμμάτιο και οι τόκοι πληρωθούν αλληλεγγύως από την πρωτοφειλέτιδα και το προϊόν που θα προκύψει από την εκποίηση της υπ'αρ.Υ10853/2008 υποθήκης και όπως €200,00 έξοδα πληρωθούν με τον ίδιο τρόπο. Στην εν λόγω απόφαση αναφέρεται ότι ειδοποίηση επιδόθηκε στην καθ'ης η αίτηση, η οποία παρουσιάστηκε κατά την ακρόαση της διαιτησίας και παραδέχτηκε το χρέος της. Η ως άνω απόφαση, ως προκύπτει από το Τεκμήριο Β, γνωστοποιήθηκε προσωπικά στην καθ'ης η αίτηση στις 29.9.2009 και δεν έχει εφεσιβληθεί. Περαιτέρω, η παρούσα διαδικασία επιδόθηκε στην καθ'ης η αίτηση, η οποία και λαμβάνει μέρος στη διαδικασία ως εμφαίνεται στην παρούσα απόφαση. Σύμφωνα με το άρθρο 52 του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Ν.28/1985, όταν εγείρεται οποιαδήποτε διαφορά ως και στην παρούσα υπόθεση, η διαφορά αυτή θα παραπέμπεται από την εταιρεία ή άλλο από τα πρόσωπα που εμπλέκονται στον Έφορο ο οποίος δύναται να παραπέμπει τη διαφορά προς επίλυση σε διαιτησία η οποία διεξάγεται σύμφωνα με τις διατάξεις των Θεσμών που εκδίδονται δυνάμει του εδαφίου
(6)(άρθρα 52
(1)και
(2). Οποιοσδήποτε θεωρεί τον εαυτό του αδικημένο από την απόφαση οποιουδήποτε διαιτητή, δύναται να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο εντός είκοσι μια ημερών από της ημερομηνίας της προς αυτόν γνωστοποιήσεως της απόφασης (άρθρο 52
(4)). Αν οποιαδήποτε απόφαση του διαιτητή, με βάση το εδάφιο
(2), δεν έχει εφεσιβληθεί στο Δικαστήριο, σύμφωνα με το εδάφιο
(4), ή αν η έφεση κατ'αυτής εγκαταληφθεί ή αποσυρθεί, η διαιτητική απόφαση είναι τελική και εκτελείται κατά τον ίδιο τρόπο ως εάν να ήταν απόφαση πολιτικού δικαστηρίου (άρθρο 52
(5)). Σύμφωνα με τη νομολογία, το Δικαστήριο, σε αίτηση ως η παρούσα, περιορίζεται στην εξέταση των προϋποθέσεων που καθορίζονται στο άρθρο 52 και δεν υπεισέρχεται σε θέματα ουσίας που σχετίζονται με την εγκυρότητα της διαιτητικής απόφασης. Τέτοια ζητήματα θα μπορούσαν να εξετασθούν μόνο στο πλαίσιο έφεσης κατά της διαιτητικής απόφασης δυνάμει του άρθρου 52
(4)του Νόμου. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Νικολάου ν. Νέας Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αγλαντζιάς, Πολ. Έφ.357/08, ημερ.11.4.2012: «Ο πρωτόδικος δικαστής δεν είχε εξουσία να εξετάσει εξ ιδίας πρωτοβουλίας θέμα νομιμότητας διορισμού του διαιτητή. Το εν λόγω θέμα ως θέμα ουσίας, ενδεχομένως να μην μπορούσε καν να εξεταστεί πρωτοδίκως ακόμη και σε περίπτωση που αυτό θα εγειρόταν από το διάδικο ως εκφεύγον του δικαιοδοτικού πλαισίου της διαδικασίας. Το Επαρχιακό Δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του στα πλαίσια διαδικασίας εγγραφής και εκτέλεσης διαιτητικής απόφασης δεν ελέγχει την ορθότητα της διαιτητικής απόφασης ούτε υπεισέρχεται στην ουσία της διαφοράς. Από την άλλη όμως, η διαδικασία δεν είναι απλώς τυπική εφόσον δι'αυτής επιδιώκεται η πρόσδοση δικαστικής ισχύος στη διαιτητική απόφαση για σκοπούς εκτέλεσης μέσω του επαρχιακού δικαστηρίου δια της εφαρμογής των ανάλογων δικονομικών μέτρων που εφαρμόζονται για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικών αποφάσεων. Γι'αυτό ακριβώς το λόγο κάθε αίτηση που υποβάλλεται στο επαρχιακό δικαστήριο για εγγραφή και εκτέλεση διαιτητικής απόφασης πρέπει να επιδίδεται στο πρόσωπο προς το οποίο στρέφεται η διαιτητική απόφαση ώστε να έχει την ευκαιρία να προβάλει οτιδήποτε που ενδεχομένως έχει σχέση μόνο με το επίδικο θέμα της προώθησης της εγγραφής και εκτέλεσης της διαιτητικής απόφασης χωρίς το δικαστήριο να υπεισέρχεται σε άλλα θέματα αναγόμενα στην ουσία κλπ της διαφοράς αναφορικά με την οποία εκδόθηκε η διαιτητική απόφαση. Βασική προϋπόθεση για την εγγραφή της διαιτητικής απόφασης είναι η διαπίστωση ότι η εν λόγω απόφαση, φέρει τα απαραίτητα χαρακτηριστικά στοιχεία έγκυρης διαιτητικής απόφασης και ότι γνωστοποιήθηκε στο πρόσωπο εναντίον του οποίου στρέφεται». Στις ως άνω διαπιστώσεις μου αναφορικά με τα γεγονότα, δεν αναφέρθηκα στα υπό αμφισβήτηση γεγονότα. Ο λόγος είναι ότι είμαι της άποψης ότι, με βάση και τις ως άνω νομολογιακές αρχές, τέτοια θέματα θα έπρεπε να είχαν εγερθεί σε τυχόν έφεση εναντίον της διαιτητικής απόφασης ως λόγοι που πλήττουν την εγκυρότητα της. Παραμένουν συναφώς άσχετα ζητήματα ως προς την παρούσα διαδικασία. Για σκοπούς πληρότητας και μόνο, θεωρώ ότι αρκεί να λεχθεί ότι οι θέσεις των αιτητών, ως προβάλλονται στις ένορκες δηλώσεις του Χαράλαμπου Χριστοδούλου και στις τοποθετήσεις του κατά την αντεξέταση του, γίνονται αποδεκτές. Το συγκεκριμένο πρόσωπο μου προκάλεσε καλή εντύπωση κατά την αντεξέταση του, εξηγώντας με σαφήνεια τις θέσεις του σε αντιδιαστολή με τις θέσεις την καθ'ης η αίτηση. Εξήγησε δε και τους λόγους για τους οποίους δόθηκε χρόνος στην καθ'ης η αίτηση, αλλά και τις ενέργειες γενικότερα των αιτητών. Με βάση και τα πιο πάνω, καθίσταται προφανές ότι το παρών Δικαστήριο, στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας, δεν θα μπορούσε να εξετάσει θέματα ουσίας της υπό αναφορά απόφασης. Ως προς δε το λεκτικό της απόφασης του διαιτητή, εντοπίζονται παρατυπίες στο λεκτικό της απόφασης, όχι όμως τέτοιες που να την καθιστούν μη έγκυρη ή ασαφή και αόριστη και μη δυνάμενη να εγγραφεί. Εμφανώς, είναι σαφές ότι η διαδικασία και απόφαση αφορά και αναφέρεται στην καθ'ης η αίτηση ως πρωτοφειλέτιδα και ενυπόθηκο χρεώστιδα (έστω αναφερόμενη σε αυτήν ως εναγόμενη), σαφές είναι και το ποσό που η καθ'ης η αίτηση καλείται μέσω της απόφασης να πληρώσει, ασφαλώς, σε εκείνους που το απαιτούν, ήτοι τους αιτητές. Η υποχρέωση σαφώς προκύπτει να είναι άμεση και είναι αλληλέγγυα με εκείνο που εκποίηση της αναφερόμενης υποθήκης θα επιφέρει. Η καθ'ης η αίτηση έλαβε γνώση της απόφασης και δεν εφεσίβαλε αυτήν, με αποτέλεσμα η εν λόγω απόφαση να έχει καταστεί τελική απόφαση. Έχοντας καταλήξει στα ως άνω συμπεράσματα ως τα έχω παραθέσει, αποφασίζω ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη αφού κανένας από τους λόγους ένστασης δεν ευσταθεί. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα το οποίο επιτρέπει όπως η διαιτητική απόφαση, ημερ.29.9.2009, εναντίον της καθ'ης η αίτηση ως αποτυπώνεται στο Τεκμήριο 1 της ένορκης δήλωσης του Χαράλαμπου Χριστοδούλου, ημερ.7.1.2013, καταχωρηθεί και εγγραφεί προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Επιδικάζονται υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ'ης η αίτηση τα έξοδα της παρούσας αίτησης ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................................ Μ.Αμπίζας, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Σ.Θ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο