Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd) ν. FEDERN INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3265/2012, 27/3/2015

Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd) ν. FEDERN INVESTMENTS LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 3265/2012, 27/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A129 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3265/2012 ΜΕΤΑΞΥ: Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ (πρώην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd) Εναγόντων και 1. FEDERN INVESTMENTS LIMITED, εκ Λεμεσού 2. Γεώργιος Λάμπρου, εκ Λευκωσίας 3. Άρτεμης Λάμπρου, εκ Λεμεσού Εναγομένων Ημερομηνία: 27.3.2015 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση: κα Μ. Σκαρπάρη, για Δ. Χατζηνέστορος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο 2 - Αιτητή: κα Ν. Αμπίζα, για Κώστας Μελάς & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση του Εναγομένου 2, ημερ. 6.11.2013, για παραμερισμό της ερήμην του εκδοθείσας απόφασης Με την υπό κρίση αίτηση, ο Εναγόμενος 2 ζητεί - 1. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να ακυρώνει και/ή παραμερίζει (set-aside) την εκδοθείσαν υπ' αυτού απόφαση ημερομηνίας 18.9.12 εναντίον του Εναγόμενου 2, εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλον αγωγήν. 2. Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά, άλλη θεραπεία την οποίαν το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη και εύλογη υπο τις περιστάσεις. 3. Εξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Η αίτηση αυτή βασίζεται στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαταγή 17 θεσμός 10, Διαταγή 26 θεσμός 14, Διαταγή 48 θεσμοί 2-4,9 (h), επί του Άρθρου 30 του Συντάγματος, επί της πρακτικής και των γενικών εξουσιών του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση, ημερ. 6.11.2013 (στο εξής «η αρχική Ε/Δ»), του κ. Γεώργιου Λάμπρου από τη Λευκωσία, που είναι ο Εναγόμενος 2 - Αιτητής και ο οποίος, ως δηλώνει, έχει άμεση, θετική και προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης. Συνοπτικά αναφέρω ότι η εκδοχή που εκθέτει ο Εναγόμενος 2 στην αρχική Ε/Δ του προς υποστήριξη της αίτησης παραμερισμού έχει τα εξής τρία σκέλη꞉ Πρώτον, ο Εναγόμενος 2 αμφισβητεί το νομότυπο της επίδοσης του κλητηρίου σε αυτόν. Bάσει της ενόρκου δηλώσεως του επιδότη, η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου και η οποία είναι ημερομηνίας 25.6.2012, το Κλητήριο ένταλμα επιδόθηκε στον Εναγόμενο 2 στις 19.6.2012 δια αφέσεώς του στην παρουσία της κας Βασιλικής Κλεάνθους έναντι της υπογραφής της, η οποία κα Κλεάνθους περιγράφεται από τον επιδότη ως «σύζυγος και συγκάτοικος» του Εναγομένου 2. Λέγει ο Εναγόμενος 2 ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της επίδοσης η σύζυγός του διέμενε μόνη της στην διεύθυνση που αναφέρεται στο Κλητήριο ένταλμα ως η διεύθυνση του Εναγομένου 2 και που επιδόθηκε το κλητήριο (δηλ. στη Θεόδωρου Κολοκοτρώνη 107, Δάλι), καθ' ότι βρίσκονται σε διάσταση. Σχετική η παρα. 5 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 2 ότι η δική του ορθή διεύθυνση ήταν άλλη (Τρικούπη 85, Διαμ. 101, Ομεριέ 1016 Λευκωσία) και ότι αυτή ήταν σε γνώση των Εναγόντων καθ'ότι εξασφάλισαν διάταγμα υποκατάστατου επίδοσης κλητηρίου άλλης αγωγής (αρ. 2926/12) σε εκείνην τη διεύθυνση. Προς απόδειξη του ισχυρισμού του αυτού, ο Εναγόμενος 2 παρουσιάζει ως Συνημμένο Α στην αρχική Ε/Δ του, το Διάταγμα Υποκατάστατου Επίδοσης που εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στις 24.5.2013 στην αγωγή 2926/12 και με το οποίο Διάταγμα δόθηκε άδεια στην Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ως Διάδοχος της πρώην Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd να προβεί όσον αφορά τον εκεί Εναγόμενο αρ. 1 επ' ονόματι Γεώργιος Θεοδώρου Λάμπρου» σε επίδοση του κλητηρίου δια «θυροκόλλησης στην πόρτα της κατοικίας αυτού, ήτοι Τρικούπη 85 (Διαμ. 101 - 1ος όροφος) Ομεριέ 1016 Λευκωσία». Περαιτέρω, ο Εναγόμενος 2 αμφισβητεί ουσιαστικά το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του επιδότη ως αναληθές, περιγράφοντας εντελώς διαφορετικά τις συνθήκες υπό τις οποίες έγινε η επίδοση του κλητηρίου στη σύζυγό του. Συγκεκριμένα, στην παρα.5 της αρχικής Ε/Δ του, ο Εναγόμενος 2 λέει πως με βάση τα όσα του εξιστόρησε η σύζυγός του, περί τα μέσα Ιουνίου του 2012 ένα πρόσωπο επιχείρησε να της παραδώσει κάποια χαρτιά Δικαστηρίου ζητώντας της να τα υπογράψει, αλλά εκείνη αρνήθηκε να τα παραλάβει εφόσον δεν προορίζονταν για την ίδια. Μετά από λίγες μέρες, κάποιος της πέταξε τα εν λόγω χαρτιά κάτω από την πόρτα της. Δεύτερον, ο Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι η μη εμφάνισή του στο Δικαστήριο δεν ήταν σκόπιμη, ούτε κακόπιστη και πως, ως εκ τούτου, είναι ορθό να παραμεριστεί η πρωτόδικη απόφαση. Ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 2 ότι αυτός «πρόσφατα» έμαθε για πρώτη φορά για την έκδοση απόφασης εναντίον του στην παρούσα αγωγή, όταν επιχείρησε να πουλήσει ένα ακίνητό του και τότε του είπαν ότι ήταν επιβαρυμένο με ΜΕΜΟ δυνάμει της εν λόγω απόφασης. Σχετική η παρα. 3 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Μετά από το εν λόγω συμβάν, αυτός επικοινώνησε με τη σύζυγό του και πληροφορήθηκε τα τεκταινόμενα όσον αφορά την επίδοση του κλητηρίου. Είναι ο ισχυρισμός του Εναγομένου 2 ότι η σύζυγός του του είπε πως είχε φυλάξει τα συγκεκριμένα έγγραφα που της αφέθηκαν και ξέχασε να αναφέρει το συμβάν σε οποιονδήποτε. Για να αιτιολογήσει αυτή τη συμπεριφορά της συζύγου του, ο Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας, η σύζυγός του δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί τη σημασία των εγγράφων που παρέλαβε. Σχετική η παρα. 5 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Εναγομένου 2. Απεναντίας, αποδίδει σκοπιμότητα στην Ενάγουσα ο Εναγόμενος 2 λέγοντας ότι η όλη συμπεριφορά της δείχνει πρόθεση να του αποστερήσει το δικαίωμά του να υπερασπισθεί τα δικαιώματά του. Ισχυρίζεται συναφώς ο Εναγόμενος 2 ότι δεδομένης της γνώσης που είχε η Ενάγουσα για το ποια ήταν η ορθή του διεύθυνση, αυτός θεωρεί ότι σκόπιμα η Ενάγουσα επέδωσε την αγωγή σε άλλη διεύθυνση ή/και στη διεύθυνση της συζύγου του, έτσι ώστε αυτός να μην λάβει έγκαιρα γνώση για να μπορέσει να εμφανιστεί στο Δικαστήριο και να υποστηρίξει τα δικαιώματά του. Σχετική η παρα. 6 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Την ύπαρξη τέτοιας σκοπιμότητας ο Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι υποστηρίζει και το γεγονός ότι η Ενάγουσα δια του υπαλλήλου της κ. Χρίστου Πηγασίου απέκρυψε από την κόρη του Εναγομένου 2, κα Άρτεμις Λάμπρου, κατά τη συνομιλία τους κατά ή περί τις 15.6.2012 (ήτοι λίγες μέρες πριν την επίδικη επίδοση του κλητηρίου της παρούσας αγωγής) ότι η Ενάγουσα είχε ήδη καταχωρίσει την παρούσα αγωγή (βλ. ημερομηνία καταχώρισης 17.5.2012) και αντ' αυτού έδινε διαβεβαιώσεις στην κόρη του Εναγομένου 2 που είναι και η ίδια Εναγόμενη 3 στην παρούσα αγωγή, ότι δεν θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον τους, αφού είχε μόλις εξοφληθεί πλήρως η άλλη συμφωνία ενοικιαγοράς και αναγνώριζε η τράπεζα την πρόθεση τους να διευθετήσουν τις εκκρεμότητές τους και σε ό,τι αφορά την ενοικιαγορά στην οποία αφορά η παρούσα υπόθεση. Σχετική η παρα. 7 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Τρίτον, ο Εναγόμενος 2 ισχυρίζεται ότι έχει καλή υπεράσπιση και πως προτίθεται να καταχωρήσει και ανταπαίτηση. Είναι η θέση του ότι τα γεγονότα όπως τα παρουσιάζει ο ίδιος εγείρουν σοβαρά νομικά και πραγματικά ζητήματα προς εκδίκαση. Η Υπεράσπιση του Εναγομένου 2 στηρίζεται στην ακόλουθη εκδοχή꞉ Ο Εναγόμενος ενάγεται υπό την ιδιότητά του ως εγγυητής της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς, ημερ. 9.9.2008, που επισυνάπτεται ως το Συνημμένο Γ στην αρχική Ε/Δ του Εναγομένου 2. Σχετική η παρα. 9 της ιδίας Ε/Δ. Η εν λόγω συμφωνία ενοικιαγοράς είναι, κατά τον ισχυρισμό του Εναγομένου 2, εικονική και μεγάλο μέρος των αντικείμενων στα οποία αφορά η επίδικη συμφωνία είναι ανύπαρκτα. Ισχυρίζεται ειδικότερα ο Εναγόμενος 2 ότι η συμφωνία έγινε εικονικά για να μπορέσει η Τράπεζα να υπερπηδήσει ορισμένους περιορισμούς της Κεντρικής Τράπεζας και να παραχωρήσει επιπλέον χρηματοδότηση €100.000 στην πρωτοφειλέτιδα Εναγόμενη 1, ως της είχε υποσχεθεί ή/και διαβεβαιώσει παλαιότερα προφορικά. Τα εικονικά αντικείμενα της ενοικιαγοράς αποτελούν γραφειακό εξοπλισμό που ως ο ισχυρισμός του Εναγομένου 2 δεν ήταν δυνατό να τα έχει στην κατοχή της η Εναγόμενη 1 εφόσον αυτή ασχολείται με τη λειτουργία υπεραγοράς και λιανικού εμπορίου. Για τα υπόλοιπα αντικείμενα που αναγράφονται στο τιμολόγιο ως το Συνημμένο Δ στην αρχική Ε/Δ του Εναγομένου 2 τιμολογήθηκαν από την Ενάγουσα με πλασματικά ποσά, χωρίς να τα επιθεωρήσουν οι Εναγόμενοι ή από εκτιμητή. Λέγει ο Εναγόμενος 2 ότι, εφόσον πρόκειται για εικονική συμφωνία ενοικιαγοράς, αυτή είναι και παράνομη και άκυρη. Σχετικές οι παρα. 12 - 16 της αρχικής ένορκης δήλωσης του Εναγομένου 2. Επικαλείται ο Εναγόμενος 2 ότι υπήρξε εξαναγκασμός της Εναγόμενης 1 - πρωτοφειλέτιδας από την Ενάγουσα να υπογράψει την εν λόγω συμφωνία ενοικιαγοράς. Εξαιτίας τούτου ισχυρίζεται ότι είναι ακυρώσιμη συμφωνία. Σχετική η παρα. 17 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Ισχυρίζεται ο Εναγόμενος 2 ότι και ο ίδιος παραπλανήθηκε από την Ενάγουσα ως προς τους όρους της εγγύησης και την έκταση της ευθύνης του ως εγγυητής της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς. Σχετική η παρα. 18 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Περαιτέρω ο Εναγόμενος 2 απαριθμεί όρους της σύμβασης εγγύησης που είναι καταχρηστικοί και άκυροι, χωρίς κανένα νομικό αποτέλεσμα. Σχετική η παρα. 19 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Είναι η θέση του Εναγομένου 2 ότι το αξιούμενο ποσό ως αναγράφεται στο Κλητήριο ένταλμα της παρούσας αγωγής περιέχει παράνομες και αυθαίρετες χρεώσεις, οι οποίες δεν αφαιρέθηκαν και επιτόκιο 12,75%, ενώ το συμφωνημένο επιτόκιο ήταν κατά πολύ χαμηλότερο. Σχετική η παρα. 35 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Τέλος, ο Εναγόμενος 2 χαρακτηρίζει τον τερματισμό της σύμβασης και την αύξηση του επιτοκίου ως αντισυμβατικό, κακόπιστο και καταχρηστικό. Σχετική η παρα. 36 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Η ισχυριζόμενη ανταπαίτηση του Εναγομένου αρ. 2 στηρίζεται στην ακόλουθη εκδοχή γεγονότων. Κατά ή περί τα μέσα του 2009 οι Εναγόμενοι ζήτησαν από την τράπεζα αναδιάρθρωση των δανείων που είχαν με την τράπεζα (όχι μόνον του ποσού της συμφωνίας ενοικιαγοράς). Υπήρξαν σχετικές συναντήσεις και επαφές με την Ενάγουσα κατά ή περί τον Ιούνιο του 2010 κατά τις οποίες οι Εναγόμενοι υπέβαλαν την εισήγησή τους και οι υπάλληλοι της Ενάγουσας συμφώνησαν. Αντί αναδιάρθρωσης των δανείων, ως ανέμεναν οι Εναγόμενοι, η Ενάγουσα απροειδοποίητα διέκοψε τη χρηματοδότηση της Εναγομένης 1 και σταμάτησε τις πληρωμές των επιταγών της. Προκάλεσε κατ' αυτόν τον τρόπο η Ενάγουσα οικονομική ζημιά στους Εναγομένους. Εξανάγκασε η Ενάγουσα τους Εναγομένους σε συμφωνία δανείου για ποσό €70.000, το οποίο παράνομα τοποθέτησε σε άλλο λογαριασμό της Εναγομένης 1. Αναγκάστηκαν εν τέλει οι Εναγόμενοι να πωλήσουν την επιχείρησή τους ως δρώσα οικονομική μονάδα σε ποσό που αρκούσε μόνο για την κάλυψη κάποιων εξόδων τους, σε ζημιά τους. Σχετικές οι παράγραφοι 23 έως 33 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Πρόσθετη βάση ανταπαίτησης κατ' ισχυρισμό του Εναγομένου 2 αποτελεί η εισαγωγή των στοιχείων του Εναγομένου 2 στην εταιρεία Άρτεμις Τραπεζικά Συστήματα Πληροφοριών Λτδ, η οποία κατά τον ίδιο αποτελεί καταχρηστική και παράνομη συμπεριφορά εν είδη απειλής. Σχετική η παρα. 34 της αρχικής Ε/Δ του Εναγομένου 2. Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση ενίστανται στο αίτημα του Εναγομένου 2 για παραμερισμό της ερήμην του εκδοθείσας απόφασης στην παρούσα αγωγή. Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ.5, Δ.17, θ.θ. 2, 3, 4, 5, 6, και 10, Δ.26, Θ.14, Δ.5, θ.θ.1, 2 και 7, Δ.16, θ.9, Δ.40, θ.θ.2, 3, 7 και 11 Δ.48, θ.θ. 1, 2, 3, 4 και 9(
2. h)και Δ.64, θ.θ.1 και 2, επί της πρακτικής, της νομολογίας, της διακριτικής ευχέρειας και των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, επί των γενικών αρχών του Νόμου και επί του Άρθρου 30 του Συντάγματος. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «Α. Ο Αιτητής/Εναγόμενος 2, δεν απέδειξε καθόλου λόγο και δεν έδωσε επαρκή αιτιολογία για την παράλειψη του να εμφανισθεί και υπερασπισθεί στην διαδικασία της αγωγής πριν ή και κατά την 18/9/12, ημερομηνία κατά την οποία εξεδόθη απόφαση στην εν λόγω αγωγή. Β. Ο Αιτητής/Εναγόμενος 2 δεν δίνει καμιά δικαιολογία και/ή η δικαιολογία που δίνει είναι γενική και αόριστη σχετικά με την καθυστέρηση υποβολής της παρούσας αίτησης, η οποία υποβλήθηκε ένα και πλέον χρόνο μετά την έκδοση της απόφασης. Γ. Η πιο πάνω αγωγή καταχωρήθηκε στις 17/5/2012 και επιδόθηκε στις 19/6/2012 νομότυπα στη δοθείσα κατά την υπογραφή του συμβολαίου ενοικιαγοράς, διεύθυνση του Εναγομένου 2, στην οδό Θεόδωρου Κολοκοτρώνη 101, στο Δάλι. Ο Εναγόμενος 2 όφειλε δυνάμει των θεσμών να καταχωρούσε εμφάνιση σε 10 ημέρες κάτι το οποίο δεν έπραξε χωρίς καλή αιτία. Δ. Η πιο πάνω αγωγή επιδόθηκε στις 19/06/2012 στην σύζυγο/συγκάτοικο του Αιτητή/Εναγομένου 2, η οποία υπέγραψε ότι παρέλαβε το Κλητήριο Ένταλμα υπό την ιδιότητας της ως σύζυγος/συγκάτοικος. Ε. Ο Αιτητής/ Εναγόμενος 2 δεν έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και συζητήσιμη υπεράσπιση και η Ένορκη του δήλωση είναι γενική και αόριστη χωρίς να δίνει συγκεκριμένες λεπτομέρειες με την υπεράσπιση του. Περαιτέρω η υπεράσπιση του Αιτητή/Εναγομένου 2 είναι αναξιόπιστη. ΣΤ. Τυχόν επικρότηση της αίτησης του Εναγομένου 2 θα επιφέρει πλήγμα στις ανάγκες για τελεσιδικία των αποφάσεων (Finality of Judgment) και στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης γενικότερα. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα ένσταση εκτίθενται στην ένορκη δήλωση του υπαλλήλου των Εναγόντων κ. Χρίστου Πηγασίου, από την Λευκωσία, ημερ. 6.3.2014. Ο κ. Πηγασίου δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και ότι για τα νομικά θέματα έχει πάρει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγόντων. Έχει διαβάσει προσεκτικά τόσο την Αίτηση παραμερισμού (Set Aside) ημερομηνίας 6/11/13 του Εναγομένου 2 όσο και την Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση παραμερισμού καθώς και την ένσταση των Εναγόντων σε εκείνην, ημερ. 6/3/14. Αναφέρει ο κ. Πηγασίου τα εξής꞉ Ο Αιτητής κανένα στοιχείο δεν έχει προσκομίσει για να αποδείξει είτε την ισχυριζόμενη διάσταση είτε τα σοβαρά προβλήματα υγείας της πρώην συζύγου του. Ούτε η αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη δήλωση της συζύγου του, η οποία να αναφέρει τους πιο πάνω ισχυρισμούς του. Ο Αιτητής απλώς ψεύδεται ασύστολα. Ενώ ο Αιτητής λέγει ότι ο ίδιος έλαβε γνώση για την ύπαρξη της απόφασης και της αγωγής για πρώτη φορά όταν επιχείρησε να πουλήσει ακίνητο που ήταν στο όνομα του, εντούτοις πουθενά ο Αιτητής δεν αναφέρει ποιο ακίνητο επιχείρησε να πωλήσει, τον χρόνο που θα γινόταν η πώληση, τον προτιθέμενο αγοραστή καθώς επίσης το αγοραπωλητήριο έγγραφο βάσει του οποίου θα πραγματοποιείτο η πώληση. Απορρίπτει ο κ. Πηγασίου τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι η καθ' ης η Αίτηση /Ενάγουσα γνώριζε ότι δεν διέμενε στην διεύθυνση της οδού Κολοκοτρώνη 101 στο Δάλι. Αυτό που ο κ. Πηγασίου γνωρίζει είναι ότι τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι τον Μάιο 2012 που καταχωρήθηκε η αγωγή, ο Εναγόμενος 2 διέμενε στην πιο πάνω διεύθυνση όπου νομότυπα του έγινε επίδοση της αγωγής. Στην ίδια διεύθυνση είχαν σταλεί οι Ειδοποιήσεις προς τον πρωτοφειλέτη ημερ. 12/4/2011 και ημερ. 9/11/2011, με κοινοποίηση στους Εναγομένους 2 και 3. Οι επιστολές ημερ.12/4/2011 και 9/11/2011 επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2. Απορρίπτει ο κ. Πηγασίου κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς του Αιτητή που περιέχονται στην παρα.7 της Ε/Δ του, πλην του ισχυρισμού ότι η Εναγόμενη 3 πράγματι στις 15/6/2012 εξόφλησε την απαίτηση στην αγωγή 3068/12, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3. Υπεύθυνος για τον χειρισμό τόσο της αγωγής 3068/12 ήταν ο ίδιος ο κ. Πηγασίου, ο οποίος και αρνείται ότι δήθεν διαβεβαίωσε την Εναγόμενη 3 πως δεν θα προχωρούσε η Ενάγουσα με δικαστικά μέτρα σχετικά με την επίδικη ενοικιαγορά. Απεναντίας, είναι η θέση του κ. Πηγασίου ότι η Εναγόμενη 3 γνώριζε πολύ καλά ότι είχε ήδη καταχωρηθεί η αγωγή στις 17/5/2012 και μάλιστα υποσχέθηκε ότι θα διευθετούσε σύντομα τρόπους εξόφλησης της. Αντ' αυτού, η Εναγομένη 3, που είναι θυγατέρα του Εναγομένου 2 αλλά και μοναδική μέτοχος της Εναγομένης 1, για ενάμιση χρόνο απέφευγε την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, με αποτέλεσμα να δοθεί από το Δικαστήριο στις 4/11/13 Διάταγμα υποκατάστασης επίδοσης δια θυροκόλλησης του κλητηρίου εντάλματος τόσο στην ίδια την Εναγομένη 3 όσο και στην Εναγομένη 1. Αντίγραφο του Διατάγματος ημερ.4/11/13 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4. Απορρίπτει περαιτέρω ως ψευδείς και εκτός πραγματικότητας τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου 2 που περιέχονται στις παρα.9,10,11,12,13,14,15 και 16 της Ε/Δ του. Όπως ειδικότερα αναφέρει ο κ. Πηγασίου- Στην επίδικη συμφωνία ενοικιαγοράς η Εναγομένη 1 είναι Εταιρεία της οποίας μοναδική μέτοχος είναι η Εναγομένη 3. Αντίγραφο Έρευνας του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη ημερ.25/2/13 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5. Η διεύθυνση του Εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1 είναι η οδός Μίλτωνος 83, 3047 στη Λεμεσό. Αντίγραφο από το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 6. Σύμφωνα με τη δικαστική επιδότη Αρετή Νούρουππου, στη συγκεκριμένη διεύθυνση είναι το κρεοπωλείο Μελή. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 7 οι ειδοποιήσεις της κ. Αρετής Νούρουππου ημερ. 11/6/12, 12/9/13 και 3/10/13 σύμφωνα με τις οποίες στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγομένης 1 είναι το κρεοπωλείο "ΜΕΛΗΣ". Τα αντικείμενα ενοικιαγοράς όπως φαίνεται από το Τεκμήριο 7 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή αποτελούν εξοπλισμό Mini Market και ψυγεία καθώς και ψυκτικούς θαλάμους κρεοπωλείου, αξίας €120.000 πλέον €42,906.19 δικαιώματα ενοικιαγοράς. Αρνείται ο κ. Πηγασίου τον ισχυρισμό του Εναγομένου 2 περί εικονικής ενοικιαγοράς και ανύπαρκτων αντικειμένων ή πλασματικών και επαναλαμβάνει ότι η αγωγή αφορά ενοικιαγορά για ποσό €120.000 πλέον δικαιώματα ενοικιαγοράς. Αντικείμενο της ενοικιαγοράς ήταν τα αντικείμενα που αναφέρονται στα τιμολόγια 2154 2155, που αποτελούν εξοπλισμό κρεοπωλείου αξίας €100,000 πλέον έπιπλα αξίας €20,000 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. Το συνολικό ποσό των €163,091.61 οι Εναγόμενοι ανέλαβαν να πληρώσουν με μηνιαίες δόσεις εκ €2,265.17 από 9/10/2000. Οι Εναγόμενοι κατέβαλλαν αδιαμαρτύρητα τις δόσεις από 9/10/2008 έως 5/3/2011 (μέρος). Το γεγονός αυτό ότι δηλαδή οι Εναγόμενοι κατέβαλαν τις δόσεις τους για περίοδο 3 σχεδόν χρόνων, χωρίς να προβάλλουν τους ισχυρισμούς που προβάλλει στην Ε/Δ του ο Εναγόμενος 2 για δήθεν παρατυπίες κατά τη σύναψη της επίδικης ενοικιαγοράς και για δήθεν εικονική ενοικιαγορά, αποδεικνύουν κατά τον κ. Πηγασίου ότι αυτοί οι ισχυρισμοί του αιτητή αποτελούν σκέψεις εκ των υστέρων για να αποφύγει τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Αρνείται ο κ. Πηγασίου τον ισχυρισμό περί αυθαίρετου ή αντισυμβατικού ή παράνομου τερματισμού της επίδικης συμφωνίας ενοικιαγοράς. Παραπέμπει σε ρητούς όρους της επίδικης ενοικιαγοράς και συγκεκριμένα τους όρους 4 και 6, βάσει των οποίων, εάν οι Εναγόμενοι καθυστερήσουν την πληρωμή οποιασδήποτε δόσεως ή μέρους αυτής, οι Ενάγοντες δύνανται να τερματίσουν πάραυτα τη συμφωνία της ενοικιαγοράς και δικαιούνται στην άμεση επιστροφή και κατοχή του αντικειμένου. Οι Ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 9/11/2011 τερμάτισαν την πιο πάνω συμφωνία λόγω του ότι οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν τις δόσεις τους από 5/3/2011 μέρος έως-5/11/2011 συμποσούμενες στο ποσό των €17,435.99. Η επιστολή ημερ. 9/11/2011 στάλθηκε και στον Εναγόμενο 2. Καταλήγει ο κ. Πηγασίου να εισηγείται ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει σοβαρό λόγο γιατί δεν εμφανίστηκε στην αγωγή και περαιτέρω ότι έχει καλόπιστη συζητήσιμη υπεράσπιση. Η υπεράσπιση που παραθέτει με την Ε/Δ του αφ' ενός στερείται λεπτομερειών και αφετέρου είναι αναξιόπιστη και ψευδής. Μετά την καταχώρηση της πιο πάνω Ένστασης της Ενάγουσας, ο Εναγόμενος 2 επιχείρησε να αντικρούσει ή/και να απαντήσει στους ισχυρισμούς του κ. Πηγασίου. Με ενδιάμεση απόφασή μου ημερ. 2.10.2014, έδωσα άδεια στον Εναγόμενο 2 να καταχωρίσει προς τούτο Συμπληρωματική Ε/Δ, η οποία και καταχωρήθηκε στις 14.10.2014. Με αυτήν, ο Εναγόμενος 2 - (α) Παρουσίασε ως Τεκμήριο Α λογαριασμό της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, στον οποίο φαίνεται ότι την εν λόγω περίοδο διέμενε στην οδό Τρικούπη 85, 10ς όροφος, 1016 Λευκωσία και όχι στην οδό στην οποία έγινε η επίδοση. (β) Παρουσίασε ως Τεκμήριο Β βεβαίωση του θεράποντος ιατρού της εν διαστάσει συζύγου του, κ Νικόλα Νικολάου, την οποία της εξέδωσε σε πρόσφατη επίσκεψη της. Βάσει της διάγνωσης του προαναφερόμενου γιατρού, η κα Βασιλική Κλεάνθους πάσχει από άγχος και κατάθλιψη από το 2003 και προς τούτο λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή. Επιπλέον, παρουσίασε ως Τεκμήριο Γ το αντίγραφο του Βιβλιάριου Υγείας της εν διαστάσει συζύγου του για την περίοδο 2012 - 2014, βάσει του οποίου φαίνεται πως λαμβάνει χρόνια ιατροφαρμακευτική αγωγή. (γ) Διευκρίνισε ότι έλαβε γνώση για πιθανή ύπαρξη απόφασης εναντίον του κατά ή περί τις 20 Οκτωβρίου 2013, όταν αυτός επιχείρησε να πωλήσει το ακίνητο του στην οδό Μιχαλάκη Καραολή Αρ.3 Φελίτσια Court, Αριθμός Διαμερίσματος 2 στην Λευκωσία. Αμέσως επικοινώνησε μαζί με τους δικηγόρους του, οι οποίοι του ζήτησαν να συλλέξει όλα τα σχετικά στοιχεία ούτως ώστε να μπορέσουν να προχωρήσουν με αίτηση παραμερισμού. (δ) Επέμεινε ότι κατά τον χρόνο αποπληρωμής της δεύτερης ενοικιαγοράς στις 15/06/2012, οι Εναγόμενοι δεν γνώριζαν ότι εκκρεμούσε η αγωγή υπ αριθμό 3068/12. Το γεγονός αυτό το πληροφορήθηκαν από την ένορκη δήλωση του κ Πηγασίου στην παρούσα αγωγή. Η Εναγόμενη 3 μετέβηκε στο υποκατάστημα της Ενάγουσας για να πληρώσει το εν λόγω υπόλοιπο, χωρίς να γνωρίζει πως εκκρεμούσε η προαναφερόμενη αγωγή. (ε) Αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι στεγάζεται το κρεοπωλείο «ΜΕΛΗΣ» στη διεύθυνση της Εναγομένης 1. Το εν λόγω κρεοπωλείο βρίσκεται στην οδό Μίλτωνος 59 και όχι στην Μίλτωνος 83. Επισύναψε ως Τεκμήριο Δ σχετική απόδειξη από το κρεοπωλείο, στην οποία φαίνεται η διεύθυνση στην οποία στεγάζεται. Σήμερα στην οδό Μίλτωνος 83, στεγάζεται το κατάστημα C & C Express Discount Shop, με το οποίο η Εναγόμενη 1 εταιρεία δεν έχει απολύτως καμία σχέση και οποιαδήποτε επίδοση στην εν λόγω διεύθυνση είναι παράτυπη. Συγχρόνως, οι ισχυρισμοί του κ Πηγασίου ότι τα αντικείμενα της ενοικιαγοράς αφορούν εξοπλισμό κρεοπωλείου, υπονοώντας πως ο εν λόγω εξοπλισμός χρησιμοποιείται από το κρεοπωλείο «ΜΕΛΗΣ» που δήθεν στεγάζεται στην διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της Εναγόμενης 1, είναι εντελώς αβάσιμοι. Η εν λόγω ενοικιαγορά είναι εικονική και τα εν λόγω αντικείμενα δεν υπάρχουν. Εκ συμφώνου, στις 14.10.2014 δόθηκε άδεια για καταχώριση Συμπληρωματικής Ε/Δ και από πλευράς του κ. Πηγασίου, η οποία καταχωρήθηκε στις 30.10.2014 και λέγει τα εξής꞉ 1. Η ιατρική βεβαίωση ως το Τεκμήριο Β στη Συμπληρωματική Ε/Δ του Εναγομένου 2, δεν αποδεικνύει τον προβαλλόμενο από τον Αιτητή ισχυρισμό ότι η σύζυγος του λόγω σοβαρών προβλημάτων υγείας δεν ήταν σε θέση να αντιληφθεί την σημασία της γενομένης επίδοσης. 2. Ο Εναγόμενος 2 ακόμη και με τη Συμπληρωματική Ε/Δ του σκόπιμα παραλείπει να αναφέρει τον προτιθέμενο αγοραστή και να επισυνάψει ως Τεκμήριο το αγοραπωλητήριο έγγραφο βάσει του οποίου θα πραγματοποιείτο η δήθεν πώληση του ακινήτου. Και ενώ ο ίδιος λέγει ότι επιχείρησε να πωλήσει το ακίνητο περί τις 20/10/2013, δηλαδή προ της καταχώρησης της αρχικής του Ένορκης δήλωσης, η οποία καταχωρήθηκε τον Νοέμβριο 2013, εντούτοις ο Εναγόμενος 2 απέφυγε να δώσει εξηγήσεις για ποιο λόγο παράλειψε να το αναφέρει στην αρχική του Ε/Δ. 3. Το τι είχε λεχθεί στην συνάντηση που είχε ο κ. Πηγασίου μαζί με την Εναγομένη 3 δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ο Εναγόμενος 2, ο οποίος δεν ήταν παρών στη συνάντηση και ούτε είναι διάδικος στην αγωγή 3068/12, την οποία ξόφλησε η Εναγομένη 3 στις 15/6/2012. 4. Ο ισχυρισμός του Εναγομένου 2/Αιτητή ότι το Κρεοπωλείο Μελή στεγάζεται στην οδό Μίλτωνος 59 παραθέτοντας προς τούτο απόδειξη του κρεοπωλείου με την πιο πάνω διεύθυνση είναι επίσης αόριστος και ατεκμηρίωτος δεδομένου ότι είναι άγνωστο η εταιρεία που αναγράφεται στην απόδειξη Τεκμήριο Δ πόσα μαγαζιά διαθέτει στην Λεμεσό και σε ποιες περιοχές. Εν πάση περιπτώσει οι οποιεσδήποτε πληροφορίες σχετικά με το κρεοπωλείο Μελή προέρχονται από ειδοποιήσεις της Δικαστικής Επιδότου, σύμφωνα με την Δέσμη Τεκμηρίων 7 στην αρχική Ε/Δ του κ. Πηγασίου. Δεν υπήρξε αίτημα αντεξέτασης οποιουδήποτε εκ των δύο ομνυόντων. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης στη βάση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων. Στη γραπτή του αγόρευση, ο συνήγορος του Εναγομένου 2 - Αιτητή έστρεψε την προσοχή του Δικαστηρίου στα εξής꞉ «Στα πιο πάνω πλαίσια, ο Αιτητής εξήγησε επαρκώς γιατί δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης μέσα στην προθεσμία που προβλέπουν οι Θεσμοί, επομένως δεν μπορεί να κατηγορηθεί ότι η συμπεριφορά του είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας, ως απαιτείται από την νομολογία ούτως ώστε να του αποστερηθεί το δικαίωμα του να ακουστεί. Αξίζει να σημειωθεί, πως ο Αιτητής ήταν τυπικός και επέδειξε σεβασμό στις δικαστικής διαδικασίες, καταχωρώντας άμεσα σημείωμα εμφάνισης, σε άλλη αγωγή, την υπ' αριθμό 2926/12 την οποία του επιδόθηκε και την οποία παρουσίασε ως τεκμήριο. Ως εκ τούτου δεν θα μπορούσε να επεξηγηθεί με άλλο τρόπο το γιατί ο Αιτητής να επιλέξει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης στην μια αγωγή και όχι στην άλλη. Το μόνο λογικό συμπέρασμα στο οποίο μπορεί να καταλήξει το Δικαστήριο είναι στο να αποδεχθεί τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι δεν έλαβε γνώση της ύπαρξης της Αγωγής λόγω του ότι επιδόθηκε στην εν διαστάσει σύζυγο του. Ο Αιτητής μετά που πληροφορήθηκε για την εκδοθείσα απόφαση, μόλις μάζεψε όλα τα στοιχεία, που απαιτούντο για την καταχώρηση της παρούσας αίτησης, προχώρησε στην καταχώρηση αυτής. Δεδομένων των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν πρέπει να βιαστεί να στερήσει το δικαίωμα του Αιτητή ν' ακουστεί στην υπόθεση του εφ' όσον γίνει αποδεκτό ότι υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση επί της ουσία της υπόθεσης. Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του συνταγματικού δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Τέλος να αναφέρω ότι με την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα της Ενάγουσας ούτε επιβαρύνεται το πρόγραμμα του Δικαστηρίου, αφού η Εναγόμενη 3 έχει καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης και υπεράσπιση και η εκδίκαση της υπόθεσης εναντίον της Εναγόμενης 3 θα προχωρήσει κανονικά.». Από την άλλη, η συνήγορος της Ενάγουσας επεσήμανε στο Δικαστήριο ότι η αρχική ένορκη δήλωση του Εναγομένου 2 διανθίστηκε με ψεύδη όσον αφορά τις συνθήκες επίδοσης και περιείχε υπεκφυγές και κενά (όπως για παράδειγμα, η παράλειψή του να πει εξ υπαρχής πότε έλαβε 1η φορά γνώση για την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης). Πέραν αυτού, η υπεράσπιση του στερείται αξιοπιστίας ή/και καμία υπεράσπιση αποκαλύπτεται. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στην απόφαση στην Πολιτική Έφεση Αρ. 10096, Κύπρος Γεωργίου ν Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τράπεζα Κύπρου Λτδ