Λεώνης Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα ν. CK RESTAURANT SYSTEM FRANCHISERS LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης Εταιρείας: 385/2014, 24/3/2015

Λεώνης Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα ν. CK RESTAURANT SYSTEM FRANCHISERS LIMITED κ.α., Αρ. Αίτησης Εταιρείας: 385/2014, 24/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A116 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης Εταιρείας: 385/2014 Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ. 113, άρθρα 202 και 211(στ) και Αναφορικά με την εταιρεία CK RESTAURANT SYSTEM FRANCHISERS LIMITED Μεταξύ: Λεώνης Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα, από τη Λευκωσία Αιτήτριας και 1. CK RESTAURANT SYSTEM FRANCHISERS LIMITED 2. Χριστίνας Παρασκευαΐδου, από τη Λευκωσία 3. Κυριάκου Ανδρέου, από τη Λευκωσία Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση ημ. 15 Μαΐου 2014 για προσωρινό διάταγμα Ημερομηνία: 24 Μαρτίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Γ. Μούντης για Δρ Κ. Χρυσοστομίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ'ων η Αίτηση: κ. Κ. Μιχαηλίδης για Κυριάκος Μιχαηλίδης & Σια Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια, ισχυριζόμενη καταπιεστική συμπεριφορά εις βάρος της ως μετόχου μειοψηφίας, καταχώρισε την κυρίως Αίτηση με την οποία ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου για την αγορά των μετοχών της στην καθ΄ ης η αίτηση 1 (εφεξής καλουμένη η εταιρεία) από τους μετόχους πλειοψηφίας και διαζευκτικά διάταγμα του Δικαστηρίου για τη ρύθμιση της μελλοντικής διεξαγωγής των εργασιών της εταιρείας. Η Αίτηση εδράζεται βασικά στα άρθρα 202 και 211(στ) και άλλα σχετικά άρθρα του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Με την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης καταχώρισε και μονομερή Αίτηση (η παρούσα Αίτηση) δυνάμει της οποίας το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύεται στους καθ΄ ων η αίτηση 1-3 η λήψη απόφασης για την παύση της αιτήτριας από μέλος του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας μέχρι την τελική αποπεράτωση της διαδικασίας της κυρίως Αίτησης και ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Με την παρούσα Αίτηση ζητείτο επίσης διάταγμα για τον διορισμό του κ. Μιχάλη Αβραάμ, εγκεκριμένου λογιστή, ως προσωρινού διαχειριστή και παραλήπτη για να αναλάβει, μεταξύ άλλων, τον χειρισμό κάποιων υφιστάμενων αγωγών και άλλων μελλοντικών δικαστικών διαδικασιών για λογαριασμό και εκ μέρους της εταιρείας και οι οποίες εγείρονται από εταιρείες συμφερόντων των μετόχων πλειοψηφίας, και για να επιθεωρεί και έχει πρόσβαση στα βιβλία της εταιρείας για τον σκοπό αυτό. Το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για την επίδοση της αίτησης αναφορικά με αυτό το αιτητικό. Η Αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στα άρθρα 202-204, 209, 211, 213-215, 233 και 235 του Κεφ. 113, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν. 14/60, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στη Δ.48 Θθ. 1-13 και Δ.64 Θθ. 1-2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση περιέχονται στη συνημμένη σε αυτή μακροσκελή ένορκη δήλωση της αιτήτριας, Λεώνης Παρασκευαΐδου Μαυρονικόλα. Η αιτήτρια αρχικά αναφέρει τη δομή και τις δραστηριότητες της εταιρείας και ειδικότερα ότι συστάθηκε στις 27.9.1993, είναι δεόντως εγγεγραμμένη και ασχολείται μεταξύ άλλων με την εκμετάλλευση της αλυσίδας εστιατορίων KFC σε διάφορες πόλεις της Κύπρου. Οι μέτοχοι αυτής είναι οι Κυριάκος Ανδρέου (ΚΑ) και η αιτήτρια, οι οποίοι κατέχουν 45.000 μετοχές έκαστος, και η αδελφή της αιτήτριας, Χριστίνα Παρασκευαΐδου (ΧΠ), η οποία κατέχει 60.000 μετοχές. Οι διοικητικοί σύμβουλοι της εταιρείας ήταν οι τρεις μέτοχοι αυτής μέχρι τις 28.5.13, όταν και διορίστηκε ο κ. Πανίκος Αριστοτέλους (ΠΑ) στη θέση του ΚΑ. Σημειωτέον ότι η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα του διορισμού του ΠΑ. Η ΧΠ και ο ΚΑ έχουν την πλειοψηφία των μετοχών και τον έλεγχο του ομίλου εταιρειών Ανδρέου & Παρασκευαΐδης. Η εταιρεία A&P (Andreou & Paraskevaides) Enterprises Public Company Ltd (εφεξής καλουμένη A&P Enterprises) και η θυγατρική της εταιρεία A&P (Andreou & Paraskevaides) Food & Beverages Ltd (εφεξής καλουμένη A&P F&B) είναι μέλη του ομίλου. Η A&P Enterprises είναι δημόσια εταιρεία. Το 60% των μετοχών της ανήκει στην εταιρεία A&P (Andreou & Paraskevaides) Holdings Ltd (εφεξής καλουμένη A&P Holdings) η οποία ανήκει εξ ολοκλήρου στους ΧΠ και ΚΑ. Οι διοικητικοί σύμβουλοι της A&P Enterprises είναι η ΧΠ, ο ΚΑ και ο ΠΑ. Οι διοικητικοί σύμβουλοι της A&P F&B ήταν οι ΧΠ και ΚΑ μέχρι τις 3.4.13 όταν ο ΠΑ διορίστηκε μέλος του διοικητικού συμβουλίου στη θέση του ΚΑ. Η A&P F&B πωλεί στην εταιρεία διάφορα προϊόντα, όπως κατεψυγμένες πατάτες (McCain), σιταροπούλα, μηλόπιτες και χυμούς. Η A&P Enterprises πωλεί στην εταιρεία τα αναψυκτικά pepsi και 7up. Ακολούθως, η αιτήτρια επικαλείται γεγονότα τα οποία, κατ΄ ισχυρισμόν της, συνιστούν καταπιεστική συμπεριφορά των μετόχων της πλειοψηφίας προς την ίδια ως μετόχου μειοψηφίας και είναι εις βάρος των συμφερόντων της, με αποτέλεσμα την προσπάθεια των μετόχων της πλειοψηφίας για απομάκρυνση της από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας. Τα γεγονότα αυτά μπορούν να διαχωριστούν, συνοψιστούν και παρατεθούν ανά θέμα ως ακολούθως: 1) Απαιτήσεις των εταιρειών A&P Enterprises και A&P F&B εναντίον της εταιρείας - Καταχώρηση αγωγών εναντίον της εταιρείας Στους πρόσφατους ελεγμένους λογαριασμούς της εταιρείας για το 2010 παρουσιάζεται ότι η εταιρεία οφείλει το ποσό των €759,555 στην εταιρεία A&P F&B και το ποσό των €225.337 στην εταιρεία A&P Enterprises. Η δε τελευταία απέστειλε επιστολή ημ. 11.10.13 προς την εταιρεία με την οποία απαιτεί την αποπληρωμή οφειλομένων ποσών ύψους €3.8 εκατ. Τελικώς οι δύο εταιρείες καταχώρησαν αγωγές (η A&P Enterprises την 9151/14 και η A&P F&B την 9152/14) αξιώνοντας το συνολικό ποσό των €4.4 εκατ. περίπου. Στη συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας ημ. 17.10.13 η αιτήτρια, μέσω του αντικαταστάτη συμβούλου της κ. Γ. Μούντη (ΓΜ), ζήτησε να της δοθεί ανάλυση του ισχυριζόμενου χρέους λόγω της ύπαρξης σύγκρουσης συμφέροντος των άλλων δύο μελών του διοικητικού συμβουλίου (ΧΠ και ΚΑ). Πέραν του ότι τα πρακτικά των συνεδριών του διοικητικού συμβουλίου δεν τηρούνται ορθά και περιέχουν ανακρίβειες, κατ΄ ουσίαν η εταιρεία ουδέποτε ικανοποίησε το αίτημα της αιτήτριας. Επισημαίνεται επίσης ότι στις συνεδρίες η ΧΠ εκπροσωπείται από τον κ. Κυριάκο Μιχαηλίδη (ΚΜ) επίσης ως αντικαταστάτη σύμβουλο, τον διορισμό του οποίου και πάλι η αιτήτρια αμφισβητεί ως προς το νομότυπο αυτού. Η αιτήτρια αποτάθηκε στους ελεγκτές της εταιρείας για να διενεργήσουν έλεγχο για το θέμα. Αυτοί απάντησαν ότι προέβησαν σε σύγκριση των υπολοίπων των εταιρειών, ότι αυτά συμφωνούν και ότι οι ίδιοι προβαίνουν σε δειγματοληπτικό έλεγχο από τον οποίο δεν έχει διαφανεί να έχουν γίνει αγορές από την εταιρεία με μη εμπορικούς όρους. Η αιτήτρια ζήτησε πρόσβαση στα λογιστικά βιβλία και έγγραφα της εταιρείας, κάτι το οποίο ουδέποτε της επιτράπηκε, παρόλο που της αναγνωρίστηκε τέτοιο δικαίωμα. Κατόπιν λήψης επιστολών από τις δύο εταιρείες απαιτώντας αποπληρωμή των οφειλομένων ποσών από την εταιρεία, συγκλήθηκε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου, στην οποία βασικά δεν υπήρξε διάθεση για διερεύνηση του θέματος παρά μόνο αποδοχή των οφειλομένων ποσών και προσπάθεια εξεύρεσης τρόπου αποπληρωμής τους. Σε αυτή τη συνεδρία ο ΠΑ αρνήθηκε την ύπαρξη σύγκρουσης συμφερόντων, λέγοντας ότι ο ίδιος απείχε από τις συνεδρίες των δύο εταιρειών (A&P Enterprises και A&P F&B) όταν λαμβάνονταν αποφάσεις για το θέμα αυτό. Ενώ η αιτήτρια αμφισβητούσε την εν λόγω οφειλή και ζητούσε διερεύνηση του θέματος, κάτι το οποίο η εταιρεία αρνήθηκε, καταχωρήθηκαν οι δύο αγωγές. Αφού η αιτήτρια διαπίστωσε ότι η εταιρεία δεν καταχώρησε εμφάνιση στις αγωγές, ζήτησε όπως εξουσιοδοτηθεί η ίδια να λάβει μέτρα προς υπεράσπιση της εταιρείας στο πλαίσιο των αγωγών. Αντί αυτού η αιτήτρια έλαβε ειδοποίηση για σύγκληση συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου στις 11.4.14 με σκοπό τη λήψη απόφασης για τη σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης της εταιρείας για την απομάκρυνση της από το διοικητικό συμβούλιο κατόπιν αιτήματος της αδελφής της (ΧΠ), ημερ. 9.4.14. 2) Υπερχρεώσεις της εταιρείας και προσπάθεια απόκρυψης των ενεργειών αυτής Περί τον Απρίλιο του 2011 η αιτήτρια πληροφορήθηκε από τον κ. Άλκη Χρυσοστόμου (ΑΧ), πρώην γενικό διευθυντή της A&P (Andreou & Paraskevaides) Ltd (εφεξής καλουμένη A&P), ότι είχε ρητές οδηγίες από τον ΚΑ όπως υπερχρεώνει την εταιρεία για τα προϊόντα που της πωλούσε η A&P F&B σε σύγκριση με άλλες εταιρείες στις οποίες πωλούσε επίσης τα ίδια προϊόντα. Η εταιρεία A&P ανήκει στους ΧΠ και ΚΑ και είναι μέρος του ομίλου εταιρειών Ανδρέου & Παρασκευαΐδης. Ο ΑΧ παρέδωσε στην αιτήτρια καταστάσεις των υπερχρεώσεων για τα έτη 2000-2002 (Τεκμήριο 36), ενώ τέτοιες καταστάσεις ετοιμάζονταν μέχρι και το 2004. Το γεγονός των υπερχρεώσεων επιβεβαίωσε στην αιτήτρια και ο κ. Κωνσταντινίδης, υπάλληλος της εταιρείας μέχρι και το 2007, ο οποίος λάμβανε και μελετούσε τέτοιες καταστάσεις με σκοπό τον υπολογισμό του πραγματικού κόστους. Από το 2005 και μετά παράγονταν ετήσιες εκθέσεις λειτουργίας στις οποίες καταγράφονταν, μεταξύ άλλων, οι υπερχρεώσεις και γινόταν ο διαχωρισμός του κέρδους ή της ζημιάς πριν και μετά τις υπερχρεώσεις. Τέτοιες εκθέσεις επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 37. Επίσης γίνονταν χρεώσεις για έξοδα διανομής, οι οποίες σύμφωνα με τον ΑΧ ήταν παράνομες καθότι δεν δικαιολογείτο τέτοια χρέωση. Ο ΑΧ ήταν με την εντύπωση ότι αυτές οι χρεώσεις ήταν εν γνώσει της αιτήτριας. Ο ΑΧ εξαναγκάστηκε σε παραίτηση και προσέφυγε στο Δικαστήριο, ενώ έχει προσληφθεί από εταιρεία στην οποία η αιτήτρια είναι μέτοχος και διοικητική σύμβουλος. Σύμφωνα με την αιτήτρια, από τα πιο πάνω φαίνεται ότι οι καταστάσεις λογαριασμού παράγονταν δόλια και με σκοπό την εξαπάτηση της εταιρείας, καθότι κάποιες παρουσιάζουν τις υπερχρεώσεις και κάποιες όχι. Η αιτήτρια ζήτησε επανειλημμένως να ελέγξει τα τιμολόγια για να εξακριβώσει κατά πόσον πράγματι γίνονταν υπερχρεώσεις, και μετά δυσκολίας διευθετήθηκε συνάντηση με τον κ. Σπύρου (γενικό διευθυντή) και την κα Έλενα Κυριάκου (οικονομική διευθύντρια). Ο κ. Σπύρου πληροφόρησε την αιτήτρια ότι ο ίδιος έλεγξε τα τιμολόγια και δεν βρήκε οποιαδήποτε υπερχρέωση ούτε χρέωση για έξοδα διανομής. Η αιτήτρια επέμενε στη λήψη των απαραίτητων πληροφοριών, με αποτέλεσμα τη διευθέτηση νέας συνάντησης μεταξύ αυτής και του κ. Σπύρου στις αποθήκες της εταιρείας, και μετά από τη μεταφορά κάποιων φακέλων στο γραφείο του, τελικώς ο κ. Σπύρου αρνήθηκε οποιαδήποτε πρόσβαση στην αιτήτρια σε αυτά. Μάλιστα ο κ. Σπύρου, επικαλούμενος την εξευτελιστική συμπεριφορά της αιτήτριας προς αυτόν, υπέβαλε την παραίτηση του. Η αιτήτρια ζήτησε όπως το θέμα της πρότασης της για λήψη αντιγράφων από τους φακέλους της εταιρείας συμπεριληφθεί σε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου στις 7.7.11, η οποία πρόταση δεν έγινε δεκτή. Στην εν λόγω συνεδρία η αιτήτρια δέχθηκε την εισήγηση του ΠΑ όπως με επιστολή ζητηθεί από τον κ. Σπύρου να ανακαλέσει την απόφαση για παραίτηση του, παρόλο που επισήμανε την απαράδεκτη συμπεριφορά του ιδίου και του ΠΑ αναφορικά με την κατακράτηση και απόκρυψη των εγγράφων της εταιρείας. Στις 7.7.11 η αιτήτρια έλαβε επιστολή για σύγκληση συνεδρίας την επομένη στην οποία θα εξεταζόταν το θέμα παράδοσης σε αυτήν των εγγράφων και πληροφοριών που επιθυμούσε. Όμως, επειδή η εταιρεία έχει υποστεί ζημιά πέραν των €4 εκατ., στις 8.7.11 η αιτήτρια καταχώρησε την παράγωγη αγωγή 4817/11 για την επιδίκαση αποζημιώσεων προς όφελος της εταιρείας. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής το Δικαστήριο εξέδωσε διατάγματα τύπου Norwich Pharmacal και Anton Piller, δυνάμει αίτησης της αιτήτριας. Κατόπιν ακρόασης, το Δικαστήριο ακύρωσε τα εν λόγω διατάγματα καθότι δεν υπήρχε πλήρης αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων από πλευράς αιτήτριας. Η αιτήτρια έχει καταχωρήσει έφεση κατά της εν λόγω απόφασης. Η αιτήτρια επίσης αναφέρεται στη ρήξη των σχέσεων μεταξύ των αδελφών με αποτέλεσμα την ύπαρξη αρκετών δικαστικών διαδικασιών, συμπεριλαμβανομένης καταχώρησης από τους ΧΠ, ΚΑ και A&P Holdings αίτησης διάλυσης εναντίον της οικογενειακής εταιρείας G Paraskevaides 1966 Ltd (εφεξής καλουμένη GP66). 3) Άρνηση πρόσβασης στα βιβλία της εταιρείας Μέσα από αυτά τα γεγονότα προβάλλεται η άρνηση πρόσβασης στην αιτήτρια από πλευράς της εταιρείας στα βιβλία αυτής, παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες της προς τούτο. Μάλιστα, ενώ της αναγνωρίστηκε τέτοιο δικαίωμα εν τούτοις προβλήθηκαν κάποιες προφάσεις, όπως ότι το δικαίωμα της δεν μπορεί να αφορά περίοδο πέραν των 6 ετών και ότι σκοπός της είναι η αλίευση μαρτυρίας για την αγωγή 4817/11, με αποτέλεσμα να μην της έχει δοθεί πρόσβαση σε οποιαδήποτε πληροφορία. 4) Σχεδιασμός απομάκρυνσης της αιτήτριας από το διοικητικό συμβούλιο Η αιτήτρια θεωρεί ότι τα πιο πάνω γεγονότα καταδεικνύουν σχεδιασμό απομάκρυνσης της από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας, ο οποίος είναι πρόδηλος από νομική γνωμάτευση δικηγόρου προς τον ΠΑ που λήφθηκε στο γραφείο της αιτήτριας στις 19.7.11, Τεκμήριο 33. Η αιτήτρια ζήτησε εξηγήσεις και ο ΠΑ της απάντησε με ηλεκτρονικό μήνυμα επιβεβαιώνοντας το αληθές του περιεχομένου της γνωμάτευσης, Τεκμήριο 34. 5) Αγορά γεννητριών ρεύματος Περί τα μέσα Ιουλίου του 2011 μετά τα συμβάντα στο Μαρί, σε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου, ο ΠΑ παρουσίασε τρεις τρόπους χρηματοδότησης για την αγορά γεννητριών. Η αιτήτρια εισηγήθηκε τον ένα από αυτούς, ήτοι τη χρηματοδότηση από την A&P Holdings, η οποία όφειλε χρήματα στην εταιρεία, ενώ τελικώς η ΧΠ επέμενε στη χρηματοδότηση από τους μετόχους της εταιρείας. Η επιμονή της, ενώ υπήρχαν άλλοι τρόποι χρηματοδότησης, συνιστά μέρος του σχεδίου των μετόχων πλειοψηφίας να καλούν την αιτήτρια να προβαίνει σε ενέργειες και, σε περίπτωση άρνησης της, να το χρησιμοποιούν για να την απομακρύνουν από το συμβούλιο της εταιρείας. 6) Παραίτηση των ελεγκτών Η ΧΠ και ο ΚΑ επέμεναν όπως οι ελεγκτές της εταιρείας, Grant Thornton Cyprus, που είναι ελεγκτές και της GP66, αλλάξουν τους λογαριασμούς της GP66 ούτως ώστε να παρουσιάζονται ως οφειλόμενα τα ποσά που απαιτούσαν από την εταιρεία οι ίδιοι και η εταιρεία τους A&P Holdings. Οι εν λόγω απαιτήσεις αποτέλεσαν το αντικείμενο αιτήσεων εκκαθάρισης της εταιρείας, 432/11 και 433/11. Η τελευταία έχει ήδη απορριφθεί από το Δικαστήριο ως καταχρηστική. Για το θέμα υπήρξε έντονη διαμάχη μεταξύ του ΠΑ, ο οποίος ενεργούσε εκ μέρους των ΧΠ και ΚΑ, και των ελεγκτών, με αποτέλεσμα οι τελευταίοι να παραιτηθούν από ελεγκτές της εταιρείας. Ενώ στην επιστολή παραίτησης τους επικαλούνται λόγους ανεξαρτησίας και αντικειμενικότητας, η παραίτηση τους ήταν αποτέλεσμα της πίεσης και των απειλών των ΧΠ, ΚΑ και ΠΑ. Παρά τη διαφωνία της αιτήτριας και την εισήγηση της για άλλον ανεξάρτητο λογιστικό οίκο, τελικώς λήφθηκε απόφαση από το διοικητικό συμβούλιο για τον διορισμό της KPMG. Η KPMG Λονδίνου έχει διοριστεί και εξυπηρετεί τα συμφέροντα της A&P Holdings αναφορικά με τις απαιτήσεις της εν λόγω εταιρείας και των ΧΠ και ΚΑ, επομένως η απόφαση για τον διορισμό των συγκεκριμένων ελεγκτών δεν είναι αντικειμενική αλλά εξυπηρετεί τα δικά τους συμφέροντα και όχι της εταιρείας. 7) Φορολογία Στις 2.11.12 έγινε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, κατά την οποία συζητήθηκε το θέμα της επιβολής φορολογίας στην εταιρεία ύψους €1.531.801,22, κατόπιν σχετικής καταγγελίας στον Φόρο Εισοδήματος. Η ειδοποίηση για τη σύγκληση αυτής στάληκε μία μέρα προηγουμένως στα γραφεία της αιτήτριας, ενώ οι ΧΠ και ΚΑ γνώριζαν ότι αυτή απουσίαζε. Η ίδια δεν έλαβε μέρος στην εν λόγω συνεδρία με αποτέλεσμα η οποιαδήποτε απόφαση λήφθηκε να είναι άκυρη. Η αιτήτρια ζήτησε να της αποσταλούν τα πρακτικά της συνεδρίας και όλα τα σχετικά έγγραφα, αλλά της στάληκαν μόνο δύο επιστολές του Φόρου προς τον κ. Τεμπριώτη (ελεγκτή) και τους KPMG, Τεκμήριο 58. Αυτή η τακτική είναι κακόπιστη και σκοπό έχει τον αποκλεισμό της αιτήτριας από τη συμμετοχή της στη διοίκηση της εταιρείας. 8) Διορισμός ΠΑ Παρά τις αντιρρήσεις της αιτήτριας, σε Έκτακτη Γενική Συνέλευση στις 28.5.13, στην οποία δεν ήταν παρούσα, αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία η εκλογή του ΠΑ ως μέλους του διοικητικού συμβουλίου. Η αιτήτρια αμφισβητεί τη νομιμότητα της ειδοποίησης που δόθηκε για τη σύγκληση της Συνέλευσης, γεγονός το οποίο γενικότερα φαίνεται να αποδέχεται και ο αντικαταστάτης σύμβουλος της ΧΠ, ήτοι ο ΚΜ, σε παλαιότερη επιστολή του (αφορώσα τη GP66) ημ. 27.9.10, Τεκμήριο 60. Η αιτήτρια θεωρεί ότι στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας συμμετείχαν για πολλά χρόνια μόνον οι τρεις μέτοχοι αυτής και επομένως ο διορισμός του ΠΑ χωρίς τη συγκατάθεση της είναι παράνομος και αντίθετος με τον χαρακτήρα και τη φύση της εταιρείας. Παρά τη μη αναγνώριση του διορισμού του ΠΑ από την αιτήτρια, η παρουσία του στις συνεδρίες του διοικητικού συμβουλίου έχει 'επιβληθεί' με την παρότρυνση του ΚΜ. 9) Ανάπτυξη καινούργιων καταστημάτων Ο ΠΑ έλαβε επιστολή τον Οκτώβριο του 2012 για την ανάπτυξη καταστήματος drive through από την εταιρεία. Το θέμα θεωρήθηκε επείγον τον Αύγουστο του 2013, όταν και συγκλήθηκε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου στην οποία η αιτήτρια δεν παρευρέθηκε λόγω απουσίας της για διακοπές, κάτι το οποίο ήταν εις γνώσιν των μετόχων πλειοψηφίας. Το θέμα είχε τεθεί παλαιότερα, τον Ιούλιο του 2011, όμως μεσολάβησαν τα γεγονότα του Μαρί, και έτσι αυτό δεν είχε συζητηθεί στη συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου. Στις 10.9.2013 η αιτήτρια μέσω του δικηγόρου της πληροφόρησε το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας ότι ήταν πρόθυμη να εξετάσει το ενδεχόμενο παροχής προσωπικής εγγύησης της ύψους €621,000, όπως της ζητήθηκε, αφού της δίδονταν τα σχετικά έγγραφα και οι οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας. Ακολούθησαν η ανταλλαγή επιστολών μεταξύ του ΓΜ εκ μέρους της αιτήτριας και του ΠΑ καθώς και συνεδρίες του διοικητικού συμβουλίου, με αποτέλεσμα την παραχώρηση λιγοστών πληροφοριών για το θέμα. Όμως διαφάνηκε ότι η ανάπτυξη του εν λόγω καταστήματος είχε ήδη γίνει από το 2012, με την ενοικίαση του χώρου και την πληρωμή από την εταιρεία του ποσού των €96.600 για την ανάπτυξη αυτού. Σχετικά είναι τα Τεκμήρια 70 και 71, στα οποία περιλαμβάνεται συμφωνία δανειοδότησης της εταιρείας από την A&P Holdings. Στο μεταξύ η απαίτηση είχε μετατραπεί από παροχή προσωπικής εγγύησης σε καταβολή ποσού €57.000 ως εξασφάλιση για δάνειο της εταιρείας. Στη συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου στις 2.10.13, ο ΓΜ ανέφερε ότι η αιτήτρια ήταν πρόθυμη να δώσει το εν λόγω ποσό με παράλληλη δέσμευση λήψης των σχετικών στοιχείων και της απρόσκοπτης πρόσβασης στα βιβλία της εταιρείας και στους λογαριασμούς αυτής, κάτι το οποίο οι υπόλοιποι διοικητικοί σύμβουλοι αρνήθηκαν. Έτσι λήφθηκε απόφαση για τη 'δήθεν' εγκατάλειψη των εργασιών ενώ αυτές είχαν ήδη ξεκινήσει. Το θέμα συζητήθηκε στη συνεδρία του συμβουλίου ημ. 17.10.13, στην οποία λήφθηκε απόφαση για σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για την υλοποίηση του έργου και τον τρόπο χρηματοδότησης αυτού. 10) Κατάστημα στο Κίτι Η αιτήτρια προβάλλει ως ακόμα μία ένδειξη της καταπιεστικής και καταχρηστικής συμπεριφοράς προς αυτήν το άνοιγμα νέου καταστήματος στο Κίτι, χωρίς τη λήψη σχετικής απόφασης από το διοικητικό συμβούλιο και χωρίς οποιαδήποτε ενημέρωση της. Το μόνο που της παρουσιάστηκε, κατόπιν αιτήματος της, είναι η αναφορά ότι το κατάστημα είναι προσοδοφόρο, ενώ η ίδια, μέσω του ΓΜ, δήλωσε έτοιμη να υπογράψει τη σχετική συμφωνία νοουμένου ότι της δοθεί ανάλυση για τα αποτελέσματα και την κερδοφορία του καταστήματος. Στο πλαίσιο αυτό έγινε εισήγηση για την αλλαγή των προσώπων που υπογράφουν εκ μέρους της εταιρείας, χωρίς να υπήρχε λόγος, κάτι το οποίο ενισχύει την προετοιμασία απομάκρυνσης της αιτήτριας από το διοικητικό συμβούλιο και την αποφυγή δυνατότητας της για έλεγχο των λογαριασμών της εταιρείας. Τελικώς, κατόπιν απαίτησης της εταιρείας Yum, ιδιοκτήτριας της εταιρείας KFC παγκοσμίως, η αιτήτρια υποχρεώθηκε να υπογράψει τη συμφωνία, με επιφύλαξη των δικαιωμάτων της, καθότι της λέχθηκε ότι τυχόν άρνηση της θα σήμαινε την ανάκληση του δικαιώματος franchise στο Κίτι. Παρόλο που οι υπόλοιποι σύμβουλοι δήλωσαν ότι θα της έδιναν όλη τη σχετική αλληλογραφία με τη Yum, εν τούτοις αυτό δεν έγινε ποτέ. 11) Παραίτηση του κ. Σπύρου και ανάληψη της διαχείρισης της εταιρείας από τον ΠΑ Ο κ. Σπύρου παραιτήθηκε τελικώς χωρίς η αιτήτρια να ενημερωθεί για τους λόγους. Σύμφωνα με τα πρακτικά της συνεδρίας του διοικητικού συμβουλίου ημερ. 1.11.13, ο ΠΑ ανέφερε ότι με την αποχώρηση του κ. Σπύρου ο ίδιος ανέλαβε πιο ενεργά τη διαχείριση της εταιρείας, χωρίς όμως απόφαση του συμβουλίου προς τούτο. Η ανάληψη καθηκόντων γενικού διευθυντή από τον ΠΑ χωρίς την έγκριση του συμβουλίου συνιστά ακόμα ένα βήμα για την απομάκρυνση της αιτήτριας από τις εργασίες της εταιρείας σύμφωνα με το καλά οργανωμένο σχέδιο των μετόχων πλειοψηφίας να εκμεταλλευτούν την εταιρεία προς εξυπηρέτηση προσωπικών τους συμφερόντων. 12) Λογαριασμοί Η εταιρεία δεν διατηρεί συστηματικά ελεγμένους λογαριασμούς και αυτό οφείλεται στην προσπάθεια μη πλήρους και έγκαιρης ενημέρωσης για την οικονομική κατάσταση της εταιρείας προς την αιτήτρια. Ειδικότερα παρατηρείται μεγάλη καθυστέρηση στην ετοιμασία και παράδοση αυτών. Ο εσωτερικός ελεγκτής κ. Σπυρίδης υπέγραψε τους λογαριασμούς του 2007 και 2008 τον Ιούλιο του 2010 χωρίς να τους ελέγξει και εν πάση περιπτώσει στους ελεγμένους λογαριασμούς δεν μπορούσαν να φανούν υπερχρεώσεις. Η αιτήτρια έθετε ζήτημα άρνησης πρόσβασης στα λογιστικά βιβλία αλλά και επί του περιεχόμενου των οικονομικών καταστάσεων και λογαριασμών που τίθεντο στο διοικητικό συμβούλιο προς έγκριση. Χωρίς να γίνει έλεγχος για τις ισχυριζόμενες υπερχρεώσεις και χωρίς να δοθούν όλες οι σχετικές πληροφορίες στην αιτήτρια, οι λογαριασμοί εγκρίνονταν, εξουδετερώνοντας έτσι οποιαδήποτε δυνατότητα συζήτησης και ελέγχου αυτών. Τέλος, στη συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας στις 2.4.14, η αιτήτρια δήλωσε ότι, ελλείψει της αναγκαίας πληροφόρησης, είναι πρόθυμη να ψηφίσει υπέρ της αύξησης κεφαλαίου της εταιρείας νοουμένου ότι της επιτραπεί πρόσβαση στα στοιχεία της εταιρείας. Επίσης ψήφισε εναντίον δανεισμού της εταιρείας από την Α&P Holdings σε σχέση με την αγορά γεννητριών και τη δημιουργία καταστήματος drive through μέχρι να της δοθούν οι απαραίτητες διευκρινίσεις. Άλλωστε η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η απόφαση για δανεισμό αφορούσε τους ΧΠ και ΚΑ προσωπικά και όχι την εταιρεία (επί τούτου σημειώνω ότι η παραπομπή της αιτήτριας στην παρ. 132 της ένορκης της δήλωσης στο Τεκμήριο 64 είναι προφανώς λανθασμένη και αυτή αφορά το Τεκμήριο 71 που είναι η συμφωνία δανειοδότησης.) 13) Σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για την απομάκρυνση της αιτήτριας Όπως αναφέρεται ανωτέρω, στις 9.4.14 η ΧΠ κάλεσε συνεδρία του διοικητικού συμβουλίου με σκοπό τη σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για την απομάκρυνση της αιτήτριας από το διοικητικό συμβούλιο. Η αιτήτρια ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η εταιρεία δημιουργήθηκε κυρίως με την οικονομική στήριξη του πατέρα της και ενώ αρχικά οι μετοχές ανήκαν μόνο στον ΚΑ και στη ΧΠ, μεταβιβάστηκαν και σε αυτήν οι μετοχές που αναφέρονται ανωτέρω. Με βάση το καταστατικό της εταιρείας και τον τρόπο λειτουργίας της μέχρι πρόσφατα, προκύπτει ότι πρόκειται για μίαν εταιρεία στο διοικητικό συμβούλιο της οποίας συμμετείχαν μόνο οι τρεις μέτοχοι της. Στην ουσία είναι οιονεί συνεταιρισμός και λειτουργούσε στη βάση αμοιβαίας εμπιστοσύνης μεταξύ των μετόχων με γνώμονα το καλώς νοούμενο συμφέρον αυτής. Με βάση όλα όσα αναφέρονται πιο πάνω, είναι ισχυρισμός της αιτήτριας ότι το κοινό έδαφος και ο κοινός σκοπός για προώθηση των συμφερόντων της εταιρείας δεν υφίσταται πλέον και ότι οι ενέργειες των μετόχων της πλειοψηφίας επιβεβαιώνουν την κακοπιστία και την καταχρηστική τους συμπεριφορά. Επίσης η αιτήτρια θεωρεί ότι οι ΧΠ, ΚΑ και ΠΑ έχουν παραβεί τα καθήκοντα τους καλής πίστης προς την εταιρεία. Τέλος, η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων. Οι καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση νομική βάση της οποίας αποτελούν, μεταξύ άλλων, τα άρθρα 136, 141, 178, 202 και 211 (στ), και ο Κανονισμός 96 του Πρώτου Μέρους του Πίνακος 'Α' του Κεφ. 113. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: 1) Η εταιρεία έχει το απόλυτο και νομοθετικό δικαίωμα με βάση το Καταστατικό της να απομακρύνει οποιονδήποτε διοικητικό σύμβουλο. Επομένως το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να απαγορεύσει με προσωρινό διάταγμα στην εταιρεία την άσκηση των εκ της νομοθεσίας απορρεόντων δικαιωμάτων της. 2) Το μόνο δικαίωμα εκ του νόμου ενός συμβούλου (που είναι και μέτοχος) ο οποίος απομακρύνεται από την εταιρεία είναι να ζητήσει την εκκαθάριση της δυνάμει του άρθρου 211(στ) του Κεφ. 113. 3) Η αιτήτρια έλαβε ειδική ειδοποίηση δυνάμει των άρθρων 136 και 178 του Κεφ. 113 στην οποίαν αναφέρονταν οι λόγοι για τους οποίους ζητείτο η απομάκρυνση της και η ίδια δεν άσκησε το δικαίωμα της να στείλει στην εταιρεία τις παρατηρήσεις της και να προβάλει λόγο γιατί δεν έπρεπε να απομακρυνθεί από το διοικητικό συμβούλιο. 4) Οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν. 14/60 (είναι προφανές ότι η αναφορά στον περί Εταιρειών Νόμο είναι λανθασμένη) δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση αλλά ούτε και συντρέχουν, και ειδικότερα δεν αποδείχθηκε η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αίτησης. Για να δικαιούται η αιτήτρια στη διαζευκτική θεραπεία αγοράς των μετοχών της, θα πρέπει να αποδείξει και ζητήσει ότι δικαιούται σε διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας δυνάμει του άρθρου 202 του Κεφ. 113, κάτι το οποίο δεν έχει πράξει. 5) Σύμφωνα με τη νομολογία το Δικαστήριο δεν μπορεί να καταλήξει ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στη διαζευκτική θεραπεία δυνάμει του άρθρου 202 του Κεφ. 113 χωρίς να εκδικαστεί πλήρως η αίτηση. 6) Επιπρόσθετα η αιτήτρια θα πρέπει να καταδείξει ότι οι εργασίες της αιτήτριας διεξήγοντο κατά τρόπο καταπιεστικό προς την ίδια κατά την ημέρα της ακρόασης της κυρίως Αίτησης, και επομένως δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας. 7) Η κυρίως Αίτηση είναι ελαττωματική καθότι η αιτήτρια ζητά εναλλακτική θεραπεία χωρίς να ζητά από το Δικαστήριο να αποφασίσει ότι οι εργασίες της εταιρείας διεξήγοντο με καταπιεστικό τρόπο προς την αιτήτρια. Επομένως δεν υφίσταται εκ πρώτης όψεως υπόθεση σύμφωνα με το άρθρο 32 του Ν.14/60. 8) Η αιτήτρια βασίζεται σε ισχυρισμούς ότι οι εργασίες της εταιρείας διεξήγοντο κατά τρόπον καταπιεστικό προς αυτή ως διοικητική σύμβουλο και όχι ως μέτοχο. 9) Το ισοζύγιο της ευχέρειας είναι υπέρ της εταιρείας να ασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της και έτσι το τρίτο κριτήριο, ότι δεν μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν η αιτήτρια απομακρυνθεί από το διοικητικό συμβούλιο, δεν ικανοποιείται. 10) Από τη στιγμή που η αιτήτρια ζητά στην κυρίως Αίτηση την αναγκαστική πώληση των μετοχών της, το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να παρεμποδίσει την απομάκρυνση της καθότι η αγορά των μετοχών της είναι άσχετη και ασύνδετη με τη διατήρηση του αξιώματος της ως διοικητικής συμβούλου. 11) Η αιτήτρια γνώριζε από τις 9.4.14 ότι τίθετο θέμα απομάκρυνσης της και από τις 11.4.14 ότι το διοικητικό συμβούλιο αποφάσισε τη σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για τις 19.5.14 για την απομάκρυνση της. Συνεπώς είχε επαρκή χρόνο να λάβει τα κατάλληλα μέτρα δίνοντας ειδοποίηση και στην άλλη πλευρά για να ακουστεί. 12) Δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος και το Δικαστήριο όφειλε να διατάξει την επίδοση της Αίτησης. 13) Εν όψει της φύσης της Αίτησης το Δικαστήριο όφειλε να διατάξει την άμεση επίδοση αυτής. 14) Λόγω του μακροσκελούς της Αίτησης και του όγκου των τεκμηρίων ήταν αδύνατο για το Δικαστήριο να βρει ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει τέτοιο διάταγμα και να βεβαιωθεί ότι η αιτήτρια είχε δικαίωμα να ζητήσει οποιανδήποτε θεραπεία, εξ ου και το Δικαστήριο εξαπατήθηκε στην έκδοση του διατάγματος μονομερώς. 15) Αν οι καθ΄ ων η αίτηση ακούγονταν, όπως είχαν το συνταγματικό δικαίωμα, το Δικαστήριο θα αποφάσιζε ότι δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει μονομερώς το διάταγμα το οποίο εξέδωσε. 16) Το διάταγμα επιδόθηκε μόνο στην καθ΄ ης η αίτηση 1, ενώ δεν έγινε κανονική επίδοση στους καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3. Αυτοί είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού και έτσι η Αίτηση έπρεπε να είχε σφραγιστεί πριν την καταχώρηση της. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ΠΑ, στην οποία αρχικά και πάλι αναφέρεται στο ιστορικό ίδρυσης και στη δομή της εταιρείας. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του ΠΑ, η εταιρεία ιδρύθηκε το 1993 από τη ΧΠ και τον ΚΑ με σκοπό τη λειτουργία των εστιατορίων KFC στην Κύπρο. Η ΧΠ κατείχε 51 μετοχές και ο ΚΑ κατείχε 49. Λίγους μήνες αργότερα, κατόπιν επιθυμίας της μητέρας της ΧΠ, η τελευταία μεταβίβασε 19 από τις δικές της μετοχές στην αδελφή της, αιτήτρια, και ο ΚΑ 11 από τις δικές του μετοχές στην αιτήτρια. Παρόλο που το έγγραφο μεταβίβασης αναφέρει ως αξία πώλησης το ποσό των Λ.Κ.10, εν τούτοις επρόκειτο περί δωρεάν μεταβίβασης. Το μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας αυξήθηκε δύο φορές και σήμερα οι μετοχές ανήκουν στους τρεις μετόχους αυτής ως περιγράφονται και από την αιτήτρια στη δική της ένορκη δήλωση. Ο ΠΑ αρνείται τον ισχυρισμό της αιτήτριας περί οικονομικής βοήθειας του πατέρα της προς την εταιρεία και αναφέρει ότι τέτοια βοήθεια, η οποία θα έπρεπε να παρουσιάζεται ξεχωριστά, δεν περιέχεται στις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας από της ιδρύσεως της μέχρι το 2010. Σύμφωνα με τον ΠΑ, οι ΧΠ και ΚΑ είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού και γι΄ αυτό ο ΚΑ παραιτήθηκε από διοικητικός σύμβουλος της εταιρείας στις 29.5.13. Οι ΧΠ και ΚΑ δεν αναμειγνύονταν στις τρέχουσες εργασίες της εταιρείας, ενώ στα αρχικά στάδια αυτής η αιτήτρια ασχολείτο με την έγκριση τιμολογίων, υπογραφή επιταγών και άλλα, μέχρι την ίδρυση της ανταγωνιστικής εταιρείας εστιατορίων Goody's από αυτή και τον σύζυγο της. Ακολούθως ο ΠΑ, στην ένορκη του δήλωση, παραθέτει ένα σύντομο ιστορικό γεγονότων από το οποίο προκύπτει η στάση και τα κίνητρα που αποδίδονται από τους καθ΄ ων η αίτηση στην αιτήτρια στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης. Αυτό έχει ως ακολούθως: Οι λογαριασμοί για τα έτη 2007 και 2008 υπογράφηκαν από τον κ. Σπυρίδη μετά από αναλυτική εξέταση των οικονομικών καταστάσεων, στις σημειώσεις των οποίων αναφέρεται ότι η φύση των συναλλαγών της εταιρείας με συγγενικές εταιρείες ήταν με εμπορικούς όρους και προϋποθέσεις ('on an arm's length basis'). Ο κ. Σπυρίδης είχε ειδικό πληρεξούσιο από την αιτήτρια να την εκπροσωπεί στο διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας και ασχολείται με την εταιρεία Goody's. Μετά τον θάνατο του πατέρα της το 2007 η αιτήτρια άρχισε να δημιουργεί κακές σχέσεις με τη μητέρα και την αδελφή της. Οι σχέσεις της αιτήτριας με τους ΧΠ και ΚΑ άρχισαν να διασαλεύονται όταν οι τελευταίοι άρχισαν να ζητούν από την εταιρεία της αιτήτριας L.A.N.I. (η οποία έχει τα Goody'
2. s)τα οφειλόμενα ποσά από διάφορες δοσοληψίες μεταξύ τους. Η αιτήτρια και ο σύζυγος της προέβαλλαν διάφορες δικαιολογίες για να αποφύγουν να πληρώσουν και έτσι η A&P Enterprises κίνησε δύο αγωγές εναντίον της εταιρείας L.A.N.I. Restaurants Ltd για περίπου €2 εκατ. ενώ η A&P F&B καταχώρησε δύο αιτήσεις διάλυσης των εταιρειών L.A.N.I. Restaurants Ltd και L.A.N.I. Restaurants (Limassol) Ltd λόγω του ότι οφείλουν το συνολικό ποσό των €650,000 περίπου το οποίο δεν πλήρωσαν. Οι προσπάθειες εξεύρεσης λύσης μεταξύ της αιτήτριας και του κ. Σπυρίδη, από τη μια, και αντιπροσώπων της προαναφερόμενων εταιρειών της A&P, από την άλλη, απέτυχαν. Μετά την κατάρρευση των συνομιλιών η αιτήτρια άρχισε να προβαίνει σε εχθρικές ενέργειες εναντίον της αδελφής και της μητέρας της. Εξ ου και η καταχώρηση διάφορων δικαστικών διαδικασιών μεταξύ τους, μεταξύ των οποίων και η αίτηση εκκαθάρισης 433/11 (όπως αναφέρεται πιο πάνω) η οποία απορρίφθηκε γιατί το Δικαστήριο αποφάσισε ότι το χρέος αμφισβητείτο. Εναντίον της εν λόγω απόφασης καταχωρήθηκε έφεση. Είναι μετά την κατάρρευση των συνομιλιών επίσης που η αιτήτρια ζητά φορτικά πληροφορίες και αναλύσεις των λογαριασμών της εταιρείας με την πρόφαση των υπερχρεώσεων. Στο πλαίσιο της αγωγής 4817/11 και της μονομερούς αίτησης της αιτήτριας δυνάμει της οποίας εκδόθηκαν μονομερώς διατάγματα Norwich Pharmacal και Anton Piller, προβλήθηκαν οι ίδιοι ισχυρισμοί περί πληροφόρησης της από τον ΑΧ για υπερχρεώσεις. Ο ΑΧ βρίσκεται σε δικαστική διαμάχη με την εταιρεία ενώ σήμερα εργοδοτείται ως γενικός διευθυντής της εταιρείας Goody's. Κατόπιν ακρόασης τα διατάγματα ακυρώθηκαν λόγω επίδειξης κακής πίστης από την αιτήτρια. Η δε προβολή ψευδών ισχυρισμών και μάλιστα σε δύο διαφορετικές διαδικασίες συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. O ΠΑ στη συνέχεια προβάλλει πιο εξειδικευμένα τους δικούς του ισχυρισμούς όσον αφορά τις θέσεις της αιτήτριας. Θεωρώ ότι η κατάταξη και παράθεση αυτών ανά θέμα όπως αυτά προσδιορίστηκαν ανωτέρω είναι χρήσιμη και βοηθητική για να δώσει μία πιο σαφή και ολοκληρωμένη εικόνα των θέσεων των δύο πλευρών. 1) Απαιτήσεις των εταιρειών A&P Enterprises και A&P F&B εναντίον της εταιρείας - Καταχώρηση αγωγών εναντίον της εταιρείας Τα όσα επικαλείται η αιτήτρια αναφέρονται σε παράπονα της υπό την ιδιότητα της ως διοικητικής συμβούλου και όχι μετόχου της εταιρείας. Με βάση δε το συμφέρον των ΧΠ και ΚΑ (60% στις πωλήτριες εταιρείες και 70% στην εταιρεία) η πληρωμή των οφειλόμενων ποσών από την εταιρεία θα τους προκαλούσε ζημιά και όχι όφελος, όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια. Οι οφειλές της εταιρείας προς τις A&P Enterprises και A&P F&B είναι υπαρκτές. Η αιτήτρια δεν δεχόταν τις προσπάθειες διαπραγμάτευσης για την εξεύρεση λύσης αποπληρωμής τους εκτός αν της δινόταν ανάλυση του λογαριασμού των δανειστριών εταιρειών και εκτός αν πληροφορείτο ότι οι εν λόγω εταιρείες δεν πωλούσαν σε τρίτες εταιρείες προϊόντα στις ίδιες ή χαμηλότερες τιμές. Οι πωλήτριες εταιρείες δεν είχαν τέτοιαν υποχρέωση καθότι η εμπορική πολιτική καθεμιάς είναι εμπιστευτικό θέμα. Ο ΠΑ και πάλι παραπέμπει στο περιεχόμενο των ελεγμένων οικονομικών καταστάσεων και στην ενέργεια της αιτήτριας, εν αγνοία των υπολοίπων συμβούλων της εταιρείας, να ζητά από τους ελεγκτές της εταιρείας να προβούν σε έλεγχο των υπολοίπων που διεκδικούν οι προαναφερόμενες εταιρείες, και ειδικότερα στη διεξαγωγή έρευνας της ορθότητας των οφειλόμενων ποσών και κατά πόσο οι εν λόγω εταιρείες δεν πωλούσαν σε τρίτες εταιρείες προϊόντα στις ίδιες ή χαμηλότερες τιμές. Αυτό που ζητά από τους ελεγκτές είναι πρωτοφανές, οι οικονομικές καταστάσεις διαψεύδουν την αιτήτρια και η στάση της καταδεικνύει την κακοπιστία και ανεντιμότητα της σε μία προσπάθεια αλίευσης μαρτυρίας για την παράγωγη αγωγή. Στις δύο αγωγές η εταιρεία δεν έχει υπεράσπιση και η αιτήτρια επιδιώκει να υποβάλει καταχρηστικά υπεράσπιση, χωρίς να αποκαλύπτει ποια είναι αυτή. Η αιτήτρια δεν μπορεί να επικαλείται σύγκρουση συμφερόντων και καταπίεση της, όταν η εταιρεία επιδιώκει αναγνώριση των οφειλών της και εξασφάλιση αποπληρωμής τους σε ένα μεγάλο χρονικό διάστημα και με χαμηλό τόκο, ενώ μάλιστα διατρέχει τον κίνδυνο άμεσης εκκαθάρισης αν το ζητήσουν οι δύο εταιρείες. 2) Υπερχρεώσεις της εταιρείας και προσπάθεια απόκρυψης των ενεργειών αυτής Αυτό το θέμα καλύπτεται από τους ισχυρισμούς του ΠΑ, οι οποίοι παρατίθενται ανωτέρω, σχετικά με το ιστορικό των γεγονότων. 3) Άρνηση πρόσβασης στα βιβλία της εταιρείας Σύμφωνα με το άρθρο 141 του Κεφ. 113 η εταιρεία υποχρεούται να φυλάττει τα λογιστικά βιβλία και αρχεία της για περίοδο 6 ετών, και τα λογιστικά βιβλία είναι ανοικτά για επιθεώρηση στους διοικητικούς συμβούλους. Όμως οι μέτοχοι δεν έχουν τέτοιο δικαίωμα. Επομένως η άρνηση προς ένα διοικητικό σύμβουλο να επιθεωρήσει τα λογιστικά βιβλία δεν αποτελεί καταπίεση της αιτήτριας ως μετόχου. 4) Σχεδιασμός απομάκρυνσης της αιτήτριας από το διοικητικό συμβούλιο Το σχέδιο απομάκρυνσης της αιτήτριας από την εταιρεία είναι δική της φαντασία, καθότι η ίδια φέρνει συνεχώς προσκόμματα και δημιουργεί προβλήματα επιδιώκοντας την καταστροφή της εταιρείας. Ήταν ο ισχυρισμός του ΠΑ ότι η αιτήτρια δημιουργεί κακόπιστα θέμα καταπίεσης της για να πάρει χρήματα από τους άλλους μετόχους. 5) Αγορά γεννητριών ρεύματος Από τις 8.7.11 τόσο η στάση της αιτήτριας όσο και του ΓΜ ήταν συνεχώς αρνητική και η αιτήτρια δεν συνεργαζόταν ως διοικητική σύμβουλος σε οποιονδήποτε τομέα. Ακολουθούσε μία συγκρουσιακή πορεία με την πρόφαση ότι ζητούσε πληροφορίες και ότι δεν της δίνονταν. Ενώ η εισήγηση για τη χρηματοδότηση της αγοράς των γεννητριών ήταν η συνεισφορά και των τριών μετόχων και διοικητικών συμβούλων ανάλογα με το μερίδιο τους, τελικώς η αιτήτρια αρνήθηκε να συνεισφέρει υποχρεώνοντας τους άλλους δύο να πληρώσουν τα χρήματα δανείζοντες την εταιρεία. Ουσιαστικά η αιτήτρια δεν πρόβαλε βάσιμο λόγο για την άρνηση της αυτή, ενώ όφειλε εντίμως να αναγνωρίσει την οικονομική της αδυναμία ή τη μη ύπαρξη ενδιαφέροντος από πλευράς της για το καλό της εταιρείας, η οποία ανταγωνίζεται τη δική της. Ο ΠΑ ισχυρίζεται επίσης ότι η αιτήτρια προσέφερε βοήθεια μόνο στη δική της εταιρεία με την ενεχυρίαση μετοχών της στην οικογενειακή εταιρεία GP66. 6) Παραίτηση των ελεγκτών Ο ΠΑ ισχυρίζεται ότι ενώ οι ΧΠ και ΚΑ δάνεισαν μεγάλα ποσά στην εταιρεία, η αιτήτρια τους υπονομεύει αποδίδοντας τους έλλειψη καλής πίστης και επιμέλειας. Σε βαθμό που η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι πρώην ελεγκτές εξαναγκάστηκαν σε παραίτηση. 7) Φορολογία Το θέμα προέκυψε από τους ισχυρισμούς της αιτήτριας για υπερχρεώσεις και μειώσεις των κερδών της εταιρείας, χωρίς να σκεφθεί τις συνέπειες της φορολογίας €1,5 εκατ. και επικαλούμενη καταπίεση της από τους μετόχους πλειοψηφίας. Η εταιρεία υπέβαλε ένσταση προσλαμβάνοντας ειδικούς συμβούλους έναντι σημαντικής αμοιβής, και κατόπιν ενδελεχούς έρευνας και εξονυχιστικού ελέγχου των βιβλίων της εταιρείας και των προμηθευτριών της A&P Enterprises και A&P F&B, το γραφείο του Φόρου Εισοδήματος ακύρωσε την επιβληθείσα φορολογία. Σύμφωνα με τον ΠΑ, η αιτήτρια με τις ενέργειες της ήθελε να καταστρέψει την εταιρεία. 8) Διορισμός ΠΑ Δεν γίνεται οποιαδήποτε αναφορά από τον ΠΑ για το εν λόγω θέμα. 9) Ανάπτυξη καινούργιων καταστημάτων Και για το θέμα αυτό η αιτήτρια προφασίστηκε την άρνηση παροχής πληροφοριών για να μην συνεισφέρει οικονομικά με αποτέλεσμα τη λήψη απόφασης (με μειοψηφία την αιτήτρια) όπως οι άλλοι δύο μέτοχοι δανείσουν και πάλι την εταιρεία. Οι ισχυρισμοί της αιτήτριας δεν αποδεικνύουν κατάχρηση ή καταπίεση αλλά επιβεβαιώνουν τα αλλότρια κίνητρα της. 10) Κατάστημα στο Κίτι Η διεύθυνση της εταιρείας αποφάσισε την ίδρυση του και προς τούτο έπρεπε να υπογραφούν τα σχετικά έγγραφα από τους τρεις μετόχους που απαιτούσε πάντοτε η Yum, όπως γινόταν στο παρελθόν. Η αιτήτρια πρόβαλε ως δικαιολογία για την άρνηση της να υπογράψει, τη μη πληροφόρηση της από τα άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου για την κερδοφορία του καταστήματος και ότι αυτό λειτούργησε χωρίς η ίδια να ενημερωθεί. Η αιτήτρια εισηγήθηκε να υπογράψουν μόνο οι άλλοι δύο σύμβουλοι και μόνο κατόπιν απειλής της Yum για διακοπή της συμφωνίας δέχθηκε να υπογράψει. Κάθε διοικητικός σύμβουλος είχε το δικαίωμα να υπογράφει ξεχωριστά, όμως αυτό το δικαίωμα δεν ασκείτο στην πράξη. Επειδή οι δύο σύμβουλοι διέμεναν στο εξωτερικό το διοικητικό συμβούλιο αποφάσισε να τους αλλάξει όλους και εξουσιοδότησε τη διεύθυνση να υπογράφει. 11) Παραίτηση του κ. Σπύρου και ανάληψη της διαχείρισης της εταιρείας από τον ΠΑ Μετά την παραίτηση του γενικού διευθυντή της εταιρείας, ο ΠΑ ανέλαβε περισσότερα καθήκοντα αφιερώνοντας πολύ από τον χρόνο του και αμισθί. 12) Λογαριασμοί Οι λογαριασμοί για τα έτη 2009 και 2010 τέθηκαν στο διοικητικό συμβούλιο για έγκριση και η αιτήτρια αρνήθηκε να το πράξει με τη δικαιολογία ότι δεν γνώριζε κατά πόσον ήταν ορθοί. Ενώ μάλιστα καταχωρήθηκε ποινική υπόθεση εναντίον της εταιρείας για παράλειψη καταχώρησης των λογαριασμών για τα έτη αυτά, η αιτήτρια δεν επέδειξε οποιοδήποτε ενδιαφέρον. Οι ανεξάρτητοι ελεγκτές KPMG ήλεγξαν τους λογαριασμούς και μάλιστα πιστοποιούν ότι η εταιρεία βασίζεται στη συνεχή χρηματοοικονομική στήριξη των μετόχων της A&P Holdings. H αιτήτρια όμως αρνήθηκε να υπογράψει παρόμοια επιστολή οικονομικής στήριξης προς την εταιρεία όπως υπέγραψαν οι άλλοι δύο μέτοχοι. Και αντί αυτού η αιτήτρια ισχυρίζεται μάλιστα ότι οι δύο μέτοχοι έχουν σκοπό τη λεηλάτηση της εταιρείας για την εξυπηρέτηση των δικών τους συμφερόντων. 13) Σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για την απομάκρυνση της ΛΜ Στις 21.2.14 η αιτήτρια απέστειλε επιστολή (Τεκμήριο 5, η οποία σημειώνω ότι φέρει ημ. 21.2.13) με την οποία ζητούσε, όχι μόνο πρόσβαση στα λογιστικά βιβλία, αλλά να ελέγξει όλα τα βιβλία, έγγραφα, συμφωνίες, τιμολόγια, επιταγές κ.ά. από το 2000 μέχρι το 2010 (σημειώνω και πάλι ότι η επιστολή αναφέρεται στα στοιχεία για τα έτη 2000 μέχρι 2013). Και αυτό για αλλότριους σκοπούς και για αλίευση μαρτυρίας. Αυτό αποτέλεσε και την κορωνίδα της ενόχλησης, κατάχρησης και της έλλειψης κάθε προσπάθειας συνεργασίας της με τους άλλους διοικητικούς συμβούλους και καλής πίστης εκ μέρους της. Είναι πρόδηλο από το 2011 ότι η αιτήτρια αποτελεί μία διαρκή άρνηση και πρόκληση καταλήγοντας στο Δικαστήριο, έχει παντελή έλλειψη καλής θέλησης και επιθυμεί την καταστροφή της εταιρείας στην οποία δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό μέχρι σήμερα. Γι΄ αυτό η ΧΠ ζήτησε σύγκληση του διοικητικού συμβουλίου για τη σύγκληση Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης για την απομάκρυνση της αιτήτριας. Οι λόγοι για τους οποίους ζητείτο η απομάκρυνση της περιέχονται στην επιστολή της ΧΠ ημ. 9.4.14, Τεκμήριο 6. Ενώ δόθηκε στην αιτήτρια η νενομισμένη προθεσμία, αυτή δεν απέστειλε τις παρατηρήσεις και τα σχόλια της σύμφωνα με το Νόμο και καταχώρησε την κυρίως Αίτηση. Τέλος, ο ΠΑ ισχυρίζεται ότι το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας αποφάσιζε πάντοτε διά πλειοψηφίας, και ουδεμία απόφαση λήφθηκε από τους μετόχους ή το διοικητικό συμβούλιο που να αποδεικνύει καταπίεση της αιτήτριας εν τη εννοία του άρθρου 202 του Κεφ. 113. Πέραν του γεγονότος ότι η αιτήτρια με τη βασική/αρχική ένορκη δήλωση και τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της προς υποστήριξη της αίτησης, επισυνάπτει σωρεία εγγράφων ως τεκμήρια (συνολικά 86), και οι αγορεύσεις των δύο πλευρών ήταν ιδιαίτερα μακροσκελείς. Τούτου λεχθέντος θεωρώ ορθότερο όπως η παραπομπή τόσο στα τεκμήρια όσο και στις θέσεις των δικηγόρων γίνεται στο κατάλληλο στάδιο όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον σκοπό έκδοσης της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου. Πριν την εξέταση της ουσίας της αίτησης, θεωρώ σκόπιμο να ασχοληθώ αρχικά με τον τελευταίο λόγο ένστασης. Η θέση ότι η Αίτηση έπρεπε να είχε σφραγιστεί πριν την καταχώρηση αυτής καθότι οι καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3 είναι μόνιμοι κάτοικοι εξωτερικού δεν ευσταθεί. Ανεξαρτήτως του τόπου διαμονής των καθ΄ ων η αίτηση 2 και 3, επισημαίνω ότι η Αίτηση στρέφεται εναντίον και της καθ΄ ης η αίτηση 1, εταιρείας, η οποία εδρεύει στην Κύπρο, και επομένως δεν χρειαζόταν η σφράγιση της Αίτησης ως προαπαιτούμενο για την έγκυρη καταχώρηση της, κατ΄ αναλογίαν προς όσα ισχύουν για κλητήριο ένταλμα. Εκείνο όμως που ενδεχομένως απαιτείτο ήταν η χορήγηση άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας ή για υποκατάστατη επίδοση. Σχετική είναι η υπόθεση Τηλέτυπος Α.Ε. v. Mega Channel Management Ltd