AVIAPARTNER CYPRUS LTD κ.α. ν. HERMES AIRPORTS LTD, Αρ. Αγωγής 1207/08, 31/3/2015

(1985)1 C.L.R. 548) νοουμένου ότι ικανοποιούνται ορισμένες προϋποθέσεις, σύνοψη των οποίων δίδει η υπόθεση Χ''Οικονόμου ν. Ελληνικής Τράπεζας Λτδ

(1992)1 Α.Α.Δ. 949, από την οποία και το απόσπασμα που ακολουθεί: «Οι αρχές που διέπουν την προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων που εγείρονται στις έγγραφες προτάσεις, έχουν νομολογηθεί. (Βλ. μεταξύ άλλων, Costas Mavromoustaki v. Iacovos N. Yeroudes as Executor of the Will of the deceased Spyros Michaelides

(1965)1 CLR 176, Maroulla Athanassi Michaelides (Wife of Aristotelis Gregoriades) v. Pinelopi HjiMichael Diakou

(1986)1 CLR 392, Michael v. United Sea Transport

(1981)1 CLR 322.) Οι αρχές αυτές που καθορίζουν τα πλαίσια της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως: Η σχετική αίτηση πρέπει να καθορίζει το συγκεκριμένο νομικό σημείο που εγείρεται και να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για Οδηγίες (Summons for Directions). Η έκδοση τέτοιας διαταγής γίνεται κατά κανόνα, όταν το Δικαστήριο κρίνει ότι το κρινόμενο νομικό σημείο εγείρει σοβαρό νομικό θέμα, το οποίο αν αποφασιστεί υπέρ του αιτητή, αποφασίζεται η όλη υπόθεση, ή ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Μια τέτοια διαταγή θα πρέπει να εκδίδεται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις εκείνες που τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Ακόμα, η διαταγή αυτή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα.» Στην υπό κρίση περίπτωση, οι Εναγόμενοι (στο εξής οι Αιτητές) ζητούν την προεκδίκαση των παραγράφων 1-5 της Υπεράσπισης τους, οι οποίες έχουν ως ακολούθως: «

1. Η Εναγόμενη εγείρει προδικαστική ένσταση ότι η Αγωγή είναι πρόωρη, εφόσον οι Ενάγουσες προσέβαλαν την κατακύρωση του διαγωνισμού για παραχώρηση αδειών παροχής υπηρεσιών επίγειας εξυπηρέτησης στις κοινοπραξίες Swissport - Gap Vassilopoulos (Cyprus) και Goldair Handling S.A. αντί στην κοινοπραξία Aviapartner Cyprus Ltd με την προσφυγή με αριθμό 654/2009 ως διοικητική πράξη βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Συνεπώς, είναι σαφές πως οι Ενάγουσες στερούνται του δικαιώματος έγερσης της παρούσας αγωγής αφού θεωρούν την επίδικη διαφορά διοικητική πράξη. Σε κάθε περίπτωση, για να νομιμοποιούνται οι Ενάγουσες να εγείρουν αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο θα πρέπει να προηγηθεί απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης της κατακύρωσης του Διαγωνισμού στις κοινοπραξίες Swissport - Gap Vassilopoulos (Cyprus) και Goldair Handling S.A. αντί στην κοινοπραξία Aviapartner Cyprus Ltd - Ενάγουσα
3. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης της πρώτης προδικαστικής ένστασης, η Εναγόμενη εγείρει και δεύτερη προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα Αγωγή αποτελεί παράλληλη διαδικασία με την προαναφερθείσα προσφυγή με αριθμό 654/08 η οποία αποτελεί καταχρηστικό και καταπιεστικό μέτρο και επίσης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας.
4. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης της πρώτης προδικαστικής ένστασης, η Εναγόμενη εγείρει και τρίτη προδικαστική ένσταση ότι η Εναγόμενη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, η οποία ενεργεί και σε κάθε ουσιώδη προς την αγωγή χρόνο και ειδικότερα σε σχέση με τον επίδικο διαγωνισμό ως αυτός αναφέρεται στην παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης ενεργούσε στα πλαίσια του ιδιωτικού και όχι του δημόσιου δικαίου και ως εκ τούτου δεν προκύπτει εκ του νόμου ή/και εκ των πραγμάτων οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα υπέρ των Εναγουσών και εναντίον της Εναγομένης σε σχέση με τα όσα αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, τα οποία εν πάση περιπτώσει η Εναγόμενη αρνείται αφού δεν αποτελούν νόμιμες και/ή αποδεκτές αιτίες αγωγής και/ή δεν είναι αγώγιμα (are not justiciable) αφού η έκβαση του επίδικου διαγωνισμού έτυχε της νενομισμένης έγκρισης της Αρμόδιας Αρχής, πράγμα που αποτελεί διοικητική πράξη τρίτου προσώπου, δηλαδή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων της Δημοκρατίας, η οποία δέον να είχε προσβληθεί διά προσφυγής δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος.
5. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης της πρώτης προδικαστικής ένστασης, η Εναγόμενη εγείρει και τέταρτη προδικαστική ένσταση ότι η παρούσα αγωγή αποτελεί παράλληλη διαδικασία με την καταγγελία που υπέβαλαν οι Ενάγουσες στην Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού για τα επίδικα θέματα που σχετίζονται με τον Ανταγωνισμό και περιλαμβάνονται στις παραγράφους 17 και 24 της Έκθεσης Απαίτησης. Περαιτέρω, βάσει του περί Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμο του 2008 Ν.13(Ι)/2008και σύμφωνα με τα άρθρα 23 και 24, η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού συνιστά την Αρχή Ανταγωνισμού της Δημοκρατίας. Συνεπώς η Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού και όχι το Επαρχιακό Δικαστήριο είναι το αρμόδιο σώμα για να διερευνήσει και να αποφασίσει για τυχόν παραβάσεις του Ανταγωνισμού. Επίσης είναι η θέση της Εναγομένης ότι οι Ενάγουσες κάνουν κατάχρηση της διαδικασίας με τη χρησιμοποίηση πολλαπλών ένδικων μέσων για την εκδίκαση των προαναφερόμενων θεμάτων.
6. Διαζευκτικά και/ή άνευ βλάβης της Πρώτης Προδικαστικής Ένστασης, η Εναγομένη εγείρει προδικαστική ένσταση ότι οι Ενάγουσες δεν έχουν δικαίωμα αγωγής για παράβαση θέσμιου καθήκοντος. Είναι η θέση της Εναγομένης ότι ο περί Πολιτικής Αεροπορίας Νόμος δεν προβλέπει και/ή δεν παρέχει οποιαδήποτε θεραπεία ούτε και προβλέπει για την επιβολή αποζημιώσεων για τυχόν παραβάσεις του εν λόγω Νόμου. Περαιτέρω, η Εναγομένη προσθέτει ότι ο Νόμος και ο νομοθέτης δεν έχουν σκοπό να προστατεύσουν τις Ενάγουσες εταιρείες ως συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων ήτοι προσφοροδότες ή συμμετέχοντες σε διαδικασία προσφορών ή να προσδώσει σε αυτούς δικαίωμα αγωγής ως προσβάλλουν οι Ενάγουσες και άλλως.» Όπως διατείνεται ο Πέτρος Λιασής - ενόρκως δηλών για τους Αιτητές και Νομικός Διευθυντής των Αιτητών - σε σχέση με το πρώτο νομικό σημείο, η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη διότι δεν έχουν δημιουργηθεί οι προϋποθέσεις γένεσης εύλογου δικαιώματος αιτητή για αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 146.6 του Συντάγματος, εφόσον το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε στις 6.11.13 την Προσφυγή με αρ. 654/08, η οποία καταχωρήθηκε στις 2.5.08 και μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής στις 6.3.08 (Τεκμ.1). Χωρίς ακυρωτικό αποτέλεσμα δεν δημιουργούνται οι προϋποθέσεις, με βάση το Σύνταγμα, για διεκδίκηση αποζημιώσεων. Αναφορικά με το δεύτερο νομικό σημείο, αναφέρει ότι η παρούσα αγωγή αποτελεί παράλληλη διαδικασία με την προσφυγή 654/08, συνιστά καταχρηστικό και καταπιεστικό μέτρο και συνεπώς καταφανή κατάχρηση της διαδικασίας. Αναφορικά με το τρίτο νομικό σημείο ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές, ενεργούσαν κατά τον ουσιώδη χρόνο στα πλαίσια του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου και ως εκ τούτου οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον των Αιτητών σε σχέση με όσα αναφέρονται στην Έκθεση Απαίτησης, δεν αποτελούν νόμιμες και/ή αποδεκτές αιτίες αγωγής. Και τούτο γιατί η έκβαση του επίδικου διαγωνισμού έτυχε της νενομισμένης έγκρισης της Αρμόδιας Αρχής και αποτελεί διοικητική πράξη του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, η οποία θα έπρεπε να προσβληθεί με προσφυγή δυνάμει του άρθρου 146 του Συντάγματος. Οι Καθ' ων η Αίτηση δεν καταχώρησαν προσφυγή εναντίον του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας εντός των 75 ημερών που ορίζει το άρθρο 146

(3)του Συντάγματος. Συνεπώς οι Καθ' ων η Αίτηση απώλεσαν το αγώγιμο δικαίωμα τους για διεκδίκηση αποζημιώσεων αφού δεν πέτυχαν ακυρωτική απόφαση εναντίον του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας. Σε ότι αφορά το τέταρτο νομικό σημείο, ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή αφορά θέματα που σχετίζονται με τις αρχές του Ανταγωνισμού, για τα οποία οι Καθ' ων η Αίτηση προέβηκαν σε καταγγελία στην Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού, η οποία στις 31.10.12 αποφάσισε και απέρριψε τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η Αίτηση (τεκμ.2). Συνεπώς κανένα αγώγιμο δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση γεννάται. Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η έγερση της παρούσας αγωγής αποτελεί παράλληλη και καταχρηστική διαδικασία εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, διότι χρησιμοποιούν πολλαπλές διαδικασίες και ένδικα μέσα για την επίλυση και εκδίκαση της ίδιας διαφοράς. Αυτό αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και επομένως η αγωγή, ως μεταγενέστερη της καταγγελίας στην Επιτροπή Προστασίας του Ανταγωνισμού και προγενέστερη της Προσφυγής στο Ανώτατο Δικαστήριο, θα πρέπει να απορριφθεί ως καταπιεστική και καταχρηστική. Η καταχώρηση της προσφυγής 654/08 και της παρούσας αγωγής, ως και η καταγγελία στην Επιτροπή Προστασίας Ανταγωνισμού, αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας εφόσον οι Καθ' ων η Αίτηση χρησιμοποιούν πολλαπλά ένδικα μέσα για την εκδίκαση ουσιαστικά της ίδιας διαφοράς. Τέλος, σ' ότι αφορά το πέμπτο νομικό σημείο ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν δικαίωμα αγωγής για παράβαση θέσμιου καθήκοντος. Ο Περί Πολιτικής Αεροπορίας Νόμος δεν προβλέπει και/ή δεν παρέχει οποιαδήποτε θεραπεία, ούτε και προβλέπει για την επιβολή αποζημιώσεων για τυχόν παραβάσεις του Νόμου. Επομένως οι Καθ' ων η Αίτηση δεν μπορούν να εγείρουν αξιώσεις για παράβαση θέσμιου καθήκοντος. Ισχυρίζεται ότι η εκδίκαση των πιο πάνω νομικών σημείων προδικαστικά, θα συμβάλει στην εξοικονόμηση εξόδων και πολύτιμου δικαστικού χρόνου, αν το Δικαστήριο αποφασίσει ότι η παρούσα αγωγή είναι πρόωρη και συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. Έτσι δεν θα χρειαστεί η έναρξη ακροαματικής διαδικασίας. Η αίτηση προσέκρουσε σε ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Σώτου Στεφάνου ημερ. 8.12.14 και με την οποία εγείρονται ουσιαστικά οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης:

1. Δεν δικαιολογείται η εκδίκαση προδικαστικού σημείου εφόσον δεν υπάρχουν παραδεκτά γεγονότα.
2. Τα προδικαστικά σημεία δεν αφορούν καθαρά νομικά θέματα λόγω του ότι χρειάζεται προσαγωγή και αξιολόγηση μαρτυρίας από το Δικαστήριο.
3. Οι Αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι συντρέχουν εξαιρετικές περιστάσεις που να συνηγορούν υπέρ της προδικαστικής εκδίκασης των συγκεκριμένων σημείων.
4. Οι Αιτητές έδειξαν υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης δηλαδή πέντε χρόνια μετά το κλείσιμο των δικογράφων και μετά που η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση. Ως εκ τούτου αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
5. Η παρούσα αίτηση έχει ως μόνο σκοπό να καθυστερήσει και/ή εκτροχιάσει και/ή δυσχεράνει και/ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία.
6. Τα εγειρόμενα σημεία δεν είναι καθοριστικά για την ουσία της αγωγής. Επομένως τυχόν προδικαστική εκδίκαση τους δεν θα αποφασίσει την ουσία της αγωγής. Ο Σώτος Στεφάνου είναι Διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση. Ισχυρίζεται στην ένορκη του δήλωση ότι το πρώτο νομικό σημείο που εγείρεται από τους Αιτητές δεν ευσταθεί. Και τούτο γιατί η προσφυγή 654/08 δεν απορρίφθηκε κατόπιν εξέτασης της ουσίας της προσφυγής αλλά διότι το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν ενέπιπτε στον τομέα του δημοσίου δικαίου αλλά του ιδιωτικού. Ως εκ τούτου, δεν τίθεται θέμα αποζημίωσης βάσει του άρθρου 146.6 του Συντάγματος εφόσον η προσβαλλόμενη πράξη δεν ενέπιπτε στο διοικητικό δίκαιο. Σ' ότι αφορά το δεύτερο νομικό σημείο προβάλλει τη θέση ότι εφόσον η προσφυγή 654/08 απορρίφθηκε διότι δεν ενέπιπτε στον τομέα του διοικητικού δικαίου, ορθά οι Καθ' ων η Αίτηση προωθούν την παρούσα αγωγή η οποία είναι η μόνη που εκκρεμεί σήμερα. Εν πάση περιπτώσει, οι δύο διαδικασίες δεν ζητούσαν ταυτόσημες θεραπείες και επομένως δεν αποτελούν παράλληλες διαδικασίες. Σε σχέση με το τρίτο νομικό σημείο αναφέρει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν τις προσφυγές 913/08 και 914/08 εναντίον του Υπουργείου Συγκοινωνιών & Έργων και του Διευθυντή Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, προσβάλλοντας την έγκριση της παροχής υπηρεσιών στις κοινοπραξίες που επέλεξαν οι Αιτητές. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι η προσβαλλόμενη πράξη (της έγκρισης) δεν ήταν εκτελεστή διοικητική πράξη εντός της έννοιας του αρ.146 και απέρριψε τις Προσφυγές των Καθ' ων η Αίτηση. Σ' ότι αφορά το τέταρτο νομικό σημείο ισχυρίζεται ότι η καταγγελία στην Επιτροπή Ανταγωνισμού καμία σχέση έχει με την παρούσα αγωγή και την γένεση αγώγιμου δικαιώματος. Η παρούσα διαδικασία δεν είναι καταχρηστική ούτε καταπιεστική και οι Καθ' ων η Αίτηση δεν χρησιμοποιούν πολλαπλές διαδικασίες για την επίλυση της ίδιας διαφοράς. Με τις διάφορες διαδικασίες οι Αιτητές ζητούσαν διαφορετικές θεραπείες και εν πάση περιπτώσει, η παρούσα αγωγή είναι η μόνη που εκκρεμεί σήμερα. Ισχυρίζεται ότι τα πιο πάνω νομικά σημεία δεν θα κρίνουν την ουσία της αγωγής, δεν είναι καθοριστικά ζητήματα που πρέπει να αποφασιστούν προδικαστικά αλλά κατά την ακρόαση της ουσίας της αγωγής. Οι Αιτητές καθυστέρησαν υπέρμετρα στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, εφόσον τα δικόγραφα συμπληρώθηκαν το 2009 και αυτή καταχωρήθηκε μετά που η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων προώθησαν τις εκατέρωθεν θέσεις τους σε εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Με βάση την πιο πάνω νομολογία η αίτηση για προκαταρκτική εκδίκαση νομικών σημείων θα πρέπει να καταχωρείται κατά το χρόνο που κλείνουν οι έγγραφες προτάσεις ή πολύ σύντομα αργότερα. Επισημάνθηκε επίσης ότι κανονικά η προκαταρκτική εκδίκαση θα πρέπει να ζητείται στην Αίτηση για οδηγίες. Και τούτο, ενόψει της φύσεως τέτοιας αίτησης, εφόσον με την προδικαστική εκδίκαση νομικού σημείου αποσκοπείται η εξασφάλιση απόφασης για ολόκληρη την υπόθεση ή για ένα ουσιώδες θέμα της αγωγής. Με την προδικαστική εκδίκαση νομικών σημείων αποσκοπείται δηλαδή η σύντομη εκδίκαση της υπόθεσης και κατ' επέκταση η εξοικονόμηση εξόδων. Στην συγκεκριμένη περίπτωση η αγωγή καταχωρήθηκε στις 6.3.08 και συμπληρώθηκαν τα δικόγραφα στις 4.3.11 με την καταχώρηση της Υπεράσπισης. Κατόπιν αίτησης ορισμού ημερ. 19.10.11 εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση - και αφού καταχωρήθηκαν ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση ημερ. 30.3.12 και 7.5.12 και εκ μέρους των Αιτητών ημερ. 26.6.12 - η αγωγή ορίστηκε για ακρόαση για πρώτη φορά στις 16.5.
7. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε στις 18.6.14 δηλαδή μετά πάροδο πέραν των τριών χρόνων από το κλείσιμο των έγγραφων προτάσεων στις 4.3.11 και της αίτησης για οδηγίες ημερ. 19.10.
8. Έχω την άποψη ότι αυτή η υπέρμετρη καθυστέρηση εκ μέρους των Αιτητών στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης, οδηγεί αναπόφευκτα σε απόρριψη της αίτησης, εφόσον η διασφάλιση σύντομης εκδίκασης της υπόθεσης με αυτή τη διαδικασία, έχει πλέον καταστεί άνευ ουσίας και σημασίας. Παρά την πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου, προχωρώ να εξετάσω την ουσία της αίτησης. Όπως αναφέρθηκε πιο πάνω, είναι νομολογημένο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις, θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και σε εξαιρετικά απλές και καθαρές περιπτώσεις και όχι στις περιπτώσεις όπου τα εγειρόμενα θέματα, λόγω της ασάφειας των γεγονότων ή του νόμου, θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση και τέτοια διαταγή δεν εκδίδεται όταν υπάρχουν αμφισβητούμενα γεγονότα. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την Έκθεση Απαίτησης, οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι οι Αιτητές παραβίασαν επανειλημμένα τα θέσμια καθήκοντα που υπείχαν έναντι τους και που επιβάλλει ο περί Πολιτικής Αεροπορίας Νόμος 213(Ι)/2002, το περί Πολιτικής Αεροπορίας Διάταγμα (Πρόσβαση στην Αγορά Υπηρεσιών Εδαφών) του 2007, οι Κανόνες Επίγειας Εξυπηρέτησης των Διεθνών Αερολιμένων Λάρνακας και Πάφου, η Σύμβαση Παραχώρησης για την Ανάπτυξη και Διαχείριση των Διεθνών Αερολιμένων Λάρνακας και Πάφου, η Οδηγία και/ή τα άρθρα 3 και/ή 4 και/ή 6 του περί της Προστασίας του Ανταγωνισμού Νόμου του 2008, και τα άρθρα 81 και/ή 82 της Συνθήκης για την Ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. Περαιτέρω, απαριθμούν στην παρ.28 (α-ζ) της Έκθεσης Απαίτησης τις λεπτομέρειες παραβάσεων θέσμιου καθήκοντος και στη βάση αυτών των ισχυρισμών αξιώνουν αποζημιώσεις. Έχω την άποψη ότι οι πιο πάνω ισχυριζόμενες παραβάσεις θέσμιου καθήκοντος, αφορούν και εγείρουν θέματα τα οποία θα πρέπει να αποφασιστούν κατά την ακρόαση. Και τούτο γιατί η απαρίθμηση των εν λόγω παραβιάσεων αναφέρεται σε συγκεκριμένα άρθρα των πιο πάνω Νομοθεσιών αλλά και σε ισχυριζόμενες ενέργειες και παραλείψεις των Αιτητών, για τις οποίες θα πρέπει να προσκομιστεί μαρτυρία σε σχέση με τα γεγονότα που συνιστούν αυτές τις ενέργειες και παραλείψεις και τα οποία είναι αμφισβητούμενα, όπως προκύπτει από την παρ.32 της Υπεράσπισης. Η παρούσα περίπτωση δεν αποτελεί, κατά την άποψη μου απλή και καθαρή περίπτωση ως η νομολογία απαιτεί, αλλά απαιτείται να προσκομισθεί μαρτυρία σε σχέση με αμφισβητούμενα γεγονότα, και τα σχετικά ευρήματα του Δικαστηρίου θα πρέπει να αντικρισθούν με τις επικαλούμενες πρόνοιες των σχετικών Νόμων. Είναι δε σημαντικό ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν εγείρουν ως αιτία αγωγής το άρθρο 146.6 του Συντάγματος και επομένως η προεκδίκαση των σχετικών νομικών σημείων, με κανένα τρόπο θα αποφάσιζε ολόκληρη την υπόθεση αλλά, ούτε και οποιοδήποτε ουσιώδες θέμα της αγωγής. Η κατάληξη αυτή του Δικαστηρίου, κρίνει και την τύχη της αίτησης που δεν είναι άλλη, παρά η απόρριψή της. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, τα οποία όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή, θα είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............... Στ. Χατζηγιάννη Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Ε.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο