← Κύπρος

Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας L. PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED ν. Αναφορικά με την Εταιρεία S. Z. ELIADES LEISURE LIMITED, Αρ. Αιτ. 930/2013, 1

Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας L. PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED ν. Αναφορικά με την Εταιρεία S. Z. ELIADES LEISURE LIMITED, Αρ. Αιτ. 930/2013, 13/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A51 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αιτ. 930/2013 Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και Αναφορικά με την Εταιρεία S. Z. ELIADES LEISURE LIMITED και Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας L. PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED Ημερομηνία: 13.2.2015 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια στην κυρίως αίτηση: κ. Χρ. Τσιέλεπος Για την Καθ' ης η αίτηση στην κυρίως αίτηση: κ. Λαμπριανίδης και κ. Σ. Ηλιάδης, για Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση, ημερ. 13/6/2014, της ως άνω Καθ' ης η αίτηση για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα, κ. Ζήνωνα Ηλιάδη, αναφορικά με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων ημερ. 24.1.2014 και 19.3.2014 Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως αίτηση, ημερ. 10.12.2013, η εταιρεία L. PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED εκ Πάφου, αιτείται όπως η εταιρεία S.Z. ELIADES LEISURE LIMITED, της οποίας το εγγεγραμμένο γραφείο βρίσκεται στην οδό Χριστόδουλου Σώζου 2, Γρ. 208, στη Λευκωσία, εκκαθαρισθεί από το Δικαστήριο σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, Κεφ.

  1. Η εν λόγω αίτηση εκκαθάρισης εδράζεται στα άρθρα 209, 211(ε), 212 (α) και (γ), 213 και 214 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
  2. Όπως αναφέρεται στο σώμα της αίτησης, ο λόγος για τον οποίο κρίνεται δικαιολογημένη και αναγκαία η εκκαθάριση της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας, είναι ότι αυτή είναι αναξιόχρεη και αδυνατεί να πληρώσει τα χρέη της. Ειδικότερα, στο σώμα της αίτησης αναφέρεται ότι (βλ. την παρα. 5 τη αίτησης)꞉ «
  3. Η Αιτήτρια με επιστολή - απαίτηση (demand) της ημερομηνίας 23-10-2013 η οποία επιδόθηκε στους καθ' ούς η αίτηση στις 08-11-2013 κάλεσε την καθ' ής η αίτηση εταιρεία όπως πληρώσει το ποσό των €153851 το οποίο αποτελούσε οφειλόμενο προερχόμενο δυνάμει συμφωνίας ημερ. 08-05-2012, πλην όμως η καθ' ής η αίτηση ουδέν ποσό επλήρωσε μέχρι σήμερα από της επιδόσεως της ως άνω αναφερόμενης επιστολής». Προς επιβεβαίωση των αναφερόμενων στην αίτηση, αυτή συνοδεύεται με ένορκη δήλωση, ημερ. 10.12.2013, του κ. Λουκά Συμεού, ο οποίος, ως δηλώνει, είναι πολιτικός μηχανικός, στην υπηρεσία της Αιτήτριας και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτήν. Η ένορκη δήλωση του κ. Συμεού προσλαμβάνει τη θέση αυτού που είναι γνωστό ως «statutory affidavit» (έτσι αποκαλείται στα Αγγλικά Συγγράμματα Εταιρικού Δικαίου). Σύμφωνα με τα στοιχεία του φακέλου του Δικαστηρίου, η αίτηση εκκαθάρισης επιδόθηκε στην Καθ' ης η αίτηση στις 7.1.2014, έναντι της υπογραφής του διευθυντή της κ. Ζήνωνα Ηλιάδη (βλ. την ένορκη δήλωση επίδοσης, ημερ. 10.1.2014, που βρίσκεται στο φάκελο). Πληροφορείτο κατά τον χρόνο της επίδοσης, ότι η αίτηση ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για πρώτη φορά στις 30.1.
  4. Το πρώτο διάβημα που έλαβε η Καθ' ης η αίτηση στην ως άνω κυρίως αίτηση εκκαθάρισης, ήταν να καταχωρήσει, στις 24.1.2014, αίτηση για «(Α) ακύρωση και/ή παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο». Επιζητεί τη θεραπεία αυτή - «λόγω αντικανονικότητας της διαδικασίας και/ή πάσχουσας διαδικασίας και/ή κατά παράβαση θεσμικών προνοιών και/ή κατάχρησης διαδικασίας και/ή λόγω του ότι οποιαδήποτε κατ' ισχυρισμόν απαίτηση της L.PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED έχει ικανοποιηθεί και/ή τελεί υπό αμφισβήτηση από την Αιτήτρια στην παρούσα Αίτηση και ως εκ τούτου δεν μπορεί να αποφασιστεί στα πλαίσια οποιασδήποτε Αίτησης Εκκαθάρισης, αλλά θα πρέπει να αποφασιστεί στα πλαίσια κανονικής αγωγής.». Περαιτέρω, η Καθ' ης η αίτηση εξαιτείται «(Β) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει όπως πάσα περαιτέρω διαδικασία ανασταλεί καθότι η Αίτηση Εκκαθάρισης καταχωρίστηκε κακόβουλα και/ή καταχρηστικά και αποτελεί ενοχλητικό δικονομικό μέτρο (frivolous and vexatious)». Η εν λόγω αίτηση ημερ. 24.1.2014 εδράζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19 Θ.26, Δ.27 Θ.3, Δ.48, Δ.59 και Δ.64, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Κοινοδίκαιο, στο δίκαιο της Επιείκειας και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η εν λόγω αίτηση ακύρωσης και ή παραμερισμού και ή αναστολής της διαδικασίας της αίτησης εκκαθάρισης εκτίθενται σε επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ Ζήνωνα Σωκράτη Ηλιάδη από τη Λευκωσία, ημερ. 24.1.
  5. Επισημαίνω ότι παρά το γεγονός ότι στο σώμα της αίτησης γίνεται λόγος και για ένορκη δήλωση του κ. Απόστολου Πετρόπουλου από Αθήνα, εντούτοις δεν εντοπίζω τέτοια ένορκη δήλωση στο φάκελο. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 30.1.2014, δόθηκαν από το Δικαστήριο οδηγίες για καταχώριση ένστασης στην αίτηση παραμερισμού, ώστε εκείνη η αίτηση να εκδικαστεί κατά προτεραιότητα και η αίτηση εκκαθάρισης παρέμεινε για οδηγίες. Κατά την επόμενη δικάσιμο, ημερ. 6.3.2014, και ενόσω δεν είχε ακόμη καταχωρηθεί η ενσταση στην αίτηση παραμερισμού της διαδικασίας εκκαθάρισης, εκδόθηκε εκ συμφώνου, κατόπιν προφορικού αιτήματος του συνηγόρου της εταιρείας που αιτείται τον παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης, διάταγμα με το οποίο δόθηκε άδεια για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον Διευθυντή της εν λόγω εταιρείας, κ. Ζήνωνα Ηλιάδη, έτσι ώστε να καλύψει το γεγονός ότι η εν λόγω αναφερόμενη εταιρεία προχώρησε σε χρόνο μεταγενέστερο της καταχώρισης της αίτησης εκκαθάρισης σε πληρωμές προς τον υπεργολάβο. Δοθείσας της σχετικής άδειας, τόσον η κυρίως αίτηση εκκαθάρισης όσο και η αίτηση παραμερισμού παρέμειναν για οδηγίες στις 9.4.
  6. Καταχωρήθηκε, πράγματι, στις 19.3.2014, Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση του κ. Ζήνωνα Ηλιάδη. Στις 2.6.2014, καθ' ον χρόνον η αίτηση παραμερισμού και/ή αναστολής της διαδικασίας εκκαθάρισης ήταν ορισμένη για ακρόαση, ο συνήγορος της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας στην εν λόγω αίτηση, εκδήλωσε προφορικά το αίτημά του να αντεξετάσει τον κ. Ζήνωνα Ηλιάδη. Το Δικαστήριο διέταξε όπως τέτοιο αίτημα υποβληθεί γραπτώς το αργότερο μέχρι 2.7.2014, για να διαφανεί επί ποιας ένορκης δήλωσης και επί ποιων παραγράφων ήταν που θα διεξαγόταν η αντεξέταση. Η αίτηση αντεξέτασης του κ. Ζήνωνα Ηλιάδη καταχωρήθηκε στις 13.6.2014 και είναι η υπό κρίση αίτηση στο πλαίσιο της παρούσας ενδιάμεσης απόφασης. Β. Η ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ Με την υπό κρίση αίτηση, η εταιρεία L. PAPAMICHAEL HOLDINGS LTD εξαιτείται: «α) Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία του κ. Ζήνωνα Σ. Ηλιάδη εκ Λευκωσίας, ενόρκως δηλούντα στην Ένορκο Δήλωση ημερομηνίας 24/01/2014 και στην Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση ημερομηνίας 19/03/2014 για αντεξέταση σε ότι αφορά το περιεχόμενο των ως άνω αναφερομένων Ενόρκων Δηλώσεων κατά την δικάσιμο της πιο πάνω υποθέσεως ήτοι την 02/07/2014 η ώρα 09:00μ.μ.. β) Οποιονδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει εύλογο το Δικαστήριο. γ) Τα έξοδα της αίτησης.». Η εν λόγω αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.39, Θ. 1, Δ.38, Θ. 1-3 και στη Δ.48, Θ. 1-
  7. Αναφέρεται στην υπό κρίση αίτηση ότι «τα γεγονότα στα οποία αυτή βασίζεται εμφαίνονται στον φάκελο της υπόθεσης και είναι ανάγκη αντεξέτασης του Ενόρκως Δηλούντα στην Ένορκο Δήλωση ημερομηνίας 24/01/2014 και στην Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση ημερομηνίας 19/03/2014». Παρά το γεγονός ότι η υπό κρίση αίτηση καταχωρήθηκε ως μονομερής αίτηση, εντούτοις το Δικαστήριο της επιλήφθηκε στις 2.7.2014 στην παρουσία του συνηγόρου της S. Ζ. Eliades Leisure Limited, ο οποίος έλαβε γνώση της αίτησης και ζήτησε χρόνο για ένσταση. Στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην υπό κρίση αίτηση αντεξέτασης, η οποία καταχωρήθηκε στις 8.9.2014, εντός του χρονοδιαγράμματος που καθόρισε στο Δικαστήριο, δικογραφούνται οι εξής λόγοι ένστασης꞉ «
  8. Οι Καθ'ών η Αίτηση δεν νομιμοποιούνται να προωθήσουν την αίτηση τους για αντεξέταση μονομερώς.
  9. Η νομική βάση της αίτησης είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή δεν εφαρμόζεται στην παρούσα αίτηση.
  10. Οι Αιτητές δεν καθορίζουν με σαφήνεια και/ή επαρκή σαφήνεια τα σημεία στα οποία επιθυμούν να αντεξετάσουν τον Ενόρκως Δηλών. Το αίτημα χαρακτηρίζεται από ασάφεια και γενικότητα αφού δεν καθορίζονται σαφώς και ειδικά τα σημεία επί των οποίων επιθυμείται η αντεξέταση, παρά μόνο γενική αναφορά.
  11. Δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση , η οποία μέσα από τα γεγονότα της υπόθεσης να καθιστά αναγκαία την αντεξέταση του κ. Ζήνων Ηλιάδη.Το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του κ. Ζήνων Ηλιάδη είναι τέτοιο και/ή κατά τέτοιο τρόπο συνταγμένο, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να εξαγάγει τα δικά του συμπεράσματα, χωρίς να καθίσταται ανάγκη αντεξέτασης και/ή οποιονδήποτε διευκρινήσεων και/ή περαιτέρω ανάλυσης από τον Ενόρκως Δηλών.
  12. Η αίτηση δεν βρίσκει έρεισμα στους διαδικαστικούς κανονισμούς και την δικαστηριακή πρακτική. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της Δικαστηριακής Πρακτικής και νομολογίας για να νομιμοποιούνται οι Αιτητές να ζητούν αίτηση αντεξέτασης.
  13. Η αίτηση είναι παράτυπη, ανυπόστατη και δεν έχει και/ή δεν αναφέρεται σε αυτή οποιοδήποτε νομικό έρεισμα και/ή στερείται ορθής νομικής βάσης και/ή διαδικασίας.
  14. Η αίτηση είναι καταχρηστική, υπερβολική και ενάντια στο συμφέρον της δικαιοσύνης.
  15. Η αιτούμενη αντεξέταση έχει ως αποτέλεσμα την αχρείαστη καθυστέρηση μίας απλής διαδικασίας και κατά συνέπεια είναι επιζήμια προς τη δικαιοσύνη.
  16. Είναι πρόσφορο και δίκαιον στην παρούσα περίπτωση όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της εν λόγω αίτησης.». Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ. 1-21 και Δ.48 Θ.1 - 4, 8, 9 στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν. 14/1960(όπως αυτός τροποποιήθηκε μεταγενέστερα) άρθρα 2, 29, 30 και 43, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και/ή σε οποιαδήποτε άλλη σχετική καθοδηγητική Νομολογία, καθώς επίσης και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. Στέλιου Γεωργίου, ημερ. 8.9.2014, καθώς επίσης και στον δικαστηριακό φάκελο της υπόθεσης. Ο κ. Στέλιος Γεωργίου δηλώνει ενόρκως ότι αυτός είναι δικηγόρος και εργάζεται στο δικηγορικό γραφείο Γιώργος Ζ. Γεωργίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε, που είναι οι δικηγόροι της Αιτήτριας/Καθ' ης η Αίτηση στην κυρίως αίτηση εκκαθάρισης και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση αντεξέτασης. Όπως επίσης ενόρκως δηλώνει ο κ. Στ. Γεωργίου, αυτός γνωρίζει πολύ καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και τυχόν αναφορά του σε γεγονότα για τα οποία δεν έχει προσωπική γνώση, γίνεται με αναφορά στην πηγή της πληροφόρησης του. Όσα γεγονότα δεν του είναι άμεσα γνωστά, ο κ. Στ. Γεωργίου δηλώνει ενόρκως ότι είναι αληθή και ορθά εξ' όσων αυτός καλύτερα γνωρίζει και πιστεύει. Επί της ουσίας, ο κ. Στ. Γεωργίου υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους εξειδικευμένους λόγους ένστασης που καταγράφονται στο κύριο σώμα της ένστασης στην υπό κρίση αίτηση. Ο συνήγορος της εταιρείας που εξαιτείται την αντεξέταση του κ. Ζήνωνα Ηλιάδη απάντησε στους πιο πάνω λόγους ένστασης με τη γραπτή του αγόρευση στο στάδιο της ακρόασης. Κωδικοποιώ πιο κάτω την επιχειρηματολογία που προβλήθηκε꞉
  17. «Είναι η θέση μας ότι τα όσα Ενόρκως αναφέρει ο κ. Ηλιάδης χρήζουν διευκρινήσεων και/ ή εξακρίβωσης κατά πόσον ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
  18. Τόσο η Ένορκος Δήλωση, όσο και η Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση εμπεριέχουν γενικολογίες και/ή αναλήθειες οι οποίες ενδεχομένως να παραπλανήσουν το δικαστήριο ως προς την ορθή κατανομή της δικαιοσύνης.
  19. [...]
  20. Είναι η θέση μας ότι από την στιγμή που αιτούμαστε από το Δικαστήριο την παρουσία του Ενόρκως Δηλούντα για αντεξέταση επί όλων των σημείων και ισχυρισμών που αναφέρεται, τόσο στην Ένορκο Δήλωση ημερ. 24/01/2014, τόσο στην Συμπληρωματική Ένορκο Δήλωση του ημερ. 19/03/2014 δεν είναι αναγκαία η αναφορά στην αίτηση μας οιωνδήποτε σημείων και/ή παραγράφων επί των οποίων επιθυμούμε να αντεξετάσουμε τον Ενόρκως Δηλούντα.
  21. Αναφορικά με το γεγονός ότι η αίτηση μας δεν υποστηρίζεται από οιανδήποτε Ένορκο Δήλωση, επιχείρημα το οποίο εγείρει ο ευπαίδευτος συνάδελφος είναι η θέση μας ότι αυτό αποτελεί ελάσσων ζήτημα όσον αφορά την ουσία της αιτήσεως μας, αφού η τυχόν υποστήριξη της αιτήσεως μας με Ένορκο Δήλωση δεν διαφοροποιεί και/ή δεν μεταλλάσει την ουσία και/ή το ζητούμενο της αιτήσεως μας. Επιπλέον μέσα από τους δικαστικούς κανόνες και τους Θεσμούς του δικαϊκού μας συστήματος, Ένορκες Δηλώσεις προς υποστήριξη οιασδήποτε αιτήσεως απαιτούνται σε περιπτώσεις όπου οι αιτήσεις δεν μπορούν να διασαφηνίσουν επ' ακριβώς το ζητούμενο της ίδιας της αιτήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, είναι η θέση μας ότι η αίτηση από μόνη της αποκρυσταλλώνει με τον πιο ξεκάθαρο τρόπο το αίτημα μας για την παρουσία του Ενόρκως Δηλούντα για αντεξέταση επί όλων των ισχυρισμών του στην Ένορκο Δήλωση ημερ. 24/01/2014 και της Συμπληρωματικής Ενόρκου Δηλώσεως ημερ. 19/03/
  23. Μελετώντας το περιεχόμενο των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας και ειδικά την Δ.39 η οποία αφορά περιπτώσεις όπου κάποιος επιθυμεί να καλέσει τον Ενόρκως Δηλούντα για αντεξέταση στο δικαστήριο επί των όσων αναφέρει στην Ένορκο του Δήλωση, εύκολα καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι σε καμία περίπτωση δεν απαιτούνται και/ή χρειάζεται να στοιχειοθετηθούν οιεσδήποτε εξαιρετικές και/ή ειδικές περιστάσεις δια την κλήση του Ενόρκως Δηλούντα για αντεξέταση στο Δικαστήριο. Η αίτηση μας γίνεται καθαρά για λόγους διασφάλισης των δικαιωμάτων των πελατών μας και για την ορθή απονομή της Δικαιοσύνης από το Δικαστήριο, αφού είναι η θέση μας ότι τα όσα αναφέρονται στις δύο Ένορκες Δηλώσεις ενδεχομένως να παραπλανήσουν και/ή να εμποδίσουν το δικαστήριο από το να έχει μια ξεκάθαρη θέση για τα γεγονότα της υπόθεσης. Πιστεύουμε ότι μέσα από την αντεξέταση του Ενόρκως Δηλούντα, το δικαστήριο θα μπορεί να έχει μια πιο καθαρή εικόνα για τα γεγονότα.
  24. Η άρνηση και η επιμονή του καθ' ου η αίτηση να παρουσιαστεί και να αντεξεταστεί επί των όσων δηλώνει στις Ένορκες Ομολογίες του, κύρια και συμπληρωματική, επιβεβαιώνει με τον πλέον εμφανή τρόπο ότι η όλη προσπάθεια και συμπεριφορά του αποσκοπεί στην παραπλάνηση του δικαστηρίου και δεν συμβάλλει στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης.
  25. Εν' όψει των πιο πάν, πιστεύω πως το αίτημα του αιτητού είναι νομικά και ουσιαστικά βάσιμο και η έκδοση του αιτουμένου διατάγματος θα πρέπει να γίνει αποδεκτό έτσι ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιων του ολοκληρωμένη και ξεκάθαρη εικόνα πριν την έκδοση οιασδήποτε απόφασης επί της αιτήσεως.». Γ. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Κρίνω επιβεβλημένο να αναφερθώ στο γενικότερο πλαίσιο της διαδικασίας εντός της οποίας εντάσσεται η υπό κρίση αίτηση αντεξέτασης. Όπως ανέφερα πιο πάνω επιζητείται η αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα που υποστηρίζει την αίτηση παραμερισμού ή την αναστολή της αίτησης εκκαθάρισης. Η εταιρεία S.Z. ELIADES LEISURE LIMITED που ζητεί τον παραμερισμό της εκκαθάρισής της ισχυρίζεται ότι εύλογα και καλόπιστα αυτή αμφισβητεί το κατ' ισχυρισμό χρέος προς την εταιρεία L. PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED, το οποίο δεν είναι εκκαθαρισμένο και εισηγείται ότι η αίτηση εκκαθάρισης έχει καταχωρηθεί για αλλότριους σκοπούς, εκδικητικά και εκβιαστικά με αποκλειστικό σκοπό την άσκηση οικονομικής πίεσης, με αποτέλεσμα η εν λόγω αίτηση εκκαθάρισης να είναι κακόπιστη και κακόβουλη και να αποτελεί πρόδηλη κατάχρηση της Δικαστικής διαδικασίας. Είναι νομολογημένο ότι όταν εύλογα αμφισβητείται το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό, τότε η ενδεδειγμένη διαδικασία για σκοπούς εξακρίβωσης της οφειλής δεν μπορεί να είναι η αίτηση εκκαθάρισης, αλλά τα ζητήματα εξακρίβωσης της ύπαρξης της κατ' ισχυρισμό οφειλής, θα πρέπει να αποφασίζονται και επιλύονται στα πλαίσια πολιτικής αγωγής. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Stonegate Securities Ltd v. Grecory, (ανωτέρω) όπου αποφασίστηκε ότι: «winding-up proceedings are not suitable proceedings in which to determine a genuine dispute whether the company owes the sum in question.», Charles Forte Investements Ltd v. Amanda (ανωτέρω) όπου λέχθηκε ότι: «The petition to wind up was misconceived as there were alternative and more suitable remedies, namely an action» και Mann v. Golstein

(1968)1 WLR 1091, 1098-1099, όπου λέχθηκε ότι: «the winding up jurisdiction is not for the purpose of deciding a disputed debt.» Σχετικό είναι και το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Pennington's Company Law 4η έκδοση, σελ.679: «if a creditor has reason to expect that the company will raise a plausible defence to his claim, his best course is to sue the company by action and to present a winding up petition when he has obtained judgment against it. The company will then be estopped by the judgment from disputing the petitioner's claim on its merits.» Έχει επίσης νομολογηθεί ότι κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου σε σχέση με την προώθηση αίτησης εκκαθάρισης εταιρείας, προκαλείται όταν η αίτηση εκκαθάρισης, καταχωρείται μεταξύ άλλων, με σκοπό την καταπίεση της εταιρείας, όταν καταχωρείται για κάποιον αλλότριο σκοπό ή όταν η διάλυση της εταιρείας δεν είναι προς το συμφέρον όλων των πιστωτών και συνεισφορέων της. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Cadiz Waterworks Co v. Barnett
(1874)LR 19 Eq 182 όπου αποφασίστηκε ότι: «And I beg to express my opinion that this Court ought not, and I think it will not [.] permit this winding-up process to be made a vehicle of oppression», Re Lympne Investments Ltd
(1972)2 All E.R. 385 όπου αποφασίστηκε ότι: «The court must not be used as a debt collecting agency, nor as a means of bringing improper pressure to bear on a company», και Re A Company
(1894)2 Ch. 349 όπου λέχθηκε ότι: «In my judgment, if I am satisfied that a petition is not presented in good faith and for the legitimate purpose of obtaining a winding-up order, but for other purposes, such as putting pressure on the company, I ought to stop it if its continuance is likely to cause damage to the company». Σχετικές είναι επίσης οι υποθέσεις Re Wheal Lovell Mining Co.
(1849)1 H.X TW 125, 128, RE Bellador Silk Ltd
(1965)1 All E.R. 667, 672, και Re A. Debtor
(1955)2 All E.R. 65 (C.A.) Οι Αιτητές σε αίτηση παραμερισμού, προς ικανοποίηση του ισχυρισμού τους ότι υπάρχει γνήσια αμφισβήτηση του χρέους, έχουν την υποχρέωση να δείξουν ότι υπάρχει τουλάχιστον γνήσιο θέμα προς συζήτηση ("genuine triable issue"). Στην υπόθεση Abbey National Plc v. JSF Finance & Currency Exchange Co Ltd
(2006)EWCA Civ. 328 το Δικαστήριο έκρινε ότι: «In order to establish that there are substantial grounds for disputing the debt, the company should be able to show that its contention is fairly arguable and that there is prima facie evidence of the relevant facts to support its contention." Πάντως, η Δ.27, θ.3 παρέχει κατ΄ ουσία στο Δικαστήριο το μηχανισμό και την εξουσία, χωρίς τη διεξαγωγή δίκης, να απορρίψει την αίτηση εκκαθάρισης, όταν δεν αποκαλύπτεται καλή βάση για έγερσή της ή όταν αυτή κρίνεται ως επιπόλαια ή παρενοχλητική, εξουσία που αποτελεί εξαιρετικής μορφής μέτρο και ασκείται με φειδώ (Ν. Σιακόλας ν. Federal Bank of Lebanon
(1998)1 A.A.Δ. 1338). Ειδικότερα, η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνον εφόσον το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος (Βλ. απόφαση ημερ.28.2.1991, In re Pelmaco Development Ltd.
(1991)1 Α.Α.Δ. 246). Εν πάση περιπτώσει, η διαπίστωση της ύπαρξης λόγων για διαγραφή δικογράφου, βάσει των προνοιών της Δ.19 Κ.26, και Δ.27 Κ.3, ανάγεται, κατά κύριο λόγο, στη διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου. Το βασικό ερώτημα στο οποίο θα πρέπει να απαντήσει το Δικαστήριο είναι αν η αίτηση εκκαθάρισης αποκαλύπτει γεγονότα τα οποία δικαιολογούν την υποβολή της αίτησης για εκκαθάριση της εταιρείας (Βλ. Halsbury's Laws of England, 4th ed., Vol. 7, p.602). Τούτο αποφασίζεται κατόπιν αντικειμενικής αξιολόγησης του περιεχομένου του δικογράφου της αίτησης. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα λεχθέντα στην In re Pelmako, πιο πάνω, στη σελ. 255: «Στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου ορθά επισημαίνεται ότι διαγραφή αίτησης για διάλυση, όπως και κάθε αίτημα για διαγραφή δικογράφου, συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος. Υποδεικνύεται επίσης στην πρωτόδικη απόφαση ότι το δικόγραφο του οποίου επιδιώκεται η διαγραφή, αξιολογείται αυτοτελώς με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία το υποστηρίζει. (Βλ. Buttes Gas & Oil Co. v. Hammer [1975] 2 W.L.R., 425). Σημειώνεται επίσης ότι η επίκληση της συμφυούς δικαιοδοσίας του δικαστηρίου για τη διαγραφή δικογράφου, ασκείται με εξαιρετική φειδώ και μόνο εφόσο διαπιστώνεται ότι το δικόγραφο συνιστά κατάχρηση της δικαιοδοσίας της του δικαστηρίου · δηλαδή, χρήση των μέσων του δικαίου για αλλότριους σκοπούς.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι δική μου.) Είναι υπό το φως του πιο πάνω νομικού πλαισίου της αίτησης παραμερισμού που θα προχωρήσω να εξετάσω και το ενδιάμεσο αίτημα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα που υποστηρίζει τον παραμερισμό της αίτησης εκκαθάρισης. Η δυνατότητα αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα διέπεται από τη Δ.39, Θ.1, των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών που προνοεί τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως, μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκο κατάθεση (δήλωση) αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οποιουδήποτε των διαδίκων να διατάξει την παρουσία του καταθέτη για αντεξέταση.» Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ.1)
(2004)1(Γ) Α.Α.Δ. 1660, ο Καλλής, Δ.,σημείωσε, με αναφορά στην πιο πάνω Διαταγή 39, θ. 1, ότι το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου και πρόσθεσε ότι «Για τα κριτήρια άσκησης της διακριτικής αυτής ευχέρειας μπορούμε να αντλήσουμε χρήσιμη καθοδήγηση από τα κρατούντα στην Αγγλία.». Στην ίδια απόφαση αναφέρθηκε από τον Καλλή, Δ., ότι άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις, ενώ η αίτηση πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για του ςοποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Όπως, όμως εύστοχα παρατήρησε αδελφός μου Δικαστής σε πρωτόδικη απόφαση, ημερ. 14.1.2010, στην αγωγή αρ. 7671/09, Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. 1. Μιχάλης Ιωαννίδης και 2. Πόλυς Λουκά Χατζιωάννου, η πιο πάνω απόφαση του Δικαστή Καλλή δόθηκε σε διαδικασία αίτησης για έκδοση Habeas Corpus και η νομολογία περί εξαιρετικών περιστάσεων στην οποία αναφέρθηκε εφαρμόζετο σε τέτοιου είδους αιτήσεις για Habeas Corpus. Σημειώνω ότι σε πιο πρόσφατες αποφάσεις (βλ. την απόφαση του Ναθαναήλ, Δ στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 18/2018, Αναφορικά με την αιτηση των λευτερη μηλου και πανικου χατζηλοϊζου
(2008)1Α α.α.δ. 280, και την πρωτόδικη απόφαση του Κληρίδη, Π.Ε.Δ., όπως ήταν τότε, ημερ. 9.4.2009 στην αγωγή 7123/2008, υιοθετείται η θέση ότι η Δ.39. θ.1 παρέχει διακριτική εξουσία στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή απορρίψει την αίτηση «ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της» (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418 - 419, παρα. 878), χωρίς δηλαδή να απαιτείται να αποδειχθούν εξαιρετικές περιστάσεις. Στην παρούσα περίπτωση, εφόσον όπως επεσήμανα πιο πάνω, με αναφορά στη υπόθεση In Re Pelmako Development Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ 246, η ένορκη δήλωση επί της οποίας ζητείται να επιτραπεί αντεξέταση εντάσσεται στο πλαίσιο αίτησης παραμερισμού δυνάμει της Δ.27, θ.3, την οποία αίτηση παραμερισμού το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει «με βάση την αντικειμενική υπόσταση του περιεχομένου του, ανεξάρτητα από τη μαρτυρία η οποία το υποστηρίζει (Βλ. Buttes Gas & Oil Co. v. Hammer [1975] 2 W.L.R., 425)», είναι, κατά την κρίση μου, πολύ περιορισμένο έως ανύπαρκτο το πεδίο προς παροχή άδειας αντεξέτασης του ενόρκως δηλούντα. Η παροχή τέτοιας άδειας θα οδηγούσε το Δικαστήριο στο να υπεισέλθει σε αξιολόγηση μαρτυρίας αντί να αρκεσθεί στην αντικειμενική υπόσταση του δικογράφου. Τούτων λεχθέντων, παρατηρώ ότι η υπό κρίση αίτηση για αντεξέταση, δεν εξειδικεύει οποιουσδήποτε λόγους που να δικαιολογούν το αίτημα για αντεξέταση. Πέραν του γεγονότος ότι ζητείται γενικά και αόριστα η αντεξέταση του κ. Ζήνωνα Ηλιάδη, οι Αιτητές δεν κάνουν καμία αναφορά στις επιμέρους παραγράφους των δύο ενόρκων δηλώσεων επί των οποίων επιθυμούν να τον αντεξετάσουν, παρά το ότι είχαν δοθεί ρητές οδηγίες του Δικαστηρίου προς το σκοπό αυτό κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 2.6.2014. Ως αποτέλεσμα της παράλειψης επαρκούς αιτιολόγησης του αιτήματος αντεξέτασης, και δεδομένης της προεκτεθείσας νομικής ανάλυσης, κρίνω ότι δεν δικαιολογείται η άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας υπέρ του αιτήματος για αντεξέταση του κ. Ζήνωνα Ηλιάδη στην παρούσα διαδικασία της αίτησης παραμερισμού. Η υπό κρίση αίτηση, ημερ. 13.6.2014, απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της Αιτήτριας εταιρείας L. PAPAMICHAEL HOLDINGS LIMITED και υπέρ της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας S.Z. ELIADES LEISURE LIMITED, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της δίκης της κυρίως αίτησης εκκαθάρισης. (υπ.).......................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣΗ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.