LION INVEST & TRADE LTD κ.α. ν. Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd κ.α., Αρ.Αγωγής: 5743/12, 24/3/2015

LION INVEST & TRADE LTD κ.α. ν. Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd κ.α., Αρ.Αγωγής: 5743/12, 24/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A118 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 5743/12 Μεταξύ: LION INVEST & TRADE LTD κ.ά Εναγόντων και Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd, εκ Λευκωσίας (και ως ο επισυνημμένος πίνακας) Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 27.11.14 υπό εναγoμένων 8 και 11, Αιτητών Ημερομηνία: 24.3.15 Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους - Αιτητές: κ. Παναγίδης για Χαβιαρά & Φιλίππου ΔΕΠΕ Για τον Ενάγοντες-Καθ' ων η αίτηση: κα Ν. Νικολάου για Φοίβο, Χρ. Κληρίδη και Συνεργάτες ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 9.5.14 αίτημα των αιτητών προς ακύρωση και παραμερισμό του διατάγματος για την επίδοση σε αυτούς της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος απερρίφθη κατόπιν απόφασης του δικαστηρίου. Υπεβλήθη έφεση εναντίον της απορριπτικής απόφασης του δικαστηρίου και στην συνέχεια οι αιτητές, δια της κρινόμενης αίτησης, επιζητούν διάταγμα που να αναστέλλει την διαδικασία στην παρούσα αγωγή μέχρι να εκδικασθεί η ρηθείσα έφεση. Οι ενάγοντες καθ ων η αίτηση έφεραν ένσταση και οι δικηγόροι παρέδωσαν γραπτές αγορεύσεις. Το νομικό βάθρο της αίτησης αποτελεί η Δ.35, Θ18 - 19, Δ.33, Θ.6 καθώς και στην Δ.48. Το πραγματικό υπόβαθρο αναδύεται από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, στην οποία αφού γίνεται αναφορά στο ιστορικό και την ρηθείσα ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου, προβάλλεται η θέση ότι πρόκειται περί καινοφανών θεμάτων που αφορούν την ερμηνεία και εφαρμογή του Ε.Κ.1393/07, προσανατολίζονται μάλιστα οι αιτητές στην υποβολή προδικαστικού ερωτήματος στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αναφορικά με την ερμηνεία και εφαρμογή του Κανονισμού. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας στην υποβληθείσα έφεση. Οι καθ' ων η αίτηση προβάλλουν διάφορους λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, εστιαζόμενοι κυρίως στην καθυστέρηση που θα προκληθεί αν εγκριθεί το αίτημα, αλλά και στο ότι η υποβολή έφεσης δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο για αναστολή της υπόθεσης. Το δικαστήριο στα πλαίσια άλλης αγωγής, της 6046/12, είχε την ευκαιρία δια των ιδίων δικηγόρων και των ιδίων εναγομένων αιτητών να εξετάσει παρόμοιο ζήτημα με ακριβώς το ίδιο θέμα της αναστολής της διαδικασίας λόγω υποβληθείσης εφέσεως επί ενδιαμέσου αποφάσεως του δικαστηρίου. Λόγω ακριβώς της ταυτοσημίας των εγειρομένων ζητημάτων, αλλά και όσων προωθούνται αντιστοίχως δια των αγορεύσεων των δικηγόρων στην παρούσα υπόθεση, με εκείνα που προβλήθηκαν στην αγωγή 6046/12, το δικαστήριο επαναλαμβάνει και υιοθετεί όσα αναφέρθηκαν στην ενδιάμεση απόφαση του στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής. Η Δ.35, Θ.18 προνοεί ότι η Έφεση δεν επενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διαταγής του δικαστηρίου. Σχετικό είναι και το άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, το οποίο ρητώς αναφέρεται στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Στην υπόθεση Γεναγρίτη ν. Εργολάβων Οικοδομών Κώστας Παναγή (Λυσιώτης) Λτδ, Πολ. Έφεση αρ.416/12 ημερ.21.11.14, εξηγήθη ότι: « . αντικείμενο για αναστολή της διαδικασίας δυνάμει της Δ.35 Ο.18 είναι η επιβληθείσα από τη δικαστική απόφαση, θετική υποχρέωση. Δεν αποτελεί αντικείμενο αναστολής, η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της ίδιας της απόφασης. ............. Προκύπτει επομένως ότι η Δ.35 Θ.18 δεν τυγχάνει εφαρμογής επί αρνητικών ή απορριπτικών αποφάσεων. Και αυτό διότι δεν είναι δυνατή η αναστολή άρνησης χορήγησης θεραπείας στο κατώτερο δικαστήριο, εφόσον δεν επιβάλλεται οτιδήποτε και δεν υπάρχει οτιδήποτε προς εκτέλεση». Στην Παπακόκκινου κ.α ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου