ΔΟΚΟΜΟΣ ΛΤΔ ν. Ο Φιλελεύθερος Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ. Αγωγής: 7300/2010, 19/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A108 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7300/2010 ΜΕΤΑΞΥ: ΔΟΚΟΜΟΣ ΛΤΔ Ενάγουσα -και- 1. Ο Φιλελεύθερος Δημόσια Εταιρεία Λτδ 2. Νίκος Χρ. Παττίχης 3. Σπύρος Ελενοδώρου Εναγόμενων --------------------- Αίτηση ημερομηνίας 20.01.2014 για ασφάλεια εξόδων 19 Μαρτίου 2015 Για τους εναγόμενους 1 και 2 - αιτητές: κα Τσαρούχη. Για την ενάγουσα -καθ' ης η αίτηση: κα Χριστοδούλου. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η επίδικη αίτηση υποβλήθηκε από τους εναγόμενους 1 και 2 (στη συνέχεια οι αιτητές). Αξίζει να ειπωθεί ότι ο 3ος εναγόμενος δεν υπέβαλε ανάλογο αίτημα και απλώς παρακολουθούσε την εξέλιξη της σχετικής διαδικασίας. Ζητούμενο λοιπόν με την αίτηση είναι η έκδοση δυο διαταγμάτων που έχουν ως ακολούθως: «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει τους Ενάγοντες όπως δώσουν εντός 20 ημερών ή εντός χρόνου που το Δικαστήριο ήθελε καθορίσει από την ημερομηνία έκδοσης του αιτούμενο διατάγματος ασφάλεια εξόδων ύψους €20.607,34 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο και/ή εύλογο. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία μέχρι να δοθεί η ασφάλεια εξόδων από τους Ενάγοντες ως ανωτέρω και σε περίπτωση που δεν δοθεί τέτοια ασφάλεια εντός του καθορισθέντος χρόνου η αγωγή να απορροφηθεί με έξοδα εναντίον των Εναγόντων 1 και 2». Η αίτηση εδράζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 κκ1 έως 4 και 9(
- t)και Δ.60 κκ 1, 5 και 6, στο άρθρο 382 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113 και στις συμφυείς εξουσίες και στην πρακτική του δικαστηρίου. Η ενάγουσα (στη συνέχεια η καθ' ης η αίτηση) δεν συναινεί στο αίτημα, εξ ου και καταχώρισε ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης. Δεν αναφέρω τη νομική βάση τούτης εφόσον είναι ανάλογη με τη νομική βάση που φέρει η αίτηση, το μόνο στοιχείο που προστέθηκε είναι το άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Οι λόγοι στους οποίους εδράζεται η ένσταση είναι πολυεπίπεδοι και καλύπτουν ευρύ φάσμα. Μεταξύ άλλων, αφορούν τον τύπο της αίτησης, η καθ' ης η αίτηση υποστηρίζει πως η αίτηση είναι δικονομικά λανθασμένη. την ουσία τούτης, υποστηρίζεται ότι το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης δεν δικαιολογεί το αιτούμενο διάταγμα, καθώς ότι η εταιρεία διαθέτει περιουσία. το χρόνο στον οποίο υποβάλλεται το αίτημα, υποστηρίζεται ότι υποβάλλεται καθυστερημένα και κατ' επέκταση κακόπιστα. και τέλος, το ίδιο το ποσό που αξιώνεται ως ασφάλεια εφόσον η καθ' ης η αίτηση διατείνεται ότι είναι υπερβολικό, ιδιαίτερα λόγω του ότι μειώθηκε η κλίμακα της αγωγής. Αναφέρω από τώρα ότι αίτηση και ένσταση υποστηρίζονται από ένορκες δηλώσεις. Ποιοι ορκίζονται τούτες και τι αναφέρουν εκεί, εξετάζεται στη συνέχεια. Για την ώρα είναι αρκετό να υποδειχθεί ότι μετά την καταχώριση ένστασης οι αιτητές ζήτησαν, και ακολούθως έλαβαν, άδεια του δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Ως εκ τούτου το μαρτυρικό υλικό εμπλουτίστηκε με συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών. Επιπλέον, υποδεικνύω ότι ουδεμία πλευρά ζήτησε αντεξέταση και ως εκ τούτου η ακροαματική διαδικασία περιορίστηκε στις αγορεύσεις των συνηγόρων. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω εκείνο που οι ευπαίδευτοι συνήγοροι ανέφεραν, καθ' ότι η διεργασία που θα ακολουθήσει θα αναδείξει τα ιδιαίτερα σημεία που ανέπτυξαν. Πριν οτιδήποτε άλλο κρίνω χρήσιμο να συνοψίσω τις δικανικές αρχές που διέπουν το ζήτημα, εφόσον τούτες είναι που θα προσδιορίσουν τα επίδικα θέματα που θα διερευνηθούν. Όπως έχει νομολογηθεί το άρθρο 382 του Κεφ. 113 παρέχει εξουσία για έκδοση διατάγματος ασφάλειας εξόδων (βλ. απόφαση Genemp Trading Ltd v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ. Έφ. 281/07, ημερομ. 14.07.2011). Η σχετική εξουσία του δικαστηρίου είναι διακριτική και διέπεται από αριθμό παραγόντων ανάλογων με εκείνων που ισχύουν στην περίπτωση της Δ.60. Καθοδήγηση λοιπόν μπορεί να αντληθεί από τις αποφάσεις που αφορούν τη Δ.60, που ούτως ή άλλως στην προκείμενη περίπτωση οι αιτητές την επικαλούνται. Ο χρόνος υποβολής της αίτησης και η συμπεριφορά του αιτητή είναι παράγοντες που εξετάζονται (βλ. HE.NI.PA Estates Co Ltd v. Club Dido Gesmbh
(1995)1ΑΑΔ 371 και Genemp Trading Ltd, πιο πάνω). Από την άλλη η δικογραφημένη υπεράσπιση του αιτητή, οι πιθανότητες επιτυχίας τούτης, αλλά και τυχόν παραδοχή όλης ή μέρους της αξίωσης, είναι στοιχεία που επίσης αποτιμούνται (βλ. World Shipping Corporation v. Vassiliko Cement Works Limited
(1979)1 CLR 242). Βαρόμετρο εντούτοις είναι η οικονομική ικανότητα της εταιρείας να ικανοποιήσει τυχόν έξοδα που ήθελε επιδικαστούν εις βάρος της. Ως θέμα αρχής όταν μια εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση αυτό και μόνο το γεγονός συνιστά εκ πρώτης όψεως μαρτυρία ότι αδυνατεί να καταβάλει τούτα τα έξοδα (βλ. Genemp Trading Ltd, πιο πάνω). Στην προκείμενη περίπτωση το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου σύγκειται στις ακόλουθες ένορκες δηλώσεις. αφενός είναι οι δυο ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση. Η πρώτη εξ αυτών είναι του αφυπηρετήσαντος πρωτοκολλητή Αγγελίδη η οποία επεξηγεί ό,τι σχετικό του καταλόγου εξόδων που ετοιμάστηκε και επισυνάπτεται στην αίτηση (τεκμήριο 1). Η άλλη είναι της Κάλλιας Αγρότου, δικηγόρος στη δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους αιτητές, και το περιεχόμενο τούτης αφορά την ουσία του πράγματος, δηλαδή τους λόγους δια τους οποίους οι αιτητές υποστηρίζουν ότι η ενάγουσα εταιρεία είναι αφερέγγυα. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή της καθ' ης η αίτηση. Όπως προανέφερα, η καθ' ης η αίτηση αμφισβήτησε την ουσία του πράγματος και συγκεκριμένα υποστήριξε ότι έχει περιουσία. Ως εκ τούτου, ακολούθησε καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως των αιτητών που επίσης αφορά την οικονομική κατάσταση της καθ' ης η αίτηση. Η καθ' ης η αίτηση διατείνεται εν προκειμένω ότι έχει περιουσία και πως ο μόνος λόγος διά τον οποίο τέθηκε υπό διαχείριση είναι γιατί η μητρική εταιρεία τούτης τέθηκε υπό διαχείριση. Προς υποστήριξη της θέσης ότι έχει περιουσία ο ομνύον την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, συγκεκριμένα ο διευθυντής της καθ' ης η αίτηση ονόματι Αντωνίου, παρουσίασε στο δικαστήριο τέσσερα τεκμήρια. Το πρώτο (τεκμήριο Α) είναι ενοικιαστήριο έγγραφο προνομίου λατομείου, όπου αναφέρεται ότι από την ενοικίαση τούτου η καθ' ης η αίτηση λαμβάνει το ποσό των €2.100,00 μηνιαίως. Το τεκμήριο Β είναι έντυπο στο οποίο καταγράφεται το σύνολο της κινητής περιουσίας της καθ' ης η αίτηση. Αναφέρεται εκεί ότι η αξία τούτης ανέρχεται σε €240.200,
- Το δε τεκμήριο Γ αναφέρει τους χρεώστες της εταιρείας και υποστηρίζει το οφειλόμενο ποσό που η καθ' ης η αίτηση έχει να λαμβάνει ανέρχεται σε €584,154,
- Τέλος, το τεκμήριο Δ αναφέρει το ποσό που οφείλεται στους πιστωτές της εταιρείας και ανέρχεται σε €95.407,
- Αν το μαρτυρικό υλικό περιοριζόταν μέχρι αυτού του σημείου δεν θα είχα κανένα λόγο να αμφιβάλω για τη φερεγγυότητα της καθ' ης η αίτηση. Εντούτοις, η συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών διαφοροποιεί την όλη κατάσταση και αναδεικνύει την πραγματική εικόνα των οικονομικών της εταιρείας. Το δε περιεχόμενο τούτης δεν αμφισβητήθηκε από την καθ' ης η αίτηση και ούτε παρουσιάζει εγγενή αναξιοπιστία. Κατ' επέκταση τα εκεί αναφερόμενα υιοθετούνται και καθίστανται ευρήματα του δικαστηρίου. Από αυτή τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών συνάγεται ότι από έρευνα που διενήργησαν στον έφορο εταιρειών αμέσως μετά την καταχώριση της ένστασης από την καθ' ης η αίτηση, διαπιστώθηκε πως λόγω του ότι η καθ' ης η αίτηση τέθηκε υπό διαχείριση κατατέθηκαν στον έφορο εταιρειών διάφορα έγγραφα, άλλα από το διαχειριστή και άλλα από το διευθυντή της καθ' ης η αίτηση. Τούτα τα έγγραφα αναδεικνύουν με γλαφυρότητα την οικονομική κατάσταση της καθ' ης η αίτηση. Το πρώτο που παρατηρείται είναι πως το τεκμήριο 2 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (έντυπο ΗΕ35 - γνωστοποίηση διορισμού παραλήπτη ή διαχειριστή), φανερώνει πως η καθ' ης η αίτηση τέθηκε υπό διαχείριση όχι εξ υπαιτιότητας της μητρικής εταιρείας, αλλά λόγω κυμαινόμενης επιβάρυνσης που η ίδια χορήγησε σε τράπεζα. Αυτό λοιπόν αντικρούει τη θέση της καθ' ης η αίτηση αναφορικά με το λόγο διορισμού διαχειριστή της περιουσίας της. Ιδιαίτερη σημασία προσλαμβάνει και το τεκμήριο 3 στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση το οποίο τιτλοφορείται Statement as to the affairs of DOMOKOS Limited. Οι παράγραφοι 14 μέχρι και 17 της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως των αιτητών αποτελεί σύνοψη του περιεχομένου του τεκμηρίου
- Συνιστά διαπίστωση του δικαστηρίου ότι η καθ' ης η αίτηση έχει κινητή περιουσία που ανέρχεται σε €295.846,00 (βλ. σελ. 2 τεκμηρίου 3 συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως). Επιπλέον, έχει ακίνητη περιουσία αξίας €241.200,00 η οποία όμως βαρύνεται με υποθήκη αξίας €167.700,00 (βλ. σελ. 2 τεκμηρίου 3 συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως). Όπως αναφέρεται στο τεκμήριο 3 η μεικτή αξία της περιουσίας της καθ' ης η αίτηση ανέρχεται σε €537.046,
- Πέραν τούτου όμως η καθ' ης η αίτηση οφείλει σε προνομιούχους πιστωτές ποσό €579.365,00 (βλ. σελ. 6 τεκμηρίου 3 συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως). Περιπλέον, δεσμεύεται έναντι δύο διαφορετικών τραπεζών, άλλες από την τράπεζα που την έθεσε υπό διαχείριση, με δύο ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης €700.526,00 (τα δυο ποσά είναι €512.580,00 και €187.946,00). Τέλος, τα ποσά που οφείλονται σε μη εξασφαλισμένους πιστωτές ανέρχονται σε €146.923,00 (βλ. σελ. 10 τεκμηρίου 3 συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως). Ως εκ των πιο πάνω δικαίως οι αιτητές διατείνονται ότι (βλ. παράγραφο 17 συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως): «. η περιουσία της καθ' ης η αίτηση, η οποία δεν φέρει συγκεκριμένες επιβαρύνσεις ανέρχεται στο ποσό €369.046,00 και οι οφειλές της καθ' ης η αίτηση ανέρχονται στο ποσό των €865.551,
- Πέραν του εν λόγω οφειλόμενου ποσού €865.551,00 και πέραν των ομολόγων κυμαινόμενης επιβάρυνσης με τα οποία διορίστηκε ήδη παραλήπτης - διαχειριστής τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €188.334,12, όλη η περιουσία της καθ' ης η αίτηση επιβαρύνεται με ομόλογα κυμαινόμενης επιβάρυνσης τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €700.526,00». Τα πιο πάνω επιβεβαιώνονται πλήρως από το τεκμήριο 3 που επισυνάπτεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση των αιτητών και ως εκ τούτου υιοθετούνται στο σύνολό τους από το δικαστήριο. Η πιο πάνω διαπίστωση, σε συνδυασμό με το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η περιουσία της καθ' ης η αίτηση τελεί υπό διαχείριση, δεν αφήνει καμία αμφιβολία ότι η εταιρεία είναι αφερέγγυα, διαπίστωση που καθιστά το αίτημα για ασφάλεια εξόδων δικαιολογημένο και εύλογο. Περαιτέρω, η θέση της καθ' ης η αίτηση ότι η επίδικη αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα, αποκαλύπτει κατάχρηση και είναι εμποτισμένη από κακοπιστία, δεν υποστηρίζεται από το ενώπιόν μου μαρτυρικό υλικό. Αφενός η καθ' ης η αίτηση δεν αμφισβήτησε την 5η παράγραφο της ενόρκου δηλώσεως της Κάλλιας Αγρότη. Αναφέρεται εκεί ότι μόλις οι αιτητές πληροφορήθηκαν το διορισμό διαχειριστή για την περιουσία της καθ' ης η αίτηση υπέβαλαν την επίδικη αίτηση. Αυτό και μόνο αίρει κάθε υπόνοια καθυστέρησης. Εις επίμετρον, ο ισχυρισμός κατάχρησης και κακοπιστίας είναι παντελώς ανυπόστατος και ανεδαφικός. Κανένα στοιχείο τέθηκε υπ' όψιν του δικαστηρίου που να υποστηρίζει οτιδήποτε ανάλογο. Αξίζει εδώ να υποδειχθεί εκείνο που αναφέρθηκε στην υπόθεση Κώστας Παφίτης & Υιοί Λτδ ν. Γενικού Εισαγγελέα, Πολ. Έφ. 204/09, ημερ. 25.04.
- Δεν παραγνωρίζω ότι η υπόθεση αφορούσε αίτημα τροποποίησης, το απόσπασμα όμως που αφορά τον τρόπο απόδειξης κακοπιστίας, τυγχάνει ευρύτερης εφαρμογής και συνεπώς υιοθετείται. Λέχθηκε εκεί ότι: «Για να αποδειχθεί κακοπιστία, χρειάζεται επαρκής μαρτυρία από την οποία να εξάγεται αβίαστα το σχετικό συμπέρασμα, εφόσον με τη διαπίστωση ύπαρξης κακοπιστίας, η αίτηση συνήθως οδηγείται σε απόρριψη. Όμως, στην προκειμένη περίπτωση, δεν έχουμε εντοπίσει σαφή στοιχεία που να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων, περί ύπαρξης κακοπιστίας. Το μόνο στοιχείο που τέθηκε ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου, είναι ότι ο Εφεσίβλητος γνώριζε από πολλού ότι η Έκθεση Υπεράσπισης έχρηζε τροποποίησης και δεν έπραξε οτιδήποτε. Όμως ο Εφεσίβλητος εξήγησε ότι για ένα μέρος του χρόνου, ανέμενε συμπληρωματικά γεγονότα από το μηχανικό του έργου, ο οποίος όμως ήταν άρρωστος. Όμως, ακόμη και αν η καθυστέρηση οφειλόταν σε λάθος ή αμέλεια, με κανένα τρόπο δεν θα μπορούσε να εξισωθεί με κακοπιστία. Δεν έχουν τεθεί ενώπιον μας στοιχεία που να δείχνουν ή από τα οποία εμείς να συμπεράνουμε ότι σκόπιμα καθυστέρησε η καταχώρηση της αίτησης με απώτερο στόχο την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής.» Ως εκ των πιο πάνω η θέση της καθ' ης η αίτηση περί κακοπιστίας και κατάχρησης απορρίπτεται ως ανυπόστατη. Οι πιο πάνω διαπιστώσεις δεν τελματώνουν όμως τη διερεύνηση του δικαστηρίου. Παραμένει για εξέταση το ποσό που αρμόζει να διαταχθεί η καθ' ης η αίτηση να καταβάλει ως ασφάλεια εξόδων. Το πρώτο που πρέπει να υποδειχθεί είναι πως η κλίμακα της αγωγής έχει μειωθεί μετά την καταχώριση της επίδικης αίτησης και πλέον κυμαίνεται μεταξύ €50.000,00 με €100.000,
- Διεξήλθα με προσοχή το περιεχόμενο του καταλόγου εξόδων που επισυνάπτεται ως τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του πρωτοκολλητή Αγγελίδη. Έχοντας υπολογίσει πλείστα τόσα από τα έξοδα που εκεί αναφέρονται, με τη σημερινή όμως κλίμακα και μειώνοντας τον αριθμό εμφανίσεων για ακρόαση σε έξι αντί δέκα, καταλήγω ότι κατάλληλο ποσό για ασφάλεια εξόδων είναι εκείνο των €5.000,
- Υποδεικνύω ότι σε κατοπινό στάδιο αν και εφόσον τούτο το ποσό δεν ικανοποιεί τις ανάγκες της διαδικασίας οι αιτητές μπορούν να επανέλθουν με νέα αίτηση. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι το αίτημα είναι δικαιολογημένο και ασκώ τη διακριτική μου εξουσία θετικά. Συναφώς, εκδίδω διάταγμα όπως εντός 40 ημερών από σήμερα η ενάγουσα καταβάλει στους εναγομένους 1 και 2 ασφάλεια εξόδων ύψους €5.000,
- Η ασφάλεια να συνίσταται σε κατάθεση είτε μετρητών είτε τραπεζικής εγγύησης στο πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου, το οποίο άμα την παραλαβή τούτης να τη χειριστεί κατά το δέοντα τρόπο. Κάθε περαιτέρω διαδικασία αναστέλλεται μέχρις ότου δοθεί τέτοια ασφάλεια. Υπέρ των αιτητών και εναντίον της καθ' ης η αίτηση επιδικάζονται και τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας, ως θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το δικαστήριο. Χρόνος καταβολής τούτων καθορίζεται η ολοκλήρωση της διαδικασίας. (Υπ) ...................................... Λ. Α. Παντελή, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο