ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΕΡΓΑΤΟΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ.) ΛΤΔ ν. ΑΝΘΟΥΛΗ ΜΥΡΙΑΝΘΟΠΟΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 1053/99, 10/2/2015

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΙΔΙΩΤΙΚΩΝ ΕΡΓΑΤΟΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ.) ΛΤΔ ν. ΑΝΘΟΥΛΗ ΜΥΡΙΑΝΘΟΠΟΥΛΟΥ κ.α., Αρ. Αίτησης: 1053/99, 10/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A45 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 1053/99 ΜΕΤΑΞΥ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟΥ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟΥ ΙΔΙΩΤΙΙΚΩΝ ΕΡΓΑΤΟΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΚΥΠΡΟΥ (ΣΥ.Τ.Ι.Ε.Κ.) ΛΤΔ Αιτήτρια -και-

1. ΑΝΘΟΥΛΗ ΜΥΡΙΑΝΘΟΠΟΥΛΟΥ
2. ΑΙΜΙΛΙΟΥ ΓΕΩΡΓΙΑΔΗ
3. ΚΟΥΛΛΗ ΚΥΡΙΑΚΟΥ
4. ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ
5. ΕΥΘΥΜΙΟΥ ΙΩΑΝΝΙΔΗ
6. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Καθ' ων η αίτηση --------------------- 10 Φεβρουαρίου 2015 Για την αιτήτρια: κος Καλλής. Για τον καθ' ου η αίτηση 6: κος Δράκος. Καθ' ου η αίτηση 6 παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε προηγούμενη ημερομηνία εκδόθηκε απόφαση σε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση 4 και
7. Σήμερα απασχολεί το δικαστήριο ό,τι σχετικό του καθ' ου η αίτηση
8. Παρ' ότι η αίτηση επιδιώκει έκδοση αριθμού διαταγμάτων που προβλέπονται στα μέρη VIII και IX του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, η ακροαματική διαδικασία φανερώνει ότι ένα μόνο είναι το διάταγμα που πραγματικά επιδιώκεται και αυτό δεν είναι άλλο από έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων. Για του λόγου το ασφαλές υποδεικνύω ότι οι αιτητές δεν προσκόμισαν οιανδήποτε μαρτυρία σε σχέση με δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση περιουσιακού στοιχείου του καθ' ου η αίτηση και ούτε αντεξέτασαν τούτον σχετικά. Περιορίστηκαν εν προκειμένω στην οικονομική του κατάσταση, δηλαδή την ικανότητά του για αποπληρωμή του ποσού με δόσεις. Ως εκ των πιο πάνω η εξέταση του αιτήματος και συναφώς η παρούσα απόφαση, σε αυτό είναι που περιορίζεται. Πριν οτιδήποτε άλλο επισημαίνεται ότι ο καθ' ου η αίτηση έφερε ένσταση στο αίτημα και καταχώρισε τη νενομισμένη ειδοποίηση για πρόθεση ένστασης. Υποστηρίζει εν προκειμένω ότι το ποσό που αφορά η αίτηση, δηλαδή η διαιτητική απόφαση που εγγράφηκε, έχει διευθετηθεί. Δεν χωρεί αμφισβήτηση ότι η λήψη μέτρων για εκτέλεση της απόφασης είναι δυνατή εκεί μόνο όπου το εξ αποφάσεως χρέος παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο. Οι διατάξεις του άρθρου 82 του Κεφ. 6 εξανεμίζουν τυχόν αμφιβολία εφόσον ρητά προνοούν ότι ο αιτητής επωμίζεται το βάρος να αποδείξει ότι το χρέος δεν έχει ικανοποιηθεί πλήρως. Επισημαίνεται ότι το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου αποκαλύπτει ότι την 16.11.1998 εκδόθηκε διαιτητική απόφαση υπέρ των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Η διαιτητική απόφαση ήταν για ποσό Λ.Κ.2.710,79 πλέον τόκο προς 8.5% εησίως από 1.1.
9. Η εν λόγω απόφαση εγγράφηκε στο δικαστήριο την 29.10.
10. Όπως θα φανεί από όσα ακολουθούν, γεγονός είναι ότι σε σχέση με την υπό κρίση απόφαση οι αιτητές εισέπραξαν το ποσό των €5.000,
11. Στο ερώτημα που έχει τεθεί, δηλαδή κατά πόσο η απόφαση έχει διευθετηθεί, οι αιτητές αναφέρουν ότι μέχρι την ημερομηνία υποβολής της επίδικης αίτησης οι καθ' ων η αίτηση πλήρωσαν το ποσό των €5.000,00 (βλ. 4η παράγραφο ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση). Εντούτοις, από τα συμφραζόμενα των παραγράφων 5 και 6 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση - αναφέρεται εκεί παρεμπόδιση της αιτήτριας στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους της και για την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους και/ή χρεωστικού υπολοίπου - συνάγεται ότι οι αιτητές υποστηρίζουν πως το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί. Στον αντίποδα η ένσταση του καθ' ου η αίτηση, συγκεκριμένα η ένορκη δήλωση του καθ' ου η αίτηση 6 και ενός τρίτου προσώπου ονόματι Ανθούλλης Μυριανθόπουλλου, θέλει τον καθ' ου η αίτηση την 15.7.2008 να φθάνει σε συμφωνία συμβιβασμού με τους αιτητές. Για αυτόν ακριβώς το λόγο, διατείνεται, την 15.7.2008 τρίτο πρόσωπο, συγκεκριμένα ο καθ' ου η αίτηση 4, κατέβαλε στους αιτητές το ποσό των €5.000,
12. Τούτο το ποσό, σύμφωνα πάντα με τους καθ' ων η αίτηση, παρελήφθη από τον τότε πρόεδρο του συνεργατικού, ονόματι Πέτρο Θεοφάνους, και η συμφωνία με αυτόν ήταν πως με αυτό το ποσό η διαιτητική απόφαση θα συμβιβάζετο τελεσίδικα. Μετά την καταβολή του ποσού, το οποίο κατεβλήθη από τον καθ' ου η αίτηση 4, και την είσπραξη τούτου από τον πρόεδρο του συνεργατικού, ακολούθησε η έκδοση σχετικής απόδειξης η οποία είναι το τεκμήριο 1 στην ένσταση. Προς υποστήριξη των πιο πάνω ο καθ' ου η αίτηση επικαλείται ότι εκείνο που τα μέρη της συμφωνίας συμβιβασμού είχαν υπόψη τους όταν συμφώνησαν το ποσό των €5.000,00, ήταν το έντυπο επαλήθευσης χρέους πιστωτή, έντυπο που κατατέθηκε στον επίσημο παραλήπτη από το συνήγορο των αιτητών και αφορά τον Ανθούλλη Μυριανθόπουλλο που είναι ο πρωτοφειλέτης του εξ αποφάσεως χρέους. Παρεμβάλλεται εδώ ότι εν τω μέσω της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν το σχετικό έντυπο εκ συμφώνου και για την αλήθεια του περιεχομένου του. Τούτο είναι το τεκμήριο
13. Ο καθ' ου η αίτηση εδράζεται στην πιο πάνω μαρτυρία και υποστηρίζει ότι η καταβολή του ποσού των €5.000,00 την 15.7.2008, εξόφλησε το εξ αποφάσεως χρέος και αυτό διαπιστώνεται και από το τεκμήριο 1 στην ένσταση, δηλαδή την απόδειξη που εξέδωσαν οι αιτητές. Για ολοκλήρωση της εικόνας σε σχέση με την τροπή της διαδικασίας αλλά και του μαρτυρικού υλικού που εν τέλει τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου, πρέπει να λεχθεί ότι την 5.11.2014 οι συνήγοροι προέβησαν σε κοινή δήλωση. Δήλωσαν εν προκειμένω ότι «την 15.7.2008 δόθηκε το ποσό των €5.000,00 έναντι του δανείου». Πρόθεση του καθ' ου η αίτηση ήταν να παρουσιάσει άλλο ένα μάρτυρα, συγκεκριμένα τον Πέτρο Θεοφάνους, δηλαδή τον τότε πρόεδρο του συνεργατικού με τον οποίο συμφώνησαν, ως διατείνεται, το συμβιβασμό που πιο πάνω αναφέρεται. Απ' όλα τα πιο πάνω καθίσταται σαφές ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν υποστηρίζει ότι εξοφλήθηκε το εξ αποφάσεως χρέος, παρά μόνο ότι διευθετήθηκε. Η διευθέτηση σύγκειται στη συμφωνία ότι άμα την καταβολή του ποσού των €5.000,00, ποσό που καταβλήθηκε από τον καθ' ου η αίτηση 4 και γι' αυτό εξεδόθη η σχετική απόδειξη (τεκμήριο 1 στην ένσταση), η απόφαση θα θεωρείται πλήρως εξοφληθείσα. Είμαι της γνώμης ότι η σχετική θέση του καθ' ου η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Αφενός η δήλωση των συνηγόρων, δήλωση ημερομηνίας 5.11.2014, ένα μόνο δηλώνει, δηλαδή ότι το ποσό καταβλήθηκε έναντι και όχι εις εξόφληση του δανείου. Αφετέρου, η απόδειξη που παρουσίασαν οι καθ' ων η αίτηση δεν αναφέρει ότι είναι προς πλήρη εξόφληση. Αν τούτη ήταν η συμφωνία των καθ' ων η αίτηση με το συνεργατικό, δεν αντιλαμβάνομαι γιατί δεν αποτυπώθηκε στην απόδειξη, ιδιαίτερα εφόσον αποφασίστηκε η έκδοση τέτοιας απόδειξης. Επιπλέον, ο καθ' ου η αίτηση δεν πρόσφερε οιανδήποτε άλλη μαρτυρία, φερ' ειπείν του τέως προέδρου του συνεργατικού, ότι αυτή ήταν όντως η συμφωνία των μερών. Άλλωστε αυτή ήταν και η αρχική πρόθεσή τους, δηλαδή να προσφέρουν τέτοια μαρτυρία, την οποία όμως εν τέλει δεν εκπλήρωσαν. Καταλήγω εν προκειμένω ότι η θέση του καθ' ου η αίτηση, εδραζόμενη απλώς στην απόδειξη που παρουσιάστηκε στο δικαστήριο (τεκμήριο 1 στην ένσταση), είναι ανίκανη να αντικρούσει το θετικό ισχυρισμό των αιτητών ότι το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί, γεγονός που αποδέχεται και ο καθ' ου η αίτηση, εφόσον ομιλεί για συμβιβασμό και όχι εξόφληση. Εν πάση περιπτώσει, η μη εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους προκύπτει και από την κοινή δήλωση των συνηγόρων. Το ζητούμενο, που είναι το κατά ποσό επήλθε συμβιβασμός διά της καταβολής του ποσού των €5.000,00, δεν αποδεικνύεται από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου. Η πιο πάνω κατάληξη ανοίγει το δρόμο ώστε να διερευνηθεί η αίτηση και επί της ουσίας. Η νομολογία που διέπει το ζήτημα είναι πλούσια και καθ' όλα καθοδηγητική. Όπως επεξηγείται στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. ΑΤΑΛΕΖΑ ΛΤΔ