Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Παρασκευάς Σκαλιώτης, Αρ. Αίτησης: 4230/2013, 13/3/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A101 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ. Α. Παντελή, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 4230/2013 ΜΕΤΑΞΥ: Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου Εναγόντων -και- Παρασκευάς Σκαλιώτης Εναγόμενος --------------------- 13 Μαρτίου 2015 Για τους ενάγοντες - αιτητές: κα Χατζηιωάννου. Για τον εναγόμενο - καθ' ου η αίτηση: αυτοπροσώπως. Εναγόμενος - καθ' ου η αίτηση παρών. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αντικείμενο της παρούσης είναι η αίτηση ημερομηνίας 04.08.2014. Η εν λόγω αίτηση καταχωρίστηκε από τους ενάγοντες (στη συνέχεια οι αιτητές) και στρέφεται εναντίον του εναγομένου (στη συνέχεια ο καθ' ου η αίτηση). Εκείνο που επιδιώκεται με την επίδικη αίτηση είναι η εξέταση του καθ' ου η αίτηση σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση και την ικανότητά του να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος διά μηνιαίων δόσεων. Παρεμβάλλω ότι με την αίτηση επιζητείται άλλο ένα διάταγμα, ήτοι ακύρωση τυχόν καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων. Εντούτοις η ακροαματική διαδικασία αποκαλύπτει ότι εν τέλει οι αιτητές δεν προώθησαν αυτό το σκέλος της αίτησης. Η σχετική διαπίστωση οφείλεται στο ότι ουδεμία μαρτυρία προσκομίστηκε και περαιτέρω, κανένα τρίτο πρόσωπο, φερ' ειπείν ο τελικός δικαιούχος της περιουσίας που ζητείται να ακυρωθεί η μεταβίβαση, ειδοποιήθηκε να παρουσιαστεί ενώπιον του δικαστηρίου. Εφόσον λοιπόν η νομολογία επιβάλλει ενημέρωση και κατ' επέκταση παρέχει δικαίωμα ακρόασης του τρίτου επηρεαζόμενου προσώπου, είναι αντιληπτό ότι αυτό το σκέλος της αίτησης δεν προωθήθηκε και έτσι δεν θα απασχολήσει περαιτέρω (βλ. Νίκος Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ.886). Πριν οτιδήποτε άλλο κρίνω ότι επιβάλλεται να συνοψιστεί η νομολογία που διέπει αίτημα ως το υπό κρίση, εφόσον με αυτό τον τρόπο θα καθοριστούν τα επίδικα ζητήματα και αυτό γιατί στη βάση τούτων είναι που θα διενεργηθεί η όποια αξιολόγηση. Η νομολογία που διέπει το ζήτημα είναι πλούσια και καθ' όλα καθοδηγητική. Όπως επεξηγείται στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. ΑΤΑΛΕΖΑ ΛΤΔ
(1989)1 Α.Α.Δ.686, 689 η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ. 6 (σήμερα Μέρος VIII) είναι ανακριτικού χαρακτήρα και αποβλέπει σε παροχή ευχέρειας στο δικαστήριο να διαγνώσει, κατόπιν έρευνας, τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, δηλαδή αν είναι σε θέση να αποπληρώσει την οφειλή του με δόσεις. Περαιτέρω, στην υπόθεση Χριστάκης Μιχαήλ v. Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 Α.Α.Δ.1759, 1761 αναφέρεται ότι η διαδικασία στοχεύει σε διερεύνηση του κατά πόσο ο χρεώστης έχει ικανότητα να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του με περιοδικές δόσεις, σύμφωνα πάντα με τα οικονομικά μέσα που διαθέτει. Από την Φλαγκοφάς, πιο πάνω, προκύπτει ότι η νομολογία έχει αναγνωρίσει αριθμό αναγκών που θεωρούνται συνυφασμένες και αδιαίρετες με αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές οι ανάγκες περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας του χρεώστη. Περαιτέρω, αναγκαία και χρήσιμη μόρφωση των παιδιών του χρεώστη, ως επίσης κάποια ευχέρεια για κοινωνική διακίνηση, συμπεριλαμβάνονται στον κατάλογο αναγνωρισμένων αναγκών για αξιοπρεπή διαβίωση. Σταθερός δείκτης αποτίμησης της οικονομικής δυνατότητας του χρεώστη είναι η εισοδηματική του ικανότητα και όχι η εισοδηματική του πραγματικότητα. Αεργία, εις αντιδιαστολή ανεργίας, εν προκειμένω μη απασχόληση οφειλόμενη σε οκνηρία, δεν εμποδίζει το δικαστήριο, νοουμένου ότι τα υπόλοιπα δεδομένα της υπόθεσης το επιτρέπουν, να εκδώσει διάταγμα μηνιαίων δόσεων (βλ. σχετικά Νίκος Λουγκρίδης v. Eurolife Ltd
(2004)1 Α.Α.Δ.886 και Νίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1 Α.Α.Δ.422). Στο τέλος της ημέρας το δικαστήριο καλείται να εξισορροπήσει δύο παραμέτρους. αφενός την αναγκαιότητα εκτέλεσης της απόφασης, παράμετρος η οποία άπτεται του κύρους της δικαστικής διαδικασίας, αφετέρου την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου σε ένα κράτος δικαίου (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v. Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1 Α.Α.Δ.1034). Είναι εδώ κατάλληλο στάδιο να αναφερθεί το σύνολο των συμπερασμάτων που προκύπτουν από το περιεχόμενο του φακέλου ενώπιον του δικαστηρίου. Διαπιστώνεται λοιπόν ότι η αγωγή καταχωρίστηκε την 02.07.
- Επιδόθηκε στον καθ' ου η αίτηση την 19.08.2013 και εφόσον παρέλειψε να καταχωρίσει σημείωμα εμφανίσεως οι αιτητές καταχώρισαν αίτηση για απόφαση. Ακολούθως, την 23.10.2013 εκδόθηκε απόφαση προς όφελος των αιτητών και εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Η απόφαση αυτή είναι για ποσό €310,71 πλέον δικηγορικά έξοδα ανερχόμενα σε €176,00, πλέον έξοδα επίδοσης και Φ.Π.Α., πλέον τόκο από 02.07.2013 επί όλων των προαναφερθέντων ποσών. Αυτή εν προκειμένω είναι η απόφαση που κατέστησε τον καθ' ου η αίτηση εξ αποφάσεως οφειλέτη των αιτητών. Η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε την 04.08.
- Υποδεικνύεται ότι η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση. Σε τούτη την ένορκο δήλωση αναφέρεται ότι εναντίον του καθ' ου η αίτηση καταχωρίστηκε ένταλμα κινητής περιουσίας (w/n 077185), το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο. Από την άλλη και ο καθ' ου η αίτηση καταχώρισε ένορκο δήλωση η οποία έλαβε μορφή ενστάσεως. Είναι τούτη η ένορκος δήλωση τυποποιημένη και απλώς ο καθ' ου η αίτηση συμπλήρωσε τους λόγους που ήθελε να αναφέρει στο δικαστήριο. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω αυτούσιο το περιεχόμενο της ενόρκου δηλώσεως του καθ' ου η αίτηση. Αναφέρεται εκεί ότι: «Ο λόγος είναι ότι μου έκοψαν το τηλέφωνό μου του σπιτιού και για να βάλω άλλο πρέπει να πληρώσω €150 για να μου βάλουν άλλη εγκατάσταση». Από τα πιο πάνω διαπιστώνεται ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν αμφισβήτησε τα αναφερόμενα στην ένορκο δήλωση των αιτητών. Συγκεκριμένα δεν αμφισβήτησε ότι εκδόθηκε ένταλμα εκτέλεσης κινητών και ότι επιστράφηκε ανεκτέλεστο. Ως εκ τούτου, πέραν των συμπερασμάτων που προκύπτουν από το περιεχόμενο του φακέλου και παρατίθενται πιο πάνω, εκλαμβάνω ως δεδομένο ότι το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί και ούτε έχει μειωθεί από την ημερομηνία εκδόσεως της απόφασης. Ζητούμενο παραμένει η αξιολόγηση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τον καθ' ου η αίτηση ενόσω κατέθετε ενόρκως. Η μαρτυρία του αποτιμήθηκε με το σύνολο του μαρτυρικού υλικού, δηλαδή το περιεχόμενο του φακέλου του δικαστηρίου καθώς και τη γραπτή ένορκο δήλωση του καθ' ου η αίτηση, ενώ βαρύνουσα σημασία διαδραμάτισε και η όλη παρουσία του καθ' ον χρόνο μαρτυρούσε. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν είπε την αλήθεια. Προς επίρρωση τούτης της διαπίστωσης υποδεικνύω τα ακόλουθα. ήταν η θέση του καθ' ου η αίτηση ότι βρίσκεται σε άθλια οικονομική κατάσταση. Μοναδικό σήμερα εισόδημα της οικόγενειάς του και όχι δικό του προσωπικά, είναι δύο ποσά, το πρώτο €380,00 ως επίδομα πολυτέκνου, και το άλλο €360,00 ως ο μισθός που λαμβάνει η σύζυγός του η οποία ημιαπασχολείται ως καθαρίστρια σε σχολείο. Ο ίδιος, όπως ανέφερε, δεν εργάζεται από το
- Ο λόγος είναι γιατί αντιμετωπίζει τα εξής προβλήματα υγείας. το 1998 υποβλήθηκε σε εγχείρηση σπονδύλου και η κατάστασή του επιδεινώθηκε τα τελευταία τρία έτη. Επιπλέον, πάσχει από καρδιακό νόσημα, συγκεκριμένα αρρυθμίες, και χρειάζεται βηματοδότη. Είναι γι' αυτό το λόγο που δεν εργάζεται από το
- Ανέφερε δε ότι στο παρελθόν κρίθηκε ανίκανος προς εργασία, καθεστώς όμως που έχασε το
- Ανέφερε δε ότι υπέβαλε εκ νέου αίτηση και προς υποστήριξη του ισχυρισμού αυτού, δηλαδή ότι την 18.10.2014 υπέβαλε νέα αίτηση και περιμένει απάντηση, παρουσίασε το τεκμήριο
- Σε σχέση με την οικονομική του κατάσταση ανέφερε ότι εξαρτώνται από τα κοινωνικά παντοπωλεία, εφόσον από εκεί παίρνει φαγητό για να ικανοποιήσει τις ανάγκες της οικογένειάς του, που ας σημειωθεί είναι εξαμελής (έχει τέσσερα παιδιά ηλικίας 21, 18, 15 και 14). Σε σχέση με τα παιδιά του ανέφερε ότι ο ένας είναι στρατιώτης (18 ετών), ενώ η μεγαλύτερη (21ος ετών) είναι άνεργη και ως εκ τούτου διαμένει μαζί με τον καθ' ου η αίτηση. Ερωτηθείς σε σχέση με δάνεια ανέφερε ότι έχει ένα δάνειο ύψους €200.000,00 που αφορούσε, αρχικά, ανέγερση της οικογενειακής εστίας που είναι ιδιόκτητη. Σήμερα όμως δεν καταβάλλει οιονδήποτε ποσό στο δάνειο. Έχει δε αυτοκίνητο αξίας €500,00 - €1.000,00 και χρησιμοποιά τούτο όποτε χρειάζεται, όπως όταν παρουσιάστηκε στο δικαστήριο, ότε και έβαλε βενζίνη αξίας €5,
- Ερωτηθείς για τα έξοδα της οικογένειάς του ακροθιγώς και μόνο έκανε αναφορά και αυτή σε σχέση μόνο με το λογαριασμό ηλεκτρισμού και νερού (€140 το δίμηνο για ρεύμα και €35 το δίμηνο για νερό), ενώ για τα υπόλοιπα κονδύλια και ιδιαίτερα αυτό που αφορά σίτιση, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει καθ' ότι η σύζυγός του είναι που τα χειρίζεται. Μάλιστα σε σχέση με τους λογαριασμούς ρεύματος και νερού ανέφερε ότι δεν καταβάλλονται τακτικά και ότι σήμερα οφείλουν καθυστερημένα. Σε σχέση με ρουχισμό ανάφερε ότι δεν αγοράζουν οτιδήποτε. Ο κύριος λόγος δια τον οποίο κρίνω πως ο καθ' ου η αίτηση δεν είπε την αλήθεια, είναι η ένσταση που καταχώρισε. Η πιο πάνω σύνοψη της μαρτυρίας του καθ' ου η αίτηση αναδεικνύει μία άθλια οικονομική κατάσταση. Αν τούτη όμως ήταν η πραγματικότητα διερωτώμαι γιατί δεν καταγράφηκε στην ένσταση που καταχώρισε ο καθ' ου η αίτηση. Η λογική επιτάσσει ότι το πρώτο που θα κατέγραφε εκεί είναι πως δεν είναι σε θέση να καταβάλει οιονδήποτε ποσό λόγω της άσχημης οικονομικής του κατάστασης. Εντούτοις δεν είναι μόνο η παράλειψη καταγραφής της οικονομικής του κατάστασης που ξενίζει. Από την ένσταση του καθ' ου η αίτηση προεξέχει το συμπέρασμα ότι διερεύνησε το ζήτημα της οφειλής του με τους αιτητές και τότε πληροφορήθηκε πως όχι μόνο απενεργοποιήθηκε το τηλέφωνό του, δηλαδή ο λόγος που τον κατέστησε εξ αποφάσεως οφειλέτη, αλλά και ότι έχασε τη σύνδεση τηλεφώνου και αν επιθυμεί να την επαναφέρει οφείλει να καταβάλει το ποσό των €150,
- Η λογική και πάλιν θέλει πρόσωπο που βρίσκεται σε τέτοια άθλια οικονομική κατάσταση να ενδιαφέρεται πρώτα για τα απολύτως απαραίτητα, τα οποία είναι σίτιση και φαρμακευτική αγωγή, δηλαδή τα απολύτως απαραίτητα για διατήρηση στη ζωή. Αντ' αυτού στην προκείμενη περίπτωση ο καθ' ου η αίτηση επέδειξε ενδιαφέρον για επανασύνδεση του τηλεφώνου, πράξη ασυνάρτητη με την εξαθλιωμένη οικονομική του κατάσταση. Πέραν των πιο πάνω έντονο ήταν το στοιχείο άγνοιας και συν τω χρόνω υπερβολής στη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση. Η άγνοια σύγκειται στο ότι δεν γνώριζε κανένα ποσό που χρειάζεται η οικογένειά του στα καθημερινά και τρέχοντα έξοδά της. Διερωτάται κανείς, εφόσον η οικονομική κατάσταση του καθ' ου η αίτηση και της οικογένειάς του είναι τόσο άσχημη, επιπλέον ο ίδιος δεν εργάζεται, και το σύνολο των οικογενειακών εισοδημάτων ανέρχεται σε €740,00, με ποιο τρόπο επιδεικνύει ο ίδιος ενδιαφέρον για διαχείριση του πενιχρού τούτου ποσού, ώστε στο τέλος της ημέρας να αρκέσει για ικανοποίηση των βασικών, αν μη τι άλλο, αναγκών της οικογένειας. Είμαι της γνώμης ότι αυτή η άγνοια αφαιρεί από τα λεγόμενά του την ειλικρίνεια και αναδεικνύει σκοπιμότητα, δηλαδή προσπάθεια να αποκρύψει τα πραγματικά γεγονότα από το δικαστήριο. Ούτε και το γεγονός ότι απώλεσε το επίδομα ανικανότητας εξυπηρετεί τη μαρτυρία του καθ' ου η αίτηση. Αυτό γιατί το εν λόγω επίδομα απωλέσθηκε από τις αρχές του 2014, όπως ο ίδιος ανέφερε. Πως όμως συντηρούνται έκτοτε, καθώς και την περίοδο που η σύζυγός του δεν εργαζόταν, δεν εξήγησε. Μάλιστα υπ' όψιν λαμβάνεται ότι η σύζυγός του εργάζεται τους τελευταίους τέσσερις μήνες και συνεπώς από τις αρχές του 2014 που έχασε το επίδομα ανίκανου για εργασία προσώπου μέχρι και που η σύζυγός του εξηύρε εργασία, μοναδικό εισόδημα που είχαν ήταν τα €380,00 από το εισόδημα πολυτέκνων. Πως συντηρούνταν με αυτό το ποσό δεν εξήγησε και ούτε γίνεται εύκολα αντιληπτό. Ως εκ των πιο πάνω καταλήγω ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν είπε όλη την αλήθεια στο δικαστήριο. Δέχομαι εντούτοις ότι αντιμετωπίζει τα προβλήματα υγείας που ανέφερε, άλλωστε το τεκμήριο 1 που κατατέθηκε συνοδεύεται από γνωμάτευση κρατικού ιατρού και αποδεικνύει του λόγου το ασφαλές. Από την άλλη, το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου δεν επιτρέπει διαπίστωση οιουδήποτε εισοδήματος. Καμία εν προκειμένω πτυχή της μαρτυρίας δικαιολογεί ανάλογο συμπέρασμα. Ποιο είναι όμως το αποτέλεσμα των πιο πάνω διαπιστώσεων; Είμαι της γνώμης ότι αναπόφευκτα η αίτηση οδηγείται σε απόρριψη. Μπορεί μεν η οικονομική κατάστασή του να μην έχει αποκρυσταλλωθεί πλήρως, δεδομένο όμως είναι ότι τα μόνα αποδεκτά εισοδήματα είναι το επίδομα πολυτέκνου (€380,00) και ο μισθός της συζύγου (€360,00). Η δε κατάσταση της υγείας του ιδίου, σε συνδυασμό με την αναγνωρισμένη κρίση που μαστίζει τη χώρα μας και ανέβασε στα ύψη την ανεργία, δεν επιτρέπει αναζήτηση των λόγων που δεν τον αφήνουν να εξεύρει εργασία που αρμόζει στην περίπτωσή του, δηλαδή στην κατάσταση που βρίσκεται η υγεία του. Συνακόλουθα, μοναδικό συμπέρασμα των πιο πάνω διαπιστώσεων είναι ότι δεν έχει αποκαλυφθεί εισόδημα ή έστω δυνατότητα για εξασφάλιση τέτοιου, που να επιτρέπει έκδοση διατάγματος. Για όλους τους λόγους που πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω η αίτηση απορρίπτεται. Κρίνω όμως ορθό να μην επιδικάσω έξοδα εφόσον η ένστασή που ο καθ' ου η αίτηση καταχώρισε δεν απεκάλυψε την οικονομική του κατάσταση, κάτι που αν έκανε δυνατό να οδηγούσε τους αιτητές σε αναθεώρηση της στάσης τους. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ) ...................................... Λ. Α. Παντελή, Ε. Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΧΡΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο