Μαρία Καλλένου ν. Χρίστου Ευαγγέλου, Αρ.Αγωγής: 4100/13, 21/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A156 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 4100/13 Μεταξύ: Μαρία Καλλένου Ενάγουσα και Χρίστου Ευαγγέλου Εναγομένου Αίτηση ημερομηνίας 21/3/14 Ημερομηνία: 21/4/15 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Ενάγουσα: κ. Χ. Αρτέμης για Σκορδής, Παπαπέτρου & Σία ΔΕΠΕ Για τον Εναγόμενο: κ. Κ. Γεωργίου για Παπαντωνίου & Παπαντωνίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η αγωγή αυτή αφορά αποζημιώσεις για ελαττωματικό μηχάνημα που πωλήθηκε στην ενάγουσα. Με αυτή την αίτηση η Ενάγουσα-Αιτήτρια ζητά: «Α. Προσθήκη της Ανδρούλλας Ζαχαρίου, Γεωργίου Αναστοπούλου 17 Α, 2047, Στρόβολος, Λευκωσία. Β. Τροποποίηση του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της Έκθεσης Απαίτησης ως ακολούθως:
- Με τη διαγραφή των «Ο Εναγόμενος» από τις παραγράφους 2 και 3 της Έκθεσης Απαίτησης και την αντικατάσταση του με «Η Εναγομένη 2».
- Με την προσθήκη του αριθμού «1» μετά τη λέξη «Εναγόμενος» στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης.
- Με την προσθήκη νέας παραγράφου 5 ως ακολούθως: «
- Ο εναγόμενος 1 ήταν και/ή πρόβαλε τον εαυτό του έναντι της ενάγουσας ως ιδιοκτήτης της εμπορικής επωνυμίας Medyjet και/ή υπέγραψε το σχετικό τιμολόγιο και/ή άλλα έγγραφα».
- Με την αλλαγή του αριθμού των υφισταμένων παραγράφων 5,6,7,8,9,10,11,12 σε 6,7,8,9,10,11,12 και
- Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9, Θ1,4,10,11, Δ.48, Θ1,2,3 στη νομολογία και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση η κα Ν. Χρυσομηλά, δικηγόρος, αναφέρει ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον του εναγομένου για αποζημιώσεις για ελαττωματικό μηχάνημα που πωλήθηκε στην ενάγουσα από τη "Medyjet". Η αγωγή καταχωρήθηκε εναντίον του εναγομένου καθότι αυτός υπέγραψε τα σχετικά τιμολόγια αναφορικά με το ελαττωματικό μηχάνημα. Μετά από την καταχώρηση της αγωγής ήρθε στην αντίληψη τους ότι «ιδιοκτήτης» της εμπορικής επωνυμίας "Medyjet" είναι η Ανδρούλλα Ζαχαρία και επομένως η κατ' αίτηση προσθήκη της ως εναγομένης στην παρούσα υπόθεση θα είναι και προς το συμφέρον του ήδη υφιστάμενου εναγομένου. Η προσθήκη της πιο πάνω αναφερόμενης ως εναγομένης 2 καθιστά αναγκαία και την κατ' αίτηση τροποποίηση του κλητηρίου και/ή της Έκθεσης Απαίτησης. Ο εναγόμενος καταχώρησε ένσταση. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
- H Αίτηση δεν αποκαλύπτει στοιχεία που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η Αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη και/ή ανεπαρκή Νομική βάση.
- Η Αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη και/ή ανεπαρκή Πραγματική βάση.
- Δεν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
- Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και γίνεται κακόπιστα (mala fide), κατά παράβαση και καθ' υπέρβαση των λόγων για τους οποίους ο Νομοθέτης τάσσει στην παρούσα διαδικασία.
- Η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί με μεγάλη και/ή υπέρμετρη καθυστέρηση και αποκλειστικός σκοπός της αίτησης είναι η καθυστέρηση της διαδικασίας. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση εμφαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας Νικολέττας Παπαμιχαήλ, δικηγόρου από την Λευκωσία η οποία αρνείται τους ισχυρισμούς στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας και αναφέρει: Η επίδικη Αίτηση ημερ. 21/3/14 καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση εφόσον πέρασαν 9 μήνες από την καταχώρηση της αγωγής. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι με βάση τα ανωτέρω η επίδικη Αίτηση έχει καταχωρηθεί με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και η ενάγουσα δεν ανέφερε τον λόγο της καθυστέρησης στην καταχώρηση της υπό εκδίκαση αίτησης αλλά ούτε και αποκαλύπτει καλό λόγο για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Περαιτέρω αναφέρει ότι απλή ανάγνωση της επίδικης Αίτησης της Ενάγουσας, δεν αποκαλύπτει και πολύ περισσότερο δεν στοιχειοθετεί επαρκείς και νόμιμους λόγους, οι οποίοι να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι η υπό εκδίκαση αίτηση της ενάγουσας υποβάλλεται με πλήρη περιφρόνηση των δικαιωμάτων του εναγομένου με μοναδικό σκοπό την καθυστέρηση στην εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Με βάση τα πιο πάνω ειλικρινά πιστεύει ότι η αίτηση «συνιστά κατάχρηση της δικαστικής δικαιοδοσίας», κατάφωρη παραβίαση των δικαιωμάτων του εναγομένου και καταχωρήθηκε κακόπιστα. Εξ' όσον κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει η επίδικη αίτηση είναι καταχρηστική, νόμω και ουσία αβάσιμη και γίνεται κακόπιστα (mala fide)» και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. Ήταν η θέση της συνηγόρου του καθ' ου ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που θέτει η ισχύουσα νομολογία για την έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης, ότι δεν έχει δοθεί επαρκής δικαιολογία γιατί η Ανδρούλλα Ζαχαρία δεν συμπεριλήφθηκε στην αγωγή όταν αυτή καταχωρείτο ούτε δόθηκε τέτοια δικαιολογία για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης. Επίσης εισηγήθηκε ότι μετατρέπεται με την επιχειρούμενη τροποποίηση ριζικά η αξίωση εφόσον εισάγονται νέοι ισχυρισμοί. Ο συνήγορος της αιτήτριας από την άλλη εισηγήθηκε ότι η Ανδρούλλα Ζαχαρίου είναι ορθή η διάδικος ως το πρόσωπο τις εξουσίες και διοίκηση του οποίου ασκεί ο υφιστάμενος διάδικος ο οποίος παρουσιαζόταν ως ιδιοκτήτης της εταιρείας. Εισηγήθηκε επίσης πως πρόθεση της ενάγουσας ήταν να εισαγάγουν την οντότητα εκείνη που ήταν υπεύθυνη για την καταβολή των επίδικων αποζημιώσεων. Ήταν η θέση του κ. Αρτέμη ότι δεν τίθενται σε κίνδυνο τα δικαιώματα του εναγομένου και ότι η αίτηση συνάδει με τις προϋποθέσεις του νόμου και της νομολογίας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η προσθήκη διαδίκου διέπεται από τη Δ.9.Θ.10 η οποία επιτρέπει την προσθήκη οποιουδήποτε διαδίκου του οποίου η παρουσία στο Δικαστήριο θα ήταν αναγκαία για να μπορέσει το δικαστήριο αποτελεσματικά και ολοκληρωτικά να αποφασίσει και να διακανονίσει όλα τα ερωτήματα που υπάρχουν στην υπόθεση βλ. Λίζα Θεοφάνους ν Λεωνίδα Γεωργίου κ.α,
(2011)1 (Β) Α.Α.Δ 991. Η Δ.9 Θ.10 αντιστοιχεί στη Δ.16 Θ11 των παλιών Αγγλικών Διαδικαστικών Κανονισμών. Όπως σχετικά καταγράφεται στη σελίδα 345 του White Book του 1958 με αναφορά σε αγγλική νομολογία: "The Court retains a discretionary power to refuse the order and may elect to deal with the matter as regards the rights of the parties before it, especially if the action has proceeded to trial without objection as to parties. The power given by the Rule is, however, widely exercised, though the addition of new parties may cause new expense and necessitate new evidence, but if serious embarrassment would be caused to the plaintiff, the order may be refused. But, generally speaking the Court will make all such changes in respect of parties as may be necessary to enable an effectual adjudication to be made concerning all matters in dispute. The Court will not, however, decide questions of right on applications under the Rule". Οι πρόνοιες της Δ.9 θ.10 εξετάστηκαν μεταξύ άλλων στις υποθέσεις Mepa Underwriting Management Ltd κ.α v Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 ΑΑΔ 772, Παγκυπριακή Ασφαλιστική Λτδ ν Μηνά
(2003)1 ΑΑΔ 1818 και Οδυσσέως ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2001)1 ΑΑΔ 1372, Korkut v Γεωργίου
(2007)1 ΑΑΔ 1213. Όπως προκύπτει από τις πιο πάνω αποφάσεις για το θέμα κατά πόσο ένας διάδικος είναι αναγκαίος ή όχι, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια. Στη σελίδα 1218 της απόφασης Korkut v Γεωργίου πιο πάνω λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Για να προστεθεί ένα πρόσωπο ως διάδικος δυνάμει της Δ.9 θ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών θα πρέπει να κριθεί ως αναγκαίος διάδικος. Βασικό κριτήριο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για την προσθήκη διαδίκου, είναι κατά πόσο θα επηρεαστούν άμεσα τα νομικά δικαιώματα ή τα οικονομικά του συμφέροντα και ιδιαίτερα όταν υπάρχουν υπό αμφισβήτηση ή επηρεάζονται ιδιοκτησιακά δικαιώματα ή συμφέροντα σε περιουσία όπου οι νόμιμοι ιδιοκτήτες πρέπει να αντιπροσωπεύονται. Για το εάν ένας διάδικος είναι αναγκαίος ή όχι, το Δικαστήριο διατηρεί διακριτική ευχέρεια. Μελέτη της αγγλικής νομολογίας αποκαλύπτει διάφορες σχολές σκέψης για τον τρόπο άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.9, θ.10 (Βλ. Amon v Raphael και Tuck & Sons Ltd
(1956)1 All E.R. 273 και Gurtner v Circuit
(1968)1 All E.R 328). Όμως στην Κύπρο επικράτησε η σχολή η οποία αναγνωρίζει ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο. (Βλ. Mepa Underwriting Management Ltd k.a v Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ 772)». Εγείρεται συνεπώς το ερώτημα αν η επιδιωκόμενη προσθήκη της Ανδρούλλας Ζαχαρίου είναι αναγκαία. Θεωρώ πως η απάντηση είναι θετική. Η προσθήκη της Ανδρούλλας Ζαχαρίου ως ιδιοκτήτριας της επωνυμίας Medyjet αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την εξέταση των επίδικων ζητημάτων της αγωγής. Η επίλυση του επίδικου ζητήματος θα καταστεί ευχερέστερη με τη συμμετοχή και της ιδιοκτήτριας της Medyjet εκτός από τον εναγόμενο που υπέγραφε τα σχετικά τιμολόγια. Τα όσα η κα Χρυσομηλά ανέφερε σχετικά ενόρκως δεν έχουν αντικρουστεί με αντεξέταση ή συμπληρωματική ένορκη δήλωση του καθ' ου. Θεωρώ συνεπώς πως η αιτούμενη προσθήκη κρίνεται αναγκαία και οι σχετικοί αντίθετοι λόγοι ένστασης δεν ευσταθούν. ΤΑ ΠΕΡΙ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗΣ Σύμφωνα με τη Δ.9 Θ.10 η προσθήκη μπορεί να γίνει σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας. Σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 37, σελ.170, παρ.225: "The application should be made promptly. It may be made at any stage either before or at the trial, or after judgment if damages have still to be assessed or the judgment has not been drawn up, but it is not generally made after judgment". Στην υπό κρίση περίπτωση η αίτηση κατατέθηκε πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. Δεν αμφισβητήθηκε η αλήθεια των ισχυρισμών στην ένορκη δήλωση της αιτήτριας ότι το θέμα προέκυψε μετά την καταχώρηση της αγωγής. Συνεπώς θεωρώ ότι πρόκειται για τη ειλικρινή παραδοχή ανάγκης τροποποίησης και δεν υπάρχει ενώπιον μου οτιδήποτε που να δικαιολογεί εύρημα δυνατότητας πιο έγκαιρης ενέργειας ή πρόθεση κωλυσιεργίας. Ακόμα όμως όπου η καθυστέρηση δεν αιτιολογείται επαρκώς, όπως λέχθηκε στην απόφαση του Αρτέμη Δ, στην Νικολάου ν Μιλτιάδους
(2007)1 Α.Α.Δ 1005, ενόψει της νομολογίας, όπου δεν προκαλείται ζημιά ακόμη και η μη πλήρως αιτιολογηθείσα καθυστέρηση δεν μπορεί να στερεί το διάδικο του δικαιώματος να αποφασίζονται όλα τα επίδικα θέματα που εγείρει. «Το ουσιωδέστερο είναι, όπως τονίσαμε και πιο πάνω, να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να κριθούν όλες οι πραγματικές διαφορές μεταξύ τους». ΚΑΚΟΠΙΣΤΙΑ Από το σύνολο των γεγονότων που έχουν τεθεί ενώπιον μου δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε που να καταδεικνύει κακοπιστία όπως η νομολογία έχει ερμηνεύσει τον όρο αυτό. Ενόψει των πιο πάνω η αίτηση εγκρίνεται ως οι παραγράφοι Α και Β. Τα έξοδα της αίτησης και όσα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away) επιδικάζονται υπέρ του καθ' ου η αίτηση ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Θα προχωρήσω να δώσω οδηγίες για καταχώρηση τροποποιημένων δικογράφων. (Υπ).......... Μ. Παπαϊωάννου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΑΙ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο