Saven Enterprises Ltd ν. OAO Tomusinsky Open Pit Mine κ.α., Αρ. Αγωγής: 2680/2014, 30/4/2015

Saven Enterprises Ltd ν. OAO Tomusinsky Open Pit Mine κ.α., Αρ. Αγωγής: 2680/2014, 30/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2680/2014 Μεταξύ: Saven Enterprises Ltd, British Virgin Isalnds Ενάγουσας v. 1. OAO Tomusinsky Open Pit Mine, Russian Federation 2. Calridge Ltd, Λευκωσία 3. Armolink Ltd, Λευκωσία 4. Bellasis Holdings Ltd, Λευκωσία 5. Igor Zyuzin, Russian Federation 6. Methol OOO, Russian Federation 7. Mechel OAO, Russian Federation 8. Mechel Mining OAO, Russian Federation 9. Management Company Mechel Mining OOO, Russian Federation 10. Southern Kuzbass Coal Company OAO, Russian Federation Εναγομένων Αίτηση εναγομένης 1 ημ. 26 Σεπτεμβρίου 2014 για παραμερισμό διατάγματος σφράγισης και επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και για παραμερισμό αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας Ημερομηνία: 30 Απριλίου 2015 Εμφανίσεις: Για την Εναγομένη 1 - Αιτήτρια: κ. Σ. Πίττας για Σωτήρης Πίττας & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Ενάγουσα - Καθ΄ ης η Αίτηση: κ. Γ. Τριανταφυλλίδης για Άντης Τριανταφυλλίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ενάγουσα καταχώρησε γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με το οποίο αξιώνει από τους εναγόμενους τα ακόλουθα:
2. i)781.400.000 Δολάρια Αμερικής για συνωμοσία προς καταδολίευση της ενάγουσας και ή για εξαπάτηση και ή για δόλο και ή για ψευδείς παραστάσεις και ή ως χρήματα τα οποία οι εναγόμενοι οικειοποιήθηκαν παράνομα και ή για αδικαιολόγητο πλουτισμό,
3. ii)Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά, αποζημιώσεις και ή παραδειγματικές και ή τιμωρητικές αποζημιώσεις για συνωμοσία και ή δόλο και ή απάτη και ή ψευδείς παραστάσεις, iii) Επιπρόσθετα και ή διαζευκτικά, αποζημιώσεις για ζημιές και ή απώλεια κερδών που υπέστη η ενάγουσα συνεπεία των παράνομων πράξεων των εναγομένων,
4. iv)Δήλωση του Δικαστηρίου ότι το ποσό των 781.400.000 Δολαρίων Αμερικής έτυχε ιδιοποίησης και ή παράνομης κατακράτησης και ή παράνομης κατάσχεσης από τους εναγόμενους,
5. v)Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εναγόμενοι αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα συνωμότησαν για να προκαλέσουν χρηματοπιστωτική και ή οικονομική δυσχέρεια και ή απώλεια στην ενάγουσα,
6. vi)Διάταγμα και ή απόφαση του Δικαστηρίου για επιστροφή του ποσού των 781.400.000 Δολαρίων Αμερικής στην ενάγουσα, vii) Διάταγμα του Δικαστηρίου για απόδοση λογαριασμών από τους εναγόμενους για όλα τα χρήματα και ή κέρδη τα οποία έχουν παράνομα οικειοποιηθεί, viii) Διάταγμα του Δικαστηρίου για επιστροφή των εν λόγω ποσών,
7. ix)Διάταγμα του Δικαστηρίου για αποκάλυψη από τους εναγόμενους όλων των περιουσιακών τους στοιχείων,
8. x)Διάταγμα και ή απόφαση του Δικαστηρίου για παγοποίηση και ή απαγόρευση αποξένωσης περιουσιακών στοιχείων των εναγομένων μέχρι ποσού 781.400.000 Δολαρίων Αμερικής μέχρι την έκδοση απόφασης και την καταβολή του εν λόγω ποσού στην ενάγουσα, και
9. xi)Διάταγμα και ή απόφαση του Δικαστηρίου για απόδοση λογαριασμών αναφορικά με το ποσό των 781.400.000 Δολαρίων Αμερικής. Με την παρούσα Αίτηση η εναγομένη 1 ζητά διατάγματα του Δικαστηρίου ως ακολούθως: α) Διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται το διάταγμα ημ. 23.5.14 για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και επίδοση του εκτός δικαιοδοσίας, β) Άνευ βλάβης και ή διαζευκτικά, διάταγμα με το οποίο να παραμερίζεται η αγωγή λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας, γ) Άνευ βλάβης και ή διαζευκτικά, διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η αγωγή καθότι τα Ρωσικά Δικαστήρια είναι τα κατάλληλα να εκδικάσουν αυτή, δ) Άνευ βλάβης και ή διαζευκτικά, διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται η αγωγή λόγω κατάχρησης δικαστικής διαδικασίας και ή λόγω της ύπαρξης δεδικασμένου. Οι λόγοι ένστασης είναι: 1) H Αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική καθότι, μεταξύ άλλων, περιέχει εκτενή νομική επιχειρηματολογία αντί να περιορίζεται σε γεγονότα, 2) Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την παρούσα αγωγή, 3) Η αγωγή ορθώς έχει εγερθεί εναντίον των εναγομένων 2-4, 4) Οι αλλοδαποί εναγόμενοι είναι αναγκαίοι και απαραίτητοι διάδικοι στην αγωγή εναντίον των εναγομένων 2-4, 5) Τα Κυπριακά Δικαστήρια είναι πλέον κατάλληλα να εκδικάσουν την επίδικη διαφορά, 6) Οι αγωγές στη Ρωσία αφορούν διαφορετικά αγώγιμα δικαιώματα άσχετα με το επίδικο αγώγιμο δικαίωμα της παρούσας αγωγής και είναι μεταξύ διαφορετικών και ή άλλων διαδίκων, 7) Πλείστοι από τους αλλοδαπούς εναγόμενους δεν είναι καν διάδικοι στις Ρωσικές δικαστικές διαδικασίες, 8) Στις Ρωσικές δικαστικές διαδικασίες δεν απαιτούνται αποζημιώσεις για συνωμοσία εξ ου και οι πλείστοι των εναγομένων δεν είναι διάδικοι σε αυτές, 9) Στην παρούσα αγωγή δεν τίθεται θέμα δεδικασμένου και ή lis alibi pendens, 10) Η ενάγουσα έχει καλή εκ πρώτης όψεως και συζητήσιμη υπόθεση, 11) Τα γεγονότα που στοιχειοθετούν τα επίδικα αγώγιμα δικαιώματα είναι «διεθνή» και έλαβαν χώρα στην Κύπρο, 12) Η ενάγουσα δεν εμποδίζεται από του να καταχωρεί και να προωθεί την παρούσα αγωγή στην Κύπρο, 13) Στις Ρωσικές διαδικασίες επιζητείται η ακύρωση εταιρικών αποφάσεων, συμφωνιών προμηθειών άνθρακα και συμφωνιών δανείων, κάτι το οποίο δεν επιδιώκεται με την παρούσα αγωγή, 14) Η ενάγουσα δεν είναι ένοχη forum shopping, και 15) Οι εναγόμενοι έχουν αποδεχθεί ανεπιφύλακτα τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων και δη του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Αξίζει να σημειωθεί ότι παρόμοιες αιτήσεις καταχωρήθηκαν από τις εναγόμενες 2-4 και από τις εναγόμενες 6-10 αντίστοιχα. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών συμφώνησαν και ζήτησαν από το Δικαστήριο όπως εκδικαστεί πρώτη η Αίτηση που καταχωρήθηκε από την εναγομένη 1. Έτσι πρώτη ακούστηκε η παρούσα με γραπτές αγορεύσεις από τους δικηγόρους των δύο πλευρών. Στην εμπεριστατωμένη αγόρευση του ο δικηγόρος της εναγομένης 1 ανέπτυξε με λεπτομέρεια όλα τα θέματα που αφορούν την παρούσα Αίτηση, διαδικαστικά και ουσιαστικά, με παραπομπή και σε σχετική νομολογία. Τα θέματα αυτά μπορούν να συνοψιστούν σε τίτλους ως εξής: (α) Πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων όπως προκύπτει από το αποδεικτικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, (β) Αγωγές και δικαστικά διαβήματα στα Ρωσικά Δικαστήρια για τα ίδια επίδικα θέματα και ή απαιτήσεις και ή ισχυριζόμενες αδικοπραξίες, (γ) Ισχυριζόμενη υποβολή εναγομένης 1 (όπως και των υπολοίπων εναγομένων) στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων, (δ) Αίτημα για έκδοση διατάγματος ακύρωσης και ή παραμερισμού του διατάγματος ημ. 23.5.14 με το οποίο παραχωρήθηκε άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας: · Κανονικότητα ένορκης δήλωσης που συνοδεύει τη μονομερή αίτηση ημ. 23.5.14 για άδεια για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας · Μη αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως καλού αγώγιμου δικαιώματος · Αγώγιμα δικαιώματα και ή απαιτήσεις εναντίον εναγομένων - Ανάλυση και βάρος απόδειξης τους · Αρχή αμφοτερόπλευρης αγωγιμότητας · Μη τήρηση προϋποθέσεων για έγερση παράγωγης αγωγής · Κανόνας αντανακλώμενης ζημιάς (ε) Έλλειψη δικαιοδοσίας Κυπριακών Δικαστηρίων · Μη απόδειξη του κανόνα της αμφοτερόπλευρης αγωγιμότητας για αστικά αδικήματα που έλαβαν χώρα στο εξωτερικό · Δικαιοδοσία εκδίκασης αστικών αδικημάτων με βάση το άρθρο 5.3 του ΕΚ 44/01 · Η αμφισβήτηση αποφάσεων των οργάνων της ενάγουσας 1 με βάση το άρθρο 22 του ΕΚ 44/01 εμπίπτει στην αποκλειστική δικαιοδοσία των Ρωσικών Δικαστηρίων (στ) Διάταγμα αναστολής δικαστικής διαδικασίας λόγω του ότι η Ρωσία είναι το κατάλληλο βήμα για την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης (ζ) Έγερση παράγωγης αγωγής στην Κύπρο εκ μέρους αλλοδαπής εταιρείας (η) Κατάχρηση δικαστικής διαδικασίας (θ) Δεδικασμένο (ι) Εκκρεμοδικία (Lis alibi pendens) Η αγόρευση του δικηγόρου της ενάγουσας ήταν πολύ πιο συνοπτική καθότι αυτή επικεντρώθηκε μόνο σε κάποια από τα θέματα που ήγειρε η πλευρά της εναγομένης 1. Ο κ. Τριανταφυλλίδης επεσήμανε ότι η παρούσα είναι παράγωγη αγωγή η οποία εγείρεται προς όφελος της εναγομένης 1 και επομένως δεν υφίσταται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της. Λόγω δε της φύσης της αγωγής η ενάγουσα είχε υποχρέωση να συνενώσει την εναγομένη 1. Ήταν επίσης η θέση του δικηγόρου της ενάγουσας ότι, κατ΄ επέκταση των όσων αναφέρονται πιο πάνω, όλη η επιχειρηματολογία της αιτήτριας για έλλειψη δικαιοδοσίας, μη καταλληλότητα των Κυπριακών Δικαστηρίων, κατάχρηση διαδικασίας, δεδικασμένο και lis alibi pendens είναι άσχετη με την αιτήτρια, εναντίον της οποίας δεν υφίσταται αγώγιμο δικαίωμα και αυτή (η επιχειρηματολογία) ενδεχομένως να μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο των αιτήσεων που καταχώρησαν οι εναγόμενες 2-4 και 6-10. Ο κ. Τριανταφυλλίδης εισηγήθηκε ότι εφόσον η Αίτηση αφορά μόνο την εναγομένη 1, το Δικαστήριο δεν μπορεί να εξετάσει το ζήτημα της ύπαρξης αγώγιμου δικαιώματος το οποίο αποτελεί αντικείμενο των αιτήσεων που αφορούν τις υπόλοιπες εναγόμενες και οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Όπως διαφαίνεται από τα όσα αναφέρονται πιο πάνω, στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης η πλευρά της αιτήτριας ήγειρε σωρεία ζητημάτων προς εξέταση, ενώ η πλευρά της καθ΄ ης η αίτηση θεωρεί ότι τα θέματα τα οποία μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο αυτής είναι πολύ πιο περιορισμένα. Εν όψει αυτής της αντίθεσης των θέσεων των δύο πλευρών, το Δικαστήριο θεωρεί σκόπιμο να ασχοληθεί με καθένα των θεμάτων κατά τη δέουσα σειρά όπως αυτά εγείρονται και πρέπει να εξεταστούν. Γι΄ αυτόν τον λόγο δεν κρίθηκε σκόπιμη η απαρχής παράθεση της νομικής βάσης της Αίτησης και της ένστασης και της μαρτυρίας που υποστηρίζει την καθεμιά αντίστοιχα. Το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο και ορθότερο όπως κατά την εξέταση του κάθε θέματος παραθέτει και όλα τα δεδομένα που έχουν τεθεί ενώπιον του και αποτελούν τη βάση για την κατάληξη του. Αρχικά το Δικαστήριο οφείλει να αναφέρει ότι της παρούσας Αίτησης προηγήθηκε η καταχώρηση μονομερούς αίτησης από την εναγομένη 1 ημ. 17.9.14, δυνάμει της οποίας εκδόθηκε αυθημερόν διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο της επιτράπηκε να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία και να λάβει δικαστικά διαβήματα για τον παραμερισμό του διατάγματος του Δικαστηρίου ημ. 23.5.14 και για τον παραμερισμό και ή την αναστολή της αγωγής. Πράγματι η εναγομένη 1 καταχώρησε εμφάνιση υπό διαμαρτυρία στις 17.9.14 και προχώρησε στην καταχώρηση της παρούσας λίγες μέρες αργότερα. Το πρώτο αιτητικό της υπό κρίση Αίτησης αφορά τον παραμερισμό του διατάγματος του Δικαστηρίου ημ. 23.5.14 με το οποίο δόθηκε άδεια για σφράγιση του κλητηρίου εντάλματος και επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Η άδεια δόθηκε στο πλαίσιο μονομερούς αίτησης της ενάγουσας ημ. 23.5.14 η οποία αφορούσε τους εναγόμενους 1 και 5-10. Η εν λόγω αίτηση βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Λούκα Πασχαλίδη, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο το οποίο εκπροσωπεί την ενάγουσα. Η παρούσα Αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Oleg Buiko, δικηγόρου στο Ρωσικό δικηγορικό γραφείο Egorov Puginsky Afanasiev & Partners, το οποίο εκπροσωπεί την εναγομένη 1 και τον όμιλο εταιρειών Mechel. Ο κ. Buiko είναι ένας από τους δικηγόρους του γραφείου που ανέλαβαν την εκπροσώπηση του ομίλου εταιρειών Mechel στις αγωγές τις οποίες η ενάγουσα καταχώρησε εναντίον τους στα Ρωσικά Δικαστήρια. Για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας ο κ. Buiko υιοθετεί επίσης την ένορκη δήλωση στην οποία προέβη στο πλαίσιο της ένστασης των εναγομένων 2-5 ημ. 11.7.14 στην αίτηση της ενάγουσας ημ. 14.5.14 για έκδοση προσωρινού διατάγματος. Ο κ. Buiko αναφέρεται στις ένορκες δηλώσεις του κ. Λ. Πασχαλίδη, του κ. Denis Rybakov και της κας Nadeshda Romanova ημ. 14.5.14, οι οποίες υποστηρίζουν την αίτηση για προσωρινό διάταγμα, καθώς επίσης στην ένορκη δήλωση του κ. Λ. Πασχαλίδη ημ. 23.5.14 που υποστηρίζει την αίτηση για σφράγιση και επίδοση εκτός δικαιοδοσίας. Ο κ. Buiko κάνει ειδική παραπομπή στις παρ. 6 και 7 της ένορκης δήλωσης του κ. Πασχαλίδη που συνοδεύει την αίτηση ημ. 23.5.14, στις οποίες ο τελευταίος συνοψίζει την απαίτηση της ενάγουσας προς υποστήριξη του ισχυρισμού του περί ύπαρξης καλού αγώγιμου δικαιώματος εναντίον των εναγομένων και δη αναφορικά με τη συνωμοσία. Εδώ είναι το κατάλληλο στάδιο, εξ αφορμής αυτής της παραπομπής του κ. Buiko, να γίνει μία συνοπτική παράθεση της φύσης της απαίτησης της ενάγουσας, όπως βεβαίως εξάγεται μέσα από τις προαναφερόμενες παραγράφους της ένορκης δήλωσης του κ. Πασχαλίδη: