St. Vincent European General Partner Ltd κ.α. ν. Bruce Robinson κ.α., Αρ. Αγωγής: 4964/2013, 3/4/2015

St. Vincent European General Partner Ltd κ.α. ν. Bruce Robinson κ.α., Αρ. Αγωγής: 4964/2013, 3/4/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: E. ΕΦΡΑΙΜ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4964/2013 Μεταξύ: 1. St. Vincent European General Partner Ltd, Isle of Man 2. St. Vincent Capital Ltd, Isle of Man 3. St. Vincent Commercial Finance Ltd, Isle of Man Εναγουσών v. 1. Bruce Robinson, Ηνωμένο Βασίλειο 2. Winterbourne PTE Ltd, Σιγκαπούρη 3. Samiya Enterprises Ltd, Κύπρος 4. PPL Winterbourne Ltd, Ηνωμένο Βασίλειο 5. John Leonard Clarke, Ηνωμένο Βασίλειο 6. Polad Ltd, Ηνωμένο Βασίλειο 7. Molyneux Investments Ltd, Ηνωμένο Βασίλειο 8. Thistle Aviation Ltd, Ηνωμένο Βασίλειο 9. Jenifer Copeland και Stephen Copeland, Ηνωμένο Βασίλειο 10. James Hoseason, Ηνωμένο Βασίλειο 11. David Toms, Ηνωμένο Βασίλειο 12. Alastair Nicholson, αποβιώσαντος διά του Διαχειριστή της περιουσίας 13. Timothy John De Borde, Ηνωμένο Βασίλειο 14. Haussman Developments Polska S.P.Z00, Πολωνία 15. Haussman Holdings Ltd, Λευκωσία 16. Μάριου Λαζάρου, Λευκωσία 17. Φίλιππου Φιλίππου, Λευκωσία 18. Χαράλαμπου Χ΄΄Γιάγκου, Λευκωσία 19. Cross Point Management SP, Πολωνία Εναγομένων Αίτηση ημ. 14 Μαρτίου 2014 για παραμερισμό του κλητηρίου λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας Ημερομηνία: 3 Απριλίου 2015 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 7, 9-11 και 13-18 - Αιτητές: κ. Γ. Χριστοδούλου για Λ. Παπαφιλίππου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τις Ενάγουσες - Καθ'ων η Αίτηση: κ. Π. Φιλίππου για Πολύκαρπος Φιλίππου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Ε Ν Δ Ι Α Μ Ε Σ Η Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα Αίτηση ζητείται ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος και ή της ειδοποίησης αυτού και της επίδοσης της ειδοποίησης καθώς και της επίδοσης του προσωρινού διατάγματος λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου να εκδικάσει την αγωγή και ή λόγω του ότι η αγωγή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Περαιτέρω ζητείται ο παραμερισμός των διαταγμάτων του Δικαστηρίου ημ. 13.8.13 και 21.8.13 με τα οποία επιτράπηκε η επίδοση του κλητηρίου, της ειδοποίησης αυτού και του προσωρινού διατάγματος εκτός δικαιοδοσίας, όπως επίσης ο παραμερισμός του προσωρινού διατάγματος ημ. 5.8.13. Για να γίνει αντιληπτό το πλαίσιο της παρούσας Αίτησης, κρίνω σκόπιμο στο παρόν στάδιο να παραθέσω τη φύση της απαίτησης των εναγόντων και το ιστορικό της διαδικασίας μέχρι την καταχώρηση της παρούσας, όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο του Δικαστηρίου. Με βάση το γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, οι ενάγοντες ζητούν αποζημιώσεις λόγω απάτης και ή συνωμοσίας και ή υπεξαίρεσης και ή ψευδών παραστάσεων και ή παράβασης συμφωνίας και ή δυνάμει δανείου και ή εμπιστεύματος. Επίσης οι ενάγοντες ζητούν αναγνωριστική δήλωση του Δικαστηρίου με την οποίαν: (
2. i)οι ενάγουσες να αναγνωρίζονται ως οι νόμιμες δικαιούχοι των μετοχών της εναγομένης 15, (
3. ii)η εναγομένη 15 να αναγνωρίζεται ως η νόμιμη δικαιούχος των μετοχών των εναγομένων 14 και 19, (iii) η εναγομένη 20 Samiya Enterprises Ltd (είναι προφανές ότι η αναγραφή του αριθμού 20 πρόκειται για τυπογραφικό λάθος και αναφέρεται στην εναγομένη 3) να αναγνωρίζεται ότι κατέχει τις μετοχές της εναγομένης 15 ως εμπιστευματοδόχος της ενάγουσας 1 και (
4. iv)η εναγομένη 4 να αναγνωρίζεται ότι κατέχει τις μετοχές της εναγομένης 14 ως εμπιστευματοδόχος της εναγομένης 15. Περαιτέρω ζητούνται διατάγματα για (
5. i)απόδοση λογαριασμού στις ενάγουσες αναφορικά με τη διαχείριση των μετοχών των εναγομένων 14, 15 και 19, (
6. ii)μεταβίβαση των μετοχών της εναγομένης 15 στο όνομα της ενάγουσας 1 και (iii) μεταβίβαση των μετοχών των εναγομένων 14 και 19 στο όνομα της εναγομένης 15. Στις 5.8.13 το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορευόταν ουσιαστικά η μεταβίβαση και ή αποξένωση και ή επιβάρυνση των μετοχών των εναγομένων 14 και 15. Με βάση δύο αιτήσεις εκ μέρους των εναγουσών, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς διατάγματα ημ. 13.8.13 και 21.8.13 για παροχή άδειας επανασφράγισης του κλητηρίου εντάλματος και ή ειδοποίησης του κλητηρίου και του εκδοθέντος προσωρινού διατάγματος καθώς επίσης της επίδοσης αυτών εκτός δικαιοδοσίας σε όλους τους εναγόμενους πλην των εναγομένων 15-18, μέσω DHL ή Datapost στις αναγραφόμενες επί της αίτησης διευθύνσεις. Στο πλαίσιο της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, υπήρξαν για πρώτη φορά εμφανίσεις εκ μέρους των εναγομένων στις 28.8.13, και ειδικότερα για την εναγομένη 15 εμφανίστηκε η κα Κυπριανού και για τους εναγόμενους 16-18 ο κ. Γ. Χριστοδούλου. Από την επόμενη δικάσιμο (13.9.13) υπήρχε πλέον εμφάνιση ενός δικηγόρου για τους εναγόμενους 15-18 (του κ. Χρστοδούλου) ενώ στην αμέσως επόμενη δικάσιμο (3.10.13) υπήρξε εμφάνιση του ίδιου δικηγόρου και για τους εναγόμενους 7 και 13. Εν τω μεταξύ εκκρεμούσε το θέμα της επίδοσης στους υπόλοιπους εναγόμενους και επίσης απασχολούσε τον δικηγόρο των εναγομένων η ύπαρξη δικαστικής διαδικασίας στην Πολωνία η οποία, κατά την άποψη του, πιθανόν να επηρέαζε την παρούσα. Έτσι η αίτηση οριζόταν για οδηγίες για να ξεκαθαρίσουν αυτά τα δύο ζητήματα. Αξίζει να σημειωθεί ότι στις 5.11.13 ο δικηγόρος των εναγομένων δήλωσε ότι δέχεται μόνο τις επιδόσεις που έγιναν αναφορικά με τους εναγόμενους για τους οποίους εμφανίζεται (ήτοι τους 7, 13 και 15-18). Η αίτηση ορίστηκε ξανά για οδηγίες στις 10.12.13, 20.1.14 και 12.2.14. Κατά την τελευταία ημερομηνία ο δικηγόρος των εναγομένων δήλωσε ότι, κατόπιν οδηγιών από κάποιους των εναγομένων για τους οποίους υπήρξε ισχυρισμός του δικηγόρου των εναγουσών ότι έγινε επίδοση, ο δικηγόρος προέβη σε έρευνα του φακέλου και διαπίστωσε ότι ουδέποτε τους έγινε επίδοση και έτσι τον εξουσιοδότησαν να προβεί στα αναγκαία μέτρα για παραμερισμό του κλητηρίου και αμφισβήτηση της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων αλλά και της επίδοσης. Ακολούθησε αίτηση εκ μέρους των εναγομένων 7, 9 και 10-18 ημ. 5.3.14, δυνάμει της οποίας την ίδια μέρα δόθηκε άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και υποβάλουν αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος και ή της ειδοποίησης αυτού και ή του προσωρινού διατάγματος ημ. 5.8.13 και ή της επίδοσης τους. Με την καταχώρηση του σημειώματος εμφάνισης καταχωρήθηκε και η παρούσα Αίτηση (η οποία δεν προωθήθηκε από τον εναγόμενο 12 λόγω μεταγενέστερης αλλαγής του δικηγόρου του). Αυτή βασίζεται, μεταξύ άλλων, στις Δ.1, 2, 5, 5Α, 6, 9, 16, 27, 39, 48, 51, 59 και 64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, στα άρθρα 2, 21, 22, 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Ν. 14/60, στο κοινοδίκαιο, στις αρχές της επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται φαίνονται στον φάκελο του Δικαστηρίου και στην ένορκη δήλωση του εναγομένου 1, προέδρου του διοικητικού συμβουλίου της εναγομένης 14, που τη συνοδεύει. Αυτή περιστρέφεται γύρω από δύο άξονες, την επίδοση και τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Αναφορικά με το θέμα της επίδοσης, ο εναγόμενος 1 ισχυρίζεται ότι το όνομα της εναγομένης 14 είναι λανθασμένο στον τίτλο της αγωγής και ότι δεν της έγινε επίδοση των εγγράφων της αγωγής είτε μέσω του εναγομένου 1, είτε μέσω οποιουδήποτε αξιωματούχου ή υπαλλήλου της εταιρείας. Επίσης ο εναγόμενος 1 αναφέρει ότι η εναγομένη 14 έδωσε οδηγίες στους δικηγόρους Λ. Παπαφιλίππου να προβούν σε έρευνα του φακέλου του Δικαστηρίου. Αυτοί εφοδίασαν τον εναγόμενο 1 με αποδεικτικό των Datapost - International Courier Services που δείχνει αποστολή εγγράφων χωρίς περιγραφή τους στην εναγομένη 14 σε κάποιον κ. Marcin Ferdyn και έγγραφο που εκτυπώθηκε μέσω internet από τους IPS Web Tracking που δείχνει επίδοση έναντι της υπογραφής κάποιου κ. Marcin Tomalaoso. O εναγόμενος 1 δεν γνωρίζει κανέναν με το τελευταίο όνομα, ενώ ο κ. Marcin Ferdyn διορίστηκε από το Δικαστήριο της Πολωνίας για να επιβλέπει τη διαδικασία εκκαθάρισης της εταιρείας, όμως δεν έχει εξουσία να ενεργεί εκ μέρους της εταιρείας και να λαμβάνει έγγραφα εκ μέρους της. Ο εναγόμενος 1 ισχυρίζεται περαιτέρω ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται δικαιοδοσίας να εκδικάσουν την αγωγή καθότι (α) Οι ενάγουσες δεν επικαλούνται οποιαδήποτε παραβίαση της συμφωνίας ενεχυρίασης των μετοχών, και (β) Η συμφωνία ενεχυρίασης των μετοχών είναι δευτερεύουσα συμφωνία μεταξύ των μερών. Επίσης, σύμφωνα πάντα με τον εναγόμενο 1, το Δικαστήριο Εκκαθαρίσεων του Gliwice της Πολωνίας είναι το μοναδικό Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να αποφασίσει επί οποιουδήποτε θέματος αναφορικά με τα περιουσιακά στοιχεία της εναγομένης 14 από την ημερομηνία έναρξης της διαδικασίας εκκαθάρισης της στις 10.6.2011. Οι λόγοι ένστασης είναι βασικά οι ακόλουθοι: 1) H Αίτηση στερείται πραγματικού και νομικού υπόβαθρου. 2) H Αίτηση είναι κακόπιστη και ή καταχρηστική και υποβάλλεται με υπερβολική καθυστέρηση. 3) Οι αιτητές κωλύονται να αμφισβητούν την επίδοση και τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. 4) Τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να εκδικάσουν την αγωγή καθότι οι εναγόμενοι έχουν αποδεχθεί τη δικαιοδοσία και ή κάποιοι από τους εναγόμενους διαμένουν στην Κύπρο και η συνένωση των υπόλοιπων εναγομένων είναι αναγκαία για την εκδίκαση της αγωγής. Η απαίτηση των εναγουσών αφορά συμφωνία η οποία δίνει αποκλειστική δικαιοδοσία στα Κυπριακά Δικαστήρια και αφορά απαιτήσεις χρέους έναντι κυπριακής εταιρείας. Οι αδικοπραξίες είτε έλαβαν χώρα στην Κύπρο είτε το ζημιογόνο γεγονός έλαβε χώρα εξ ολοκλήρου ή εν μέρει στην Κύπρο. 5) Η επίδοση του κλητηρίου και του προσωρινού διατάγματος έγιναν καθόλα νομότυπα και σύμφωνα με τα διατάγματα του Δικαστηρίου ημ. 13.8.13 και 21.8.13. Οι εναγόμενοι έλαβαν γνώση για την αγωγή, το κλητήριο και το προσωρινό διάταγμα. 6) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση περιέχει αναληθή και ή παραπλανητικά γεγονότα και ο ενόρκως δηλών παραλείπει να αναφέρει ουσιώδη γεγονότα. 7) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι αντικανονική και ή παράτυπη καθότι η μετάφραση της στην Ελληνική δεν επιδόθηκε στους καθ΄ ων η αίτηση. Η ένσταση έχει ουσιαστικά την ίδια νομική βάση ως η Αίτηση με την προσθήκη του άρθρου 30 του Συντάγματος, των ΕΚ 1393/07 και ΕΚ 44/2001 και των αρχών φυσικής δικαιοσύνης. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Simon Lees, διευθυντή των εναγουσών. Αναφορικά με το θέμα της δικαιοδοσίας, ο κ. Lees επαναλαμβάνει όσα περιέχονται στον τέταρτο λόγο ένστασης και ισχυρίζεται ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία εκδίκασης της αγωγής διότι: (α) Οι εναγόμενοι 15-18 αποδέχθηκαν τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καθότι εμφανίστηκαν και έλαβαν μέρος στη διαδικασία χωρίς διαμαρτυρία. (β) Η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία των εναγομένων 15-18 καταχωρήθηκε αφότου ορισμένοι εξ αυτών έλαβαν μέρος στη διαδικασία χωρίς διαμαρτυρία και εν πάση περιπτώσει πολύ καθυστερημένα. (γ) Η κύρια βάση αγωγής αφορά παράβαση της συμφωνίας ενεχυρίασης των μετοχών της εναγομένης 15, η οποία (συμφωνία) δεν είναι δευτερεύουσα. (δ) Η αγωγή δεν αφορά ακίνητα στην Πολωνία αλλά παραβάσεις συμφωνιών, αδικοπραξίες και δόλιες μεταβιβάσεις περιουσιακών στοιχείων κυπριακής εταιρείας. (ε) Η αγωγή αφορά δάνεια και χρέη πέραν των €6 εκατ. τα οποία οφείλονται από τους εναγόμενους 14, 15 και 19 προς τις ενάγουσες. Ο κ. Lees ισχυρίζεται περαιτέρω ότι ο εναγόμενος 1 αποκρύβει σωρεία γεγονότων από το Δικαστήριο και ειδικότερα τη σχέση του με τις εναγόμενες 14 και 15, τη σχέση των εναγομένων 14 και 19 με την εναγομένη 15, το γεγονός ότι οι εναγόμενοι 16-18 είναι διευθυντές της εναγομένης 15, τη σχέση του με τους εναγόμενους 2 και 4-12, και κυρίως τη γνώση του για την αγωγή και το προσωρινό διάταγμα. Ο κ. Lees αναφέρει ότι η επίδοση των εγγράφων στην παρούσα διαδικασία διέπεται από τον ΕΚ1393/07 και παραθέτει λεπτομέρειες αναφορικά με τις ενέργειες που έγιναν εκ μέρους των εναγουσών για επίδοση. Είναι ισχυρισμός του κ. Lees ότι όσοι εναγόμενοι αρνήθηκαν να λάβουν τα έγγραφα έλαβαν γνώση της φύσης τους από τους υπόλοιπους εναγόμενους και ότι η επίδοση έγινε νομότυπα και σύμφωνα με τα διατάγματα του Δικαστηρίου. Η δε επίδοση στον κ. Ferdyn για την εναγομένη 14 είναι καθόλα νομότυπη καθότι, σύμφωνα με το δίκαιο της Πολωνίας, αυτός αναλαμβάνει καθήκοντα σε σχέση με τα περιουσιακά στοιχεία και τις υποχρεώσεις της εταιρείας και αναλαμβάνει όλα τα καθήκοντα των διευθυντών. Επίσης ο εναγόμενος 1, ως ο μοναδικός διευθυντής της εναγομένης 14, δεν μπορεί να ισχυρίζεται ότι δεν έγινε επίδοση στην εταιρεία από τη στιγμή που ο ίδιος έχει γνώση. Μάλιστα ο εναγόμενος 1 προέβη σε αλλαγή της διεύθυνσης της εταιρείας χωρίς να πληροφορήσει τις ενάγουσες. Τέλος, ο κ. Lees αναφέρει ότι η αναγραφή του ονόματος της εναγομένης 14 είναι καθαρά τυπογραφικό λάθος το οποίο μπορεί να διορθωθεί. Σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των αιτητών, ο κ. Ευστάθιος Χριστοφίδης, δικηγόρος στο γραφείο που εκπροσωπεί τους αιτητές, αναφέρει ότι τα στοιχεία τα οποία ο κ. Lees ισχυρίζεται ότι δεν αποκαλύφθηκαν από τον εναγόμενο 1 μπορούν να εξακριβωθούν από δημόσια μητρώα και εν πάση περιπτώσει ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία. Ο κ. Χριστοφίδης επαναλαμβάνει τη θέση ότι ο κ. Ferdyn δεν έχει εξουσία να λαμβάνει έγγραφα εκ μέρους της εναγομένης 14, ότι η αλλαγή της διεύθυνσης έγινε καθόλα νομότυπα δύο χρόνια πριν την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και ότι η λανθασμένη αναγραφή του ονόματος της εναγομένης 14 είναι ουσιαστικό και όχι τυπικό λάθος. Λόγω της διαδικασίας πτώχευσης της εναγομένης 14, ο ΕΚ 44/01 δεν τυγχάνει εφαρμογής και οι ενάγουσες δεν δικαιούνται να εγείρουν παράπονο σε σχέση με τις απαιτήσεις της εναγομένης 15 στη διαδικασία πτώχευσης καθότι δεν είναι μέτοχοι της τελευταίας. Τέλος, ο κ. Χριστοφίδης ισχυρίζεται ότι οι ενάγουσες δεν στηρίζουν την υπόθεση τους σε παράβαση της συμφωνίας ενεχυρίασης μετοχών και δεν υπάρχει μαρτυρία ότι οποιαδήποτε αδικοπραξία έλαβε χώρα στην Κύπρο. Η κα Αφροδίτη Χαραλαμπίδου, δικηγόρος στο γραφείο που εκπροσωπεί τις ενάγουσες, προέβη σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση εκ μέρους των καθ΄ ων η αίτηση, στην οποία ουσιαστικά αρνείται τις θέσεις του κ. Χριστοφίδη και επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. Lees προσθέτοντας ότι ο κ. Ferdyn παρέλαβε τα έγγραφα εκ μέρους της εναγομένης 14 και τα παρουσίασε στη συνέλευση των πιστωτών της ημ. 10.9.13 στην οποία παρών ήταν και ο εναγόμενος 1. Όπως φαίνεται από το αιτητικό της παρούσας Αίτησης, εκείνο που ζητείται πρώτον είναι η ακύρωση και ή ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος και ή της ειδοποίησης αυτού. Το δεύτερο αιτητικό αφορά την ακύρωση και ή τον παραμερισμό της επίδοσης της ειδοποίησης του κλητηρίου και ή του προσωρινού διατάγματος λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας ή κατάχρησης της διαδικασίας. Ακολουθεί αιτητικό για την ακύρωση και ή τον παραμερισμό των διαταγμάτων ημ. 13.8.13 και 21.8.13 και ξεχωριστό αιτητικό για την ακύρωση και ή τον παραμερισμό του προσωρινού διατάγματος. Παρόλο που στο πρώτο αιτητικό δεν εξειδικεύεται ο λόγος για τον οποίον αυτό ζητείται, εντούτοις αυτός αναφέρεται ρητώς στο δεύτερο αιτητικό, ήτοι η έλλειψη δικαιοδοσίας και ή η κατάχρηση της διαδικασίας. Ούτε και στα αιτητικά που ακολουθούν προβάλλεται κάποιος λόγος. Είναι όμως πρόδηλο ότι ο λόγος που περιέχεται στο δεύτερο αιτητικό αφορά και το πρώτο αιτητικό και ότι τα υπόλοιπα αιτητικά, εκτός του πρώτου, ζητούνται ως απότοκο και συνέπεια του πρώτου. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση, στην οποία ο βασικός ισχυρισμός του εναγομένου 1 είναι η έλλειψη δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Σε περίπτωση που αυτός γίνει δεκτός από το Δικαστήριο, τότε το κλητήριο και η ειδοποίηση αυτού ακυρώνονται και παραμερίζονται από το Δικαστήριο αλλά και η υπόλοιπη μετέπειτα διαδικασία στην παρούσα αγωγή, ήτοι οι επιδόσεις και όλα τα διατάγματα Δικαστηρίου, ταυτόχρονα συμπαρασύρεται με την ίδια κατάληξη. Επιπλέον, στην ένορκη δήλωση του ο εναγόμενος 1 αμφισβητεί την ορθότητα της επίδοσης μόνον αναφορικά με την εναγομένη 14 για τους λόγους που εκτίθενται ανωτέρω. Θεωρώ ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει πρώτα αυτό το θέμα και ακολούθως το θέμα της δικαιοδοσίας, καθότι το θέμα της επίδοσης επηρεάζει το κατά πόσον η εναγομένη 14 δύναται να εμφανίζεται περαιτέρω στο πλαίσιο της παρούσας Αίτησης και να προβάλλει επιπρόσθετους ισχυρισμούς (π.χ. έλλειψη δικαιοδοσίας). Πριν την εξέταση της ουσίας των εν λόγω ζητημάτων όμως, καθίσταται αναγκαία η ενασχόληση του Δικαστηρίου με τον λόγο ένστασης ότι οι αιτητές κωλύονται να αμφισβητούν τόσο την επίδοση όσο και τη δικαιοδοσία. Επί αυτού, αρχικά επισημαίνω ότι ο κ. Lees στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την ένσταση ισχυρίζεται ότι οι εναγόμενοι 15-18 έχουν αποδεχθεί τη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων καθότι εμφανίστηκαν και έλαβαν μέρος στη διαδικασία χωρίς διαμαρτυρία. Επίσης αναφέρει ότι η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία όλων των αιτητών καταχωρήθηκε μετά που κάποιοι εξ αυτών είχαν ήδη λάβει μέρος στη διαδικασία χωρίς διαμαρτυρία και εν πάση περιπτώσει καταχώρησαν εμφάνιση πολύ καθυστερημένα αφότου έλαβαν γνώση της διαδικασίας. Επί τούτου παρατηρώ ότι η θέση του κ. Lees περί αρχικής εκπροσώπησης της εναγομένης 15 από το δικηγορικό γραφείο του κ. Ιωάννη Κληρίδη αφορά μόνο μία εμφάνιση κατά τις 28.8.13, ενώ από την επόμενη δικάσιμο υπήρξε η συνεχής εκπροσώπηση της από τον δικηγόρο κ. Γ. Χριστοδούλου. Κατά την πρώτη εμφάνιση εκ μέρους των εναγομένων 15-18 (στις 28.8.18) μέσω των δύο δικηγόρων το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες για καταχώρηση ένστασης στην αίτηση για προσωρινό διάταγμα, οδηγίες οι οποίες επαναλήφθηκαν και κατά την επόμενη δικάσιμο (13.9.13) όταν εμφανίστηκε πλέον ένας δικηγόρος για τους εν λόγω εναγόμενους. Την επομένη δικάσιμο (3.10.13) υπήρξε εμφάνιση μόνο για τους ίδιους εναγόμενους ενώ από τη μετέπειτα δικάσιμο μέχρι και την καταχώρηση της αίτησης ημ. 5.3.14 ο κ. Χριστοδούλου εμφανιζόταν και για τους εναγόμενους 7 και 13. Στις εν λόγω δικασίμους, η πλευρά των εν λόγω εναγομένων έθετε το ζήτημα της εκκρεμότητας επίδοσης στους υπόλοιπους εναγόμενους και της δικαστικής διαδικασίας στην Πολωνία η οποία πιθανόν να επηρέαζε την παρούσα πριν καθορίσει τη δική της θέση. Γι΄ αυτό, από τις 3.10.13 και μετά η αίτηση για προσωρινό διάταγμα οριζόταν πλέον για οδηγίες χωρίς να δίνονται οδηγίες από το Δικαστήριο για την καταχώρηση ένστασης, μέχρι και τις 12.2.14 όταν για πρώτη φορά τέθηκε ξεκάθαρα το ζήτημα αμφισβήτησης από τους εν λόγω εναγόμενους τόσο της δικαιοδοσίας όσο και της επίδοσης. Μόνο με την καταχώρηση της αίτησης ημ. 5.3.14, προστέθηκαν και οι εναγόμενοι 9-11 εκπροσωπούμενοι από τον ίδιο δικηγόρο. Με αυτά τα δεδομένα είναι άξιον απορίας πώς ο κ. Lees αναφέρεται μόνο στους εναγόμενους 15-18 (ότι εμφανίστηκαν και έλαβαν μέρος στη διαδικασία χωρίς διαμαρτυρία) ενώ αυτό, σύμφωνα πάντα με τον ίδιον, έπρεπε να ισχύει και για τους εναγόμενους 7 και 13. Εν πάση περιπτώσει, αυτό είναι άνευ σημασίας. Όπως επίσης η αρχική εμφάνιση άλλου δικηγόρου για την εναγομένη 15 ουδόλως διαφοροποιεί την όλη κατάσταση. Κρίνεται ότι η εμφάνιση αρχικά των εναγομένων 15-18 στο πλαίσιο της αίτησης για προσωρινό διάταγμα, το οποίο και αμφισβήτησαν, και ακολούθως των εναγομένων 7 και 13, υπό τις συνθήκες που αναφέρονται ανωτέρω δεν συνεπάγεται αυτόματα την αποδοχή είτε της επίδοσης είτε της δικαιοδοσίας. Ειδικότερα, εφόσον η συμπεριφορά τους και τα όσα λέγονταν από τον δικηγόρο τους στην κάθε δικάσιμο ουδόλως έδειχναν με οποιονδήποτε τρόπο τέτοια αποδοχή εκ μέρους τους και δεν έλαβαν οποιοδήποτε άλλο μέτρο στη διαδικασία πριν τη χορήγηση άδειας από το Δικαστήριο για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και αίτησης για παραμερισμό. Σχετικές είναι οι υποθέσεις Hampton Advisory Group S.A. v. Bost AD κ.ά., Πολ. Έφεση αρ. 13/09, ημ. 27.3.12, Κοινοπραξία και/ή Συνδικάτο Ασφαλιστών ν. G.N. Ellinas Imports-Exports Ltd)