Alpha Bank Cyprus Ltd ν. Ανδρέας Στυλιανού κ.α., Αρ. Αγ. 9390/10, 15/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A195 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Α. Ε. Δ. Αρ. Αγ. 9390/10 Μεταξύ:- Alpha Bank Cyprus Ltd, εναγόντων και Ανδρέας Στυλιανού Αντουανέττα Κασσίρ Ημερομηνία: 15.5.15 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τους Αιτητές. κ. Λουκά Για την Καθ΄ ης η αίτηση 2 : κ. Α. Ενταφιανός Αίτηση Μηνιαίων Δόσεων ημερομηνίας 27.5.14 Α Π Ο Φ Α Σ Η Την 21.1.11 εκδόθηκε δικαστική απόφαση εναντίον της εναγομένης 2 για το ποσό των €3.883,15 πλέον τόκου καθώς και για το ποσό των €50.225,20, πλέον τόκους και για το ποσό των €94.469,75 πλέον τόκους, πλέον έξοδα. Την 27.5.14 η ενάγουσα καταχώρησε την υπό κρίσιν αίτηση εναντίον της καθ΄ ης η αίτηση για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της με μηνιαίες πληρωμές. Η αίτηση στηρίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6 ως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 134
(1)/99, και στη Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πριν γίνει ειδικότερη αναφορά στην μαρτυρία κρίνεται χρήσιμη η ανάλυση της νομικής πτυχής του θέματος. Ο Νόμος 134
(1)/99 περιέχει ρυθμιστικές διατάξεις για την διαδικασία εξέτασης του εξ΄ αποφάσεως χρεώστη αναφορικά προς την ικανότητά του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό. Τα άρθρα 84
(1)(α) και 90
(1)του Νόμου εξακολουθούν και διατηρούν τον χαρακτήρα της διαδικασίας, όπως έχει διασαφηνιστεί από την Νομολογία με βάση τις καταργηθείσες πρόνοιες. Ο χαρακτήρας της διαδικασίας διασαφηνίζεται στην υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς v. Αταλέζα Λτδ
(1989)1 Α.Α.Δ. 686 σελ. 689: «.......... έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο δικαστήριο μετά την διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ΄ αποφάσεως χρέους με δόσεις, μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη, συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειάς του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την Ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη». Και στην συνέχεια, στις σελίδες 689-670: «Αφού διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των πόρων και των αναγκών του χρεώστη, ότι ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στην διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου». Αρκεί να αναφερθεί πως τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη, όπως έχουν ήδη αποκρυσταλλωθεί με σαφήνεια σε σειρά αποφάσεων του Ανώτατου Δικαστηρίου, εξακολουθούν να διατηρούνται και να αποτελούν δεσμευτική καθοδήγηση και πηγή κατεύθυνσης σε υποθέσεις όπως η παρούσα (βλ. Μιχαήλ ν. Λαϊκής Τράπεζας Χρηματοδοτήσεις Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812, και Gesico Photographic Ltd v. U.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 134). Χωρίς εδώ να αποσκοπείται η εξαντλητική απαρίθμηση των κριτηρίων, είναι το εισόδημα του χρεώστη και οι εύλογες προσωπικές και οικονομικές του ανάγκες. Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή του χρέους με μηνιαίες δόσεις, εάν η διαταγή αυτή επηρεάζει την δυνατότητα του χρεώστη να αντιμετωπίζει βασικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειάς του. Το Δικαστήριο διατάσσει την πληρωμή ποσού το οποίο αποτελεί περίσσευμα, αφού αφαιρεθεί εύλογο ποσό που είναι αναγκαίο για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτημένων του (βλ. σχετικά άρθρο 90
(1)του Νόμου). Η καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση υποστηριζόμενη από την ένορκη της δήλωση. Περιληπτικά αναφέρει ότι από το 2012 δεν εργάζεται και αντιμετωπίζει οικονομικά προβλήματα και αδυνατεί να αντεπεξέλθει των βασικών αναγκών της ιδίας και της ανήλικης κόρης της και λαμβάνει οικονομική βοήθεια από τους γονείς της. Το μόνο εισόδημα που έχει είναι το ποσό των €250-300 περίπου τον μήνα από εργασίες καθαρισμού οικιών και άλλων συναφών εργασιών και από την φύλαξη παιδιών για μερικές ώρες και όχι επί πλήρους ωραρίου. Υπάρχει εναντίον της άλλο διάταγμα μηνιαίων πληρωμών εκ €30 μηνιαίως το οποίο καταβάλλουν οι γονείς της. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η κόρη της είναι 7 ετών και διαμένουν μαζί με τους γονείς της στην Λακατάμια. Πηγαίνει 2 φορές την εβδομάδα σε κάποιο γιατρό και τον βοηθά στο γραφείο και της δίνει €30 κάθε φορά. Τα παιδιά που προσέχει τα βράδια εξαρτάται από τους γονείς τους και πόσο συχνά βγαίνουν έξω, ώστε να παρίσταται η ανάγκη να τα προσέχει και δεν υπάρχει σταθερή εργασία. Έχει κινητό τηλέφωνο με διαδύκτιο και πληρώνει €30 τον μήνα. Τον Φεβρουάριο πήγε ταξίδι στην Αθήνα και παλαιότερα στο Βερολίνο, τα έξοδα του οποίου δεν έγιναν από την ίδια. Με βάση αυτή την μαρτυρία το Δικαστήριο θα πρέπει, αν την κρίνει αξιόπιστη να βασιστεί σε αυτή, χωρίς όμως να αποκλείεται από του να εξάξει τα δικά του συμπεράσματα, στην βάση των γεγονότων όπως έχουν καταδειχθεί προς ικανοποίησή του (Petsas v. Demetriadou
(1971)1 A.A.Δ 187). Ήταν η εισήγηση του δικηγόρου της ότι δεν μπορεί να καταβάλλει κάποιο ποσό, ενώ αντίθετη ήταν η εισήγηση του κ. Λουκά. Το δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει την καθ' ης η αίτηση όταν κατέθετε και να εξάγει τα δικά του συμπεράσματα. Η μάρτυρας απαντούσε ευθέως και χωρίς δυσκολία στα διάφορα ερωτήματα που της υποβάλλονταν και το δικαστήριο δεν έχει διαπιστώσει κάποια προσπάθεια της να αποφύγει να απαντήσει. Η μαρτυρία της καθόσον αφορά την οικονομική της κατάσταση γίνεται αποδεκτή και υποστηρίζεται από τα διάφορα τεκμήρια που προσκόμισε, όπως για παράδειγμα το δικαστικό διάταγμα που εκδόθηκε εναντίον της για το ποσό των €30 μηνιαίως ημερομηνίας 11.3.14 (τεκμ.1), αλλά και τα σχετικά πιστοποιητικά του γραφείου εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων (τεκμ.2-4) σύμφωνα με τα οποία δεν είχε ασφαλιστέες αποδοχές. Το μόνο σταθερό εισόδημα που μπορεί να λεχθεί ότι έχει η καθ ης η αίτηση είναι εκείνο που λαμβάνει από τον γιατρό που ανέρχεται στο χαμηλό ποσό των €240. Ως κατέθεσε το μεγαλύτερο εισόδημα που έλαβε ανερχόταν στα €300 τον μήνα συνυπολογίζοντας και εισόδημα από την φύλαξη των παιδιών. Δεν πρόκειται ως ανέφερε για σταθερό εισόδημα αφού αυτό εξαρτάται από τους γονείς των παιδιών που προσέχει. Δεδομένου ότι έχει και μια ανήλικη κόρη ηλικίας 7 ετών και λαμβάνει οικονομική βοήθεια και από τους γονείς της, που δεν αμφισβητήθηκε, όπως και ότι καταβάλλουν οι γονείς της το ποσό των €30 του δικαστικού διατάγματος, υποδηλώνει ότι η καθ ης η αίτηση δεν έχει περίσσευμα εκ των εισοδημάτων της, έστω ακόμα των €300 μηνιαίως, για να καταβάλλει κάποιο ποσό για αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της. Έχοντας συνεπώς υπόψη μου το σύνολο της μαρτυρίας και των σχετικών εγγράφων που κατατέθηκαν, καθώς επίσης και τις νομικές αρχές που διέπουν το θέμα και όσα προέκυψαν από τη πιο πάνω αξιολόγηση, καταλήγω ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έχει την οικονομική δυνατότητα και δεν είναι σε θέση να καταβάλλει κανένα ποσό προς αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους της. Ως αποτέλεσμα η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση και σε βάρος των αιτητών όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Ν. Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πρωτοκολλητής Πιστό Αντίγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο