← Κύπρος

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΕΦΟΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DEME-DAIRY LTD

ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΕΦΟΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DEME-DAIRY LTD κ.α., Αριθ. Αγωγής: 6394/05, 29/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A216 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 6394/05 ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, ΕΝΑΓΟΥΣΑ και

  1. ΕΦΟΡΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΜΟΣ ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΩΣ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ DEME-DAIRY LTD,
  2. DEME - PLASTOPACK LTD,
  3. ΧΑΡΗΣ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ,
  4. ΧΡΙΣΤΙΝΑ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ------------------------------------------------------ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 14 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ, 2013, ΓΙΑ ΑΝΑΣΤΟΛΗ ΕΚΤΕΛΕΣΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ, ΕΚΚΡΕΜΟΥΣΑΣ ΕΦΕΣΗΣ: Ημερομηνία: 29 Μαϊου, 2015 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια-Ενάγουσα : Μαλβίνα Ναθαναήλ για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ων η Αίτηση-Εναγομένους: Λάμπρος Ιωαννίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αίτησή της η Αιτήτρια εξαιτείται από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: (Α) Αναστολή της εκτέλεσης της Απόφασης ημερομηνίας 2.8.2013 αναφορικά με την επιδίκαση Εξόδων προς όφελος των Εναγομένων που εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγής, μέχρι την εκδίκαση της Έφεσης υπ΄ αριθμό Π.Ε. 246/13 η οποία στρέφεται εναντίον ολόκληρου και/ή μέρους της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 2.8.
  5. (Β) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. (Γ) Έξοδα. Η Αίτηση βασικά στηρίζεται στη Δ.35, θθ.18 και 19 καθώς και στη Δ.40, θ.7(β) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραδεκτά Γεγονότα Τα πιο κάτω γεγονότα είναι παραδεκτά εφόσον εμφαίνονται από το φάκελο δικογραφίας και προβάλλονται από αμφότερες τις πλευρές:
  6. Με Απόφασή της ημερομηνίας 2.8.2013, Αδελφή Πρόεδρος απέρριψε τόσο την Απαίτηση της Ενάγουσας, όσο και την Ανταπαίτηση των Εναγομένων, επιδικάζοντας ταυτόχρονα Έξοδα υπέρ των Εναγομένων στην Απαίτηση και υπέρ της Ενάγουσας στην Ανταπαίτηση.
  7. Με την αγωγή της η Ενάγουσα απαιτούσε εναντίον των Εναγομένων το ποσό των £461.272,31 σεντ δυνάμει συμφωνίας παροχής τραπεζικών διευκολύνσεων προς την Εναγομένη 1, υπό την εγγύηση των Εναγομένων 2, 3 και
  8. Η Εναγομένη 2 δε είχε, ως επιπλέον εξασφάλιση προς τις παραχωρηθείσες διευκολύνσεις, υποθηκεύσει κτήμα της στο Γέρι και είχε εγγράψει προς όφελος της Ενάγουσας τέσσερις υποθήκες.
  9. Οι Εναγόμενοι, ταυτόχρονα με την Υπεράσπιση, ήγειραν Ανταπαίτηση με την οποία αιτούντο ακύρωση και/ή άρση των πιο πάνω υποθηκών.
  10. Συνοπτικά, το πρακτικό αποτέλεσμα της πιο πάνω Απόφασης του Δικαστηρίου ήταν να προκύψει μετά τον υπολογισμό τους, μικρή διαφορά στα Έξοδα υπέρ των Εναγομένων. Συγκεκριμένα, τα Έξοδα της Ενάγουσας υπολογίστηκαν σε €13.566 με νόμιμον τόκο επί του πιο πάνω ποσού 8% ετησίως από 1.9.2005 μέχρι 14.10.2008 και 5.5% από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €76.00 Έξοδα της Απόφασης, πλέον ΦΠΑ. Τα Έξοδα των Εναγομένων, υπολογίστηκαν σε €14.051, πλέον €214,00- Πραγματικά Έξοδα με τόκο επί των πιο πάνω ποσών, 8% από 20.3.2006 μέχρι 14.10.2008 και τόκο 5.5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον €76,00- Έξοδα της Απόφασης, πλέον ΦΠΑ.
  11. Αμφότερες οι πλευρές εφεσίβαλαν την πιο πάνω Απόφαση, η δε Έφεση εκκρεμεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
  12. Στις 8.11.2013, οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένταλμα Κατάσχεσης Κινητών με Sheriff no. 3919/13 και 076565 για είσπραξη των Εξόδων που είχαν επιδικασθεί προς όφελός τους.
  13. Ακολούθησε η καταχώριση της παρούσας Αίτησης στις 14.11.2013 με ταυτόχρονη καταχώριση μονομερούς Αίτησης για αναστολή της εκτέλεσης του πιο πάνω Εντάλματος Κατάσχεσης Κινητών.
  14. Στις 11 Σεπτεμβρίου, 2014, το Δικαστήριο, μετά από ακροαματική διαδικασία, κατέστησε απόλυτο το Προσωρινό Διάταγμα που είχε εκδοθεί, ήτοι με ισχύ μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της παρούσας Αίτησης.
  15. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, πρώτα ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση και αργότερα η δικηγόρος της Αιτήτριας, προέβηκαν σε δήλωση δεσμευόμενοι προσωπικά ότι σε περίπτωση είσπραξης εκ μέρους τους των Εξόδων και μετέπειτα αποτυχίας της Έφεσής τους, θα επέστρεφαν οποιοδήποτε ποσό Εξόδων εισπράξουν στο παρόν στάδιο. Ισχυρισμοί Αιτήτριας Οι βασικοί ισχυρισμοί της Αιτήτριας όπως εμπεριέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, είναι οι ακόλουθοι:
  16. Η Αιτήτρια έχει καλές και βάσιμες προοπτικές επιτυχίας της Έφεσής της.
  17. Στις 5.11.2013 η Αιτήτρια με επιστολή της, πρότεινε στο δικηγόρο των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως τα ποσά των Εξόδων συμψηφιστούν, δεδομένης της πολύ μικρής διαφοράς μεταξύ τους, πρόταση όμως η οποία απερρίφθη από τον τελευταίο. Δήλωσε μάλιστα ότι ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 τον είχε ενημερώσει ότι ούτε τη δυνατότητα είχε αλλά ούτε και την πρόθεση να πληρώσει το ποσό που είχε επιδικασθεί εναντίον του.
  18. Καμία εγγύηση υπάρχει ότι, σε περίπτωση που η Αιτήτρια, ένας φερέγγυος οργανισμός, καταβάλει τα Έξοδα, αυτά θα τους επιστραφούν σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσής της. Δεδομένου μάλιστα ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 τελεί σε εκκαθάριση. Αντίθετα, η Αιτήτρια, εάν κληθεί, μπορεί σε οποιαδήποτε στιγμή και περίπτωση να αποζημιώσει τους Καθ΄ ων η Αίτηση. Ισχυρισμοί Καθ΄ ων η Αίτηση Οι βασικοί ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση, όπως εμπεριέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση είναι οι ακόλουθοι:
  19. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι για το λόγον αυτόν που οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν έχουν καταχωρίσει αντίστοιχη αίτηση για αναστολή εκτέλεσης.
  20. Η Έφεση της Αιτήτριας δεν έχει πιθανότητα επιτυχίας.
  21. Τα συνεπακόλουθα της πληρωμής των Εξόδων, θα τα επωμισθεί ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση που είναι αξιόπιστος και φερέγγυος. Είναι μάλιστα πρόθυμος να δεσμευτεί και γραπτώς ότι σε περίπτωση επιτυχίας της Έφεσης, θα τα επιστέψει στην Αιτήτρια.
  22. Δεν υπάρχει το δικαίωμα συμψηφισμού (set off) των ποσών που έχουν επιδικαστεί υπό μορφή Εξόδων, τόσο υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση όσο και αντίστροφα, καθότι τα ποσά αυτά απορρέουν από ανεξάρτητες υποχρεώσεις. Αναστολή Εκτέλεσης Απόφασης: Νομική Πτυχή: Οι πρόνοιες για αναστολή εκτέλεσης απόφασης ή διαδικασίας, εκκρεμούσας έφεσης εμπεριέχονται στη Δ.35, θθ.18 και 19 των θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παρόμοιες πρόνοιες για αναστολή εκτέλεσης απόφασης εμπεριέχονται και στη Δ.40, θθ.7(β) και 11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Μάλιστα διάταγμα αναστολής με βάση τις Δ.35, θ.18 και Δ.40, θ.11, δύναται ακόμη και να εκδοθεί κατόπιν μονομερούς αιτήσεως. Υπάρχει πλούσια νομολογία επί των νομικών αρχών που εφαρμόζονται σε τέτοιες περιπτώσεις. Βλ. Fotiou and other v. Petrolina Ltd

(1984)1 C.L.R. 708, In re E.S. & P. (An Infant)
(1986)1 C.L.R. 119, Aftomata Eleourgia v. Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R. 524, Νεοφύτου v. Δημητρίου
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 591, Ναυτικός Όμιλος Πάφου v. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, A.B.P. Holdings Ltd κ.α. v. Κιταλίδη κ.α.
(1994)1 Α.Α.Δ. 287, Βογαζιανού v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1997)1 Α.Α.Δ. 591, Παπακοκκίνου v. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 692, Θωμά v. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1 (Β) Α.Α.Δ. 797, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ v. Λύρα κ.α.
(1997)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1384, Χαραλάμπους v. Α. Panayides Contracting Ltd
(2001)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1978, Αναφορικά με τον Ευάγγελο Εμπεδοκλή
(2009)1 (Β) Α.Α.Δ. 986, Δημητρούδης v. Λουγκρίδη,
(2011)1 (Α) Α.Α.Δ.687, P. & MA. Restaurant Limited κ.α. v. Wakeham,
(2011)1(Β) Α.Α.Δ.1239, Ανδρονίκου ν. Κυριάκου, Έφεση Αρ. 14/13, ημερομηνίας 20.2.2014, Γεναγρίτη ν. Εργολάβοι Οικοδομών Κώστας Παναγή (Λυσιώτης) Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A885, Π.Ε. 416/12, ημερομηνίας 21.11.2014. Στη Νεοφύτου v. Δημητρίου
(1989), πιο πάνω, λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 597: «Η άσκηση έφεσης δεν αναιρεί ούτε αναστέλλει την πρωτόδικη απόφαση. Η απόφαση παραμένει ισχυρή και διατηρεί τον τελεσίδικό της χαρακτήρα μέχρι την τροποποίηση, ή ανατροπή της από το Ανώτατο Δικαστήριο στην άσκηση της δευτεροβάθμιας δικαιοδοσίας του. Οποιαδήποτε τροποποίηση ή ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης έχει αναδρομική ισχύ και συνεπάγεται ανάλογα με την περίπτωση την αναδιαμόρφωση της πρωτόδικης απόφασης. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για αναστολή πρωτόδικης απόφασης εξαρτάται από το αποτέλεσμα της εξισορρόπησης δύο εξίσου σημαντικών παραγόντων για την απονομή της δικαιοσύνης. Την διασφάλιση, αφενός, του τελεσίδικου χαρακτήρα της πρωτόδικης απόφασης και της απόδοσης στον διάδικο που έχει επιτύχει τον καρπόν της επιτυχίας του και την εξασφάλιση, αφετέρου, της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι αρχές αυτές καθώς και η νομολογία επεξηγούνται στην υπόθεση Ε.Υ.R.I.K. and others v. Kotsonis*. Ο συγκερασμός των δύο αρχών επιτυγχάνεται συνήθως με την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους στον ενάγοντα (εξ αποφάσεως δανειστή), όταν το αντικείμενο της απόφασης αποτιμάται σε χρήμα και την παράλληλη παροχή εγγύησης από τον εξ αποφάσεως δανειστή ότι θα επιστρέψει το αντικείμενο της απόφασης ή μέρος του ανάλογα και σύμφωνα με οποιαδήποτε τροποποίηση της πρωτόδικης απόφασης ήθελε διατάξει το Εφετείο.» Στη Βογαζιανού v. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1997), πιο πάνω, λέχθηκαν τα ακόλουθα στις σελ.594-595: «Όπως επαναβεβαιώθηκε πρόσφατα στην απόφαση Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147, η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. Το ορθό κριτήριο για την παροχή δικαστικής αναστολής έγκειται στην εξισορρόπηση δύο παραγόντων. Πρώτον, της φυσιολογικής προσδοκίας του ενάγοντα να δρέψει άμεσα τους καρπούς της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε. Και, δεύτερον, την ανάγκη η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα: βλέπε I. Aristidou ν. Ν. Aristidou
(1985)1 C.L.R. 649, Christofi and Others v. Iacovidou
(1985)1 C.L.R. 713, Charalambous v. Nicolaides & Neophytou
(1985)1 C.L.R. 737, Νεοφύτου ν. Δημητρίου
(1989)1 Α.Α.Δ. 592 και Π.Ε. 9033 ABP Holdings Ltd, και ΄Αλλος ν. Κιταλίδη και Άλλων, ημερ. 20/4/94.» Στην Δημητρούδης v. Λουγκρίδη
(2011), πιο πάνω, το Πρωτόδικο Δικαστήριο μετά από συνεκδίκαση δύο αγωγών, απέρριψε τη μία, ενώ στην άλλη εξέδωσε Διάταγμα άρσης εγγραφής πωλητηρίου εγγράφου από το σχετικό Μητρώο του Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Το εν λόγω Διάταγμα ήταν και η μόνη θεραπεία που είχε δοθεί από το Δικαστήριο, το οποίο όμως απέρριψε αίτημα για αναστολή του, εκκρεμούσας της Έφεσης. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε Διάταγμα αναστολής της Πρωτόδικης Απόφασης, επιβάλλοντας όρους, όπως εξάλλου έχει δικαίωμα με βάση τη Δ.35, θ.18. Συμπεράσματα Με βάση τις πιο πάνω νομικές αρχές, προχωρώ στα συμπεράσματα του Δικαστηρίου, έχοντας υπ΄ όψιν και τα εκατέρωθεν επιχειρήματα: Συμψηφισμός Εξόδων: Τονίζεται ότι τα επίδικα ποσά στην παρούσα περίπτωση αφορούν στα εκατέρωθεν Έξοδα, ειδικώτερα στα Έξοδα που έχουν επιδικασθεί υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση. Με την Απόφαση της Αδελφής Προέδρου και μετά τον υπολογισμό τους, τα Έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ των Καθ΄ ων η Αίτηση είναι περίπου €500 περισσότερα από αυτά που επιδικάστηκαν υπέρ της Αιτήτριας (€14.051 συν τόκοι υπέρ Καθ΄ ων η Αίτηση, €13.556 συν τόκοι υπέρ Αιτήτριας). Οι Καθ΄ ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι, όσο μικρή και εάν είναι η διαφορά, δεν επηρεάζει την έκβαση της παρούσας Αίτησης εφόσον συμψηφισμός (set off) δεν ισχύει στο Κυπριακό δίκαιο. Όπως αναφέρθηκε στην Ενδιάμεση Απόφαση ημερομηνίας 11.9.2014, εκείνο που φαίνεται να αποφασίστηκε στις υποθέσεις Heatron Co Ltd v. Νικολάου
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 582 και Αντωνίου ν. The Cyprus Popular Bank Ltd
(1994)1 Α.Α.Δ. 720, είναι ότι μονομερής συμψηφισμός δεν θα ήταν δυνατός στο Κυπριακό δίκαιο σε αναφορά με το συμψηφισμό ποσών που απορρέουν από αμοιβαίες, αλλά ανεξάρτητες υποχρεώσεις. Από την άλλη, οι Δ.59, θθ7 και 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, επιτρέπουν το συμψηφισμό εξόδων σε ορισμένες περιπτώσεις. Μάλιστα, στην παρούσα περίπτωση, Απαίτηση και Ανταπαίτηση δεν είναι ανεξάρτητες υποχρεώσεις, αλλά πλήρως ταυτισμένες αφού αφορούν στην ίδια δοσοληψία και Απόφαση. Κατά συνέπεια, θεωρώ ότι είναι πιθανό να τεθεί θέμα συμψηφισμού των Εξόδων μετά την έκδοση της Απόφασης στην Έφεση, όπως για παράδειγμα εάν η Απόφαση του Εφετείου επικυρώσει την Απόφαση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου σε Απαίτηση και Ανταπαίτηση. Αναγκαιότητα όπως παραμείνει η κατάσταση ως έχει: To επιχείρημα αυτό τονίζεται έντονα από πλευράς Αιτήτριας. Στηρίζεται ιδιαίτερα στο γεγονός ότι η Αιτήτρια είναι φερέγγυα και είναι σε θέση να καταβάλει τα Έξοδα, αντίθετα με τους Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι αδυνατούν να τα καταβάλουν και έχουν αρνηθεί να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό. Σημειώνεται προς τούτο ότι η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 εταιρεία, τελεί υπό εκκαθάριση. Η παρούσα περίπτωση παρουσιάζει ιδιομορφίες καθότι τα μοναδικά ποσά που έχουν επιδικασθεί δεν είναι αποζημιώσεις, αλλά Έξοδα. Έξοδα υπέρ αμφοτέρων των πλευρών, με μικρή μάλιστα διαφορά μεταξύ τους. Σε περίπτωση που η Αίτηση της Αιτήτριας αποτύχει, συμφωνώ με τη δικηγόρο της ότι πιθανόν να δημιουργηθούν επιπλοκές. Διότι η μεν Αιτήτρια θα καταβάλει τα Έξοδα στο δικηγόρο των Καθ΄ ων η Αίτηση αλλά δεν φαίνεται ορατό το ενδεχόμενο να γίνει και το αντίστροφο. Μετέπειτα δε, ανάλογα με το αποτέλεσμα της Έφεσης υπάρχει η πιθανότητα να υποστεί η Αιτήτρια δυσμενείς επιπτώσεις στα δικαιώματά της σύμφωνα με τα πιο πάνω δεδομένα. Υποδεικνύεται μάλιστα από την Αιτήτρια η άρνηση των Καθ΄ ων η Αίτηση να αποδεχθούν συμψηφισμό των αντίστοιχων ποσών Εξόδων. Στο Δικαστήριο φαίνεται πιο ορθό να παραμείνει η ίδια κατάσταση που υπάρχει σήμερα μέχρι και το αποτέλεσμα της Έφεσης, η οποία εκκρεμεί. Με τον τρόπο αυτό θεωρώ ότι εξισορροπούνται τα συγκρουόμενα συμφέροντα των διαδίκων και παρέχονται εχέγγυα για να μην μείνει χωρίς αποτέλεσμα, το οποιοδήποτε αποτέλεσμα της Έφεσης. Αντίθετα ο μόνος δυσμενής επηρεασμός που θα υπάρξει είναι στο δικηγόρο των Καθ΄ ων η Αίτηση ο οποίος δεν θα λάβει τα Έξοδά του στο παρόν στάδιο αλλά θα πρέπει να αναμένει το αποτέλεσμα της Έφεσης. Σημειώνεται όμως ότι τα Έξοδα φέρουν Νόμιμον Τόκο. Οι δε δύο διαταγές για επιδίκαση Εξόδων αναφέρονται σε απαιτήσεις οι οποίες συνεκδικάστηκαν και σχετίζονται μεταξύ τους. Οι ισχυρισμοί αμφοτέρων των πλευρών ότι έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας στην Έφεση και Αντέφεση θεωρώ ότι είναι οριακής σημασίας, είναι δύσκολο να αποτιμηθούν γι΄ αυτό και δεν επηρεάζουν το Δικαστήριο στην τελική του κρίση. Προσωπική ανάληψη ευθύνης του Δικηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως επιστρέψει τα Έξοδα: Όντως ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η Αίτηση, πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, προέβη σε δήλωση με την οποία αναλάμβανε προσωπική ευθύνη επιστροφής των Εξόδων που θα έχει εισπράξει σε περίπτωση που η Απόφαση στην Έφεση ακυρώσει την επιδίκαση Εξόδων προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση. Κατόπιν της πιο πάνω εξέλιξης, επικαλέστηκε νομολογία που δεικνύει προς την κατεύθυνση ότι τα Έξοδα εξαιρούνται διαταγμάτων αναστολής απόφασης και ότι τέτοια δήλωση δικηγόρου πρέπει να έχει βαρύτητα στην κρίση του Δικαστηρίου. Παπακόκκινου ν. Glykys and Araouzos (Insurances) Ltd κ.α.
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 513, Ιωάννου ν. Α/φοί Ανδρέα Καξίσιη Λτδ κ.α., Π.Ε. 316/12, ημερομηνίας 23.9.
  1. Έχουν όμως περιγραφεί πιο πάνω οι ιδιομορφίες της παρούσας υπόθεσης γι΄ αυτό θεωρώ ότι η εν λόγω δήλωση του κ. Ιωαννίδη δεν επηρεάζει την έκβαση της παρούσας Αίτησης. Κατάληξη Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Δεδομένου ότι η Δ.35, θ.18 επιβάλλει την παροχή κάποιου είδους εγγύησης, θεωρώ ότι η Αιτήτρια, έστω και εάν είναι τραπεζικός οργανισμός, θα πρέπει να παράσχει τέτοια εγγύηση για το ύψος των Εξόδων που έχουν επιδικασθεί. Εκδίδεται Διάταγμα ως η Παράγραφος Α της Αιτήσεως υπό τον όρο ότι θα κατατεθεί Τραπεζική Εγγύηση από πλευράς Αιτήτριας για το ποσό των €14.
  2. Η εν λόγω Τραπεζική Εγγύηση να κατατεθεί στο Δικαστήριο εντός 30 ημερών από σήμερα. Τα Έξοδα της διαδικασίας θεωρώ ότι θα πρέπει να ακολουθήσουν το αποτέλεσμα. Επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και αφού υπολογιστούν να είναι πληρωτέα μετά το αποτέλεσμα της Έφεσης και Αντέφεσης. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.