← Κύπρος

CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. EVRESIS LOYALTY MANAGEMENT LTD κ.α., Αριθ. Αγωγής: 2083/13, 18/5/2015

CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD ν. EVRESIS LOYALTY MANAGEMENT LTD κ.α., Αριθ. Αγωγής: 2083/13, 18/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A197 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Ι. Πογιατζή, Π.Ε.Δ. Αριθ. Αγωγής: 2083/13 CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, ΕΝΑΓΟΥΣΑ και

  1. EVRESIS LOYALTY MANAGEMENT LTD,
  2. ΒΑΣΟΣ ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ υπό την ιδιότητα του ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Κλεάνθη Κλεάνθους,
  3. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ υπό την ιδιότητα της ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα Κλεάνθη Κλεάνθους,
  4. ΧΡΙΣΤΙΑΝΑ ΑΝΔΡΕΟΥ,
  5. EVRESIS CONSULTING & COMMUNICATIONS LTD,
  6. ΕΥΑΓΓΕΛΟΣ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ,
  7. ΑΝΘΟΥΛΛΑ ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ, ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ------------------------------------------------ ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 20 ΙΑΝΟΥΑΡΙΟΥ, 2014, ΓΙΑ ΠΑΡΑΜΕΡΙΣΜΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ: Ημερομηνία: 18 Μαϊου, 2015 Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εναγομένους 6 και 7: Άγις Γεωργιάδης για Χρήστος Γεωργιάδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσα: Λωρέτα Παπακωνσταντίνου για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση οι Αιτητές εξαιτούνται: (Α) Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει την Απόφαση που εκδόθηκε σε βάρος τους, ερήμην, στις 27.11.
  8. (Β) Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο. (Γ) Έξοδα. Η Αίτηση βασίζεται στη Δ.17, θ.10 και στη Δ.48, θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πορεία Υπόθεσης Για να δοθεί μία πιο ολοκληρωμένη εικόνα, καθίσταται αναγκαία η καταγραφή της μέχρι τώρα πορείας της υπόθεσης, όπως αυτή εμφαίνεται από το φάκελο δικογραφίας και είναι παραδεκτή:
  9. Στις 26.3.2013, καταχωρίστηκε η παρούσα αγωγή με κλητήριο ειδικώς οπισθογραφημένο (Δ.2, θ.6).
  10. Στις 26.9.2013, επιδόθηκε η αγωγή στους Εναγομένους 6 και
  12. Στις 21.11.2013, καταχωρίστηκε μονομερής αίτηση για έκδοση απόφασης εναντίον των Εναγομένων 1, 5, 6 και
  14. Στις 27.11.2013, εκδόθηκε απόφαση εναντίον των πιο πάνω Εναγομένων.
  15. Σημειώνεται ότι οι Εναγόμενοι 2, 3 και 4 καταχώρισαν Σημείωμα Εμφανίσεως και Υπεράσπιση στην αγωγή.
  16. Στις 20.1.2014, καταχωρίστηκε η παρούσα Αίτηση. Ισχυρισμοί Αιτητών Οι βασικοί ισχυρισμοί των Αιτητών όπως αυτοί περιγράφονται στην Ένορκη Δήλωση του Εναγομένου 6 η οποία στηρίζει την Αίτηση, είναι οι ακόλουθοι:
  17. Οι Εναγόμενοι 6 και 7 είναι σύζυγοι.
  18. Μόλις επιδόθηκε σ΄ αυτούς το Κλητήριο Ένταλμα στις 26.9.2013, επικοινώνησαν με τους τότε δικηγόρους τους κ.κ. L. Papaphilippou & Co LLC στους οποίους ανέθεσαν την υπεράσπισή τους στην αγωγή.
  19. Οι εν λόγω δικηγόροι, ζήτησαν από τους Αιτητές να υπογράψουν διοριστήριο για να καταχωρισθεί Σημείωμα Εμφανίσεως, κάτι που οι Αιτητές έπραξαν αμέσως.
  20. Μετά την πιο πάνω εξέλιξη, οι Αιτητές πίστευαν ότι οι εν λόγω δικηγόροι είχαν καταχωρίσει Σημείωμα Εμφανίσεως αμέσως μετά τις 2.10.
  22. Λίγες μέρες πριν τα Χριστούγεννα, 2013, ο Εναγόμενος 2 ενημερώθηκε από την Ενάγουσα ότι είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον των Αιτητών - Εναγομένων 6 και
  23. Οι Αιτητές τότε επικοινώνησαν με τους δικηγόρους τους για να διευκρινίσουν το θέμα και πληροφορήθηκαν, χωρίς να τους έχει δοθεί πειστική εξήγηση, ότι οι εν λόγω δικηγόροι είχαν παραλείψει να καταχωρίσουν Σημείωμα Εμφανίσεως.
  24. Οι Αιτητές θεωρούν ότι ο μοναδικός λόγος της μη καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης, ήταν η αδράνεια των εν λόγω δικηγόρων.
  25. Αναφορικά με την υπεράσπισή τους στην αγωγή, οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι ουδέποτε παρέλαβαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις από την Ενάγουσα που να τους ειδοποιούν, ως εγγυητές, για τα οφειλόμενα ποσά ως επίσης και για τον τερματισμό του λογαριασμού του πρωτοφειλέτη λόγω καθυστερήσεων και αθέτησης των συμβατικών τους υποχρεώσεων. Το γεγονός αυτό, σύμφωνα με τους νομικούς τους συμβούλους, επέφερε την απαλλαγή τους από τις υποχρεώσεις τους ως εγγυητές της Εναγομένης 1, κάτι που αποτελεί καλή υπεράσπιση. Ισχυρισμοί Καθ΄ ης η Αίτηση Η Καθ΄ ης η Αίτηση-Ενάγουσα, με Ένορκη Δήλωση του Παύλου Δημητρίου ο οποίος είναι στην υπηρεσία της Ενάγουσας, αμφισβητεί την Αίτηση και προβάλλει τους πιο κάτω ισχυρισμούς:
  26. Οι ισχυρισμοί των Αιτητών είναι αόριστοι και γενικόλογοι και δεν τεκμηριώνουν καλή υπεράσπιση.
  27. Συγκεκριμένα οι ισχυρισμοί των Αιτητών για μη λήψη των ειδοποιήσεων είναι αναληθείς και/ή ανυπόστατοι για τους ακόλουθους λόγους: (α) η προειδοποιητική επιστολή ημερομηνίας 16.6.2011 καθώς και η επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 11.8.2011, απεστάλησαν στη διεύθυνση των Αιτητών η οποία είχε δοθεί από τους ίδιους και είναι αυτή που αναγράφεται στις επίδικες συμβάσεις, (β) στις 6.12.2012, οι δικηγόροι της Καθ΄ ης η Αίτηση απέστειλαν επιστολή προς τους Αιτητές με την οποία τους καλούσαν να προβούν στην εξόφληση του χρέους τους. Η επιστολή αυτή απεστάλη διπλοσυστημένη και ο μεν Αιτητής - Εναγόμενος 6 την παρέλαβε στις 7.1.2013, η δε Αιτήτρια - Εναγομένη 7 στις 20.12.
  28. (γ) το λάθος και/ή η αδράνεια των δικηγόρων των Αιτητών, δεν αποτελεί λόγο για απόκλιση από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και από την τελεσιδικία της υπόθεσης. Παραμερισμός απόφασης που εκδόθηκε ερήμην: Νομική Πτυχή Η βασική δικονομική διάταξη που προνοεί για τον παραμερισμό απόφασης η οποία εκδόθηκε ερήμην λόγω παράλειψης καταχώρισης Σημειώματος Εμφανίσεως, είναι η Δ.17, θ.10, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Βασικά στις ίδιες αρχές της νομολογίας στηρίζονται επίσης η Δ.26, θ.14 η οποία προνοεί για παραμερισμό απόφασης η οποία εκδόθηκε λόγω παράλειψης καταχώρισης δικογράφου, αλλά και οι Δ.33, θθ.1 και 5 που προνοούν, η μεν πρώτη για επαναφορά αγωγής που απορρίφθηκε κατά την ακρόαση λόγω μη εμφάνισης, η δε δεύτερη για παραμερισμό απόφασης που λήφθηκε λόγω μη εμφάνισης στην ακρόαση. Η γενική αρχή δικαίου, όπως προκύπτει από τη σχετική νομολογία, είναι ότι, για να πετύχει τον παραμερισμό μιας απόφασης, ο αιτητής θα πρέπει να πείσει ότι έχει μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην απαίτηση που προβάλλεται εναντίον του. Μέσα σ΄ αυτά τα πλαίσια το Δικαστήριο θα πρέπει να λάβει σοβαρά υπ΄ όψιν από τη μια την ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ενός διαδίκου να ακουσθεί και από την άλλη την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών διαδικασιών. Όμως η χωρίς ουσιαστικό λόγο παράλειψη του αιτητή να εμφανισθεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρησή του να πάρει μέτρα για ακύρωση της εκδοθείσας απόφασης, μπορεί να αποτελέσουν λόγο για απόρριψη της αίτησης. Το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουσθεί στην υπόθεσή του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση. Η θεμελιακή απόφαση στο επίδικο ζήτημα είναι η Αγγλική απόφαση Evans v. Bartlam

(1937)2 All E.R. 646, 650, η οποία ακολουθήθηκε επανειλημμένα από τα Κυπριακά Δικαστήρια. Βλ. μεταξύ άλλων, Kotsapas v. Titan Construction Engineering Co
(1961)C.L.R. 320, Christophorou v. Kyriakoulli
(1963)2 C.L.R. 159, Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204, Mine and Quarry Services Ltd v. Γεωργίου (Μαύρου)
(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτης
(1997)1(Β) A.A.Δ. 941, Σκάρος ν. Χριστοδούλου
(1998)1(Α) Α.Α.Δ. 291, Χατζηνικολάου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ
(2001)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. Αναφορά μπορεί να γίνει επίσης στις πιο πρόσφατες αποφάσεις Iason Travel and Tours Ltd v. L. Pashias Travel Ltd, εμπορευόμενος δια της εμπορικής επωνυμίας Royal Holidays, Π.Ε. 145/10, ημερομηνίας 19.2.2013 και Γιάγκου κ.α. ν. Φωτίου, ECLI:CY:AD:2014:A56, Π.Ε. 233/09, ημερομηνίας 24.1.
  2. Είναι δεδομένο ότι, για να καταλήξει το Δικαστήριο σε συμπέρασμα για την ύπαρξη ή μη καλής υπεράσπισης, δεν πρέπει να προχωρεί στην αξιολόγηση της προσαχθείσας επ΄ αυτού του θέματος μαρτυρίας. Πατούρης ν. Hellenic Bank Ltd
(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 2118, Κokkinos v. Wyn Developments Ltd, Π.Ε. 32/10, ημερομηνίας 20.1.
  1. Συμπεράσματα Έχοντας υπ΄ όψιν τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές, προχωρώ στην εξαγωγή των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου: (α) Καθυστέρηση: Δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε καθυστέρηση εκ μέρους των Αιτητών αφού το μεν Κλητήριο είχε επιδοθεί σ΄ αυτούς στις 26.9.2013, η δε Απόφαση εκδόθηκε στις 27.11.
  2. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, ειδοποιήθηκαν για την έκδοση της Απόφασης λίγες μέρες πριν τα Χριστούγεννα, ενώ η παρούσα Αίτηση καταχωρίστηκε στις 20.1.
  3. (β) Αμέλεια Δικηγόρου: Το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί, στο βαθμό που απαιτείται, ότι με την παραλαβή του Κλητηρίου οι Αιτητές δεν παρέμειναν αδρανείς αλλά παρέπεμψαν το θέμα σε δικηγόρους. Επομένως, εύλογα ανέμεναν ότι οι εν λόγω δικηγόροι θα προέβαιναν σε ενέργειες για να τους εκπροσωπήσουν στο Δικαστήριο. Ευσταθίου κ.α. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ
(2003)1(Β) Α.Α.Δ.
  1. (γ) Εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση: Οι Αιτητές έχουν το βάρος να αποδείξουν, στο βαθμό που απαιτείται, «μία καλή τη πίστη συζητήσιμη υπεράσπιση». Είναι παραδεκτό ότι η πλευρά της Ενάγουσας είχε αποστείλει στους Αιτητές τρεις επιστολές, ήτοι στις 16.6.2011, 11.8.2011 και 6.12.
  2. Οι Αιτητές αρνούνται ότι παρέλαβαν τις εν λόγω επιστολές. Από την άλλη η Καθ΄ ης η Αίτηση επισύναψε ικανοποιητικά στοιχεία ότι, τουλάχιστον η τρίτη η οποία ήταν διπλοσυστημένη, είχε παραληφθεί. Σύμφωνα όμως με την Έκθεση Απαιτήσεως, η πρώτη επιστολή ημερομηνίας 16.6.2011, ενημέρωνε τους Αιτητές, μεταξύ άλλων και για μεταβολή του επιτοκίου καθώς και για κεφαλαιοποίηση του τόκου, δις κατ΄ έτος. Οι Αιτητές επικαλούμενοι το Άρθρο 91 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149, καθώς και το Άρθρο 12 του Περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου 197(Ι)/2003, αναφέρουν ότι δεν έχουν εκπληρωθεί οι όροι των πιο πάνω προνοιών. Υπήρξε δηλαδή μεταβολή των όρων της σύμβασης χωρίς τη συναίνεση των Αιτητών ως εγγυητών κάτι που απαλλάσσει τους Αιτητές οποιασδήποτε ευθύνης. Χωρίς να υπεισέρχομαι στην ουσία των ισχυρισμών και των εγειρόμενων θεμάτων θεωρώ ότι, στο βαθμό που απαιτείται, οι Αιτητές έχουν πείσει το Δικαστήριο ότι διαθέτουν μια εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Αυτό, σε συνδυασμό με την εκδηλωμένη πρόθεσή τους ευθύς εξαρχής να υπερασπισθούν την αγωγή και τη μη ύπαρξη καθυστέρησης, οδηγεί την Αίτησή τους σε επιτυχία. Κατάληξη Με βάση τα πιο πάνω, εκδίδεται Διάταγμα ως η Παράγραφος Α πιο πάνω. Οι Αιτητές να καταχωρίσουν Σημείωμα Εμφανίσεως εντός δέκα ημερών από σήμερα. Μετά να ακολουθηθούν οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας. Έξοδα: Δεδομένης της επιτυχίας της Αίτησης, τα Έξοδα θα πρέπει να επιδικασθούν υπέρ των Αιτητών και σε βάρος της Καθ΄ ης η Αίτηση. Με βάση όμως την αρχή που τέθηκε στις υποθέσεις Ευσταθίου
(2003), πιο πάνω και Χατζηγέρου ν. ΑΗΚ
(2003)3 Α.Α.Δ. 33, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και σε βάρος της Καθ΄ ης η Αίτηση, το ήμισυ των Εξόδων τα οποία αφού υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή να είναι πληρωτέα μετά το πέρας της υπόθεσης. [Υπ.] Χ. Ι. Πογιατζής, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /μκστ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.