Λευτέρης Ελευθερίου κ.α. ν. Πολύμνια Κωλέτη, Αρ.Αγωγής: 4695/10, 29/5/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2015:A218 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ν. Γιαπανά, Α.Ε.Δ. Αρ.Αγωγής: 4695/10 Μεταξύ:
- Λευτέρης Ελευθερίου
- Γιώργος Ελευθερίου
- Ουρανία Ελευθερίου Ενάγοντες και Πολύμνια Κωλέτη Εναγομένης Αίτηση ημερομηνίας 11.3.14 υπό εναγόντων, Αιτητών για αναστολή της διαδικασίας Ημερομηνία: 29.5.15 Εμφανίσεις: Για τους ενάγοντες - Αιτητές: κ. Α. Μάγος Για την Εναγόμενη-Καθ' ης η αίτηση: κ. Σ. Καραολής για Γ. Γιάγκου και Σία. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι ενάγοντες - αιτητές εξαιτούνται διατάγματος του δικαστηρίου που να αναστέλλει την διαδικασία στην παρούσα αγωγή μέχρι να εκδικασθεί η έφεση που υπεβλήθη εναντίον της ενδιάμεσης απόφασης του δικαστηρίου ημερ.14.2.
- Η αίτηση έτυχε της ένστασης του καθ' ου η αίτηση και οι δικηγόροι των δυο πλευρών προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις. Το νομικό βάθρο της αίτησης αποτελεί η Δ.35, Θ18, Δ.33, Θ.6, Δ.39 Θ.1 καθώς και στην Δ.
- Το πραγματικό υπόβαθρο αναδύεται από την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, στην οποία γίνεται αναφορά στο ιστορικό και την ρηθείσα ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου η οποία εξεδόθη την 21.6.
- Υπεβλήθη η υπ' αριθμό 114/13 Έφεση εναντίον της πιο πάνω ενδιάμεσης απόφασης και σύμφωνα με την υποστηρίζουσα ένορκη δήλωση, υπάρχουν προοπτικές επιτυχίας και η έφεση δεν πρέπει να χάνει την αποτελεσματικότητα της. Τα εγειρόμενα ζητήματα στην Έφεση είναι νομικά και η πλευρά της εναγομένης δεν θα υποστεί κάποια οικονομική ζημιά με την αιτούμενη αναστολή. Προβάλλεται επίσης και αίτημα για αναβολή της ακρόασης στην αγωγή γιατί η ενάγουσα υπ' αριθμό 3 έχει αποβιώσει και θα πρέπει να διοριστεί διαχειριστής. Ο καθ' ου η αίτηση προβάλλει διάφορους λόγους για τους οποίους η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί, εστιαζόμενος κυρίως στην καθυστέρηση που θα προκληθεί αν εγκριθεί το αίτημα, γιατί με αυτό τον τρόπο δεν θα εκδικασθούν τα προδικαστικά νομικά σημεία που ήγειρε η πλευρά του. Είναι περαιτέρω η θέση του ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσονται από την νομολογία και ότι ουδεμία πιθανότητα επιτυχίας εμφανίζεται στην υποβληθείσα Έφεση. Οι δυο πλευρές προχώρησαν με γραπτές αγορεύσεις. Ο κ. Μάγος αναφέρεται στην Δ.35, Θ.18 και είναι η θέση του ότι λόγω του θανάτου της ενάγουσας αρ.3 είναι αναγκαία η αναστολή της διαδικασίας μέχρι της παραχωρήσεως διατάγματος διαχειρίσεως στον εκτελεστή της διαθήκης. Αναφέρεται επίσης στην Δ.12, Θ.1-3 και ότι η αγωγή επιβιώνει σε περίπτωση θανάτου διαδίκου. Ο κ. Καραολής για τους καθ' ων η αίτηση αναφέρεται σε νομολογία που διέπει το θέμα και είναι η θέση του ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Χάριν του ιστορικού και για να υπάρχει πλήρης εικόνα επί του συζητούμενου, η εναγόμενη δια της υπερασπίσεως της ήγειρε προδικαστικές ενστάσεις, και στην βάση αυτών, στην συνέχεια, υπέβαλε αίτηση για να εκδικασθούν τα εγειρόμενα νομικά σημεία προδικαστικά. Υπήρξε ένσταση εκ μέρους των εναγόντων και η αίτηση εκδικάσθηκε δια της εκδόσεως, την 21.6.13, ενδιαμέσου αποφάσεως του δικαστηρίου δια της αποδοχής του αιτήματος της εναγομένης. Είναι επ' αυτής της ενδιαμέσου αποφάσεως που υπεβλήθη η ρηθείσα Έφεση. Σημειώνεται ότι έκτοτε δεν εκδικάστηκαν τα προδικαστικά σημεία, λόγω, ως είναι αντιληπτό, του θανάτου της εναγούσης αρ.
- Η Δ.35, Θ.18 προνοεί ότι η Έφεση δεν επενεργεί ως αναστολή εκτέλεσης ή διαδικασίας στην απόφαση που εφεσιβάλλεται εκτός κατόπιν διαταγής του δικαστηρίου. Σχετικό είναι και το άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, το οποίο ρητώς αναφέρεται στην εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Στην υπόθεση Γεναγρίτη ν. Εργολάβων Οικοδομών Κώστας Παναγή (Λυσιώτης) Λτδ, Πολ. Έφεση αρ.416/12 ημερ.21.11.14, εξηγήθη ότι: « . αντικείμενο για αναστολή της διαδικασίας δυνάμει της Δ.35 Ο.18 είναι η επιβληθείσα από τη δικαστική απόφαση, θετική υποχρέωση. Δεν αποτελεί αντικείμενο αναστολής, η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της ίδιας της απόφασης. ............. Προκύπτει επομένως ότι η Δ.35 Θ.18 δεν τυγχάνει εφαρμογής επί αρνητικών ή απορριπτικών αποφάσεων. Και αυτό διότι δεν είναι δυνατή η αναστολή άρνησης χορήγησης θεραπείας στο κατώτερο δικαστήριο, εφόσον δεν επιβάλλεται οτιδήποτε και δεν υπάρχει οτιδήποτε προς εκτέλεση». Στην Παπακόκκινου κ.α ν. Γενικές Ασφάλειες Κύπρου
(1997)1 Α.Α.Δ. 692, υπεδείχθη ότι η διαταγή «δεν αποβλέπει στην αναστολή ευρύτερης διαδικασίας από την οποία προέκυψε ενδιάμεση απόφαση αλλά μόνο της διαδικασίας που εκπορεύεται αυτοτελώς από απόφαση της οποίας σκοπείται η ικανοποίηση». Κρίνεται πως η ουσία της επιζητούμενης θεραπείας, δηλαδή η αναστολή της παρούσης διαδικασίας δεν μπορεί να αντλήσει έρεισμα από την Δ.35, Θ.18. Η υπόθεση In Res E.S. (An Infant)
(1986)1 C.L.R 119 καθώς και οι υποθέσεις Fotiou and another v. Petrolina Ltd
(1984)1 C.L.R και Aftomata Eleourgia v. Holy Monastery of Mahera
(1986)1 C.L.R 524 υποδεικνύουν ότι η Δ.35 Θ.18 δεν αποτελεί μέσο για αναστολή της διαδικασίας ή την παρεμπόδιση της συνέχισης της μέχρι την ακρόαση της έφεσης. Τέτοιο μέτρο μπορεί να διαταχθεί μόνο δυνάμει του αρ.155.4 του Συντάγματος με διάταγμα prohibition, ήτοι ένταλμα απαγόρευσης συνέχισης της διαδικασίας. Εκείνο που υποδεικνύεται στις πιο πάνω αποφάσεις είναι ότι ο όρος διαδικασία (proceedings) που απαντάται στην Θεσμό 18 της Διαταγής 35, αφορά ουσιαστικά τις θετικές υποχρεώσεις που προκύπτουν από μια απόφαση και όχι την αναστολή της διαδικασίας εκδίκασης της. Στην In Res E.S. ανωτέρω, επεξηγούνται ότι ως τέτοια παραδείγματα αποτελούν οι διαδικασίες κατάσχεσης εις χείρας τρίτου καθώς και διαδικασίες για ακύρωση καταδολιευτικών μεταβιβάσεων δυνάμει του Κεφ.62. Η ενδιάμεση απόφαση του δικαστηρίου η οποία εφεσιβλήθη δεν επιβάλλει κάποια θετική υποχρέωση, η δε έγκριση της αιτούμενης θεραπείας αποτελεί έργο που ανάγεται στην αποκλειστική δικαιοδοτική σφαίρα του Ανωτάτου Δικαστηρίου, δυνάμει του Αρ.155.4 του Συντάγματος (Εμπεδοκλής Αρ.2
(2009)1 Α.Α.Δ. 986). Στην πρόσφατη υπόθεση Γρηγορίου ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 76/10, ημερ.19.2.15 υπεδείχθη ότι: « ... να υπενθυμίσουμε ότι οι ενδιάμεσες αποφάσεις δεν αποτελούν εμπόδιο για εκδίκαση της ουσίας της αγωγής και αναμένουμε όπως η αγωγή εκδικαστεί από το αρμόδιο Δικαστήριο το συντομότερο δυνατό». Υποδεικνύεται περαιτέρω ότι το δικαστήριο δια της ενδιαμέσου αποφάσεως του έκρινε ότι οι εγειρόμενες ενστάσεις συνιστούν καθαρά νομικά σημεία και ως τέτοια είναι κατάλληλα και μπορούν να εκδικασθούν προδικαστικά. Εκείνο που συνεπώς παραμένει είναι η εκδίκαση της ουσίας των προδικαστικών σημείων. Η εναγόμενη 3 απεβίωσε σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση την 24.11.
- Είναι ορθή η παραπομπή του κ. Μάγου στην Δ.12 εν σχέση με αποβιώσαντα διάδικο, σημειώνεται ότι ο κ. Μάγος κατά την ημέρα που ήταν ορισμένη η υπόθεση για αγορεύσεις εφοδίασε το δικαστήριο με αντίγραφο διατάγματος παραχωρήσεως εγγράφων διαχειρίσεως με διαθήκη στον κ. Χρ. Μάγο που φέρει ημερομηνία 27.4.
- Η αντικατάσταση της ενάγουσας αρ. 3 δια του προσωπικού της αντιπροσώπου θα πρέπει πλέον να διενεργηθεί δυνάμει των προνοιών της Δ.12 κατ΄ ανάλογο τρόπο ως ήταν η περίπτωση στην υπόθεση Σπανού άλλως Καφφά κ.ά ν. Καφφά
(1999)1 Α.Α.Δ. 544. Εν πάση περιπτώσει ο διορισμός προσωπικού αντιπροσώπου για τους λόγους που έχουν εξηγηθεί και αναλυθεί, δεν μπορεί να επενεργήσει ως αναστολή της διαδικασίας. Ως προς το αίτημα αναβολής της ακρόασης είναι εκ των πραγμάτων άνευ αντικειμένου. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα και επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση - εναγομένης και σε βάρος των εναγόντων - αιτητών. Θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο και θα είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ....................................... Ν.Γιαπανάς, Α.Ε.Δ. Πρωτοκολλητής Πιστό Αντίγραφο cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο